合同在貿(mào)易和經(jīng)濟交往中具有重要的法律地位和作用。在簽訂合同之前，應當對合同條款進行仔細審查，確保達成一致意見。以下是一些我們精心挑選的合同案例，供您參考和學習。
商品買賣合同糾紛管轄篇一
如果對管轄權持不同觀點，可以向法院提出異議，但這需要通過提交管轄權異議申請書的方式來向法院表達自己的訴求。但出于某種原因有時也會對自己提交的申請進行撤回，這同樣也是需要提交撤回管轄權異議申請的。接下來，小編將向大家介紹下撤回管轄權異議申請書如何寫。
負責人：______________________________，職務。
事實與理由：
申請人與_____________等道路交通事故人身損害賠償糾紛一案業(yè)由貴院依法進行審理。訴訟中，申請人曾向貴院提出管轄權異議，現(xiàn)申請人請求撤回該申請。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之有關規(guī)定，特向貴院提出申請，請求撤回管轄權異議申請書，請予以準許。
此致
_____________人民法院。
申請人：_________________中國_____________有限公司。
__年___月___日。
二、填寫說明。
1、標題。
可寫為"撤回管轄異議書"或者"撤回案件管轄異議書"或者"撤回管轄權異議書"。
2、申請人和負責人。
本文書的當事人,法律沒有做出嚴格的界定。應當說,原告,被告,第三人以及他們訴訟代理人都有異議權或者委托授權的異議權。
3、填寫申請事項時應該注意以下問題：
(1)被告提出反訴的案件,可在本訴稱謂后用括號注明其反訴稱謂。如："原告(反訴被告),被告(反訴原告)"。
(2)當事人是自然人的,寫明其姓名,性別,年齡,民族,職業(yè)或工作單位和職務,住所。住所與經(jīng)常居住地不一致的,寫經(jīng)常居住地;當事人是法人的,寫明法人名稱和住所,并另起一行寫明法定代表人及其姓名和職務;當事人是不具備法人條件的組織或起字號的個人合伙的,寫明其名稱或字號和住所,并另起一行寫明主要負責人及其姓名和職務;當事人是個體工商戶的,寫明業(yè)主的姓名,性別,年齡,民族,住所;起有字號的,在其姓名之后用括號注明"系……(字號)業(yè)主"。
(3)有法定代理人或指定代理人的,應列項寫明其姓名,性別,職業(yè)或工作單位和職務,住所,并在姓名后括注其與當事人的關系。
(4)有委托代理人的,應列項寫明姓名,性別,職業(yè)或工作單位和職務,住所,如果委托人系律師,只寫明其姓名,工作單位和職務。
4、正文。
(1)案由。系被告及第三人提出異議的,應寫明何時何法院受理了何案件(即案由),通知異議人提出答辯。異議人在提出答辯的同時,提出對此案管轄權的異議。
系原告提起訴訟后,又提出異議的,案由部分不寫,可直接采用信函式。在標題之下,左邊頂格寫明所遞交的人民法院名稱,如"。
人民法院",下邊直接寫理由。尾部則不寫致送的人民法院名稱。
(2)理由。主要闡明現(xiàn)受訴人民法院對此案無權管轄,而應當移送管轄。
當事人在制作管轄異議書時,應當針對現(xiàn)受理案件的人民法院管轄權,依據(jù)民事訴訟法及最高人民法院有關司法解釋說明人民法院無權管轄。
5、尾部。
申請人簽名蓋章,注明制作本文書的時間。
以上內(nèi)容介紹了撤回管轄權異議申請書如何寫，也告訴大家應該注意的內(nèi)容。提交撤回管轄權異議申請是法律賦予每個人的合法權益，同時也是在確保司法的公平和公正。撤回管轄權異議申請書代表著自己對之前管轄權確定的認可，保證了接下來案件審理的公正性。
商品買賣合同糾紛管轄篇二
甲方(需方)：
乙方(供方)：
按照《中華人民共和國民法典》，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方采購乙方石材，為明確雙方的權利、義務，結合本工程具體情況，雙方達成如下協(xié)議：
第一條：工程概況。
1.1工程名稱：景新大廈。
1.2工程地點：四十米大街。
1.3承包范圍：景新大廈外墻石材供應、加工、運輸及安裝。
1.4承包方式：包工包料、干掛。
1.5工期：20年4月11日起，共120個工作日。
1.6價格：
注：1.以上總價格為暫定價，以竣工后實際鋪貼平米決算總造價為準。
2、石材加工包括磨邊、修角，安裝包括開挖電梯按鈕孔。
第二條：甲方工作。
2.1開工前，甲方向乙方提供樣品的確認，石材施工堆放場地，確定面積;提供施工所需要的用電用水設備，說明注意事項。
2.2如果必要指派專人為工地代表，負責合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、變更、登記手續(xù)和其他事宜。
2.3甲方應免費提供水、電等配合。
第三條：乙方工作：
3.1進場前向甲方提供有關施工的方案和進度計劃，交甲方審定。
3.2指派專人為工地代表，負責合同履行，按合同要求組織施工，保質(zhì)保量、按期完成施工任務。
3.3乙方嚴格按照甲方的總進度計劃進行施工，不得違背甲方的進度計劃。
第四條：技術要求。
4.1甲方保證施工前，會同乙方對現(xiàn)場的結構檢查，無明顯的缺陷。
(乙方可派人協(xié)助認可電梯門口結構完整，以保證工程質(zhì)量。
)
4.2乙方提供的石材不得有色差，有嚴重色差的撤場調(diào)換。
4.3施工前，不得發(fā)現(xiàn)石材表面有破裂現(xiàn)象或者其他痕紋。
4.4施工時掛石材全部采用干掛施工，并且做好樣板，決定樣板后按樣板施工。
第五條：工程質(zhì)量及驗收的約定。
5.1施工時，發(fā)現(xiàn)石材有色差、痕跡、裂紋等質(zhì)量問題，并且在施工過程中損壞石材等因素，全部由乙方負責。
5.2在施工過程中，乙方應做好產(chǎn)品的保護和看管工作。
5.3工程完工后，乙方應在符合驗收標準情況下，通知甲方驗收，并辦理驗收、移交手手續(xù)，，驗收時按國家有關規(guī)范執(zhí)行。
第六條：工程價款及結算的約定。
6.1簽定合同后三天之內(nèi)，甲方預付合同總額/作為預付款，工程施工完成50%時，甲方在七天內(nèi)首付合同總額的40%，全部完成并經(jīng)驗收合格后，在一個月內(nèi)支付到95%，余下5%作為質(zhì)量保證金在滿一年后付清。
第七條：安全生產(chǎn)。
乙方施工時必須切實注意安全，應遵守有關的安全條例，如發(fā)生工傷事故由乙方自負，甲方概不負責。
第八條：爭議或糾紛處理由甲乙雙方友好協(xié)商解決。
第九條：附則。
9.1本合同正本兩份，雙方各執(zhí)一份。
9.2本合同履行完成后自動終止。
甲方(公章)：_________乙方(公章)：_________。
法定代表人(簽字)：_________法定代表人(簽字)：_________。
_________年____月____日_________年____月____日。
商品買賣合同糾紛管轄篇三
尊敬的審判長、審判員：
律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在20xx年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
律師事務所。
律師：
2*年*月**日。
商品買賣合同糾紛管轄篇四
審判長、審判員：
作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個庭審，進行了質(zhì)證、辯論，對本案有了一個全面的了解。針對本案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出以下代理意見，請合議時予以采信。
一、被告要求法院撤銷該爭議的2個條款，自認為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒有法律依據(jù)，且與事實不符。
按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的可以認定為顯失公平”，也就是說該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價有償原則，才可以認定為顯失公平。其主要構成要件：該合同必須是雙務合同，并且必須是等價有償?shù)模瑳]有等價有償就不存在顯示公平。本案中被告是無償代為收取安裝費用的，并沒有獲利一分，故不存在什么顯失公平。
作為一個普通一般善良人，買房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購房時會一定多處看房進行比較和鑒別的，特別是在簽訂購房合同時，肯定是比較慎重的。對自己所購房的位置、層數(shù)、各種設施、總價款、合同的每個條款都會了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購房合同的。所以說，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭的2個條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷該二個條款是沒有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習慣，沒有法律依據(jù)也沒有事實上的理由。
二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃氣、暖氣、地熱水設施，屬于雙方約定的基礎設施，公共配套設施范圍，其建設費用已計入房屋開發(fā)成本，屬于商品房售價范圍是非常錯誤的。
原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關于基礎設施、公共配套建設正常運行的承諾，承諾有關公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達到使用條件。并沒有說明和約定天燃氣、暖氣、地熱水、有線電視這些安裝費的費用有誰來承擔的問題，更沒有說明和約定其安裝費用已經(jīng)計入開發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達訴訟目的，無中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請法庭明查。
三、被告沒有違反省及國家有關部門關于與有關房價收費項目的通知、規(guī)則、細則和辦法。
被告沒有違反《國家發(fā)展計劃委員會、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》(20xx)585號，20xx年4月16日。該通知是針對各級人民政府和國務院各部門的亂收費問題進行整頓，并取消了部分收費項目，共47項，其中沒有包括什么“初裝費”什么基礎設施費，有關政府部門無論是否執(zhí)行，都和本案沒有任何關系，如果原告對該通知及有關政府部門有意見，請依法向有關政府部門反映。
被告沒有違反《河南省新建商品房交易價格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒有增加新的收費項目和商品房總額外歸自己所有，沒有加收任何費用歸自己所有，沒有違反代收代付費用的規(guī)定，沒有牟取非法利益。如果原告認為被告違反了該規(guī)則，請按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價格主管部門提供證據(jù)進行舉報，可對被告進行行政處罰，和本案訴爭的2個協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷無關。
被告更沒有違反《河南省商品房買賣明碼標價實施細則》，被告已作到銷售明碼標價并一房一價。原被告雙方簽訂合同時為20xx年12月17日，而該細則實施日期為20xx年5月1日，且對本案沒有溯及力。
四、被告沒有違反《開封市城市基礎設施配套征收管理辦法》。
1.被告購房時所簽訂的補充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費、暖氣初裝費、有線電視初裝費、地熱水初裝費，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎設施公共配套設施建設費或其基礎設施公共配套設施的初裝費或城市配套費，顯然，原告在辯論所講的是非常錯誤的，沒有任何事實依據(jù)。
2.按開封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費的用途是專項用于城市道路、橋涵、公用消防設施等城市基礎設施建設。也就是說，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎設施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設施。也就是說城市基礎設施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。
3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說從20xx年7月1日開始，建設單位必須有規(guī)劃部門出具的建筑面積確認通知單，到財政局核準城市配套費的多少，并交費后，憑財政局出具的審核意見到開封市建委辦理《建設工程規(guī)劃許可證》。
4.被告并沒有違反開封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時與附件是同時所簽，沒有在合同簽訂后另行所簽任何補充協(xié)議，沒有另行加收任何費用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地熱水有線電視初裝費是房價的組成部分，這些初裝費是在合同中又進一步的細化明細而已，是一種促銷手段和策略，而且，也并不違反有關的法律規(guī)定和我市的管理辦法。
5.該管理辦法第8條又進一步明確了，不交城市配套費不得發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》。需要特別說明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實施之前辦理的。所以說，該管理辦法沒有溯及力。
退一萬步講，如果說按原告所講的，在房價款之外，被告又收取原告的燃氣、暖氣、地熱水、有線電視安裝費的話，被告也不違法。也不違反開封市的這個管理規(guī)定。
其理由有二點：其一按該規(guī)定，將說的是“商品房項目應計入房屋銷售價格開發(fā)商不得在房價外向購房者另行加收任何費用。而被告所收取的這些安裝費。是代燃氣等有關公司收取的初裝費。也就是說，這些安裝費是有關公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費用用于交到有關公司，被告并沒有扣留歸自己所有，并沒有從中獲取任何利益。需要明確說明的是：城市基礎設施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施也包括小區(qū)外的基礎設施，城市基礎設施并不等于所購房內(nèi)的基礎設施安裝費，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費并不等于該商品房內(nèi)配套費安裝。城市配套費是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設施建設，而該商品房內(nèi)配套安裝費，是用于進入自己房內(nèi)的私用配套設施安裝，配套費并不等于安裝費。也就是說，城市配套設施的建設安裝只進入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進入自己房內(nèi)的私用設施安裝費用自己肯定要出錢的。
在我們河南省地域內(nèi)，在整個開封建筑安裝領域內(nèi)，在整個房地產(chǎn)開發(fā)公司行業(yè)，在整個燃氣、暖氣、地熱等公共公用行業(yè)在進入私人房屋內(nèi)安裝其有關設施費有哪家是免費的?而作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的被告，為了整個小區(qū)、整個樓的業(yè)主利益，為了整個工期的按時完成，為了與各個業(yè)主所簽的購房合同，按約定的時間交房，有開發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃氣、暖氣、地熱水、等安裝費，交于有關公司后，進行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習慣，而且該交易習慣并不違反國家的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習慣是受法律保護的，依法應受法律保護。
五、原被告所簽“合同”附件四“合同補充協(xié)議”意思表示真實，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭的二個條款具有不可撤銷性，且該案已依法報房地產(chǎn)管理部門登記備案。
原被告簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件符合有效合同的構成要件，依法應認定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認真審閱了合同條款含義、明確其全部內(nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽約的。且已按規(guī)定報房地產(chǎn)管理部門登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地熱水、有線電視的安裝費，代收事宜達成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應按當事人之間意思自治原則履行，且雙方對合同效力均無異議，原告未訴請撤銷整個合同及其附件，只訴請撤銷對附件中的兩個條款，則應按有效合同履行，故被告收取上述費用合法有據(jù)，未構成消費欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來看，都無法證明原被告雙方所簽的補充協(xié)議時是在欺詐、脅迫的情況下所簽。
六、本案是不屬于可撤銷可變更合同，該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》絕對不是什么格式合同、格式條款。
原告認為本案的購房合同及補充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復收費行為，請求撤銷其中的二個條款，沒有法律依據(jù)。本案的合同及補充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫)，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設廳共同監(jiān)制的，對行政管理的相對方都是平等的，其解釋權赤屬該兩部門，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復使用的合同。作為合同附件的補充協(xié)議，對代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果。本案原告在簽訂合同時，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補充協(xié)議”中，被告并沒有免除自己的責任，加重對方責任，排除對方主要權利的情形，雙方的約定是合法有效的。
綜上所述，被告代理人認為：原被告所簽購房合同及附件是真實、合法、有效的，系雙方當事人的真實意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果，且不違反有關法律、行政法規(guī)其有關代收安裝費的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復收費及可撤銷的法定條件。同時認為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來審理本案。以上代理意見請予采信。
代理人：郭永軍。
20xx年12月8日。
商品買賣合同糾紛管轄篇五
相對于其他訴訟文書，代理詞的寫法比較靈活，并沒有統(tǒng)一的格式，大體上仍然是由首部、正文和尾部三部分組成。首部、尾部的寫法與辯護詞大體相同。那么商品房。
審判長、審判員：
作為本案被告(河南xx置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個庭審，進行了質(zhì)證、辯論，對本案有了一個全面的了解。針對本案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出以下代理意見，請合議時予以采信。
一、被告要求法院撤銷該爭議的2個條款，自認為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒有法律依據(jù)，且與事實不符。
按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的可以認定為顯失公平”，也就是說該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價有償原則，才可以認定為顯失公平。其主要構成要件：該合同必須是雙務合同，并且必須是等價有償?shù)?，沒有等價有償就不存在顯示公平。本案中被告是無償代為收取安裝費用的，并沒有獲利一分，故不存在什么顯失公平。
作為一個普通一般善良人，買房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購房時會一定多處看房進行比較和鑒別的，特別是在簽訂購房合同時，肯定是比較慎重的。對自己所購房的位置、層數(shù)、各種設施、總價款、合同的每個條款都會了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購房合同的。所以說，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭的2個條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷該二個條款是沒有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習慣，沒有法律依據(jù)也沒有事實上的理由。
二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃氣、暖氣、地熱水設施，屬于雙方約定的基礎設施，公共配套設施范圍，其建設費用已計入房屋開發(fā)成本，屬于商品房售價范圍是非常錯誤的。
原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關于基礎設施、公共配套建設正常運行的承諾，承諾有關公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達到使用條件。并沒有說明和約定天燃氣、暖氣、地熱水、有線電視這些安裝費的費用有誰來承擔的問題，更沒有說明和約定其安裝費用已經(jīng)計入開發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達訴訟目的，無中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請法庭明查。
三、被告沒有違反省及國家有關部門關于與有關房價收費項目的通知、規(guī)則、細則和辦法。
被告沒有違反《國家發(fā)展計劃委員會、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》(20xx)585號，20xx年4月16日。該通知是針對各級人民政府和國務院各部門的亂收費問題進行整頓，并取消了部分收費項目，共47項，其中沒有包括什么“初裝費”什么基礎設施費，有關政府部門無論是否執(zhí)行，都和本案沒有任何關系，如果原告對該通知及有關政府部門有意見，請依法向有關政府部門反映。
被告沒有違反《河南省新建商品房交易價格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒有增加新的收費項目和商品房總額外歸自己所有，沒有加收任何費用歸自己所有，沒有違反代收代付費用的規(guī)定，沒有牟取非法利益。如果原告認為被告違反了該規(guī)則，請按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價格主管部門提供證據(jù)進行舉報，可對被告進行行政處罰，和本案訴爭的2個協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷無關。
被告更沒有違反《河南省商品房買賣明碼標價實施細則》，被告已作到銷售明碼標價并一房一價。原被告雙方簽訂合同時為20xx年12月17日，而該細則實施日期為20xx年5月1日，且對本案沒有溯及力。
四、被告沒有違反《開封市城市基礎設施配套征收管理辦法》。
1.被告購房時所簽訂的補充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費、暖氣初裝費、有線電視初裝費、地熱水初裝費，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎設施公共配套設施建設費或其基礎設施公共配套設施的初裝費或城市配套費，顯然，原告在辯論所講的是非常錯誤的，沒有任何事實依據(jù)。
2.按開封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費的用途是專項用于城市道路、橋涵、公用消防設施等城市基礎設施建設。也就是說，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎設施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設施。也就是說城市基礎設施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。
3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說從20xx年7月1日開始，建設單位必須有規(guī)劃部門出具的建筑面積確認通知單，到財政局核準城市配套費的多少，并交費后，憑財政局出具的審核意見到開封市建委辦理《建設工程規(guī)劃許可證》。
4.被告并沒有違反開封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時與附件是同時所簽，沒有在合同簽訂后另行所簽任何補充協(xié)議，沒有另行加收任何費用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地熱水有線電視初裝費是房價的組成部分，這些初裝費是在合同中又進一步的細化明細而已，是一種促銷手段和策略，而且，也并不違反有關的法律規(guī)定和我市的管理辦法。
5.該管理辦法第8條又進一步明確了，不交城市配套費不得發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》。需要特別說明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實施之前辦理的。所以說，該管理辦法沒有溯及力。
退一萬步講，如果說按原告所講的，在房價款之外，被告又收取原告的燃氣、暖氣、地熱水、有線電視安裝費的話，被告也不違法。也不違反開封市的這個管理規(guī)定。
其理由有二點：其一按該規(guī)定，將說的是“商品房項目應計入房屋銷售價格開發(fā)商不得在房價外向購房者另行加收任何費用。而被告所收取的這些安裝費。是代燃氣等有關公司收取的初裝費。也就是說，這些安裝費是有關公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費用用于交到有關公司，被告并沒有扣留歸自己所有，并沒有從中獲取任何利益。需要明確說明的是：城市基礎設施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施也包括小區(qū)外的基礎設施，城市基礎設施并不等于所購房內(nèi)的基礎設施安裝費，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費并不等于該商品房內(nèi)配套費安裝。城市配套費是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設施建設，而該商品房內(nèi)配套安裝費，是用于進入自己房內(nèi)的私用配套設施安裝，配套費并不等于安裝費。也就是說，城市配套設施的建設安裝只進入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進入自己房內(nèi)的私用設施安裝費用自己肯定要出錢的。
在我們河南省地域內(nèi)，在整個開封建筑安裝領域內(nèi)，在整個房地產(chǎn)開發(fā)公司行業(yè)，在整個燃氣、暖氣、地熱等公共公用行業(yè)在進入私人房屋內(nèi)安裝其有關設施費有哪家是免費的?而作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的被告，為了整個小區(qū)、整個樓的業(yè)主利益，為了整個工期的按時完成，為了與各個業(yè)主所簽的購房合同，按約定的時間交房，有開發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃氣、暖氣、地熱水、等安裝費，交于有關公司后，進行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習慣，而且該交易習慣并不違反國家的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習慣是受法律保護的，依法應受法律保護。
五、原被告所簽“合同”附件四“合同補充協(xié)議”意思表示真實，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭的二個條款具有不可撤銷性，且該案已依法報房地產(chǎn)管理部門登記備案。
原被告簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件符合有效合同的構成要件，依法應認定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認真審閱了合同條款含義、明確其全部內(nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽約的。且已按規(guī)定報房地產(chǎn)管理部門登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地熱水、有線電視的安裝費，代收事宜達成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應按當事人之間意思自治原則履行，且雙方對合同效力均無異議，原告未訴請撤銷整個合同及其附件，只訴請撤銷對附件中的兩個條款，則應按有效合同履行，故被告收取上述費用合法有據(jù)，未構成消費欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來看，都無法證明原被告雙方所簽的補充協(xié)議時是在欺詐、脅迫的情況下所簽。
六、本案是不屬于可撤銷可變更合同，該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》絕對不是什么格式合同、格式條款。
原告認為本案的購房合同及補充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復收費行為，請求撤銷其中的二個條款，沒有法律依據(jù)。本案的合同及補充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫)，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設廳共同監(jiān)制的，對行政管理的相對方都是平等的，其解釋權赤屬該兩部門，不是被告河南xx置業(yè)有限公司自行制定反復使用的合同。作為合同附件的補充協(xié)議，對代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果。本案原告在簽訂合同時，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補充協(xié)議”中，被告并沒有免除自己的責任，加重對方責任，排除對方主要權利的情形，雙方的約定是合法有效的。
綜上所述，被告代理人認為：原被告所簽購房合同及附件是真實、合法、有效的，系雙方當事人的真實意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果，且不違反有關法律、行政法規(guī)其有關代收安裝費的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復收費及可撤銷的法定條件。同時認為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來審理本案。以上代理意見請予采信。
代理人：郭永軍。
20xx年12月8日。
尊敬的審判長、人民陪審員：
江西三人行律師事務所依法接受原告周xx的委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認真核實相關證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對本案的事實有了清楚了解，現(xiàn)結合事實和法律發(fā)表如下代理意見：
一、原告與被告簽定的商品房買賣合同合法有效，原告基于該合同享有的權利應受法律保護。
根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第一條之規(guī)定“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”。原、被告所簽的編號為gf-20xx-0171的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，合法有效;即使該合同沒有合同編號，沒有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認該份合同的法律效力;故原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)的權利。
二、被告熊xx簽訂商品房買賣合同、承諾辦理產(chǎn)權手續(xù)、收取原告購房款等行為系景德鎮(zhèn)市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱xx公司)的行為在原、被告所簽的編號為gf-20xx-0171的商品房買賣合同中出賣人的委托代理人一欄清清楚楚寫上了被告熊xx的名字，且在合同的尾部也有xx公司蓋的公章，在出賣人一欄同樣有熊xx的簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊xx就是xx公司對外的處理事務的代理人;正如《合同法》第四十九條之規(guī)定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。本案中即使凱達公司未授權熊方明對外處理公司事務，原告基于合同也完全有理由相信凱達公司與熊方明之間構成表見代理關系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購房款、向原告出具承諾產(chǎn)權過戶等行為均應視為是xx公司的行為。
1、原告在起訴時，到工商部門查詢了凱達公司的工商基本信息，該基本信息上載明xx公司于20xx年8月16日已經(jīng)被吊銷，其公司股東為周xx和支xx;據(jù)原告了解，周xx已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國相關法律規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權力運作的結果，屬于強制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括《公司登記管理條例》等)中的強制性規(guī)定，應予解散。公司解散又必須經(jīng)過清算以及注銷兩個程序。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持;有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。本案中，凱達公司既然已經(jīng)被吊銷，那么公司就有法定義務進行清算，清償完公司清算之前的公司債務，這其中就包括原告基于買賣合同對xx公司享有的房屋過戶登記請求權(債權)。但xx公司在公司被吊銷后沒有按照《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定依法進行清算、注銷程序，那么此時，就有必要否認公司法人人格，進而要求xx公司股東替公司承擔債務清償責任。
2、被告支xx在庭審之中向法庭出示了一份鑒定文書，擬證明支xx非xx公司實際股東，其股東身份系xx公司偽造其簽名所致，故其無需與被告熊方明承擔連帶責任。原告認為該份證據(jù)不能作為被告支興林免責的事由。因為公司工商登記對外具有公信力，該種登記屬于商事登記，并使商事登記的外觀具有足以使他人信賴的特性，善意信賴登記外觀的人就此能取得權利。從公司工商登記公信力的內(nèi)涵出發(fā)，不僅在登記正確的情況下，登記所表現(xiàn)的權利是真實的權利，對社會公眾具有絕對的可信性，而且登記錯誤時也不能顛覆登記對于權利狀態(tài)的表述，這種狀態(tài)對于社會公眾同樣是真實的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護第三人的信賴利益，維護交易安全。從我國公司登記制度的設立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護善意相對人利益原則、對第三人有利原則、法定義務不能免除原則)來看待本案，原告的權益完全應當受到法律的保護。
綜上所述，原告房產(chǎn)至今沒有辦理產(chǎn)權的原因完全系被告不誠信的行為所致，故原告懇請貴院支持其全部訴求。
以上代理意見，請合議庭在合議時參考并盼望予以采納。謝謝!
代理人：江西三人行律師事務所。
律師李俊杰。
20xx年八月二十日。
共
2
頁，當前第。
1
頁
1
2
商品買賣合同糾紛管轄篇六
一、訴訟請求：
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
二、事實及理由如下：
2014年1月13日，原告為其所有的滬***號小型轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司購買了保險，雙方協(xié)商確定按照新車購置價176萬元，購買了包括機動車損失保險、不計免賠特約條款等在內(nèi)的保險。保險期限自2014年1月14日零時起至2015年1月13日二十四時止。
2014年2月20日15時許，原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛入路邊河中，造成全車損壞。交警和保險公司均派人到現(xiàn)場查勘，并對事故予以確認。
2014年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認單，被保險車輛被認定為全損，定損金額為830720元，殘值作價金額為10萬元;后殘值于2014年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時原告先行墊付了施救費2200元，應由被告支付。綜上，被告應在2014年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行保險合同約定的賠償義務，請求法院依法判決，維護我方合法權益。
法庭調(diào)查，原告舉證。
證據(jù)一：保險單。
1證明原告向被告投保了機動車損失保險和不計免賠率險。
2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬，并以此確定了保險金額。3證明保險車輛的初次登記時間為2006年10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。
4證明保險期間為自2014年1月14日零時起至2015年1月13日二十四時止。
證據(jù)二：車損險保險合同范本。
1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導致車輛損失的，保險公司應承擔保險責任。
2根據(jù)第十條約定，保險金額由原被告雙方根據(jù)投保時被保險車輛的新車購置價確定為176萬元。
3根據(jù)第二十四條約定，被保險車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗，認定車輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據(jù)第二十五條約定，被保險車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據(jù)二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為830720元，與被告定損金額一致。
證明被保險車輛發(fā)生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。
證據(jù)四：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書證明被告對被保險車輛認定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據(jù)五：機動車轉讓協(xié)議。
證明被保險車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。
證據(jù)六：施救費發(fā)票。
證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險單、保險合同條款和定損合同無效，否則應認定保險合同真實有效，雙方應予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事故不屬于保險責任范圍。
情形一：投保人投保時未如實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。
法律依據(jù)：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“2006年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應當知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價格與保險合同無關，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標的的實際價值與其交易價格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標的的所有權，也不影響保險標的的實際價值。
情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額范圍內(nèi)理賠。
法律依據(jù)：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。
投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。
保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。
我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實際上在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規(guī)定，應當成為賠償處理的依據(jù)。
情形三：對交通事故的真實性不予認可。在保險公司對事故現(xiàn)場進行勘察時，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。
我方辯論：因為事發(fā)時為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會沒有水跡。
對于此次交通事故有交警部門出具的事故責任認定書，被告無確切證據(jù)的應以此為準。
情形四：保險車輛損失不在保險責任范圍內(nèi)。保險車輛是在撞擊后駛入河中導致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險合同第五條保險責任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險合同》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：
(一)碰撞、傾覆、墜落;。
(二)火災、爆炸、自燃;。
(三)外界物體墜落、倒塌;。
(四)暴風、龍卷風;。
(五)雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯;。
(六)地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
商品買賣合同糾紛管轄篇七
住所地：
法定代表人：
電話：郵編：
被上訴人：b公司。
住所地：
文書送達地：
法定代表人：
電話：郵編：
上訴人不服上海市區(qū)人民法院(20)民二(商)初字第號《民事裁定書》(下簡稱原審裁定)，特提出上訴。
上訴請求：
1、請求撤銷(20)民二(商)初字第號《民事裁定書》，發(fā)回重審;。
2、本案受理費由被上訴人承擔。
事實與理由：
1、上訴人與被上訴人單獨構成買賣關系。
原審裁定認定上訴人向被上訴人送貨、以自身名義開具增值稅發(fā)票、以自身名義收款的行為并不單獨與被上訴人發(fā)生買賣關系，而是其股東(案外人)c投資有限公司的履約行為。這一認定沒有事實與法律依據(jù)，理由如下：
(1)標的物的所有權。
根據(jù)《合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！痹诒景钢校瑯说奈锸莇產(chǎn)品，而d產(chǎn)品是由上訴人生產(chǎn)制造，所有權自然應當歸屬上訴人。
根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物……單位和個人，為增值稅的納稅人，應當依照本條例繳納增值稅?！痹诒景钢校鲋刀惏l(fā)票記賬銷貨單位為上訴人，也證明了上訴人擁有標的物所有權，是出賣人。
(2)所有權轉移。
本案中，上訴人作為出賣人通過貨運方式將d產(chǎn)品所有權轉移給買受人(被上訴人)。
(3)買受人付款。
本案中被上訴人接貨后，向上訴人支付部分款項。中國農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來賬憑證顯示：“付款人為被上訴人，收款人為上訴人?！?BR> (4)c投資有限公司作為投資性的控股公司，營業(yè)范圍中不包含生產(chǎn)d產(chǎn)品等內(nèi)容，其主要是負責對包括上訴人在內(nèi)在幾家子公司的生產(chǎn)經(jīng)營、重大事項進行宏觀上的組織、協(xié)調(diào)、管理等工作。因此，其并不從事具體的d產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不可能與被上訴人構成實際的買賣關系。
因此，上訴人與被上訴人單獨構成d產(chǎn)品買賣關系。原審裁定認定c投資有限公司與被上訴人構成買賣關系，不符合d產(chǎn)品買賣的客觀事實，也不符合《合同法》、《中華人民共和國增值稅暫行條例》以及工商管理等有關規(guī)定。
2、上訴人提起訴訟的依據(jù)。
上訴人是依據(jù)增值稅發(fā)票、進賬單與貨票向被上訴人提起訴訟的，而非原審裁定所認定依照《經(jīng)銷商合同》。上訴人是一個獨立的法人，而簽訂《經(jīng)銷商合同》的主體是上訴人的股東c投資有限公司與被上訴人，并非上訴人?！督?jīng)銷商合同》是作為一個框架協(xié)議或指導性文件，只是確立了被上訴人的經(jīng)銷商地位，使得被上訴人取得了與包括上訴人在內(nèi)的三家子公司發(fā)生d產(chǎn)品買賣業(yè)務的資格。
上訴人并非履行《經(jīng)銷商合同》，也不是依據(jù)《經(jīng)銷商合同》起訴被上訴人，上訴人的起訴依據(jù)是增值稅發(fā)票、進賬單與貨票。這些材料已形成了一個完整的證據(jù)鏈，證明上訴人與被上訴人的買賣關系，以及被上訴人未支付貨款的.數(shù)額。
該《經(jīng)銷商合同》僅僅是作為上訴人與被上訴人的交易習慣之一。這就是說，當上訴人與被上訴人直接發(fā)生買賣關系后，在雙方履行合同過程中，如有權利義務約定不明時，雙方應盡可能地參照《經(jīng)銷商合同》予以確定。
綜上所述，原審裁定認定缺乏事實與法律依據(jù)，上訴人與被上訴人之間買賣關系合法有效，上訴人符合法律規(guī)定的起訴條件。現(xiàn)特向貴院提起上訴，請求貴院在查明事實的基礎上，撤銷原審裁定，發(fā)回重審。
此致
上海市中級人民法院。
商品買賣合同糾紛管轄篇八
最高人民法院于4月28日發(fā)布了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），該解釋于206月1日起正式施行。其中明確規(guī)定了買受人在5種情形之下不僅可以要求解除、撤銷合同或者是要求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣人主張要求其承擔不超過已付購房款一倍的“賠償責任”。此解釋一出臺便引起了社會的廣泛關注與熱烈的爭論，筆者在此不主要討論其社會意義，而主要從法學理論與法律規(guī)定兩個方面對該規(guī)定進行深入的分析，以引起相關部門的注意，并與廣大法學愛好者進行交流與探討。
關于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國現(xiàn)行的法律中并沒有對其進行明確規(guī)定?！吨袊蟀倏迫珪窂慕?jīng)濟學的角度對“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來交換、能滿足人們某種需要的勞動產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來看，首先，商品必須是經(jīng)過勞動生產(chǎn)而得來的產(chǎn)品，也就是說必須在這個產(chǎn)品中體現(xiàn)人類的勞動，那些非是經(jīng)過人類勞動的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應該必須是有用的，必須具有使用價值，能夠滿足人們對它的某種特定需求，沒有用的產(chǎn)品也是不能把他當作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來交換而不是所有權人自己直接消費的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來的目的只是用于自己使用和消費，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。通過我們對商品定義的分析，我們可以看出，對于以房屋的建造與銷售為主要經(jīng)營范圍的房地產(chǎn)企業(yè)來說，他們所生產(chǎn)出來的房屋大多是銷售給他人所有并使用，符合前面商品定義中要求的條件，因此可以作為一種商品，無非這種商品具有自己的特點罷了。
由于房屋可以作為商品，那么我們就把用于買賣的房屋叫做商品房。對于在商品房買賣合同中對買受人提供保護時的法律適用，不僅可以適用民法通則的原則性規(guī)定及合同之債的有關規(guī)定，可以適用《中華人民共和國合同法》的具體規(guī)定，同樣也可適用《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律規(guī)定，這點似乎沒有什么爭議。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，僅僅只有《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條明確地規(guī)定了懲罰性賠償，其具體條文是：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！倍鳛槊穹ɑ痉ǖ拿穹ㄍ▌t并沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，合同法也沒有。法理學界普遍認為由于我國基本上是采用的大陸法系的法律體系，所以沒有采用具有英美法系特點的懲罰性賠償。但隨著對商家欺詐行為的泛濫與消費者在消費過程中的弱勢地位，似乎也有借鑒這種懲罰性賠償?shù)谋匾?，所以我國早?993年的消費者權益保護法的制定中便有了這一明確而具體的規(guī)定。也因此有些人誤解地認為最高人民法院在作出這一解釋時也采用的是消費者權益保護法所規(guī)定的懲罰性賠償原則。但是，我們從該解釋的條文中卻發(fā)現(xiàn)，其制定此解釋的依據(jù)是“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國擔保法》等相關法律，結合民事審判實踐，制定本解釋”，而惟獨沒有指明是依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》。筆者認為，這并非是最高人民法院的疏忽，而是另有他原因而故意不采用此法律規(guī)定的原因使然。但可惜的是，我們從其指明的四部法律中是無法找到明確的法律依據(jù)的。反而卻有學者特別指出說：“需注意的是，司法解釋未以消費者權益保護法作為其制定依據(jù)，這就使得司法解釋所定懲罰性賠償可實質(zhì)性避開消費者權益保護法第四十九條所稱”雙倍賠償“規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的自由裁量權?！保ㄈ~林著《懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題》，載于中國民商法律網(wǎng)）“雖然筆者認為這種觀點特別強調(diào)了法官在審判中可以對賠償金額作出一定的”自由裁量“，在司法實踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實際情況進行適當處理，在某些情形里可能會更好地達到懲罰性賠償?shù)哪康?，從而避免了在適用消費者權益保護法的規(guī)定時適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒有明確的法律依據(jù)，甚至也超過了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權限，有越權解釋的嫌疑。因為根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。五屆人大第19次會議于1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的'決議》中第二條規(guī)定：”凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋?！岸罡呷嗣穹ㄔ河?月23日發(fā)布的《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第4條卻規(guī)定：”最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。“但全國人大常委會于3月15日通過的《中華人民共和國立法法》卻并沒有明確規(guī)定司法解釋為我國法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對于民事基本制度只能制定為法律。通過這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對在進行司法活動過程中對具體法律條文或適用條件等情況不明確時，才可以作出解釋，而并不是最高人民法院能夠獨立地創(chuàng)設或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知”如何具體應用“。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當事人的民事責任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權之嫌。同時，最高法院的這一解釋也無相應的法學理論依據(jù)。因為從現(xiàn)有的消費者權益保護法的規(guī)定來看，主要是針對經(jīng)營者提供商品或者服務有”欺詐行為“時才適用，也就是強調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣人有欺詐行為時適用，在違約時也同樣適用，筆者將在下文中詳細論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定來進行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的自由裁量的權力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。
三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔懲罰性賠償?shù)木唧w情形。
根據(jù)該解釋的規(guī)定，主要有以下五種情形買受人可以向出賣人主張要求其承擔不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償。但是適用條件各有不同，需要引起我們的足夠注意。下面筆者將具體進行分析：
1、商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的。我們知道，在出賣人在與買受人簽訂買賣合同后又將該房屋抵押給其他第三人，并不必然會導致該合同無法實際履行，因為出賣人也有可能會在買賣合同約定的履行期限到來之前將該抵押撤銷，這樣并不會影響到買受人的合法權益。所以最高人民法院規(guī)定，在適用此條款時必須要達到“導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的”這一條件，簡單的說，主要包括房屋無法實際交付或無法辦理房屋。
權屬證書等。因為在這種情形下，才會導致出賣人的根本性違約，因此才會造成買受購買房屋的目的落空，嚴重影響到買受人的合法權益。特別是在買受人已經(jīng)支付相當金額的購房款時，一旦出賣人破產(chǎn)或者喪失償債能力，則買受人的損失幾乎無法得到保障。但是，筆者認為這一規(guī)定在法學理論上的合理性頗值商榷。因為在這種情況下，有兩種很顯然的可能存在，一是出賣人抵押房屋的目的是為了得到更多的資金，從而更好地履行合同的義務；第二種情形就是出賣人故意違約，也就是將所出賣的房屋抵押后無法撤銷該抵押，從而導致自己違約，根本無法履行自己的義務。對于故意違約或根本違約后處理，合同法第94條有著明確規(guī)定，具體為：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！倍朔N情形就正好適用于合同法這條規(guī)定的第四款規(guī)定。但是，合同法并沒有在有關違約責任的條款中規(guī)定在這種情形下應承擔懲罰性賠償。當然，買受人可以要求出賣人賠償其全部損失，包括一些直接及間接的損失，這些都可以從合同法中違約責任的條款中找到依據(jù)，但懲罰性賠償卻無任何法律依據(jù)。同時，如果適用消費者權益保護法適用懲罰性賠償?shù)钠墼p條件來確定，也不能適用懲罰性賠償，因為盡管出賣人此時在主觀上屬于故意違約，但其并不能構成欺詐，這兩者之間存在著很大的差別。所以，筆者認為這一規(guī)定既不符合法理也沒有法律依據(jù)。
2、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的。當出賣人將同一標的物與他人簽訂買賣合同后又將此標的物出賣給第三人，并不能都適用懲罰性賠償。而且就算是適用該規(guī)定，也只能由在先與出賣人簽訂買賣合同的買受人主張懲罰性賠償。我們知道，出賣人將同一標的物先后數(shù)次出賣給他人，最多只能履行其中的一份合同并交付標的物。對于其他人來講，都無法履行，也都是欺詐，這一點是不言而喻的。對于一物二賣甚至多賣的情形，嚴重的甚至可能會構成刑事詐騙犯罪，行為人可能會因此而承擔相應的刑事責任。但是在民事責任方面，究竟賠償多少為宜，只能以民法通則、合同法等民事實體法中有關民事責任的規(guī)定來處理，我們沒有發(fā)現(xiàn)這兩部份的法律中有任何懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時，最高法院的這一規(guī)定可能會出現(xiàn)適用上的困難，比如當一個出賣人將其房屋多次出賣給他人后，涉嫌合同詐騙而被追究刑事責任，那么在附帶民事訴訟時，是按照民法通則的規(guī)定賠償其損失呢還是依據(jù)此規(guī)定來判決其賠償損失并處以懲罰性賠償呢？顯然，法院是不能適用這個規(guī)定的，因為畢竟其不是法律的淵源。而如果單純作為一起民事案件來處理并適用此解釋規(guī)定的賠償時，豈不是比追究其刑事附帶民事責任能夠得到更多的賠償？而且，當出賣人與其他買受人共同故意侵害原買受人的合同債權時（也就是合同法理論上所稱“第三人侵害債權”），第三人應當承擔什么樣的責任呢？很可能承擔的是共同的、連帶的賠償，那么也讓其承擔懲罰性賠償嗎？因此，此解釋也給以后這方面內(nèi)容的立法帶來一定的困難或障礙。
3、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明，而導致房屋買賣合同無效或撤銷、被解除的。由于出賣人在與買受人簽訂合同時明知自己沒有取得商品房預售許可，但仍然向買受人銷售商品房。盡管出賣人在合同簽訂后到房屋交付前可能會取得銷售許可。但是由于其直接違反了《中華人民共和國合同法》第52條、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的強制性規(guī)定，因此導致該買賣合同無效。在此需要注意的是，雖然出賣人在此時沒有取得預售許可，但并不能一定會出現(xiàn)無法交付或者是無法履行合同全部義務，也就是說其仍然存在能夠履行合同義務的可能，但由于違反了法律的強制性規(guī)定，所以才導致無效的。所以在適用此條款時，并不以出出賣人是否在以后能實際履行或全面履行為適用要件，而且一定要注意合同無效的原因。但是，該解釋卻又在第2條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”，此規(guī)定不僅與合同法的基本理論不相符合，與法律規(guī)定也不相同。我們在確定某一份合同是否有效，在合同沒有特別約定生效條件的情況下，只能以合同成立時來判斷。合同法第44條已經(jīng)作出了明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”而最高法院的這一規(guī)定，不僅混亂了合同效力的理論體系，違反了法律的相關規(guī)定，更可能從反面告訴出賣人這樣一個判斷：有沒有預售許可證沒關系，只要以后在起訴時能取得預售許可即可。豈不是有鼓勵出賣人在沒有取得預售許可的情況下與買受人簽訂預售合同的嫌疑？筆者認為，此規(guī)定應當予以改正。同時，應注意此條規(guī)定僅僅限于在買賣合同被確認無效及被解除、撤銷時才能予以適用，而不是適用于合同生效后的違約處理。
4、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實，而導致合同無效或者被撤銷、解除的。此時主要是指在雙方訂立買賣合同前出賣人已將出賣的房屋抵押給他人的情形。在此我們也應當注意，并不是只要出賣人在與買受訂立買賣合同時將該房屋抵押給他人，買受人就可以向出賣人主張懲罰性賠償。從現(xiàn)有法律特別是合同法的規(guī)定來看，當事人一方在與另一方簽訂合同時已經(jīng)將標的物抵押給他人，并不會必然導致該買賣合同無效或者被解除、撤銷，也并不必然會導致出賣人無法履行買賣合同的義務。關于這一觀點，我們可以從合同法第40條、第52條、第54條、第94條可以清楚地看出。所以，只有當出賣人將其出賣給買受人的房屋抵押給其他第三人后違反了上述四條款所規(guī)定的情形時，買受人才可依據(jù)合同法的具體規(guī)定與本解釋的規(guī)定向出賣人主張懲罰性賠償?shù)呢熑巍?BR> 5、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實，導致合同無效或者被撤銷、解除的。出賣人在出賣房屋時，不論其是故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人，還是已經(jīng)將此出賣房屋作為拆遷補償安置房屋，此時對于買受人來說都屬于欺詐。因為其將房屋已經(jīng)賣出，盡管出賣人可能會違反在先與第三人所簽訂的合同而將房屋實際交付給買受人，但是我們現(xiàn)在的經(jīng)濟秩序及法律秩序中都不能對這種現(xiàn)象予以默認或鼓勵，必須予以嚴厲的制裁，來充分保證交易安全。所以，對于此類欺詐行為，歷來都是民法中規(guī)范及懲罰的重點。如果在這種情況下對其適用懲罰性賠償，可以達到民事制裁或懲罰的目的，不僅符合法理，也與消費者權益保護法規(guī)定的條款相一致。
四、懲罰性賠償?shù)倪m用與合同效力狀態(tài)之間的關系。
債務人主動履行債務后將債務依法提存；5債權人自愿免除了債務人所應承擔的債務；6混同，也就債權人與債務人同歸于一人。當然，合同也可因法律的特別規(guī)定或者當事人約定其他條件成就而終止。但需要注意的是，合同在終止之前是有效的。從上文所提到的五種懲罰性賠償?shù)那樾蝸砜?，既包括了合同因違反了法律的強制性規(guī)定而無效的情形，也包括了合同出現(xiàn)了約定或法定的解除情形而被買受人解除的情形，也包括了合同被買受人依法撤銷的情形，同時還包括了有效合同在履行的過程中違約的情形。這些適用情形涉及到了合同不同的效力形態(tài)，應當說是比較全面的保護了買受人的合法權益。
五、對最高人民法院確立懲罰性賠償?shù)脑u價與建議。
筆者認為，由于最高人民法院制訂的這份解釋涉及到民法中民事責任的基本內(nèi)容，而這部份的內(nèi)容或規(guī)定只有法律才有權作出明確的規(guī)定，最高人民法院無權就民事責任的基本內(nèi)容來自行作出司法解釋，從而不適當?shù)卦黾右环矫袷轮黧w的民事責任。因此，此解釋應屬越權解釋，其效力值得我們進行研究與探討。其次，對于此解釋中適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，現(xiàn)有的法律已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，最高人民法院不能超越法律的規(guī)定來擅自擴大解釋。第三，根據(jù)消費者權益保護法對消費者保護的基本原則，并結合到民法的誠實信用原則，當經(jīng)營者提供商品或者服務有“欺詐行為”等違反誠實信用原則的行為時，讓其受到懲罰性賠償才有意義與必要。而本司法解釋卻擴大了這一原則和條件，不僅在出賣人在簽訂買賣合同有欺詐行為時應當承擔懲罰性賠償?shù)呢熑?，而且在其有違約行為時也承擔懲罰性賠償責任，不僅超越了現(xiàn)行法律的原則性規(guī)定，而且也破壞了現(xiàn)有的民事責任的法學理論體系與法律體系。第四，最高法院的這個解釋也有不完善或者含義不清甚至是重復的地方。如解釋第8條中規(guī)定，“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”。前面已經(jīng)指出可以要求“返還已付購房款及利息、賠償損失”，而后面卻又規(guī)定“并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”，由于這兩種賠償是可以同時適用的，那么前面的“賠償損失”與后面的“賠償責任”有何區(qū)別與不同呢？這兩種賠償是什么關系呢？尚待明確。該解釋第9條也是這樣規(guī)定的。最后，盡管該解釋強有力的保護了買受人的合法權益，但也可能會讓買受人取得不當利益，特別是不誠實的購房者，等等，這也可能會影響到民法的公平原則。需要值得一提的是，盡管筆者也對商品房買賣過程中出賣人的欺詐行為及/或違約行為深惡痛絕，但是司法過程畢竟是一個理性的過程，不能用感情來不恰當?shù)挠绊懙椒芍朴?，也不能影響到法律的適用。所以筆者認為，人民法院在審理此類案件時也應當嚴格注意適用懲罰性賠償?shù)臈l件，審慎適用懲罰性賠償。也許最高人民法院的這一規(guī)定不僅極大地保護了買受人的合法權益，而且也可能會對房地產(chǎn)銷售行為的規(guī)范起到一定的作用，但如果制訂這個解釋的主要目的是這個想法的話未免太過于簡單。對于現(xiàn)在房地產(chǎn)開發(fā)與銷售中出現(xiàn)的種種問題，需要用行政的、金融的、法律的等各個方面的共同努力才能取得較好的效果。只要能夠充分地、不折不扣地運用好現(xiàn)有合同法中關于違約責任的賠償規(guī)定就已經(jīng)足以對買受人進行充分的法律保護，根本不必超出現(xiàn)有法律規(guī)定，比如對于欺詐性銷售，可以按照消費者權益保護法的規(guī)定予以懲罰性賠償，而在其他違約行為的損失賠償?shù)姆秶_定上，我們完全可以對買受人受到直接損失及間接損失都予以賠償，甚至對買受人在勝訴后的律師費用等都予以支持，等等，這樣既不會超越法律又不會讓其受到損失，又何必讓買受人得到不當利益而同時損害出賣人的合法權益呢？也許，這個解釋只是在特定的歷史時期的特殊產(chǎn)物吧?？偠灾?，筆者認為最高法院的這一司法解釋既沒有足夠的法學理論支持，也沒有明確的法律依據(jù)，而且規(guī)定的內(nèi)容也超出了現(xiàn)行有關法律的明確規(guī)定，此規(guī)定內(nèi)容的合理性與合法性都值得商榷。所以筆者希望最高人民法院以后在修改這個解釋時能夠充分考慮到存在的各種問題，并力爭作出更好的規(guī)定與處理。
商品買賣合同糾紛管轄篇九
尊敬的審判長、審判員：
律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在20xx年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同。
通知書。
送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
律師事務所。
律師：
2*年*月**日。
共
2
頁，當前第。
2
頁
1
2
商品買賣合同糾紛管轄篇十
王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價格和房屋的交付時間。此后，王某依約支付了約定的合同價款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購得的商品房以每平方米高于原購入價500元賣給李某。但后因此房價格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權登記手續(xù)且主張其與李某的買賣合同無效，李某因之訴至法院。
二、分歧。
本案審理中首要的一點是認定王某與李某間買賣合同的效力如何，對此有三種意見。
第一種意見認為合同無效，理由為：買賣合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。
第二種意見認為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權而處分他人財產(chǎn)，是無權處分，無權處分的合同效力待定。
第三種意見認為合同有效，理由為：王某將其對房屋開發(fā)公司的債權轉讓給了自己，這一債權轉讓合同符合當事人的意思自治，并不違反法律強制性規(guī)定。
三、評析。
審理本案的第一關鍵在于對認定李某與王某間房屋買賣合同的效力，結合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭議的法律問題為：王某與李某的買賣合同是否違反法律的強制性規(guī)定；王某將轉讓商品房的行為是無權處分還是有權處分；如果上述行為是無權處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權處分，那這一行為是否屬于債權讓與?，F(xiàn)分析如下：
1、《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權房屋不得買賣是否是認定合同無效的強制性條款?！逗贤ā返?2條第1款的第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定是認定合同無效的重要依據(jù)之一。王某認為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房地產(chǎn)不得轉讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強制性的規(guī)定，故為無效。我們認為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術上多用“不得”等字樣來表達方便行政的寓意。同時在立法的內(nèi)容上也沒有充分考慮到當下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從《合同法》鼓勵交易的原則出發(fā)，對實踐中如王某與李某相類似的買賣合同都認定為無效不利用物價值的有效且充分使用，所以在審判實踐中，應盡量減小合同無效的范圍；第四、買賣合同標的物的`特征表明，其標的物無須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權人也可能成為房屋的出賣人。綜上，以本案訟爭買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強制性規(guī)定而無效的觀點是錯誤的。
2、王某轉讓商品房的行為是否是無權處分。無權處分是指無處分權人處分他人財產(chǎn)并與相對人訂立轉讓財產(chǎn)的合同。（王利明民法159頁）無權處分中的“處分”主要是指處分財產(chǎn)所有權或債權的行為。因此，判斷王某的行為是否是無權處分就要看王某對商品房是否享有財產(chǎn)所有權或者是債權。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對商品房的直接占有，占有是所有權的重要權能之一，王某對商品房的實際占有使得王某對商品房有管領和支配的權力。但由于我國民法采取的是不動產(chǎn)變動登記主義，不動產(chǎn)所有權的轉移以登記為標志，因此，王某取得的是一個欠缺登記要件的不充分的所有權。綜上，我們認為，王某轉讓商品房給李某的行為是有權處分，不是無權處分，故而本案訟爭的買賣合同不應當認定為效力待定。
3、王某的有權處分是否是債權轉讓。債權讓與的概念指，在不改變合同關系內(nèi)容的前提下，合同關系的一方當事人依法將其合同權利和義務全部或者部分地轉讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉讓給李某時抬高了合同價格，改變了合同關系的內(nèi)容。同時，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王某實際使用，王某不辦理產(chǎn)權登記手續(xù)是因為其自己拒絕辦理的原因所致，所以可以認為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某間的債權債務關系已因履行而消滅，故認定王某與李某間合同為債權讓與合同并進而認為買賣合同有效的觀點也是錯誤的。
總之，我們認為，本案適當?shù)奶幚矸绞秸J定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉讓行為是有權處分。王某違反合同約定，李某訴請王某繼續(xù)履行合同應予以支持。
四、余論。
上文論證中的一個主要爭議問題可能是在王某轉讓商品房的行為到底是有權處分還是無權處分上。如果認定為無權處分，根據(jù)通說的觀點，因《合同法》51條規(guī)定的無權處分被認為是效力待定的，因此，王某與李某間的合同效力會被認定為效力待定的合同。此時買賣合同會因為王某惡意拒絕辦理產(chǎn)權手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠實信用的基本原則，也不利于解決王某與李某間的糾紛。況且，對無權處分合同的效力問題，我國法學界本來就存有爭議，同樣有觀點認為無權處分合同是有效的。（參見王軼的觀點）。
本案中認定王某的轉讓行為是有權處分，可能有人會認為這和我國民法傳統(tǒng)中認為的不動產(chǎn)物權變動以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實質(zhì)上是因為我國法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實踐基于公平和正義的理由應在個案中有所突破。舉一個簡單的例子，如果本案中王某將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認定這種處分行為無效或是效力待定，毫無意義。其實，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第11條有關房屋的轉移占有及風險轉移的規(guī)定就表明了審判機關沒有拘泥于傳統(tǒng)的物權理論。
對本案買賣合同的定性可以還有多種的思考角度，但認定本案訟爭合同為有效合同卻應當是殊途同歸的選擇，這是因為，我們都認為以誠實信用為原則，盡量減小合同無效的范圍是當前審理商品房買賣合同糾紛案應當堅持的兩個基本理念。
商品買賣合同糾紛管轄篇十一
按揭一詞是香港地區(qū)學者對英文mortgage的漢澤（粵語音譯）。按揭是英美法中物的擔保的一項基本制度，系指債務人或第三人將標的物的所有權轉移于債權人而擔保債權人的債權在約定的清償期得到清償?shù)膿Ｐ问剑举|(zhì)上與大陸法系中的讓與擔保制度相同。事先轉讓財產(chǎn)的所有權是按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的最大區(qū)別。我國內(nèi)地的現(xiàn)行法律中尚未使用按揭這一概念，但這一概念在實踐中已得到了廣泛的運用。從實質(zhì)上看，無論是“樓花”按揭還是房屋按揭，我國內(nèi)地商品房按揭合同中均不要求債務人事先將標的物的所有權轉移給債權人，購房者在將所購的“樓花”或房屋作為向按揭銀行貸款的擔保物時并不需將該“樓花”或房屋登記在按揭銀行的名下，不符合英美法和我國香港按揭制度的基本特征。在“樓花”按揭中，購房者其實是將其享有的根據(jù)購房合同取得房屋的期待權作為抵押物向銀行提供擔保，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔保基本相同。因此，我國內(nèi)地在使用按揭這一概念時，其內(nèi)涵與英美法中和我國香港的按揭及大陸法系中的讓與擔保制度是不同的。我國內(nèi)地的按揭貸款合同本質(zhì)上仍為抵押貸款合同。近幾年來，隨著我國住房分配貨幣代、住房商品化和社會化的住房制度改革的穩(wěn)步推進，商品房按揭制度受到開發(fā)商、購房者和銀行等各方面的極大歡迎，這一制度在實踐中得到廣泛的運用，因而該類糾紛案件也越來越多地起訴到法院。
作為新類型的房地產(chǎn)案件，法院在審理過程中遇到不少新問題，亟待研究解決。
在商品房按揭糾紛中，一般主要存在四個基本合同關系，即購房者與開發(fā)商之間的商品房買賣合同關系、購房者與按揭銀行之間的借款合同關系、購房者與按揭銀行之間的以商品房“樓花”或現(xiàn)樓為抵押物的抵押合同關系、開發(fā)商與按揭銀行之間以保證、回購等具體條款加以確定的保證合同關系。
在這四個合同相互之間的關系中，大家對于抵押合同、保證合同是借款合同的從合同沒有爭議，存在爭議的是借款合同是否為購房合同的從合同。有種觀點認為，借款合同是購房合同的從合同，不具有獨立性，；因購房合同的變更、消滅而變更、消滅。我們認為，這種觀點值得商榷。
根據(jù)民法基本原理，凡不以他種合同的存在為前提即不受其制約而能獨立存在的合同，稱這主合同。反之，必須以他種合同的存在為前提，自身不能獨立存在的合同，叫做從合同。
雖然借款合同與購房合同存在密切的聯(lián)系，借款合同中的物的擔保標的物與購房合同的標的物具有同一性，按揭貸款的款項也用于支付購房合同的價款，但是，借款合同并不以購房合同的存在為前提，其不是購房合同的從合同。首先，借款合同不因購房合同的消滅而消滅。根據(jù)《合同法》第91條的規(guī)定，合同的權利義務關系因合同債務已經(jīng)按照約定履行而終止。在購房者依約支付首期房款并委托按揭銀行將其所貸款項支付給開發(fā)商，開發(fā)商按照合同約定履行交樓并為購房者辦理房地產(chǎn)權證等合同義務以后，購房合同的權利義務歸于消滅。但借款合同卻并不因此而消滅，其可獨立存在到20、30年后購房者（借款人）還清貸款時才消滅，其次，購房合同的無效、可撤銷并不必然導致借款合同的無效、可撤銷。銀行與購房者之間的借款合同只要不具有合同法規(guī)定的合同無效、可撤銷情形，法院便不能以購房合同的無效、可撤銷為由而認定借款合同無效或予以撤銷。購房合同的無效、可撤銷只會影響到按揭合同的抵押擔保標的物發(fā)生變化，并不因此導致銀行依法向購房者發(fā)放貸款行為的無效、可撤銷。實踐中銀行在購房合同被認定無效、撤銷或解除后，往往要求解除借款合同，主要考慮的是購房者的資信狀況。從理論上說，即使購房合同存在瑕疵，導致抵押擔保不能實現(xiàn)，但如購房者資信并未下降或提供其他擔保。銀行認為不影響資金安全，其也不會必然要求解除借款合同。因此，購房合同與借款合同不是主從合同，它們是有一定聯(lián)系但也相互獨立的合同。
二、購房者要求解除購房合同時銀行的訴訟地位問題。
司法實踐中對于按揭糾紛案件中的訴訟主體問題爭議較大的是，在購房者起訴開發(fā)商要求確認房屋買賣合同無效或解除合同并退還購房款本息時，法院是否應追加按揭銀行行為第三人參加訴訟。有種觀點認為，在此情形下，按揭銀行屬于無獨立請求權的第三人，法院應追加按揭銀行參加訴訟，如果法院判決解除購房合同或認定購房合同無效，則由開發(fā)商直接將購房者所欠按揭銀行本息退還給按揭銀行，其余的購房款則返還給購房者。我們認為，這種做法固然可以一并解決按揭糾紛中開發(fā)商、購房者、按揭銀行三方之間的四種法律關系，但將按揭銀行列為無獨立請求權第三人既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，也缺乏民事訴訟理論依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第56條、最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第65條的規(guī)定，有獨立請求權第三人與無獨立請求權第三人的區(qū)別，在于該第三人對于當事人雙方的訴標的是否“有獨立請求權”。有獨立請求權第三人有權向法院提出訴訟請求和事實理由，成為當事人。而獨立請求權第三人可以申請參加訴訟，也可以由法院通知參加訴訟，其只有在法院判決其承擔民事責任時才有權提出上訴，且其在一審中無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。民事訴訟理論通說認為，無獨立請求權第三人參加訴訟，是參加到當事人一方進行訴訟，與所參加的當事人一方有法律上的利害關系，案件處理結果涉及他的合法權益，因此他在訴訟中一般是通過支持一方的主張，反對另一方的主張，來維護自己的合法權益。而有獨立請求權第三人在訴訟中的地位相當于原告，以本訴中的原告和被告。他既不同意本訴中原告的主張，也不同意本訴中被告的主張。實際上他是為了維護自己的合法權益，以獨立的實體權利人的資格，向法院提起了一個新的訴訟。在按揭糾紛中，當購房者起訴開發(fā)商，要求確認房屋買賣合同無效或解除合同，并退還購房本金利息時，按揭銀行對于開發(fā)商與購房者之間的訴訟標的（房屋或樓花）享有獨立的請求權，因為購房者已將該訴訟標的抵押給銀行，按揭銀行對于該標的物享有優(yōu)先受償權，其對該標的可以主張獨立的請求權。因此，在此種情形下，按揭銀行屬于有獨立請求權的第三人，是否參加訴訟，應由其自行決定，法院不能強行追加其參加訴訟。
在按揭糾紛中，銀行也有作為無獨立請求權第三人的情形。
根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第3款和《城市商品房預售管理辦法》第11條的規(guī)定，開發(fā)商進行商品房預售所得的款項必須用于有關的工程建設。該規(guī)定的目的是為了防止開發(fā)商將商品房預售款挪作他用，導致房地產(chǎn)項目“爛尾”，損害購房者的利益。為了監(jiān)督開發(fā)商能夠切實履行該項法定義務，實踐中都要求開發(fā)商在銀行設立商品房預售款專用帳戶?！稄V東省商品房預售管理等比例》明確規(guī)定，開發(fā)商使用商品房預售款時，銀行應當根據(jù)房地產(chǎn)交易登記機構核準同意支付的數(shù)額撥付。如果按揭。
銀行同時也是開發(fā)商預售款專用帳戶的開戶銀行，購房者以銀行未經(jīng)房地產(chǎn)交易登記機構核準同意，擅自向開發(fā)商支付商品房預售款致使樓盤爛尾為由，要求開發(fā)商、銀行承擔責任的，應將開發(fā)商、銀行列為共同被告。如果購房者僅起訴開發(fā)商，而未起訴銀行，當事人可申請，、法院亦可通知銀行作為無獨立請求權第三人參加訴訟。但此時的銀行并不是因其按揭銀行身份，而是因其預售款專用帳戶的開戶銀行身份被追加參加訴訟的。
三、購房合同解除或認定無效后的處理。
在購房者起訴開發(fā)商要求解除購房合同或確認購房合同無效時，由于購房者已將所購房屋或樓花抵押給按揭銀行，因而其實質(zhì)上是要求處理抵押物。根據(jù)《擔保法》第49條的規(guī)定，抵押人地抵押期間轉讓已辦理抵押登記的抵押物的，應當通知抵押權人。實踐中按揭銀行與購房者在合同中亦對此有明確約定。因此，購房者在起訴開發(fā)商要求解除購房合同時，應依法知按揭銀行。為了切實保護按揭銀行的合法權益，如果購房者沒有通知按揭銀行，法院應告知按揭銀行作為抵押權人有權以獨立請求權第三人的身份參加訴訟。如果按揭銀行參加訴訟，法院在判決解除購房合同或認定購房合同無效時，可一并解決開發(fā)商、購房者、按揭銀行之間的多個法律關系，即購房者將房屋或樓花退還開發(fā)商，開發(fā)商將購房款項返還給購房者，并由雙方依法承擔相應民事責任的同時，解除按揭銀行與購房者之間的借款合同，按揭銀行對購房者處理抵押物所得價款行使物上代位權，并可要求開發(fā)商承擔連帶保證責任，由開發(fā)商將購房者所欠按揭銀行貸款本息直接支付給按揭銀行，其余款項支付給購房者。但是，由于銀行有抵押權和開發(fā)商的保證作為擔保，其參加訴訟又需預繳案件受理費，而且，購房合同能否解除或認定無效只有在案件審結后才能確定。因此，為了防止浪費人力和財力，按揭銀行往往不愿意參加購房者與開發(fā)商的購房合同的訴訟。而銀行不參加訴訟，法院只能審理購房者與開發(fā)商的購房合同關系，如果判決購房合同無效或解除購房合同，則只能判決開發(fā)商退款給購房者，購房者退房給開發(fā)商。目前司法實踐中大都采用這種做法。但這種做法存在以下問題：在此種情形下，購房者退給開發(fā)商的房屋或樓花上已設有抵押權，且開發(fā)商在購房者與銀行的借款合同中往往承擔連帶保證責任，如果購房者不退還銀行的借款，則銀行有權行使抵押權或要求開發(fā)商承擔連帶保證責任。因此，開發(fā)商有可能在退還購房者全部購房款后，還要向銀行承擔退還購房者所欠銀行借款本息的責任。雖然開發(fā)商在承擔責任后可向購房者追償，但購房者通過訴訟從開發(fā)商取得的款項，又要開發(fā)商通過另外的`訴訟取回，這顯然不符合訴訟效益原則，既增加了當事人的訟累。也浪費了有限的司法資源。而且，如果購房者將款項轉移或攜款隱匿，致使開發(fā)商無法追償，則顯然對開發(fā)商不公平。
為了解決上述問題，我們認為，可參照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。
第35條關于當理人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法院應當告知當事人可以變更訴訟請求的規(guī)定的精神，在按揭銀行沒有參加購房者與開發(fā)商購房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購房合同無效或解除購房合同的，法院應告知按揭銀行參加訴訟。此時，按揭銀行一般會參加訴訟主張權利，因為在購房合同解除或認定無效后，銀行一般會要求解除購房者與其簽訂的借款合同，提前收回貸款。如果按揭銀行在此時仍不參加訴訟，由于法院已明確告知其將解除購房合同或認定合同無效，其享有優(yōu)先受償權的抵押物將被處置，按揭銀行不參加訴訟主張權利，應視為其同意抵押人處分抵押物。此種情形下按揭銀行不得行使抵押權的追及權，無權對該抵押物主張優(yōu)先受償，而只能向抵押人（購房者）行使物上代位權，即要求購房者將開發(fā)商退還的購房款用于提前清償銀行借款本息。
開發(fā)商在將全部購房款退還給購房者以后，雖然對購房者的銀行借款仍承擔連帶保證責任，但根據(jù)《擔保法》第28條第1款和最高人民法院《關于適用中華人民共和國提保法若干問題的解釋》第38條的規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人提供物的擔保的，保證人僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任。在借款合同中，債務人（購房者）是以其所購買的房屋或樓花作為物的擔保的，因此，開發(fā)商只應對物的擔保以外的債權承擔保證責任。由于實踐中一般是七成按揭，購房者一般已至少支付30%的購房款，以房屋或樓花的全部價值來擔保70%以下購房款的債權，按揭銀行的債權本來可以通過物的擔保全部得以實現(xiàn)，如果按揭銀行放棄物的擔保，開發(fā)商無須再承擔保證責任。因此，在這種情況下，開發(fā)商在將全部購房款退還給購房者以后，已不需要再承擔保證責任。當然購房者與開發(fā)商在訴訟過程中，如果達成解除購房合同的協(xié)議，也可根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第67條第1款的規(guī)定，由取得抵押物所有權的開發(fā)商行使滌除權，代替?zhèn)鶆杖耍ㄙ彿空撸┣鍍斊渌钒唇毅y行全部債務，其余款項則返還給購房者，從而一并解決開發(fā)商、購房者、按揭銀行之間的多種法律關系。
四、按揭糾紛中購房者與抵押權人的權益沖突與保護。
按揭糾紛中購房者與抵押權人的權益沖突，是審判實踐中遇到的新問題。購房者所購房屋或樓花有可能存在三種抵押權：按揭銀行的抵押權、建筑商的法定抵押權和開發(fā)商的其他債權人的一般抵押權。
（一）購房者與按揭銀行的權益沖突與保護。
為了從按揭銀行獲得貸款，購房者將其所購“樓花”或房屋抵押給按揭銀行。由于我國內(nèi)地各商業(yè)銀行從事按揭貸款業(yè)務時間不長，對按揭貸款的決策和管理均缺乏成熟的經(jīng)驗和恰當?shù)氖侄?，因而各商業(yè)銀行在單方面制定按揭貸款格式合同時，均充分利用其所擁有的資金優(yōu)勢地位，側重強調(diào)按揭銀行的利益保護，而往往忽視對購房者正當權益的保障。目前較為突出的問題主要有以下幾個。
房地產(chǎn)權屬登記之前，按揭房產(chǎn)因不可擴力而毀損、滅失、停建的，則開發(fā)商和購房者均不需承擔責任。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買了保險，按揭銀行可以就保險金請求行使物上代位權。（3）在開發(fā)商將房屋交付購房者使用以后，或為購房者辦理房地產(chǎn)權屬登記之后，按揭房產(chǎn)毀損、滅失的，風險責任則由購房者承擔。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買了保險，按揭銀行亦可就保險金請求行使物上代位權。
2、對購房者合理使用房屋限制過嚴。實踐中許多按揭銀行合同規(guī)定：購房者不得將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租。有些按揭按揭合同規(guī)定；購房者將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租的，應經(jīng)按銀行書面同意。我們認為，購房者將按揭房產(chǎn)出租，屬于合理使用抵押物，并不會對按揭銀行的抵押權造成損害，相反還有利于購房者籌措資金，及時支付供樓款。按揭銀行就按揭房產(chǎn)僅享有優(yōu)先受償權而并不具有直接支配的權能，在購房者的行為不妨礙按揭銀行之優(yōu)受償權的情況下，按揭銀行不應對其進行限制。因此，法院在審理案件時，亦可依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，以提供格式條款一方排除對方主要權利為由，認定該條款無效。
3、按揭銀行單方面解除合同的隨意性過大。按揭合同一般均規(guī)定：購房者違反合同的任何條款，按揭銀行有權要求購房者提前償還部分或全部貸款本息，由此而引起的任何損失均由購房者負擔。這種條款使購房者處在十分不利的地位，因為不按揭合同中的許多條款（如不許購房者出租的條款）本來就不公平，而一旦購房者違反，按揭銀行就可以解除合同，要求購房者提前清償貸款本息，導致當事人雙方權益嚴重失衡。
（二）購房者與建筑商的權益沖突與保護。
我國《合同法》第286條規(guī)定，建筑商于發(fā)包方不按期支付工程款時，可就工程折價、拍賣款享有優(yōu)先受償權。對于該種權利的性質(zhì)，學者有不同的觀點。第一種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權為留置權。第二種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權的性質(zhì)就是優(yōu)先權。第三種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權是法定抵押權。第四種觀點認為將建筑商的優(yōu)先受償權理解為法定抵押權或優(yōu)先權均可以，但從實踐分析理解為優(yōu)先權更合適。我們認為，建筑商的優(yōu)先受償權符合抵押權的特征，它從屬于建筑商的主債權即工程價款取得權，不以建筑商占有該建筑物為享有優(yōu)先受償權的要件，即使建筑物已竣工交付發(fā)包人，建筑商仍享有優(yōu)先受償權，并且不因建筑物的毀損、滅失而消滅，具有不可分性和物上代位性，因此，在性質(zhì)上應為法定抵押權。當開發(fā)商未按時向建筑商支付工程款時，建筑商便可以申請對其建設的商品房行使法定抵押權。但此時開發(fā)商可能已依法將商品房預售給購房者，因而建筑商的法定抵押權便與購房者的權益發(fā)生了沖突。理論界和實踐部門對于此種情形應如何處理一直存在很大的爭議。最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》公布施行后，這個問題在一定程度上得到解決，即“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”。但仍然存在以下問題：一是該《批復》只解決了購房者為消費者的情形，對于不是消費者的購房者如購買寫字樓的單位的權益與建筑商的優(yōu)先受償權發(fā)生沖突時應如何處理則沒有作出規(guī)定。二是該《批復》對于已交付全部或大部分購房款的消費者，并沒有辦理產(chǎn)權登記或預售登記作為對抗建筑商的優(yōu)先受償權的條件。這一規(guī)定有利于保護作為消費者的購房者的合法權益，但一些開發(fā)商也可能利用此條規(guī)定惡意逃避債務，因為在建筑商主張法定抵押權時，開發(fā)商可能臨時找一些“消費者”簽訂假合同寫出假收據(jù)，以對抗建筑的優(yōu)先受償權。為了解決上述問題，我國應對建筑商的法定抵押權實行預備登記制度，明確法定抵押的起始時間。同時明確包括購房者的優(yōu)先權在內(nèi)的各種權利的行使條件，應以登記時間確定權利成立的時間，并按“成立在先、權利優(yōu)先”有原則處理。在建筑商登記法定抵押權后，開發(fā)商在預售部分商品房時，需經(jīng)建筑商的同意，購房者亦需將購房款付入開發(fā)商與建筑商共同管理的帳戶，以保障建筑商對該部分購房款行使物上代位權。
（三）購房者與其他抵押權人的權益沖突與保護。
購房者所購房產(chǎn)除了存在按揭銀行的抵押權和建筑商的法定抵押權外，還可能存在其他抵押權。這些抵押權的產(chǎn)生有兩種不同的情形：一是開發(fā)商在預售前將商品房項目以在建工程的形式向銀行或其他債權人設定抵押進行融資；二是開發(fā)商在預售以后將商品房項目抵押給銀行或其他債權人。根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權優(yōu)于一般抵押和其他債權，而已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權。由此可見，在銀行或其他債權人的一般抵押權與購房者的權益發(fā)生沖突時，應優(yōu)先保護已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益。該規(guī)定在保護作為消費者的利益的同時，存在如下問題：一是也只能解決了購房者為消費者的情形，對于不是作為消費者的購房者的權益與銀行或其他債權人的一般抵押權發(fā)生沖突時應如何處理沒有作出規(guī)定。二是該規(guī)定沒有區(qū)分銀行或其他債權人的一般抵押權的設立是在商品房預售以前還是預售以后的情形，也沒有以購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記對抗銀行或其他債權人的一般抵押權的要件。即使購房者在購買商品房時明知銀行或其他債權人已在該商品房上登記設立了抵押權，購房者仍然可以熟視無睹，因為他的權益始終優(yōu)先于銀行或其他債權人的一般抵押權。如果這樣處理可能會動搖包括抵押登記在內(nèi)的不動產(chǎn)物權的基本制度-不動產(chǎn)登記制度，損害依法履行了登記手續(xù)的抵押權人的合法利益，使問題變得更難把握。為了解決上述問題，我國應堅持不動產(chǎn)登記制度和“登記在先，成立在先，權利優(yōu)先”的原則，區(qū)分銀行或其他債權人的一般抵押權的設立是在購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記以前是以后的不同情形，分別處理。對于購房者已辦理產(chǎn)權登記或預售登記以后，開發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權人的，抵押無效。對于購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記以前，開發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權人的，抵押權應受保護，但是，在購房者已支付購房款尚未辦理產(chǎn)權登記或預售登記期間，抵押權人知道或應當知道該商品房已出售給購房者仍在其上設立抵押權的，因開發(fā)商與抵押人均屬惡意，法律對其不予保護，抵押應視為無效。對于已設立抵押權的商品房項目，開發(fā)商在預售該部分商品房時，須經(jīng)抵押權人的同意，購房者亦須將購房款付入開發(fā)商與抵押權人的共同管理的帳戶，以保障抵押權人對該部分購房款行使物上代位權。
商品買賣合同糾紛管轄篇十二
所謂霸王合同，指的是在商品交易中，提供格式合同的一方利用其具有壟斷地位、交易優(yōu)勢，或在經(jīng)濟上的明顯強勢，在制定格式條款時違反公平原則，以單方聲明或其他方式規(guī)避自己應承擔的法律責任，加重交易對方的責任或限制、排除對方的合法權利。
1、自我救濟，抵制霸王合同。
(1)要培養(yǎng)成熟的購房消費心態(tài)。
成熟的購房心態(tài)可以增強抵制霸王合同的免疫力。購房人在選購房屋時，應當明白并非只有某一套房屋最適合自己，下一個或許更理想。要樹立起平等觀念，增強權利意識和風險意識。面對可能存在的風險，不盲目從眾，不抱僥幸心理，不輕信開發(fā)商售樓人員的口頭承諾。
實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，越是成熟的購房人，越知道面對風險如何取舍;越是態(tài)度執(zhí)著的購房人，合同中的保障自身權利的條款寫得越充分;訴訟中追悔莫及的大多是沒細看合同內(nèi)容就草率簽字的購房人。消費者的逐漸成熟使得開發(fā)商會被迫收斂，一群成熟的消費者必然帶動商品房交易市場走向成熟與規(guī)范。
(2)要掌握對付霸王合同的技能。
對于開發(fā)商提供的格式合同，購房人應當認真審查，反復研究。仔細閱讀開發(fā)商事前在合同文本的空白處填寫的內(nèi)容，要求開發(fā)商就有關內(nèi)容予以解釋，過于簡略的約定要具體化，可能存在歧義的內(nèi)容要明確，可能損害購房人利益的內(nèi)容要刪除。對于開發(fā)商單方提前選定的條款，要結合自身情況與需要權衡利弊，必要時進行調(diào)整。
對于開發(fā)商刪除的條款要有足夠的警覺，除重復性和并無約定必要的條款外，一般不要同意開發(fā)商直接刪除合同條款。在開發(fā)商不同意修改或變更時，枝節(jié)問題可不再堅持，但重大原則事項不能讓步。掌握了識別與對付霸王合同的技能，就會有針對性、有重點、有理有據(jù)地同開發(fā)商進行合同談判，當購房人有能力揭開霸王合同的面紗時，為了促成交易，不喪失商機，開發(fā)商最終還是會做出讓步的。
(3)必要時要聘請專業(yè)人士提供幫助。
商品房買賣具有一定的專業(yè)性，尤其是購房人，需要掌握一定的市場信息、房地產(chǎn)專業(yè)知識與法律知識等。普通購房人往往很難同時具備這些知識和能力，臨時抱佛腳也不現(xiàn)實，向專業(yè)人士求助是一條安全的捷徑。這些專業(yè)人士包括房地產(chǎn)、建筑與法律方面的專業(yè)人員，尤其房地產(chǎn)專業(yè)律師。
專業(yè)房地產(chǎn)律師既具備專業(yè)的建筑房地產(chǎn)知識，又熟悉有關房地產(chǎn)法律法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定，在協(xié)助購房、指導簽訂商品房買賣合同方面駕輕就熟，能夠協(xié)助購房人發(fā)現(xiàn)霸王條款”，糾正和抵制霸王合同，同開發(fā)商的銷售和法律人員進行談判、交涉，最大程度地幫助購房人通過合同約定防范購房風險，保護購房人的合法權益。
2、司法救濟，否定霸王條款。
購房人即使不幸遭遇了霸王合同，也不必過份擔心，法律賦予了購房人一定的救濟手段。購房人可以利用《合同法》、最高人民法院的司法解釋等法律及有關規(guī)定，保護自己的合法權益。
(1)可以利用《合同法》的有關規(guī)定排除霸王條款的效力。
既可以在發(fā)生糾紛后，向人民法院主張撤銷合同中的有關欺詐性的霸王條款，也可以直接主張有關霸王條款無效。
根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，合同訂立時，存在重大誤解、顯失公平，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。如果購房人能證明雙方訂立合同時存在上述情形，則可以在規(guī)定期限內(nèi)主張變更或撤銷該合同。
《合同法》第39條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！鄙唐贩抠I賣領域里的“霸王合同”或“霸王條款”多屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。開發(fā)商已填好的合同文本時，并未提請購房人注意合同中有關免除或者限制其責任的條款，恰是利用購房人欠缺合同意識或合同知識、疏乎大意等，僥幸得手。一旦發(fā)生糾紛，若開發(fā)商不能舉證證明其盡了提請注意的義務，則該格式條款的效力會被依法否定。
另根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，開發(fā)商在其提供的霸王合同中，以格式條款的方式免除其責任，加重購房人責任，排除購房人主要權利的，有關格式條款也應當無效。其次，在開發(fā)商填寫或擬定的霸王條款，在理解上發(fā)生爭議時，根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，“應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，當開發(fā)商意圖以含混隱晦的條款逃避責任時，這一條規(guī)定對購房人而言也提供了一種保護。
(2)最高人民法院20xx年出臺的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，給作為弱勢群體的購房人對付霸王合同提供了又一把保護傘。
霸王合同的出現(xiàn)極容易引起市場的混亂，對當事人來講也是很不利的。如果你在實踐中中遇到霸王合同的話，可以通過法律途徑來捍衛(wèi)自己的權益。必要時，還可以委托網(wǎng)站的專業(yè)律師來幫助你處理相關問題。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
商品買賣合同糾紛管轄篇十三
尊敬的審判長、審判員：
****律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市**建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為**建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**工程監(jiān)理有限公司，施工單位為**建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為**建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的***別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為2012月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
**律師事務所。
律師：
2***年*月**日。
1.購銷合同糾紛代理詞(2)。
商品買賣合同糾紛管轄篇十四
基本案情：
2000年7月21日購房戶甲與房地產(chǎn)開發(fā)公司乙簽訂《商品房購銷合同書》，約定：由乙將跨世紀花園一套住房出賣給甲，總房款638000元，由甲首付238000元，余款以銀行貸款按揭方式支付。房屋交付日期為2001年7月27日，房屋產(chǎn)權證交付日期為房屋交付后一年內(nèi)即2002年7月26日前。為確保該購房合同目的實現(xiàn)，2001年3月18日、21日，甲、乙與銀行丙分別簽訂抵押合同、個人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）、個人住房貸款委托扣款協(xié)議各一份。
三方在上述三份合同中約定：由甲以所購乙住房抵押，丙銀行向甲提供按揭貸款40萬元用于購買乙開發(fā)建設的跨世紀花園一套住房，借款期限15年，貸款月利率4.65‰，每月歸還本息。甲所借貸款由丙直接劃入乙在丙銀行開立的存款帳戶。乙愿在保證期內(nèi)對甲的債務承擔階段性連帶保證責任，保證期間從借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有權證，辦妥房產(chǎn)保險和抵押登記，并將房屋他項權證交丙銀行代為保管之日。乙在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)辦妥抵押房屋的`所有權證和抵押他項權證交付丙銀行，否則承擔由此引起的一切法律后果。
上述四份合同簽訂后，甲依約如期向乙支付了首期購房款238000元，丙銀行也依約將甲所借40萬元款項直接劃入了乙在丙銀行開立的存款帳戶。甲按合同約定按期向丙銀行支付了三期按揭款。然而至今，雖經(jīng)甲多次催告，乙未按合同約定向甲交付房屋和辦理房屋所有權證，也無法按合同約定在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)，辦妥抵押房屋所有權證和抵押他項權證交付丙銀行。房地產(chǎn)開發(fā)公司乙主要負責人因涉嫌犯罪，司法機關正在處理中，該公司開發(fā)的跨世紀花園項目已停工。該項目停工后，引起購房戶恐慌，甲認為自己的購房目的無法實現(xiàn)，從2001年11月起未再向丙銀行償還按揭貸款，并同其他購房戶一樣，紛紛向所購房產(chǎn)所在地的a法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。
a法院以要先行處理乙公司負責人刑事犯罪為由，未予受理。丙銀行考慮到乙公司抵押房屋無法交付，依靠擔保權人乙公司無法清償債權，在a法院未受理甲的起訴之后，于2003年9月向貸款發(fā)放地也是丙銀行所在地b法院搶先起訴，要求先行解除住房借款合同、抵押合同，判令甲提前償還40萬元借款本息，乙公司承擔連帶保證責任。甲隨即提起反訴和另行起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。b法院均未受理。甲在被拒絕受理后第二天，重新向a法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同，判令乙退還甲購房款和已交的按揭款并支付違約金，判令乙直接返還丙銀行40萬元借款本息。甲在a法院受理后，告知b法院并要求兩案合并審理或中止訴訟，等a法院判決后再處理，未被采納。a法院考慮到自己受理的商品房購銷合同一案與b法院受理的借款合同一案有密切聯(lián)系，根據(jù)最高法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“商品房買賣司法解釋”）的規(guī)定，應合并審理，遂向與b法院共同的上級法院請示，請求上級法院指令b法院將借款合同案移送本院合并審理。b法院在上級法院答復之前，已作出一審判決，判令解除甲、乙、丙三方簽訂的《個人住房借款合同》，甲歸還丙銀行40萬借款本息，乙公司對借款抵押物（甲所購住房）處置后不足清償部分債務承擔連帶責任。甲的住所地不在a、b法院管轄區(qū)，乙公司住所地在a法院管轄區(qū)。
分歧：
該案中后起訴的商品房購銷合同到底應不應該與先起訴的借款合同合并審理，爭論較大。
[1][2][3][4]。
商品買賣合同糾紛管轄篇十五
“小產(chǎn)權房”，也稱“鄉(xiāng)產(chǎn)權房”，是指由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會等農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，未經(jīng)國有化和征收，在農(nóng)村集體土地上，單獨或聯(lián)合開發(fā)商開發(fā)建設，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會制作房屋權屬證書向城市居民銷售的房屋。小產(chǎn)權房一般具有占用集體土地、地域性、沒有“五證”、開發(fā)主體的多樣化、權利受到限制、價格低等特點。目前有關小產(chǎn)權房的糾紛主要有房屋買賣糾紛、房屋抵押糾紛、房屋質(zhì)量糾紛、房屋侵權糾紛、離婚財產(chǎn)分割、繼承糾紛等。
而對于小產(chǎn)權房合同的效力問題，也是眾多學者和實務工作者們共同爭論的一個話題。
由于沒有關于小產(chǎn)權房買賣方面的具體法律法規(guī)，現(xiàn)階段各地法院對于有關小產(chǎn)權房買賣案件的處理也不盡相同。其中影響比較大的案件就是北京畫家村宋莊小產(chǎn)權房案，7月,畫家李玉蘭以4.5萬元的價格購買了北京通州區(qū)宋莊村民馬海濤的房屋，雙方簽訂了購房協(xié)議。，因房價上漲和傳聞該房要給付高額拆遷補償款，馬海濤以農(nóng)村宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟組織以外的居民違反了法律禁止性規(guī)定為由，起訴要求判決購房協(xié)議無效，返還房產(chǎn)。該案經(jīng)過兩審，最終北京二中院認為，根據(jù)現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，應當認定小產(chǎn)權房買賣合同無效，但出賣人明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉的范圍，在出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，應當賠償買受人的依賴利益損失。
以上是關于小產(chǎn)權房買賣合同糾紛的影響較大的一個案例，雖然只是個案，但非常具有代表性。有關小產(chǎn)權房買賣合同效力問題，全國沒有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定和司法解釋，各地法院為了地方審判的需要，相繼出臺了適用于當?shù)貙徟袑嵺`的意見。12月15日，北京市高級人民法院公布的《關于農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認定及處理原則研討會紀要》認為：“此類合同的效力以認定無效為原則，以認定有效為例外，例如買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟組織的成員，經(jīng)過了宅基地審批手續(xù)的，可以認定合同有效。”20青島市中級人民法院青中法[]232號《審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件相關問題的意見》中規(guī)定，“城鎮(zhèn)居民購買集體經(jīng)濟組織所有宅基地上的房屋的，認定合同無效，非同一集體經(jīng)濟組織成員之間購買宅基地上房屋的，認定買賣合同無效。”10月17日，鄭州市中級人民法院組織市區(qū)兩級法院、鄭州市國土局、房管局有關部門負責人以及律師、專家學者召開了“小產(chǎn)權房糾紛審判實務研討會”，與會者對于小產(chǎn)權房買賣合同的效力看法不一，未形成一致意見，但多數(shù)認為可以借鑒其它法院經(jīng)驗，原則上認定合同無效。從以上可以看出，當前多數(shù)法院是以認定小產(chǎn)權房買賣合同無效為原則，以認定有效為例外。
1、農(nóng)村集體所有土地的使用權不得流轉。
《中華人民共和國土地管理法》第六十三條：“農(nóng)民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設;但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權依法發(fā)生轉移的除外。”我國房地產(chǎn)管理法規(guī)定，房屋的所有權和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權同時轉讓、抵押。也就是說我國對于房屋的轉讓實行的是房地一體主義，這是我國房地產(chǎn)交易中普遍遵循的法理?；诜康匾惑w主義，小產(chǎn)權房的買賣必然會導致房屋所占用土地的使用權發(fā)生轉移，而這與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定是相違背的，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效”。所以小產(chǎn)權房買賣合同因為違反法律的強制性規(guī)定而無效。
2、農(nóng)村宅基地使用權的取得有著嚴格的身份限制。
小產(chǎn)權房中有一部分是農(nóng)戶在自家宅基地上建房出賣，這自然就出現(xiàn)了宅基地使用權可否轉讓的問題。宅基地使用權是指農(nóng)民以戶為單位利用集體所有的土地，在規(guī)定的地點享有建筑用房、添置生活設施、在庭院種植樹木、永久居住的權利。宅基地使用權的主體是該集體經(jīng)濟組織的成員，這是一個嚴格的身份限制，是基于集體經(jīng)濟組織成員的身份而享有的權利，而城鎮(zhèn)居民顯然不具備集體經(jīng)濟組織成員的身份，也就不能取得宅基地使用權，小產(chǎn)權房買賣合同因為標的無法履行而無效。
3、國務院等有關部門的文件也禁止小產(chǎn)權房的買賣。
關于小產(chǎn)權房問題，國務院等國家有關部門出臺過許多相關規(guī)定，比如國務院辦公廳發(fā)出的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》，原國家土地管理局[1990]國土函字第97號《關于以其他形式非法轉讓土地的具體應用問題請示的答復》，國土資源部發(fā)[]234號《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》，月21日國務院發(fā)布的《關于深化改革嚴格土地管理的決定》，201月，國務院下發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行有關農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》等等，都規(guī)定了禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買小產(chǎn)權房、禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。雖然這些文件都不是以法律、法規(guī)的形式出現(xiàn)，但它們代表了國家的政策導向，而且這些規(guī)定的出臺致使小產(chǎn)權房無法辦理房產(chǎn)證，房產(chǎn)無法實際轉移。根據(jù)這些規(guī)定的精神可以看出，小產(chǎn)權房買賣合同應當是無效的。
1、認定合同是否有效，應當以《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的合同有效要件為標準，符合合同有效要件的合同有效，否則無效。
小產(chǎn)權房買賣合同歸根結底是合同，要遵守《合同法》的規(guī)定，只要符合合同的構成要件且不違反禁止性規(guī)定，就應當認定合同有效。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同應當有民事行為能力;意思自治;且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會的公序良俗。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第四條規(guī)定，合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。而現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)沒有一部明確對小產(chǎn)權房做出禁止性規(guī)定，無論是國務院下發(fā)的通知、決定，還是國土資源部下發(fā)的意見，都不是法律也不是行政法規(guī)。所以只要當事人具有民事行為能力且意思自治，小產(chǎn)權房買賣合同就應當被認定為有效。
2、小產(chǎn)權房買賣合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。對于小產(chǎn)權房買賣來說，雙方訂立合同處分自己的財產(chǎn)，不存在惡意串通或脅迫訂立合同的問題，即使有一方隱瞞了真實情況，實施了欺詐行為，也只是損害了另一方的利益，而沒有損害國家利益。小產(chǎn)權房的買賣同樣也不會損害集體和第三人的利益，基于一戶一宅的規(guī)定，房屋賣出后，不能再申請宅基地，所以不會對集體和第三人的利益構成危害，現(xiàn)今的農(nóng)民在宅基地上通常是建樓房，除了自己居住的一兩套房屋外，還留有多套空閑房屋，將這些空閑房屋出賣給第三人，并不會使農(nóng)民失去其賴以居住的土地，相反的小產(chǎn)權房的建設和買賣增加了農(nóng)民的收入。小產(chǎn)權房的買賣雙方一方是尋求自身經(jīng)濟的增長，另一方是為了滿足自身住房的需求，這些目的不能算是非法。至于損害社會公共利益更是無從談起，除非小產(chǎn)權房對社會公益設施構成威脅或侵害了不特定多數(shù)人的利益。至于該條的第五款，前面已敘述過，沒有任何一部現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對小產(chǎn)權房做出禁止性規(guī)定。綜上，小產(chǎn)權房的買賣并不違反《合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。
3、如果認定合同有效，符合誠實信用原則，有利于保護守信方的利益，有利于促進交易安全。
現(xiàn)行的小產(chǎn)權房買賣合同糾紛中，要求確認合同無效的一方通常是出賣方，起因大多是因為房屋賣出后，由于當?shù)胤績r上漲或政府拆遷補償費遠遠高于當時的出賣價格，出賣人覺得吃了虧，遂以買賣合同違反國家禁止性規(guī)定為由要求法院認定買賣合同無效。這種在合同簽訂并履行后，因利益的驅動而產(chǎn)生悔意，并試圖通過以確認合同無效的方式要回房屋的行為，不具有正當性。小產(chǎn)權房買賣因違反國家規(guī)定而無法過戶辦證，對于出賣人來說是明知的，出賣人在賣出房子后，又以合同違反規(guī)定要求確認無效，這是一種惡意抗辯，如果認定了合同無效，無疑是對不誠信者的縱容，不利于保護交易安全，同時也是對誠實信用原則的違反。
這里筆者需要說明的一點是，保護守信方的利益、促進交易安全與保護弱者之間的關系。通常公眾認為農(nóng)民是弱勢群體，認定小產(chǎn)權房買賣合同有效是否有利于保護弱勢群體是個值得商榷的問題。目前關于弱勢群體還沒有一個統(tǒng)一的定義，它主要是一個用來分析現(xiàn)代社會經(jīng)濟利益和社會權力分配不公平、社會結構不協(xié)調(diào)、不合理的概念。筆者認為弱勢群體是相對而言的，是有一定的時間、區(qū)域限制的。對于房地產(chǎn)市場來說，現(xiàn)在商品房的房價飛漲，作為比商品房價格低數(shù)倍的小產(chǎn)權房，絕對具有市場競爭力，小產(chǎn)權房所有者的農(nóng)民在小產(chǎn)權房市場上處于優(yōu)勢地位;而無力購買商品房的城鎮(zhèn)居民，在此市場中則處于劣勢地位，他們才是這個市場中的弱勢群體。認定小產(chǎn)權房買賣合同有效，正是保護了這部分弱勢群體，兩者并不沖突。農(nóng)民并非是智力低下者，作為一個思維正常的人都有趨利避害的本性，在改革開放十幾年的這種大背景下，農(nóng)民完全有能力和智力判斷出賣小產(chǎn)權房對其是否有利。如果認定小產(chǎn)權房買賣合同無效，那么基于趨利避害的本性，將會有更多的出賣者在有利可圖的時候，選擇撕毀協(xié)議來賺取更多的金錢，這無異于縱容了行為人的違法和不誠信，破壞了交易的安全性。
4、從《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定中可以看出，認定小產(chǎn)權房買賣合同有效是符合《物權法》精神的。
《中華人民共和國物權法》第三十條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。第三十一條規(guī)定，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權的，處分該物權時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權效力。第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。從以上規(guī)定可以看出，只要房屋是合法建造的，自房屋建成之日起物權就產(chǎn)生了，物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。村民在宅基地上建造房屋，自房屋建成之日起，就對其建造的房屋享有所有權，所有權是一種最完整的物權，是所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。既然所有權人有權處分自己所有的不動產(chǎn)，那么其買賣小產(chǎn)權房就是合法的，只是在未經(jīng)登記的情況下，不發(fā)生物權變動的效力，但買賣合同本身是成立并生效的。
對于小產(chǎn)權房買賣合同的效力，筆者同意認定合同有效。除了上述認為合同有效的理由外，還可從以下幾方面來分析。
(一)從歷史的角度來看小產(chǎn)權房問題。
小產(chǎn)權房合同效力的爭議主要在于所占用的集體土地是否可以流轉?？v觀歷史的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)在19第二次修訂《土地管理法》以前是允許小產(chǎn)權房的買賣的。1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》第十五條規(guī)定，由于買賣房屋而轉移宅基地使用權的，應按第十四條的規(guī)定辦理申請、審查、批準手續(xù)。出賣、出租房屋的，不得再申請宅基地。第十八條規(guī)定，集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶建房需要用地的，應提出申請，由管理集鎮(zhèn)的機構與有關生產(chǎn)隊協(xié)商，參照第十四條的規(guī)定辦理。從以上規(guī)定可以看出，1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》允許小產(chǎn)權房買賣。隨之其后在1986年制定的《中華人民共和國土地管理法》同樣沒有禁止小產(chǎn)權房的買賣，該法第四十一條規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅，需要使用集體所有的土地的，必須經(jīng)縣級人民政府批準，其用地面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準，并參照國家建設征用土地的標準支付補償費和安置補助費。第三十八條第三款規(guī)定，農(nóng)村居民出賣、出租住房后再申請宅基地的，不予批準。可見《土地管理法》延續(xù)了《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》的精神，這在1988年的第一次修訂時，也予以了保留。
不允許城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村集體土地上建造房屋始于年《土地管理法》的`第二次修訂之后，修訂后的《土地管理法》刪除了原來的第四十一條，新增加了第六十三條，即規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設”。如此修改的目的在于保護耕地，控制農(nóng)用地轉建設用地。然而對于城鎮(zhèn)居民購買小產(chǎn)權房以及農(nóng)村居民在自家宅基地上建房出售并沒有規(guī)定，相反的，在《土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。也就是說，法律禁止城鎮(zhèn)居民直接購置農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)建設，但沒有禁止農(nóng)村居民在宅基地上建房出售。另外要注意的是，《土地管理法》第六十三條規(guī)定的是不允許將集體所有的土地用于非農(nóng)建設，其立法目的在于限制農(nóng)轉非，而宅基地本身就是建設用地，所以農(nóng)村居民在宅基地上建房出售并不違反《土地管理法》第六十三條的規(guī)定，小產(chǎn)權房買賣合同應當被認定為有效。
(二)從《中華人民共和國物權法》的制訂過程剖析小產(chǎn)權房。
《物權法》從草案的提出到最后通過，經(jīng)過了七次審議，修改了諸多條款，其中也包括宅基地轉讓。在《物權法》草案第二次審議稿第一百六十三條規(guī)定，宅基地使用權不得單獨轉讓，建造在該宅基地上的住房轉讓的，宅基地使用權一并轉讓?？梢姴莅傅牡诙迨窃试S宅基地上的住房和宅基地的轉讓的。到了草案第三稿，一些常委會委員對這一規(guī)定有不同意見，且鑒于國務院已經(jīng)明確規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”，故而將該條修改為“宅基地使用權人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權分配條件的村民;住房轉讓時，宅基地使用權一并轉讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。村民依照前款規(guī)定轉讓宅基地使用權的，不得再申請宅基地?！边@一規(guī)定一直保留到了草案第六稿，但是在第七審中，鑒于對“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。”這一條始終有爭議，將該條改為了“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定。”從《物權法》的修改過程可以看出，對于宅基地能否轉讓的問題一直都有爭議，如此修改是為了維護現(xiàn)行法律和現(xiàn)階段國家關于宅基地的政策，并為今后修改有關法律或者調(diào)整有關政策留有余地，并非絕對的禁止。
(三)訂立小產(chǎn)權房買賣合同是債權行為，而小產(chǎn)權房的變更登記屬物權登記行為，對物權變動的禁止并不影響債權的設立。
物權行為與債權行為是既有關聯(lián)又相區(qū)別的，物權最終能否按照當事人的意思發(fā)生變動，并不影響債權的設立，也就是說小產(chǎn)權房根據(jù)現(xiàn)行政策不能進行變更登記，但當事人之間仍然可以訂立小產(chǎn)權房買賣合同，而且合同是有效的，只是合同的目的可能無法實現(xiàn)罷了，這個時候完全可以以合同目的無法實現(xiàn)為由，要求解除合同，而不是認定合同無效。《中華人民共和國物權法》對此也予以了肯定，該法第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。另外應當注意的是，所謂的“小產(chǎn)權房買賣合同”的買賣雙方，可能其訂立合同的本意就不包含小產(chǎn)權房的變更登記或辦理產(chǎn)權證，而只是要求交付使用而已，如果強行認定合同無效，豈不是有違當事人的意思?在主張當事人意思自治的民法理論下，這樣做恐怕不妥。
(四)只要小產(chǎn)權房手續(xù)齊全，其所在集體經(jīng)濟組織認可，就應當認定買賣合同有效。
《中華人民共和國憲法》第十條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！段餀喾ā穼Υ艘沧隽艘?guī)定，而且還規(guī)定，屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權。既然法律規(guī)定了集體對土地的所有權，那么集體經(jīng)濟組織就對其所有的土地享有占有、使用、收益、處分等完全的權利。只要房屋在建造時各種手續(xù)齊全，在買賣時經(jīng)集體經(jīng)濟組織認可，就應當確認其效力，這是充分保證農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民行使自己的權力，而不應當以其為非國有而區(qū)別對待。
綜上所述，只要爭議房屋為合法建筑物，就應當認定該買賣房屋的合同為有效，即以認定小產(chǎn)權房買賣合同有效為原則。
商品買賣合同糾紛管轄篇十六
原審第三人：福州市***房產(chǎn)代理有限公司，略。
上訴人因房屋買賣經(jīng)紀合同糾紛一案，不服臺江區(qū)人民法院xxx1年12月19日做出的(xxx1)臺民初字第****號民事判決，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求。
一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;。
二、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
事實和理由。
一、(xxx1)臺民初字第****號民事一審判決認定“原告不得轉讓訴爭訴爭房屋”是錯誤的，與事實不符，適用法律錯誤。
一審法院依據(jù)國務院xxx5年5月11日轉發(fā)的建設部等七部委《關于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條“禁止商品房預購人將購買的未竣工的預售商品房再行轉讓。在預售商品房竣工交付、預購人取得房屋所有權證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉讓等手續(xù);房屋所有權申請人與登記備案的預售合同載明的預購人不一致的，房屋權屬登記機關不得為其辦理房屋權屬登記手續(xù)”的規(guī)定，認定原告不得轉讓訴爭房屋，該法律適用錯誤。
庭審中已查明xxx0年10月8日，上訴人申請按揭貸款30萬元，付清了訴爭屋全部購房款，xxx1年4月15日上訴人與開發(fā)商福州***房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了訴爭房的交房手續(xù)，，說明上訴人已付清該房屋全部購房款，該訴爭屋已竣工交房，只是尚未辦理房屋產(chǎn)權證書，上訴人的情形并不完全適用七部委的工作意見。
即使適用七部委《關于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條之規(guī)定也只說明上訴人在取得房屋所有權證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉讓等手續(xù)，并未違反法律的強制性規(guī)定不能說明原告不得轉讓訴爭房屋更不會因此而影響合同效力。
二、(xxx1)臺民初字第***號民事一審判決認定“原被告雙方約定于訴爭屋“甲方名下的《房屋所有權證》辦出后再辦理交易過戶手續(xù)，該條款屬附生效條件的條款，且所附條件符合法律規(guī)定，因此，應當認定原被告雙方之間的房屋買賣合同時附生效條件的。目前，原告尚未取得訴爭屋的房屋所有權證，條件尚未成就，故雙方之間房屋買賣合同尚未生效?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。
所謂附條件生效的合同，是指合同雙方當事人在合同中約定某種事實，并以其將來發(fā)生或不發(fā)生作為合同生效或不生效的限制條件的合同。而結合該條款全部文字內(nèi)容可以看出該條款只是對于雙方的履行手續(xù)和工作日做相應的補充約定,并未對該條件成就與否的法律后果做說明，即沒有約定所附條件如果成就或不成就對協(xié)議效力有何影響，因此不能認定是附條件生效的合同。另外，從房屋買賣合同整體內(nèi)容來評判，該條款作為補充條款只是就雙方合同的履行責任做進一步具體明確的約定，買賣雙方對于房屋產(chǎn)權及交房責任在第三章違約責任當中已做具體約定，不需再另設限制性條款。
即使該房屋買賣經(jīng)紀合同依照一審法院所認定的為附生效條件的合同，依照合同法第四十五條之規(guī)定當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。被上訴人在房屋買賣經(jīng)紀合同簽訂當天交納定金1萬元以后未按合同約定的xxx1年6月21日18：00前再履行付款義務，第三人遂于xxx1年7月2日、7月11日、7月19日發(fā)函通知被上訴人履行義務，但被上訴人沒有支付定金，該事實已得到一審法院確認。合同不履行屬于被上訴人的過錯，屬于為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就，因此，應認定合同條件成就、合同有效，被上訴人應當承擔違約責任。
該房屋買賣經(jīng)紀合同符合物權法第十五條之規(guī)定當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。雙方之間的房屋買賣經(jīng)紀合同依法成立有效。
三、(xxx1)臺民初字第***號民事判決一審判決認為“認定被告構成違約，要求被告承擔違約責任，則于法無據(jù)?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。
上訴人與被上訴人雙方在房屋買賣經(jīng)紀合同第十八條中明確約定，本合同簽訂后乙方擅自變更或解除合同的，應支付甲方等同于定金數(shù)額的違約金，甲方擅自變更或解除合同的應支付給乙方等同于定金數(shù)額的違約金。被上訴人在交付1萬元定金后不再履行付款義務，說明被上訴人擅自變更合同，應當承擔合同約定的違約責任。雙方簽訂的合同中約定定金數(shù)額為51萬元，違約金的數(shù)額等于定金數(shù)額也應為51萬元。定金數(shù)額僅作為雙方確認違約金額的一種計算方式應適用合同約定的定金數(shù)額而非適用定金有關法律規(guī)定所確認的實際定金數(shù)額1萬元。
依據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。即使按照一審法院認定的違約金數(shù)額按照實際交付定金數(shù)額1萬元來賠償也是無法補償給上訴人造成的實際損失。
一審法院即沒有考慮上訴人合同履行后可以獲得的利益也未考慮因被上訴人遲延不履行合同近半年的時間福州房價打折降價而給上訴人造成的房價下跌損失。被上訴人在明知上訴人預期獲利情況下仍拒絕履行合同，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，因此上訴人要求被上訴人按照購房總價103萬元的20%支付206000元的違約金完全符合法律的規(guī)定及給當事人造成的實際損失。
依照雙方買賣經(jīng)紀合同中二十條之規(guī)定，被上訴人自xxx1年6月22日起逾期未付款直至上訴人xxx1年9月19日書面通知被上訴人解除合同時止應按成交價款每日萬分之三向上訴人支付滯納金27810元。
為維護上訴人的合法權益，根據(jù)國家法律法規(guī)和事實，特上訴來貴院，請依法裁判。
此致
福州市中級人民法院。
上訴人：
xxx1年月日。
商品買賣合同糾紛管轄篇十七
6月1日開始施行的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，就人民法院如何適用法律問題作出了解釋。該《解釋》為人民法院正確、及時處理商品房買賣合同糾紛案件，公平保護當事人合法權益提供了法律支撐和依據(jù)。但是，由于《解釋》囿于效力位價的限制，它并不能代替法律和行政法規(guī)，并且有些解釋條款與行政法規(guī)還相抵觸，有些在審判實踐中需要解釋的又未涉及。比如買受人與出賣人舉證責任承擔問題，“按揭”合同糾紛的法律屬性及其處理原則問題，如何認定房屋的質(zhì)量問題，在《解釋》中都沒涉及；又比如對于欺詐行為的認定和處理問題，理論界以及審判實踐中的認識和作法也不盡一致；還比如出賣人在履約過程中惡意隱瞞規(guī)劃情況、不能依約交付配套設施的違約責任該如何追究等等。針對以上問題，亟待研究解決。
一、關于雙方當事人舉證責任承擔。
由于《解釋》對雙方當事人的舉證責任未作具體規(guī)定。在審判實踐中不好把握。對于雙方當事人舉證責任承擔問題，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5條的規(guī)定，在商品房買合同賣糾紛中，應由主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；由主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。但是，如何理解《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的法院依當事人申請調(diào)查取證問題，《規(guī)定》第17條作出了列舉式解釋，規(guī)定了人民法院可依當事人的申請調(diào)查收集證據(jù)的情形和范圍。筆者認為，在商品房買賣合同中，法院依當事人的申請調(diào)查取證的情形主要有以下兩種：一種是收集房產(chǎn)權屬證明；另一種是收集繳納稅費等證明材料。除以上兩種情形外，其它證據(jù)材料原則上由雙方當事人承擔舉證責任。當然，在依照《規(guī)定》也無法確認舉證責任承擔時，就應該具體問題具體分析，可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合分析當事人舉證能力等因素來確定舉證責任的承擔。我們不妨設想，在法院確定一方當事人承擔舉證責任后，可采取給一方當事人委托的律師開具證據(jù)調(diào)查令的方式，對律師取證進行規(guī)定。比如，在一方當事人不知道對方是否繳納了房產(chǎn)稅費，而自已又沒有證據(jù)時，可以向法院提出申請，填寫《請求調(diào)查申請書》，說明不能自行查證的理由，法官審查后，可以簽發(fā)調(diào)查令，其委托律師可到稅務部門查證。這樣一來，既不違反法律規(guī)定對稅費實行專門機關檢查的規(guī)定，又可節(jié)約法院的人力和物力，體現(xiàn)取證過程中的當事人主義。
二、關于按揭的法律屬性和糾紛處理。
1、按揭合同的法律屬性。商品房的擔保貸款，也就是人們所說的商品房“按揭”。按揭作為一種融資購樓方式，是英美法系中物的擔保的一項基本制度，其本質(zhì)與大陸法系中的讓與擔保制度相同，系指債務人或第三人將商品房的所有權轉移于債權人而擔保債權人的債權在約定的清償期限內(nèi)得到清償?shù)膿Ｐ问?。我國現(xiàn)行法律中還找不到“按揭”這一概念，但這一概念在近幾年的商品房買賣特別是各類報刊樓市信息中已得到廣泛的引用。我國目前審判實踐中遇到的按揭主要包括現(xiàn)樓按揭和樓花按揭兩種。在現(xiàn)樓按揭中，買受人將所購房屋作為抵押物向銀行抵押貸款，當其不履行債務時，銀行既可以將該房屋折價、拍賣或變賣，以該房屋的價款優(yōu)先受償；也可以事前與出賣人簽訂回購條款，當買受人不履行債務時，要求出賣人回購。因此，現(xiàn)樓按揭可歸屬于不動產(chǎn)抵押。而在樓花按揭中，買受人其實是將其享有的根據(jù)購房合同取得房屋的期待權作為抵押物向銀行提供擔保，屬于權利抵押即準抵押的范疇，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔?；鞠嗤?，一旦買受人取得房屋所有權后，權利抵押就會轉變?yōu)椴粍赢a(chǎn)抵押。因此，我國內(nèi)地的按揭其法律屬性仍為抵押，其內(nèi)涵與英美法系和我國香港特別行政區(qū)的按揭及大陸法系中的讓與制度不同。事先轉讓財產(chǎn)的所有權是英美法系中按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的根本區(qū)別。
2、按揭糾紛的處理原則?！督忉尅穼⑸唐贩堪唇屹J款統(tǒng)稱為商品房擔保貸款，并在第23條至第27條較詳細規(guī)定了在商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除時，當事人可以請求解除按揭貸款的.一系列相關問題。結合審判實踐，筆者認為，在審理商品房按揭糾紛案件時主要應遵循以下原則：一是合并審理原則?！督忉尅返?5條規(guī)定，以擔保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當事人一方請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔保權人作為有獨立請求權第三人提出訴訟請求，應當與商品房擔保貸款合同合并審理；未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔保人就商品房擔保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。二是平等保護原則。根據(jù)我國擔保法第49條、最高人民法院《規(guī)定》第35條的規(guī)定，在按揭銀行沒有參加買受人與出賣人購房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購房合同無效或解除購房合同時，法院應告知按揭銀行參加訴訟，是否參加訴訟，應由按揭銀行自行決定，人民法院不能強行追加其參加訴訟。在審判實踐中，我們應充分保護按揭銀行的合法權益。三是權利優(yōu)先原則。在按揭糾紛案件中，象買受人與抵押權人的權益沖突是審判實踐中遇到的新問題。比如除按揭銀行的抵押權外，買受人所購房屋或樓花有可能還存在二種抵押權：即建筑商的法定抵押權和其他債權人的一般抵押權。因此，一方面，我國應對建筑商的法定抵押權實行預備登記制度，以登記時間確定權利成立的時間，并按“成立在先、權利優(yōu)先”的原則處理。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的有關規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權優(yōu)于一般抵押權和其他債權，而已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益應優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權。
關于欺詐行為的認定和處理。
1、對欺詐行為的認定。從民法上來說，欺詐是指當事人一方故意編造虛假或歪曲事實，使表意人陷入誤解，違背真實意思而作的意思表示。構成欺詐應具備以下要件：一是出賣人有惡意違約和欺詐的行為；二是出賣人的欺詐行為與買受人陷入錯誤及其意思表示有因果關系；三是出賣人有制造假象、隱瞞真相的故意；四是實施欺詐之人為出賣人或者第三人。對于商品房買賣中欺詐行為的認定，目前學界和司法界有兩種不同的觀點：
一種觀點認為，欺詐系出賣人主觀上故意欺騙買受人，但它是指從某一套商品房的整體而言，而不是指該套商品房的局部瑕疵，也不僅僅是“缺斤短兩”的問題。比如《解釋》第8條、第9條規(guī)定的可以適用懲罰性賠償責任的五種情形，《解釋》第14條第2款關于面積誤差比超過3%部分的房價款應由出賣人雙倍返還買受人的懲罰性規(guī)定。
另一種觀點認為，只要出賣人實施了某種欺騙行為，這種行為足以揭示出賣人的內(nèi)心是故意隱瞞事實真相，就構成欺詐。比如除《解釋》中規(guī)定的五種情形和面積“縮水”外，象在商品房買賣中出現(xiàn)的出賣人惡意隱瞞規(guī)劃情況，在履行合同過程中故意改變規(guī)劃設計等，均應認定為欺詐。筆者更傾向同意后一種觀點。因為若只將《解釋》第8條、第9條規(guī)定的五種情形和第14條第2款作為懲罰性賠償依據(jù)的話，容易使人產(chǎn)生認識上的混亂。
筆者認為，出賣人的欺詐。
行為既可以表現(xiàn)為無中生有、顛倒黑白的虛假陳述或者誤導陳述，也可以表現(xiàn)為重大遺漏或者某部分的不正當陳述，只要出賣人主觀上構成故意隱瞞，惡意造假，就應認定為欺詐。
現(xiàn)主要有二種觀點：
第一種觀點認為，若出賣人存在主觀惡意，有欺詐行為，因《解釋》沒有涉及，也只能依照《解釋》第13條處理。
第二種觀點認為，若不是出賣人的主觀故意，或純屬違約行為，就應按照《解釋》第13條的規(guī)定處理；若出賣人的該行為被認定為欺詐，就應適用懲罰性賠償。因為商品房買賣反欺詐，雙倍索賠是利器。
筆者同意后一種觀點。因為商品房買賣中的欺詐行為不應局限在《解釋》第8條、第9條和第14條所規(guī)定的范圍，象《消法》還確定了其他欺詐行為。如果僅按《解釋》規(guī)定的條款確認其欺詐范圍來進行處理，就會導致買受人的其他合法權益受到損害。再說，全國人大及其常委會公布實施的《合同法》和《消法》的效力畢竟大于《解釋》的效力，既然《消法》已對欺詐的概念作出界定，在《消法》還沒有進行修改的情況下，如果消費者就《解釋》范圍以外的欺詐行為請求懲罰性賠償，人民法院就應該依照《消法》的規(guī)定來裁判。因此，將商品房買賣中所有的欺詐行為都納入懲罰性賠償范圍，并根據(jù)欺詐所造成的損失大小來確定懲罰性賠償范圍，這樣更有利于對消費者這一弱勢群體的法律保護，也有利于有效制裁和遏制欺詐，促進社會誠信制度的確立。
商品買賣合同糾紛管轄篇一
如果對管轄權持不同觀點，可以向法院提出異議，但這需要通過提交管轄權異議申請書的方式來向法院表達自己的訴求。但出于某種原因有時也會對自己提交的申請進行撤回，這同樣也是需要提交撤回管轄權異議申請的。接下來，小編將向大家介紹下撤回管轄權異議申請書如何寫。
負責人：______________________________，職務。
事實與理由：
申請人與_____________等道路交通事故人身損害賠償糾紛一案業(yè)由貴院依法進行審理。訴訟中，申請人曾向貴院提出管轄權異議，現(xiàn)申請人請求撤回該申請。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之有關規(guī)定，特向貴院提出申請，請求撤回管轄權異議申請書，請予以準許。
此致
_____________人民法院。
申請人：_________________中國_____________有限公司。
__年___月___日。
二、填寫說明。
1、標題。
可寫為"撤回管轄異議書"或者"撤回案件管轄異議書"或者"撤回管轄權異議書"。
2、申請人和負責人。
本文書的當事人,法律沒有做出嚴格的界定。應當說,原告,被告,第三人以及他們訴訟代理人都有異議權或者委托授權的異議權。
3、填寫申請事項時應該注意以下問題：
(1)被告提出反訴的案件,可在本訴稱謂后用括號注明其反訴稱謂。如："原告(反訴被告),被告(反訴原告)"。
(2)當事人是自然人的,寫明其姓名,性別,年齡,民族,職業(yè)或工作單位和職務,住所。住所與經(jīng)常居住地不一致的,寫經(jīng)常居住地;當事人是法人的,寫明法人名稱和住所,并另起一行寫明法定代表人及其姓名和職務;當事人是不具備法人條件的組織或起字號的個人合伙的,寫明其名稱或字號和住所,并另起一行寫明主要負責人及其姓名和職務;當事人是個體工商戶的,寫明業(yè)主的姓名,性別,年齡,民族,住所;起有字號的,在其姓名之后用括號注明"系……(字號)業(yè)主"。
(3)有法定代理人或指定代理人的,應列項寫明其姓名,性別,職業(yè)或工作單位和職務,住所,并在姓名后括注其與當事人的關系。
(4)有委托代理人的,應列項寫明姓名,性別,職業(yè)或工作單位和職務,住所,如果委托人系律師,只寫明其姓名,工作單位和職務。
4、正文。
(1)案由。系被告及第三人提出異議的,應寫明何時何法院受理了何案件(即案由),通知異議人提出答辯。異議人在提出答辯的同時,提出對此案管轄權的異議。
系原告提起訴訟后,又提出異議的,案由部分不寫,可直接采用信函式。在標題之下,左邊頂格寫明所遞交的人民法院名稱,如"。
人民法院",下邊直接寫理由。尾部則不寫致送的人民法院名稱。
(2)理由。主要闡明現(xiàn)受訴人民法院對此案無權管轄,而應當移送管轄。
當事人在制作管轄異議書時,應當針對現(xiàn)受理案件的人民法院管轄權,依據(jù)民事訴訟法及最高人民法院有關司法解釋說明人民法院無權管轄。
5、尾部。
申請人簽名蓋章,注明制作本文書的時間。
以上內(nèi)容介紹了撤回管轄權異議申請書如何寫，也告訴大家應該注意的內(nèi)容。提交撤回管轄權異議申請是法律賦予每個人的合法權益，同時也是在確保司法的公平和公正。撤回管轄權異議申請書代表著自己對之前管轄權確定的認可，保證了接下來案件審理的公正性。
商品買賣合同糾紛管轄篇二
甲方(需方)：
乙方(供方)：
按照《中華人民共和國民法典》，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方采購乙方石材，為明確雙方的權利、義務，結合本工程具體情況，雙方達成如下協(xié)議：
第一條：工程概況。
1.1工程名稱：景新大廈。
1.2工程地點：四十米大街。
1.3承包范圍：景新大廈外墻石材供應、加工、運輸及安裝。
1.4承包方式：包工包料、干掛。
1.5工期：20年4月11日起，共120個工作日。
1.6價格：
注：1.以上總價格為暫定價，以竣工后實際鋪貼平米決算總造價為準。
2、石材加工包括磨邊、修角，安裝包括開挖電梯按鈕孔。
第二條：甲方工作。
2.1開工前，甲方向乙方提供樣品的確認，石材施工堆放場地，確定面積;提供施工所需要的用電用水設備，說明注意事項。
2.2如果必要指派專人為工地代表，負責合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、變更、登記手續(xù)和其他事宜。
2.3甲方應免費提供水、電等配合。
第三條：乙方工作：
3.1進場前向甲方提供有關施工的方案和進度計劃，交甲方審定。
3.2指派專人為工地代表，負責合同履行，按合同要求組織施工，保質(zhì)保量、按期完成施工任務。
3.3乙方嚴格按照甲方的總進度計劃進行施工，不得違背甲方的進度計劃。
第四條：技術要求。
4.1甲方保證施工前，會同乙方對現(xiàn)場的結構檢查，無明顯的缺陷。
(乙方可派人協(xié)助認可電梯門口結構完整，以保證工程質(zhì)量。
)
4.2乙方提供的石材不得有色差，有嚴重色差的撤場調(diào)換。
4.3施工前，不得發(fā)現(xiàn)石材表面有破裂現(xiàn)象或者其他痕紋。
4.4施工時掛石材全部采用干掛施工，并且做好樣板，決定樣板后按樣板施工。
第五條：工程質(zhì)量及驗收的約定。
5.1施工時，發(fā)現(xiàn)石材有色差、痕跡、裂紋等質(zhì)量問題，并且在施工過程中損壞石材等因素，全部由乙方負責。
5.2在施工過程中，乙方應做好產(chǎn)品的保護和看管工作。
5.3工程完工后，乙方應在符合驗收標準情況下，通知甲方驗收，并辦理驗收、移交手手續(xù)，，驗收時按國家有關規(guī)范執(zhí)行。
第六條：工程價款及結算的約定。
6.1簽定合同后三天之內(nèi)，甲方預付合同總額/作為預付款，工程施工完成50%時，甲方在七天內(nèi)首付合同總額的40%，全部完成并經(jīng)驗收合格后，在一個月內(nèi)支付到95%，余下5%作為質(zhì)量保證金在滿一年后付清。
第七條：安全生產(chǎn)。
乙方施工時必須切實注意安全，應遵守有關的安全條例，如發(fā)生工傷事故由乙方自負，甲方概不負責。
第八條：爭議或糾紛處理由甲乙雙方友好協(xié)商解決。
第九條：附則。
9.1本合同正本兩份，雙方各執(zhí)一份。
9.2本合同履行完成后自動終止。
甲方(公章)：_________乙方(公章)：_________。
法定代表人(簽字)：_________法定代表人(簽字)：_________。
_________年____月____日_________年____月____日。
商品買賣合同糾紛管轄篇三
尊敬的審判長、審判員：
律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在20xx年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
律師事務所。
律師：
2*年*月**日。
商品買賣合同糾紛管轄篇四
審判長、審判員：
作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個庭審，進行了質(zhì)證、辯論，對本案有了一個全面的了解。針對本案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出以下代理意見，請合議時予以采信。
一、被告要求法院撤銷該爭議的2個條款，自認為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒有法律依據(jù)，且與事實不符。
按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的可以認定為顯失公平”，也就是說該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價有償原則，才可以認定為顯失公平。其主要構成要件：該合同必須是雙務合同，并且必須是等價有償?shù)模瑳]有等價有償就不存在顯示公平。本案中被告是無償代為收取安裝費用的，并沒有獲利一分，故不存在什么顯失公平。
作為一個普通一般善良人，買房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購房時會一定多處看房進行比較和鑒別的，特別是在簽訂購房合同時，肯定是比較慎重的。對自己所購房的位置、層數(shù)、各種設施、總價款、合同的每個條款都會了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購房合同的。所以說，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭的2個條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷該二個條款是沒有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習慣，沒有法律依據(jù)也沒有事實上的理由。
二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃氣、暖氣、地熱水設施，屬于雙方約定的基礎設施，公共配套設施范圍，其建設費用已計入房屋開發(fā)成本，屬于商品房售價范圍是非常錯誤的。
原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關于基礎設施、公共配套建設正常運行的承諾，承諾有關公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達到使用條件。并沒有說明和約定天燃氣、暖氣、地熱水、有線電視這些安裝費的費用有誰來承擔的問題，更沒有說明和約定其安裝費用已經(jīng)計入開發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達訴訟目的，無中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請法庭明查。
三、被告沒有違反省及國家有關部門關于與有關房價收費項目的通知、規(guī)則、細則和辦法。
被告沒有違反《國家發(fā)展計劃委員會、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》(20xx)585號，20xx年4月16日。該通知是針對各級人民政府和國務院各部門的亂收費問題進行整頓，并取消了部分收費項目，共47項，其中沒有包括什么“初裝費”什么基礎設施費，有關政府部門無論是否執(zhí)行，都和本案沒有任何關系，如果原告對該通知及有關政府部門有意見，請依法向有關政府部門反映。
被告沒有違反《河南省新建商品房交易價格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒有增加新的收費項目和商品房總額外歸自己所有，沒有加收任何費用歸自己所有，沒有違反代收代付費用的規(guī)定，沒有牟取非法利益。如果原告認為被告違反了該規(guī)則，請按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價格主管部門提供證據(jù)進行舉報，可對被告進行行政處罰，和本案訴爭的2個協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷無關。
被告更沒有違反《河南省商品房買賣明碼標價實施細則》，被告已作到銷售明碼標價并一房一價。原被告雙方簽訂合同時為20xx年12月17日，而該細則實施日期為20xx年5月1日，且對本案沒有溯及力。
四、被告沒有違反《開封市城市基礎設施配套征收管理辦法》。
1.被告購房時所簽訂的補充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費、暖氣初裝費、有線電視初裝費、地熱水初裝費，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎設施公共配套設施建設費或其基礎設施公共配套設施的初裝費或城市配套費，顯然，原告在辯論所講的是非常錯誤的，沒有任何事實依據(jù)。
2.按開封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費的用途是專項用于城市道路、橋涵、公用消防設施等城市基礎設施建設。也就是說，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎設施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設施。也就是說城市基礎設施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。
3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說從20xx年7月1日開始，建設單位必須有規(guī)劃部門出具的建筑面積確認通知單，到財政局核準城市配套費的多少，并交費后，憑財政局出具的審核意見到開封市建委辦理《建設工程規(guī)劃許可證》。
4.被告并沒有違反開封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時與附件是同時所簽，沒有在合同簽訂后另行所簽任何補充協(xié)議，沒有另行加收任何費用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地熱水有線電視初裝費是房價的組成部分，這些初裝費是在合同中又進一步的細化明細而已，是一種促銷手段和策略，而且，也并不違反有關的法律規(guī)定和我市的管理辦法。
5.該管理辦法第8條又進一步明確了，不交城市配套費不得發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》。需要特別說明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實施之前辦理的。所以說，該管理辦法沒有溯及力。
退一萬步講，如果說按原告所講的，在房價款之外，被告又收取原告的燃氣、暖氣、地熱水、有線電視安裝費的話，被告也不違法。也不違反開封市的這個管理規(guī)定。
其理由有二點：其一按該規(guī)定，將說的是“商品房項目應計入房屋銷售價格開發(fā)商不得在房價外向購房者另行加收任何費用。而被告所收取的這些安裝費。是代燃氣等有關公司收取的初裝費。也就是說，這些安裝費是有關公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費用用于交到有關公司，被告并沒有扣留歸自己所有，并沒有從中獲取任何利益。需要明確說明的是：城市基礎設施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施也包括小區(qū)外的基礎設施，城市基礎設施并不等于所購房內(nèi)的基礎設施安裝費，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費并不等于該商品房內(nèi)配套費安裝。城市配套費是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設施建設，而該商品房內(nèi)配套安裝費，是用于進入自己房內(nèi)的私用配套設施安裝，配套費并不等于安裝費。也就是說，城市配套設施的建設安裝只進入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進入自己房內(nèi)的私用設施安裝費用自己肯定要出錢的。
在我們河南省地域內(nèi)，在整個開封建筑安裝領域內(nèi)，在整個房地產(chǎn)開發(fā)公司行業(yè)，在整個燃氣、暖氣、地熱等公共公用行業(yè)在進入私人房屋內(nèi)安裝其有關設施費有哪家是免費的?而作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的被告，為了整個小區(qū)、整個樓的業(yè)主利益，為了整個工期的按時完成，為了與各個業(yè)主所簽的購房合同，按約定的時間交房，有開發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃氣、暖氣、地熱水、等安裝費，交于有關公司后，進行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習慣，而且該交易習慣并不違反國家的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習慣是受法律保護的，依法應受法律保護。
五、原被告所簽“合同”附件四“合同補充協(xié)議”意思表示真實，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭的二個條款具有不可撤銷性，且該案已依法報房地產(chǎn)管理部門登記備案。
原被告簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件符合有效合同的構成要件，依法應認定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認真審閱了合同條款含義、明確其全部內(nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽約的。且已按規(guī)定報房地產(chǎn)管理部門登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地熱水、有線電視的安裝費，代收事宜達成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應按當事人之間意思自治原則履行，且雙方對合同效力均無異議，原告未訴請撤銷整個合同及其附件，只訴請撤銷對附件中的兩個條款，則應按有效合同履行，故被告收取上述費用合法有據(jù)，未構成消費欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來看，都無法證明原被告雙方所簽的補充協(xié)議時是在欺詐、脅迫的情況下所簽。
六、本案是不屬于可撤銷可變更合同，該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》絕對不是什么格式合同、格式條款。
原告認為本案的購房合同及補充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復收費行為，請求撤銷其中的二個條款，沒有法律依據(jù)。本案的合同及補充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫)，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設廳共同監(jiān)制的，對行政管理的相對方都是平等的，其解釋權赤屬該兩部門，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復使用的合同。作為合同附件的補充協(xié)議，對代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果。本案原告在簽訂合同時，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補充協(xié)議”中，被告并沒有免除自己的責任，加重對方責任，排除對方主要權利的情形，雙方的約定是合法有效的。
綜上所述，被告代理人認為：原被告所簽購房合同及附件是真實、合法、有效的，系雙方當事人的真實意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果，且不違反有關法律、行政法規(guī)其有關代收安裝費的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復收費及可撤銷的法定條件。同時認為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來審理本案。以上代理意見請予采信。
代理人：郭永軍。
20xx年12月8日。
商品買賣合同糾紛管轄篇五
相對于其他訴訟文書，代理詞的寫法比較靈活，并沒有統(tǒng)一的格式，大體上仍然是由首部、正文和尾部三部分組成。首部、尾部的寫法與辯護詞大體相同。那么商品房。
審判長、審判員：
作為本案被告(河南xx置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個庭審，進行了質(zhì)證、辯論，對本案有了一個全面的了解。針對本案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出以下代理意見，請合議時予以采信。
一、被告要求法院撤銷該爭議的2個條款，自認為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒有法律依據(jù)，且與事實不符。
按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的可以認定為顯失公平”，也就是說該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價有償原則，才可以認定為顯失公平。其主要構成要件：該合同必須是雙務合同，并且必須是等價有償?shù)?，沒有等價有償就不存在顯示公平。本案中被告是無償代為收取安裝費用的，并沒有獲利一分，故不存在什么顯失公平。
作為一個普通一般善良人，買房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購房時會一定多處看房進行比較和鑒別的，特別是在簽訂購房合同時，肯定是比較慎重的。對自己所購房的位置、層數(shù)、各種設施、總價款、合同的每個條款都會了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購房合同的。所以說，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭的2個條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷該二個條款是沒有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習慣，沒有法律依據(jù)也沒有事實上的理由。
二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃氣、暖氣、地熱水設施，屬于雙方約定的基礎設施，公共配套設施范圍，其建設費用已計入房屋開發(fā)成本，屬于商品房售價范圍是非常錯誤的。
原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關于基礎設施、公共配套建設正常運行的承諾，承諾有關公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達到使用條件。并沒有說明和約定天燃氣、暖氣、地熱水、有線電視這些安裝費的費用有誰來承擔的問題，更沒有說明和約定其安裝費用已經(jīng)計入開發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達訴訟目的，無中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請法庭明查。
三、被告沒有違反省及國家有關部門關于與有關房價收費項目的通知、規(guī)則、細則和辦法。
被告沒有違反《國家發(fā)展計劃委員會、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》(20xx)585號，20xx年4月16日。該通知是針對各級人民政府和國務院各部門的亂收費問題進行整頓，并取消了部分收費項目，共47項，其中沒有包括什么“初裝費”什么基礎設施費，有關政府部門無論是否執(zhí)行，都和本案沒有任何關系，如果原告對該通知及有關政府部門有意見，請依法向有關政府部門反映。
被告沒有違反《河南省新建商品房交易價格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒有增加新的收費項目和商品房總額外歸自己所有，沒有加收任何費用歸自己所有，沒有違反代收代付費用的規(guī)定，沒有牟取非法利益。如果原告認為被告違反了該規(guī)則，請按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價格主管部門提供證據(jù)進行舉報，可對被告進行行政處罰，和本案訴爭的2個協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷無關。
被告更沒有違反《河南省商品房買賣明碼標價實施細則》，被告已作到銷售明碼標價并一房一價。原被告雙方簽訂合同時為20xx年12月17日，而該細則實施日期為20xx年5月1日，且對本案沒有溯及力。
四、被告沒有違反《開封市城市基礎設施配套征收管理辦法》。
1.被告購房時所簽訂的補充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費、暖氣初裝費、有線電視初裝費、地熱水初裝費，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎設施公共配套設施建設費或其基礎設施公共配套設施的初裝費或城市配套費，顯然，原告在辯論所講的是非常錯誤的，沒有任何事實依據(jù)。
2.按開封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費的用途是專項用于城市道路、橋涵、公用消防設施等城市基礎設施建設。也就是說，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎設施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設施。也就是說城市基礎設施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。
3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說從20xx年7月1日開始，建設單位必須有規(guī)劃部門出具的建筑面積確認通知單，到財政局核準城市配套費的多少，并交費后，憑財政局出具的審核意見到開封市建委辦理《建設工程規(guī)劃許可證》。
4.被告并沒有違反開封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時與附件是同時所簽，沒有在合同簽訂后另行所簽任何補充協(xié)議，沒有另行加收任何費用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地熱水有線電視初裝費是房價的組成部分，這些初裝費是在合同中又進一步的細化明細而已，是一種促銷手段和策略，而且，也并不違反有關的法律規(guī)定和我市的管理辦法。
5.該管理辦法第8條又進一步明確了，不交城市配套費不得發(fā)放《建設工程規(guī)劃許可證》。需要特別說明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實施之前辦理的。所以說，該管理辦法沒有溯及力。
退一萬步講，如果說按原告所講的，在房價款之外，被告又收取原告的燃氣、暖氣、地熱水、有線電視安裝費的話，被告也不違法。也不違反開封市的這個管理規(guī)定。
其理由有二點：其一按該規(guī)定，將說的是“商品房項目應計入房屋銷售價格開發(fā)商不得在房價外向購房者另行加收任何費用。而被告所收取的這些安裝費。是代燃氣等有關公司收取的初裝費。也就是說，這些安裝費是有關公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費用用于交到有關公司，被告并沒有扣留歸自己所有，并沒有從中獲取任何利益。需要明確說明的是：城市基礎設施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎設施也包括小區(qū)外的基礎設施，城市基礎設施并不等于所購房內(nèi)的基礎設施安裝費，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費并不等于該商品房內(nèi)配套費安裝。城市配套費是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設施建設，而該商品房內(nèi)配套安裝費，是用于進入自己房內(nèi)的私用配套設施安裝，配套費并不等于安裝費。也就是說，城市配套設施的建設安裝只進入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進入自己房內(nèi)的私用設施安裝費用自己肯定要出錢的。
在我們河南省地域內(nèi)，在整個開封建筑安裝領域內(nèi)，在整個房地產(chǎn)開發(fā)公司行業(yè)，在整個燃氣、暖氣、地熱等公共公用行業(yè)在進入私人房屋內(nèi)安裝其有關設施費有哪家是免費的?而作為房地產(chǎn)開發(fā)公司的被告，為了整個小區(qū)、整個樓的業(yè)主利益，為了整個工期的按時完成，為了與各個業(yè)主所簽的購房合同，按約定的時間交房，有開發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃氣、暖氣、地熱水、等安裝費，交于有關公司后，進行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習慣，而且該交易習慣并不違反國家的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習慣是受法律保護的，依法應受法律保護。
五、原被告所簽“合同”附件四“合同補充協(xié)議”意思表示真實，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭的二個條款具有不可撤銷性，且該案已依法報房地產(chǎn)管理部門登記備案。
原被告簽訂的《商品房買賣合同》及合同附件符合有效合同的構成要件，依法應認定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認真審閱了合同條款含義、明確其全部內(nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽約的。且已按規(guī)定報房地產(chǎn)管理部門登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地熱水、有線電視的安裝費，代收事宜達成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應按當事人之間意思自治原則履行，且雙方對合同效力均無異議，原告未訴請撤銷整個合同及其附件，只訴請撤銷對附件中的兩個條款，則應按有效合同履行，故被告收取上述費用合法有據(jù)，未構成消費欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來看，都無法證明原被告雙方所簽的補充協(xié)議時是在欺詐、脅迫的情況下所簽。
六、本案是不屬于可撤銷可變更合同，該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》絕對不是什么格式合同、格式條款。
原告認為本案的購房合同及補充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復收費行為，請求撤銷其中的二個條款，沒有法律依據(jù)。本案的合同及補充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫)，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設廳共同監(jiān)制的，對行政管理的相對方都是平等的，其解釋權赤屬該兩部門，不是被告河南xx置業(yè)有限公司自行制定反復使用的合同。作為合同附件的補充協(xié)議，對代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果。本案原告在簽訂合同時，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補充協(xié)議”中，被告并沒有免除自己的責任，加重對方責任，排除對方主要權利的情形，雙方的約定是合法有效的。
綜上所述，被告代理人認為：原被告所簽購房合同及附件是真實、合法、有效的，系雙方當事人的真實意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結果，且不違反有關法律、行政法規(guī)其有關代收安裝費的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復收費及可撤銷的法定條件。同時認為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來審理本案。以上代理意見請予采信。
代理人：郭永軍。
20xx年12月8日。
尊敬的審判長、人民陪審員：
江西三人行律師事務所依法接受原告周xx的委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認真核實相關證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對本案的事實有了清楚了解，現(xiàn)結合事實和法律發(fā)表如下代理意見：
一、原告與被告簽定的商品房買賣合同合法有效，原告基于該合同享有的權利應受法律保護。
根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第一條之規(guī)定“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”。原、被告所簽的編號為gf-20xx-0171的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，合法有效;即使該合同沒有合同編號，沒有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認該份合同的法律效力;故原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)的權利。
二、被告熊xx簽訂商品房買賣合同、承諾辦理產(chǎn)權手續(xù)、收取原告購房款等行為系景德鎮(zhèn)市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱xx公司)的行為在原、被告所簽的編號為gf-20xx-0171的商品房買賣合同中出賣人的委托代理人一欄清清楚楚寫上了被告熊xx的名字，且在合同的尾部也有xx公司蓋的公章，在出賣人一欄同樣有熊xx的簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊xx就是xx公司對外的處理事務的代理人;正如《合同法》第四十九條之規(guī)定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。本案中即使凱達公司未授權熊方明對外處理公司事務，原告基于合同也完全有理由相信凱達公司與熊方明之間構成表見代理關系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購房款、向原告出具承諾產(chǎn)權過戶等行為均應視為是xx公司的行為。
1、原告在起訴時，到工商部門查詢了凱達公司的工商基本信息，該基本信息上載明xx公司于20xx年8月16日已經(jīng)被吊銷，其公司股東為周xx和支xx;據(jù)原告了解，周xx已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國相關法律規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權力運作的結果，屬于強制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括《公司登記管理條例》等)中的強制性規(guī)定，應予解散。公司解散又必須經(jīng)過清算以及注銷兩個程序。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持;有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。本案中，凱達公司既然已經(jīng)被吊銷，那么公司就有法定義務進行清算，清償完公司清算之前的公司債務，這其中就包括原告基于買賣合同對xx公司享有的房屋過戶登記請求權(債權)。但xx公司在公司被吊銷后沒有按照《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定依法進行清算、注銷程序，那么此時，就有必要否認公司法人人格，進而要求xx公司股東替公司承擔債務清償責任。
2、被告支xx在庭審之中向法庭出示了一份鑒定文書，擬證明支xx非xx公司實際股東，其股東身份系xx公司偽造其簽名所致，故其無需與被告熊方明承擔連帶責任。原告認為該份證據(jù)不能作為被告支興林免責的事由。因為公司工商登記對外具有公信力，該種登記屬于商事登記，并使商事登記的外觀具有足以使他人信賴的特性，善意信賴登記外觀的人就此能取得權利。從公司工商登記公信力的內(nèi)涵出發(fā)，不僅在登記正確的情況下，登記所表現(xiàn)的權利是真實的權利，對社會公眾具有絕對的可信性，而且登記錯誤時也不能顛覆登記對于權利狀態(tài)的表述，這種狀態(tài)對于社會公眾同樣是真實的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護第三人的信賴利益，維護交易安全。從我國公司登記制度的設立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護善意相對人利益原則、對第三人有利原則、法定義務不能免除原則)來看待本案，原告的權益完全應當受到法律的保護。
綜上所述，原告房產(chǎn)至今沒有辦理產(chǎn)權的原因完全系被告不誠信的行為所致，故原告懇請貴院支持其全部訴求。
以上代理意見，請合議庭在合議時參考并盼望予以采納。謝謝!
代理人：江西三人行律師事務所。
律師李俊杰。
20xx年八月二十日。
共
2
頁，當前第。
1
頁
1
2
商品買賣合同糾紛管轄篇六
一、訴訟請求：
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
二、事實及理由如下：
2014年1月13日，原告為其所有的滬***號小型轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司購買了保險，雙方協(xié)商確定按照新車購置價176萬元，購買了包括機動車損失保險、不計免賠特約條款等在內(nèi)的保險。保險期限自2014年1月14日零時起至2015年1月13日二十四時止。
2014年2月20日15時許，原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛入路邊河中，造成全車損壞。交警和保險公司均派人到現(xiàn)場查勘，并對事故予以確認。
2014年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認單，被保險車輛被認定為全損，定損金額為830720元，殘值作價金額為10萬元;后殘值于2014年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時原告先行墊付了施救費2200元，應由被告支付。綜上，被告應在2014年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行保險合同約定的賠償義務，請求法院依法判決，維護我方合法權益。
法庭調(diào)查，原告舉證。
證據(jù)一：保險單。
1證明原告向被告投保了機動車損失保險和不計免賠率險。
2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬，并以此確定了保險金額。3證明保險車輛的初次登記時間為2006年10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。
4證明保險期間為自2014年1月14日零時起至2015年1月13日二十四時止。
證據(jù)二：車損險保險合同范本。
1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導致車輛損失的，保險公司應承擔保險責任。
2根據(jù)第十條約定，保險金額由原被告雙方根據(jù)投保時被保險車輛的新車購置價確定為176萬元。
3根據(jù)第二十四條約定，被保險車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗，認定車輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據(jù)第二十五條約定，被保險車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據(jù)二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為830720元，與被告定損金額一致。
證明被保險車輛發(fā)生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。
證據(jù)四：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書證明被告對被保險車輛認定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據(jù)五：機動車轉讓協(xié)議。
證明被保險車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。
證據(jù)六：施救費發(fā)票。
證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險單、保險合同條款和定損合同無效，否則應認定保險合同真實有效，雙方應予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事故不屬于保險責任范圍。
情形一：投保人投保時未如實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。
法律依據(jù)：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“2006年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應當知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價格與保險合同無關，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標的的實際價值與其交易價格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標的的所有權，也不影響保險標的的實際價值。
情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額范圍內(nèi)理賠。
法律依據(jù)：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。
投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。
保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。
我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實際上在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規(guī)定，應當成為賠償處理的依據(jù)。
情形三：對交通事故的真實性不予認可。在保險公司對事故現(xiàn)場進行勘察時，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。
我方辯論：因為事發(fā)時為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會沒有水跡。
對于此次交通事故有交警部門出具的事故責任認定書，被告無確切證據(jù)的應以此為準。
情形四：保險車輛損失不在保險責任范圍內(nèi)。保險車輛是在撞擊后駛入河中導致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險合同第五條保險責任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險合同》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：
(一)碰撞、傾覆、墜落;。
(二)火災、爆炸、自燃;。
(三)外界物體墜落、倒塌;。
(四)暴風、龍卷風;。
(五)雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯;。
(六)地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
商品買賣合同糾紛管轄篇七
住所地：
法定代表人：
電話：郵編：
被上訴人：b公司。
住所地：
文書送達地：
法定代表人：
電話：郵編：
上訴人不服上海市區(qū)人民法院(20)民二(商)初字第號《民事裁定書》(下簡稱原審裁定)，特提出上訴。
上訴請求：
1、請求撤銷(20)民二(商)初字第號《民事裁定書》，發(fā)回重審;。
2、本案受理費由被上訴人承擔。
事實與理由：
1、上訴人與被上訴人單獨構成買賣關系。
原審裁定認定上訴人向被上訴人送貨、以自身名義開具增值稅發(fā)票、以自身名義收款的行為并不單獨與被上訴人發(fā)生買賣關系，而是其股東(案外人)c投資有限公司的履約行為。這一認定沒有事實與法律依據(jù)，理由如下：
(1)標的物的所有權。
根據(jù)《合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！痹诒景钢校瑯说奈锸莇產(chǎn)品，而d產(chǎn)品是由上訴人生產(chǎn)制造，所有權自然應當歸屬上訴人。
根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物……單位和個人，為增值稅的納稅人，應當依照本條例繳納增值稅?！痹诒景钢校鲋刀惏l(fā)票記賬銷貨單位為上訴人，也證明了上訴人擁有標的物所有權，是出賣人。
(2)所有權轉移。
本案中，上訴人作為出賣人通過貨運方式將d產(chǎn)品所有權轉移給買受人(被上訴人)。
(3)買受人付款。
本案中被上訴人接貨后，向上訴人支付部分款項。中國農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來賬憑證顯示：“付款人為被上訴人，收款人為上訴人?！?BR> (4)c投資有限公司作為投資性的控股公司，營業(yè)范圍中不包含生產(chǎn)d產(chǎn)品等內(nèi)容，其主要是負責對包括上訴人在內(nèi)在幾家子公司的生產(chǎn)經(jīng)營、重大事項進行宏觀上的組織、協(xié)調(diào)、管理等工作。因此，其并不從事具體的d產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不可能與被上訴人構成實際的買賣關系。
因此，上訴人與被上訴人單獨構成d產(chǎn)品買賣關系。原審裁定認定c投資有限公司與被上訴人構成買賣關系，不符合d產(chǎn)品買賣的客觀事實，也不符合《合同法》、《中華人民共和國增值稅暫行條例》以及工商管理等有關規(guī)定。
2、上訴人提起訴訟的依據(jù)。
上訴人是依據(jù)增值稅發(fā)票、進賬單與貨票向被上訴人提起訴訟的，而非原審裁定所認定依照《經(jīng)銷商合同》。上訴人是一個獨立的法人，而簽訂《經(jīng)銷商合同》的主體是上訴人的股東c投資有限公司與被上訴人，并非上訴人?！督?jīng)銷商合同》是作為一個框架協(xié)議或指導性文件，只是確立了被上訴人的經(jīng)銷商地位，使得被上訴人取得了與包括上訴人在內(nèi)的三家子公司發(fā)生d產(chǎn)品買賣業(yè)務的資格。
上訴人并非履行《經(jīng)銷商合同》，也不是依據(jù)《經(jīng)銷商合同》起訴被上訴人，上訴人的起訴依據(jù)是增值稅發(fā)票、進賬單與貨票。這些材料已形成了一個完整的證據(jù)鏈，證明上訴人與被上訴人的買賣關系，以及被上訴人未支付貨款的.數(shù)額。
該《經(jīng)銷商合同》僅僅是作為上訴人與被上訴人的交易習慣之一。這就是說，當上訴人與被上訴人直接發(fā)生買賣關系后，在雙方履行合同過程中，如有權利義務約定不明時，雙方應盡可能地參照《經(jīng)銷商合同》予以確定。
綜上所述，原審裁定認定缺乏事實與法律依據(jù)，上訴人與被上訴人之間買賣關系合法有效，上訴人符合法律規(guī)定的起訴條件。現(xiàn)特向貴院提起上訴，請求貴院在查明事實的基礎上，撤銷原審裁定，發(fā)回重審。
此致
上海市中級人民法院。
商品買賣合同糾紛管轄篇八
最高人民法院于4月28日發(fā)布了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），該解釋于206月1日起正式施行。其中明確規(guī)定了買受人在5種情形之下不僅可以要求解除、撤銷合同或者是要求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣人主張要求其承擔不超過已付購房款一倍的“賠償責任”。此解釋一出臺便引起了社會的廣泛關注與熱烈的爭論，筆者在此不主要討論其社會意義，而主要從法學理論與法律規(guī)定兩個方面對該規(guī)定進行深入的分析，以引起相關部門的注意，并與廣大法學愛好者進行交流與探討。
關于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國現(xiàn)行的法律中并沒有對其進行明確規(guī)定?！吨袊蟀倏迫珪窂慕?jīng)濟學的角度對“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來交換、能滿足人們某種需要的勞動產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來看，首先，商品必須是經(jīng)過勞動生產(chǎn)而得來的產(chǎn)品，也就是說必須在這個產(chǎn)品中體現(xiàn)人類的勞動，那些非是經(jīng)過人類勞動的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應該必須是有用的，必須具有使用價值，能夠滿足人們對它的某種特定需求，沒有用的產(chǎn)品也是不能把他當作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來交換而不是所有權人自己直接消費的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來的目的只是用于自己使用和消費，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。通過我們對商品定義的分析，我們可以看出，對于以房屋的建造與銷售為主要經(jīng)營范圍的房地產(chǎn)企業(yè)來說，他們所生產(chǎn)出來的房屋大多是銷售給他人所有并使用，符合前面商品定義中要求的條件，因此可以作為一種商品，無非這種商品具有自己的特點罷了。
由于房屋可以作為商品，那么我們就把用于買賣的房屋叫做商品房。對于在商品房買賣合同中對買受人提供保護時的法律適用，不僅可以適用民法通則的原則性規(guī)定及合同之債的有關規(guī)定，可以適用《中華人民共和國合同法》的具體規(guī)定，同樣也可適用《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律規(guī)定，這點似乎沒有什么爭議。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，僅僅只有《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條明確地規(guī)定了懲罰性賠償，其具體條文是：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！倍鳛槊穹ɑ痉ǖ拿穹ㄍ▌t并沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，合同法也沒有。法理學界普遍認為由于我國基本上是采用的大陸法系的法律體系，所以沒有采用具有英美法系特點的懲罰性賠償。但隨著對商家欺詐行為的泛濫與消費者在消費過程中的弱勢地位，似乎也有借鑒這種懲罰性賠償?shù)谋匾?，所以我國早?993年的消費者權益保護法的制定中便有了這一明確而具體的規(guī)定。也因此有些人誤解地認為最高人民法院在作出這一解釋時也采用的是消費者權益保護法所規(guī)定的懲罰性賠償原則。但是，我們從該解釋的條文中卻發(fā)現(xiàn)，其制定此解釋的依據(jù)是“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國擔保法》等相關法律，結合民事審判實踐，制定本解釋”，而惟獨沒有指明是依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》。筆者認為，這并非是最高人民法院的疏忽，而是另有他原因而故意不采用此法律規(guī)定的原因使然。但可惜的是，我們從其指明的四部法律中是無法找到明確的法律依據(jù)的。反而卻有學者特別指出說：“需注意的是，司法解釋未以消費者權益保護法作為其制定依據(jù)，這就使得司法解釋所定懲罰性賠償可實質(zhì)性避開消費者權益保護法第四十九條所稱”雙倍賠償“規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的自由裁量權?！保ㄈ~林著《懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題》，載于中國民商法律網(wǎng)）“雖然筆者認為這種觀點特別強調(diào)了法官在審判中可以對賠償金額作出一定的”自由裁量“，在司法實踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實際情況進行適當處理，在某些情形里可能會更好地達到懲罰性賠償?shù)哪康?，從而避免了在適用消費者權益保護法的規(guī)定時適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒有明確的法律依據(jù)，甚至也超過了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權限，有越權解釋的嫌疑。因為根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。五屆人大第19次會議于1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的'決議》中第二條規(guī)定：”凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋?！岸罡呷嗣穹ㄔ河?月23日發(fā)布的《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第4條卻規(guī)定：”最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。“但全國人大常委會于3月15日通過的《中華人民共和國立法法》卻并沒有明確規(guī)定司法解釋為我國法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對于民事基本制度只能制定為法律。通過這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對在進行司法活動過程中對具體法律條文或適用條件等情況不明確時，才可以作出解釋，而并不是最高人民法院能夠獨立地創(chuàng)設或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知”如何具體應用“。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當事人的民事責任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權之嫌。同時，最高法院的這一解釋也無相應的法學理論依據(jù)。因為從現(xiàn)有的消費者權益保護法的規(guī)定來看，主要是針對經(jīng)營者提供商品或者服務有”欺詐行為“時才適用，也就是強調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣人有欺詐行為時適用，在違約時也同樣適用，筆者將在下文中詳細論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定來進行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的自由裁量的權力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。
三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔懲罰性賠償?shù)木唧w情形。
根據(jù)該解釋的規(guī)定，主要有以下五種情形買受人可以向出賣人主張要求其承擔不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償。但是適用條件各有不同，需要引起我們的足夠注意。下面筆者將具體進行分析：
1、商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的。我們知道，在出賣人在與買受人簽訂買賣合同后又將該房屋抵押給其他第三人，并不必然會導致該合同無法實際履行，因為出賣人也有可能會在買賣合同約定的履行期限到來之前將該抵押撤銷，這樣并不會影響到買受人的合法權益。所以最高人民法院規(guī)定，在適用此條款時必須要達到“導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的”這一條件，簡單的說，主要包括房屋無法實際交付或無法辦理房屋。
權屬證書等。因為在這種情形下，才會導致出賣人的根本性違約，因此才會造成買受購買房屋的目的落空，嚴重影響到買受人的合法權益。特別是在買受人已經(jīng)支付相當金額的購房款時，一旦出賣人破產(chǎn)或者喪失償債能力，則買受人的損失幾乎無法得到保障。但是，筆者認為這一規(guī)定在法學理論上的合理性頗值商榷。因為在這種情況下，有兩種很顯然的可能存在，一是出賣人抵押房屋的目的是為了得到更多的資金，從而更好地履行合同的義務；第二種情形就是出賣人故意違約，也就是將所出賣的房屋抵押后無法撤銷該抵押，從而導致自己違約，根本無法履行自己的義務。對于故意違約或根本違約后處理，合同法第94條有著明確規(guī)定，具體為：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！倍朔N情形就正好適用于合同法這條規(guī)定的第四款規(guī)定。但是，合同法并沒有在有關違約責任的條款中規(guī)定在這種情形下應承擔懲罰性賠償。當然，買受人可以要求出賣人賠償其全部損失，包括一些直接及間接的損失，這些都可以從合同法中違約責任的條款中找到依據(jù)，但懲罰性賠償卻無任何法律依據(jù)。同時，如果適用消費者權益保護法適用懲罰性賠償?shù)钠墼p條件來確定，也不能適用懲罰性賠償，因為盡管出賣人此時在主觀上屬于故意違約，但其并不能構成欺詐，這兩者之間存在著很大的差別。所以，筆者認為這一規(guī)定既不符合法理也沒有法律依據(jù)。
2、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的。當出賣人將同一標的物與他人簽訂買賣合同后又將此標的物出賣給第三人，并不能都適用懲罰性賠償。而且就算是適用該規(guī)定，也只能由在先與出賣人簽訂買賣合同的買受人主張懲罰性賠償。我們知道，出賣人將同一標的物先后數(shù)次出賣給他人，最多只能履行其中的一份合同并交付標的物。對于其他人來講，都無法履行，也都是欺詐，這一點是不言而喻的。對于一物二賣甚至多賣的情形，嚴重的甚至可能會構成刑事詐騙犯罪，行為人可能會因此而承擔相應的刑事責任。但是在民事責任方面，究竟賠償多少為宜，只能以民法通則、合同法等民事實體法中有關民事責任的規(guī)定來處理，我們沒有發(fā)現(xiàn)這兩部份的法律中有任何懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時，最高法院的這一規(guī)定可能會出現(xiàn)適用上的困難，比如當一個出賣人將其房屋多次出賣給他人后，涉嫌合同詐騙而被追究刑事責任，那么在附帶民事訴訟時，是按照民法通則的規(guī)定賠償其損失呢還是依據(jù)此規(guī)定來判決其賠償損失并處以懲罰性賠償呢？顯然，法院是不能適用這個規(guī)定的，因為畢竟其不是法律的淵源。而如果單純作為一起民事案件來處理并適用此解釋規(guī)定的賠償時，豈不是比追究其刑事附帶民事責任能夠得到更多的賠償？而且，當出賣人與其他買受人共同故意侵害原買受人的合同債權時（也就是合同法理論上所稱“第三人侵害債權”），第三人應當承擔什么樣的責任呢？很可能承擔的是共同的、連帶的賠償，那么也讓其承擔懲罰性賠償嗎？因此，此解釋也給以后這方面內(nèi)容的立法帶來一定的困難或障礙。
3、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明，而導致房屋買賣合同無效或撤銷、被解除的。由于出賣人在與買受人簽訂合同時明知自己沒有取得商品房預售許可，但仍然向買受人銷售商品房。盡管出賣人在合同簽訂后到房屋交付前可能會取得銷售許可。但是由于其直接違反了《中華人民共和國合同法》第52條、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的強制性規(guī)定，因此導致該買賣合同無效。在此需要注意的是，雖然出賣人在此時沒有取得預售許可，但并不能一定會出現(xiàn)無法交付或者是無法履行合同全部義務，也就是說其仍然存在能夠履行合同義務的可能，但由于違反了法律的強制性規(guī)定，所以才導致無效的。所以在適用此條款時，并不以出出賣人是否在以后能實際履行或全面履行為適用要件，而且一定要注意合同無效的原因。但是，該解釋卻又在第2條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”，此規(guī)定不僅與合同法的基本理論不相符合，與法律規(guī)定也不相同。我們在確定某一份合同是否有效，在合同沒有特別約定生效條件的情況下，只能以合同成立時來判斷。合同法第44條已經(jīng)作出了明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”而最高法院的這一規(guī)定，不僅混亂了合同效力的理論體系，違反了法律的相關規(guī)定，更可能從反面告訴出賣人這樣一個判斷：有沒有預售許可證沒關系，只要以后在起訴時能取得預售許可即可。豈不是有鼓勵出賣人在沒有取得預售許可的情況下與買受人簽訂預售合同的嫌疑？筆者認為，此規(guī)定應當予以改正。同時，應注意此條規(guī)定僅僅限于在買賣合同被確認無效及被解除、撤銷時才能予以適用，而不是適用于合同生效后的違約處理。
4、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實，而導致合同無效或者被撤銷、解除的。此時主要是指在雙方訂立買賣合同前出賣人已將出賣的房屋抵押給他人的情形。在此我們也應當注意，并不是只要出賣人在與買受訂立買賣合同時將該房屋抵押給他人，買受人就可以向出賣人主張懲罰性賠償。從現(xiàn)有法律特別是合同法的規(guī)定來看，當事人一方在與另一方簽訂合同時已經(jīng)將標的物抵押給他人，并不會必然導致該買賣合同無效或者被解除、撤銷，也并不必然會導致出賣人無法履行買賣合同的義務。關于這一觀點，我們可以從合同法第40條、第52條、第54條、第94條可以清楚地看出。所以，只有當出賣人將其出賣給買受人的房屋抵押給其他第三人后違反了上述四條款所規(guī)定的情形時，買受人才可依據(jù)合同法的具體規(guī)定與本解釋的規(guī)定向出賣人主張懲罰性賠償?shù)呢熑巍?BR> 5、出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實，導致合同無效或者被撤銷、解除的。出賣人在出賣房屋時，不論其是故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人，還是已經(jīng)將此出賣房屋作為拆遷補償安置房屋，此時對于買受人來說都屬于欺詐。因為其將房屋已經(jīng)賣出，盡管出賣人可能會違反在先與第三人所簽訂的合同而將房屋實際交付給買受人，但是我們現(xiàn)在的經(jīng)濟秩序及法律秩序中都不能對這種現(xiàn)象予以默認或鼓勵，必須予以嚴厲的制裁，來充分保證交易安全。所以，對于此類欺詐行為，歷來都是民法中規(guī)范及懲罰的重點。如果在這種情況下對其適用懲罰性賠償，可以達到民事制裁或懲罰的目的，不僅符合法理，也與消費者權益保護法規(guī)定的條款相一致。
四、懲罰性賠償?shù)倪m用與合同效力狀態(tài)之間的關系。
債務人主動履行債務后將債務依法提存；5債權人自愿免除了債務人所應承擔的債務；6混同，也就債權人與債務人同歸于一人。當然，合同也可因法律的特別規(guī)定或者當事人約定其他條件成就而終止。但需要注意的是，合同在終止之前是有效的。從上文所提到的五種懲罰性賠償?shù)那樾蝸砜?，既包括了合同因違反了法律的強制性規(guī)定而無效的情形，也包括了合同出現(xiàn)了約定或法定的解除情形而被買受人解除的情形，也包括了合同被買受人依法撤銷的情形，同時還包括了有效合同在履行的過程中違約的情形。這些適用情形涉及到了合同不同的效力形態(tài)，應當說是比較全面的保護了買受人的合法權益。
五、對最高人民法院確立懲罰性賠償?shù)脑u價與建議。
筆者認為，由于最高人民法院制訂的這份解釋涉及到民法中民事責任的基本內(nèi)容，而這部份的內(nèi)容或規(guī)定只有法律才有權作出明確的規(guī)定，最高人民法院無權就民事責任的基本內(nèi)容來自行作出司法解釋，從而不適當?shù)卦黾右环矫袷轮黧w的民事責任。因此，此解釋應屬越權解釋，其效力值得我們進行研究與探討。其次，對于此解釋中適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，現(xiàn)有的法律已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，最高人民法院不能超越法律的規(guī)定來擅自擴大解釋。第三，根據(jù)消費者權益保護法對消費者保護的基本原則，并結合到民法的誠實信用原則，當經(jīng)營者提供商品或者服務有“欺詐行為”等違反誠實信用原則的行為時，讓其受到懲罰性賠償才有意義與必要。而本司法解釋卻擴大了這一原則和條件，不僅在出賣人在簽訂買賣合同有欺詐行為時應當承擔懲罰性賠償?shù)呢熑?，而且在其有違約行為時也承擔懲罰性賠償責任，不僅超越了現(xiàn)行法律的原則性規(guī)定，而且也破壞了現(xiàn)有的民事責任的法學理論體系與法律體系。第四，最高法院的這個解釋也有不完善或者含義不清甚至是重復的地方。如解釋第8條中規(guī)定，“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”。前面已經(jīng)指出可以要求“返還已付購房款及利息、賠償損失”，而后面卻又規(guī)定“并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”，由于這兩種賠償是可以同時適用的，那么前面的“賠償損失”與后面的“賠償責任”有何區(qū)別與不同呢？這兩種賠償是什么關系呢？尚待明確。該解釋第9條也是這樣規(guī)定的。最后，盡管該解釋強有力的保護了買受人的合法權益，但也可能會讓買受人取得不當利益，特別是不誠實的購房者，等等，這也可能會影響到民法的公平原則。需要值得一提的是，盡管筆者也對商品房買賣過程中出賣人的欺詐行為及/或違約行為深惡痛絕，但是司法過程畢竟是一個理性的過程，不能用感情來不恰當?shù)挠绊懙椒芍朴?，也不能影響到法律的適用。所以筆者認為，人民法院在審理此類案件時也應當嚴格注意適用懲罰性賠償?shù)臈l件，審慎適用懲罰性賠償。也許最高人民法院的這一規(guī)定不僅極大地保護了買受人的合法權益，而且也可能會對房地產(chǎn)銷售行為的規(guī)范起到一定的作用，但如果制訂這個解釋的主要目的是這個想法的話未免太過于簡單。對于現(xiàn)在房地產(chǎn)開發(fā)與銷售中出現(xiàn)的種種問題，需要用行政的、金融的、法律的等各個方面的共同努力才能取得較好的效果。只要能夠充分地、不折不扣地運用好現(xiàn)有合同法中關于違約責任的賠償規(guī)定就已經(jīng)足以對買受人進行充分的法律保護，根本不必超出現(xiàn)有法律規(guī)定，比如對于欺詐性銷售，可以按照消費者權益保護法的規(guī)定予以懲罰性賠償，而在其他違約行為的損失賠償?shù)姆秶_定上，我們完全可以對買受人受到直接損失及間接損失都予以賠償，甚至對買受人在勝訴后的律師費用等都予以支持，等等，這樣既不會超越法律又不會讓其受到損失，又何必讓買受人得到不當利益而同時損害出賣人的合法權益呢？也許，這個解釋只是在特定的歷史時期的特殊產(chǎn)物吧?？偠灾?，筆者認為最高法院的這一司法解釋既沒有足夠的法學理論支持，也沒有明確的法律依據(jù)，而且規(guī)定的內(nèi)容也超出了現(xiàn)行有關法律的明確規(guī)定，此規(guī)定內(nèi)容的合理性與合法性都值得商榷。所以筆者希望最高人民法院以后在修改這個解釋時能夠充分考慮到存在的各種問題，并力爭作出更好的規(guī)定與處理。
商品買賣合同糾紛管轄篇九
尊敬的審判長、審判員：
律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在20xx年12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同。
通知書。
送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
律師事務所。
律師：
2*年*月**日。
共
2
頁，當前第。
2
頁
1
2
商品買賣合同糾紛管轄篇十
王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價格和房屋的交付時間。此后，王某依約支付了約定的合同價款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購得的商品房以每平方米高于原購入價500元賣給李某。但后因此房價格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權登記手續(xù)且主張其與李某的買賣合同無效，李某因之訴至法院。
二、分歧。
本案審理中首要的一點是認定王某與李某間買賣合同的效力如何，對此有三種意見。
第一種意見認為合同無效，理由為：買賣合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。
第二種意見認為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權而處分他人財產(chǎn)，是無權處分，無權處分的合同效力待定。
第三種意見認為合同有效，理由為：王某將其對房屋開發(fā)公司的債權轉讓給了自己，這一債權轉讓合同符合當事人的意思自治，并不違反法律強制性規(guī)定。
三、評析。
審理本案的第一關鍵在于對認定李某與王某間房屋買賣合同的效力，結合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭議的法律問題為：王某與李某的買賣合同是否違反法律的強制性規(guī)定；王某將轉讓商品房的行為是無權處分還是有權處分；如果上述行為是無權處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權處分，那這一行為是否屬于債權讓與?，F(xiàn)分析如下：
1、《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權房屋不得買賣是否是認定合同無效的強制性條款?！逗贤ā返?2條第1款的第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定是認定合同無效的重要依據(jù)之一。王某認為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房地產(chǎn)不得轉讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強制性的規(guī)定，故為無效。我們認為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術上多用“不得”等字樣來表達方便行政的寓意。同時在立法的內(nèi)容上也沒有充分考慮到當下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從《合同法》鼓勵交易的原則出發(fā)，對實踐中如王某與李某相類似的買賣合同都認定為無效不利用物價值的有效且充分使用，所以在審判實踐中，應盡量減小合同無效的范圍；第四、買賣合同標的物的`特征表明，其標的物無須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權人也可能成為房屋的出賣人。綜上，以本案訟爭買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強制性規(guī)定而無效的觀點是錯誤的。
2、王某轉讓商品房的行為是否是無權處分。無權處分是指無處分權人處分他人財產(chǎn)并與相對人訂立轉讓財產(chǎn)的合同。（王利明民法159頁）無權處分中的“處分”主要是指處分財產(chǎn)所有權或債權的行為。因此，判斷王某的行為是否是無權處分就要看王某對商品房是否享有財產(chǎn)所有權或者是債權。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對商品房的直接占有，占有是所有權的重要權能之一，王某對商品房的實際占有使得王某對商品房有管領和支配的權力。但由于我國民法采取的是不動產(chǎn)變動登記主義，不動產(chǎn)所有權的轉移以登記為標志，因此，王某取得的是一個欠缺登記要件的不充分的所有權。綜上，我們認為，王某轉讓商品房給李某的行為是有權處分，不是無權處分，故而本案訟爭的買賣合同不應當認定為效力待定。
3、王某的有權處分是否是債權轉讓。債權讓與的概念指，在不改變合同關系內(nèi)容的前提下，合同關系的一方當事人依法將其合同權利和義務全部或者部分地轉讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉讓給李某時抬高了合同價格，改變了合同關系的內(nèi)容。同時，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王某實際使用，王某不辦理產(chǎn)權登記手續(xù)是因為其自己拒絕辦理的原因所致，所以可以認為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某間的債權債務關系已因履行而消滅，故認定王某與李某間合同為債權讓與合同并進而認為買賣合同有效的觀點也是錯誤的。
總之，我們認為，本案適當?shù)奶幚矸绞秸J定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉讓行為是有權處分。王某違反合同約定，李某訴請王某繼續(xù)履行合同應予以支持。
四、余論。
上文論證中的一個主要爭議問題可能是在王某轉讓商品房的行為到底是有權處分還是無權處分上。如果認定為無權處分，根據(jù)通說的觀點，因《合同法》51條規(guī)定的無權處分被認為是效力待定的，因此，王某與李某間的合同效力會被認定為效力待定的合同。此時買賣合同會因為王某惡意拒絕辦理產(chǎn)權手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠實信用的基本原則，也不利于解決王某與李某間的糾紛。況且，對無權處分合同的效力問題，我國法學界本來就存有爭議，同樣有觀點認為無權處分合同是有效的。（參見王軼的觀點）。
本案中認定王某的轉讓行為是有權處分，可能有人會認為這和我國民法傳統(tǒng)中認為的不動產(chǎn)物權變動以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實質(zhì)上是因為我國法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實踐基于公平和正義的理由應在個案中有所突破。舉一個簡單的例子，如果本案中王某將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認定這種處分行為無效或是效力待定，毫無意義。其實，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第11條有關房屋的轉移占有及風險轉移的規(guī)定就表明了審判機關沒有拘泥于傳統(tǒng)的物權理論。
對本案買賣合同的定性可以還有多種的思考角度，但認定本案訟爭合同為有效合同卻應當是殊途同歸的選擇，這是因為，我們都認為以誠實信用為原則，盡量減小合同無效的范圍是當前審理商品房買賣合同糾紛案應當堅持的兩個基本理念。
商品買賣合同糾紛管轄篇十一
按揭一詞是香港地區(qū)學者對英文mortgage的漢澤（粵語音譯）。按揭是英美法中物的擔保的一項基本制度，系指債務人或第三人將標的物的所有權轉移于債權人而擔保債權人的債權在約定的清償期得到清償?shù)膿Ｐ问剑举|(zhì)上與大陸法系中的讓與擔保制度相同。事先轉讓財產(chǎn)的所有權是按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的最大區(qū)別。我國內(nèi)地的現(xiàn)行法律中尚未使用按揭這一概念，但這一概念在實踐中已得到了廣泛的運用。從實質(zhì)上看，無論是“樓花”按揭還是房屋按揭，我國內(nèi)地商品房按揭合同中均不要求債務人事先將標的物的所有權轉移給債權人，購房者在將所購的“樓花”或房屋作為向按揭銀行貸款的擔保物時并不需將該“樓花”或房屋登記在按揭銀行的名下，不符合英美法和我國香港按揭制度的基本特征。在“樓花”按揭中，購房者其實是將其享有的根據(jù)購房合同取得房屋的期待權作為抵押物向銀行提供擔保，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔保基本相同。因此，我國內(nèi)地在使用按揭這一概念時，其內(nèi)涵與英美法中和我國香港的按揭及大陸法系中的讓與擔保制度是不同的。我國內(nèi)地的按揭貸款合同本質(zhì)上仍為抵押貸款合同。近幾年來，隨著我國住房分配貨幣代、住房商品化和社會化的住房制度改革的穩(wěn)步推進，商品房按揭制度受到開發(fā)商、購房者和銀行等各方面的極大歡迎，這一制度在實踐中得到廣泛的運用，因而該類糾紛案件也越來越多地起訴到法院。
作為新類型的房地產(chǎn)案件，法院在審理過程中遇到不少新問題，亟待研究解決。
在商品房按揭糾紛中，一般主要存在四個基本合同關系，即購房者與開發(fā)商之間的商品房買賣合同關系、購房者與按揭銀行之間的借款合同關系、購房者與按揭銀行之間的以商品房“樓花”或現(xiàn)樓為抵押物的抵押合同關系、開發(fā)商與按揭銀行之間以保證、回購等具體條款加以確定的保證合同關系。
在這四個合同相互之間的關系中，大家對于抵押合同、保證合同是借款合同的從合同沒有爭議，存在爭議的是借款合同是否為購房合同的從合同。有種觀點認為，借款合同是購房合同的從合同，不具有獨立性，；因購房合同的變更、消滅而變更、消滅。我們認為，這種觀點值得商榷。
根據(jù)民法基本原理，凡不以他種合同的存在為前提即不受其制約而能獨立存在的合同，稱這主合同。反之，必須以他種合同的存在為前提，自身不能獨立存在的合同，叫做從合同。
雖然借款合同與購房合同存在密切的聯(lián)系，借款合同中的物的擔保標的物與購房合同的標的物具有同一性，按揭貸款的款項也用于支付購房合同的價款，但是，借款合同并不以購房合同的存在為前提，其不是購房合同的從合同。首先，借款合同不因購房合同的消滅而消滅。根據(jù)《合同法》第91條的規(guī)定，合同的權利義務關系因合同債務已經(jīng)按照約定履行而終止。在購房者依約支付首期房款并委托按揭銀行將其所貸款項支付給開發(fā)商，開發(fā)商按照合同約定履行交樓并為購房者辦理房地產(chǎn)權證等合同義務以后，購房合同的權利義務歸于消滅。但借款合同卻并不因此而消滅，其可獨立存在到20、30年后購房者（借款人）還清貸款時才消滅，其次，購房合同的無效、可撤銷并不必然導致借款合同的無效、可撤銷。銀行與購房者之間的借款合同只要不具有合同法規(guī)定的合同無效、可撤銷情形，法院便不能以購房合同的無效、可撤銷為由而認定借款合同無效或予以撤銷。購房合同的無效、可撤銷只會影響到按揭合同的抵押擔保標的物發(fā)生變化，并不因此導致銀行依法向購房者發(fā)放貸款行為的無效、可撤銷。實踐中銀行在購房合同被認定無效、撤銷或解除后，往往要求解除借款合同，主要考慮的是購房者的資信狀況。從理論上說，即使購房合同存在瑕疵，導致抵押擔保不能實現(xiàn)，但如購房者資信并未下降或提供其他擔保。銀行認為不影響資金安全，其也不會必然要求解除借款合同。因此，購房合同與借款合同不是主從合同，它們是有一定聯(lián)系但也相互獨立的合同。
二、購房者要求解除購房合同時銀行的訴訟地位問題。
司法實踐中對于按揭糾紛案件中的訴訟主體問題爭議較大的是，在購房者起訴開發(fā)商要求確認房屋買賣合同無效或解除合同并退還購房款本息時，法院是否應追加按揭銀行行為第三人參加訴訟。有種觀點認為，在此情形下，按揭銀行屬于無獨立請求權的第三人，法院應追加按揭銀行參加訴訟，如果法院判決解除購房合同或認定購房合同無效，則由開發(fā)商直接將購房者所欠按揭銀行本息退還給按揭銀行，其余的購房款則返還給購房者。我們認為，這種做法固然可以一并解決按揭糾紛中開發(fā)商、購房者、按揭銀行三方之間的四種法律關系，但將按揭銀行列為無獨立請求權第三人既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，也缺乏民事訴訟理論依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第56條、最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第65條的規(guī)定，有獨立請求權第三人與無獨立請求權第三人的區(qū)別，在于該第三人對于當事人雙方的訴標的是否“有獨立請求權”。有獨立請求權第三人有權向法院提出訴訟請求和事實理由，成為當事人。而獨立請求權第三人可以申請參加訴訟，也可以由法院通知參加訴訟，其只有在法院判決其承擔民事責任時才有權提出上訴，且其在一審中無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。民事訴訟理論通說認為，無獨立請求權第三人參加訴訟，是參加到當事人一方進行訴訟，與所參加的當事人一方有法律上的利害關系，案件處理結果涉及他的合法權益，因此他在訴訟中一般是通過支持一方的主張，反對另一方的主張，來維護自己的合法權益。而有獨立請求權第三人在訴訟中的地位相當于原告，以本訴中的原告和被告。他既不同意本訴中原告的主張，也不同意本訴中被告的主張。實際上他是為了維護自己的合法權益，以獨立的實體權利人的資格，向法院提起了一個新的訴訟。在按揭糾紛中，當購房者起訴開發(fā)商，要求確認房屋買賣合同無效或解除合同，并退還購房本金利息時，按揭銀行對于開發(fā)商與購房者之間的訴訟標的（房屋或樓花）享有獨立的請求權，因為購房者已將該訴訟標的抵押給銀行，按揭銀行對于該標的物享有優(yōu)先受償權，其對該標的可以主張獨立的請求權。因此，在此種情形下，按揭銀行屬于有獨立請求權的第三人，是否參加訴訟，應由其自行決定，法院不能強行追加其參加訴訟。
在按揭糾紛中，銀行也有作為無獨立請求權第三人的情形。
根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第3款和《城市商品房預售管理辦法》第11條的規(guī)定，開發(fā)商進行商品房預售所得的款項必須用于有關的工程建設。該規(guī)定的目的是為了防止開發(fā)商將商品房預售款挪作他用，導致房地產(chǎn)項目“爛尾”，損害購房者的利益。為了監(jiān)督開發(fā)商能夠切實履行該項法定義務，實踐中都要求開發(fā)商在銀行設立商品房預售款專用帳戶?！稄V東省商品房預售管理等比例》明確規(guī)定，開發(fā)商使用商品房預售款時，銀行應當根據(jù)房地產(chǎn)交易登記機構核準同意支付的數(shù)額撥付。如果按揭。
銀行同時也是開發(fā)商預售款專用帳戶的開戶銀行，購房者以銀行未經(jīng)房地產(chǎn)交易登記機構核準同意，擅自向開發(fā)商支付商品房預售款致使樓盤爛尾為由，要求開發(fā)商、銀行承擔責任的，應將開發(fā)商、銀行列為共同被告。如果購房者僅起訴開發(fā)商，而未起訴銀行，當事人可申請，、法院亦可通知銀行作為無獨立請求權第三人參加訴訟。但此時的銀行并不是因其按揭銀行身份，而是因其預售款專用帳戶的開戶銀行身份被追加參加訴訟的。
三、購房合同解除或認定無效后的處理。
在購房者起訴開發(fā)商要求解除購房合同或確認購房合同無效時，由于購房者已將所購房屋或樓花抵押給按揭銀行，因而其實質(zhì)上是要求處理抵押物。根據(jù)《擔保法》第49條的規(guī)定，抵押人地抵押期間轉讓已辦理抵押登記的抵押物的，應當通知抵押權人。實踐中按揭銀行與購房者在合同中亦對此有明確約定。因此，購房者在起訴開發(fā)商要求解除購房合同時，應依法知按揭銀行。為了切實保護按揭銀行的合法權益，如果購房者沒有通知按揭銀行，法院應告知按揭銀行作為抵押權人有權以獨立請求權第三人的身份參加訴訟。如果按揭銀行參加訴訟，法院在判決解除購房合同或認定購房合同無效時，可一并解決開發(fā)商、購房者、按揭銀行之間的多個法律關系，即購房者將房屋或樓花退還開發(fā)商，開發(fā)商將購房款項返還給購房者，并由雙方依法承擔相應民事責任的同時，解除按揭銀行與購房者之間的借款合同，按揭銀行對購房者處理抵押物所得價款行使物上代位權，并可要求開發(fā)商承擔連帶保證責任，由開發(fā)商將購房者所欠按揭銀行貸款本息直接支付給按揭銀行，其余款項支付給購房者。但是，由于銀行有抵押權和開發(fā)商的保證作為擔保，其參加訴訟又需預繳案件受理費，而且，購房合同能否解除或認定無效只有在案件審結后才能確定。因此，為了防止浪費人力和財力，按揭銀行往往不愿意參加購房者與開發(fā)商的購房合同的訴訟。而銀行不參加訴訟，法院只能審理購房者與開發(fā)商的購房合同關系，如果判決購房合同無效或解除購房合同，則只能判決開發(fā)商退款給購房者，購房者退房給開發(fā)商。目前司法實踐中大都采用這種做法。但這種做法存在以下問題：在此種情形下，購房者退給開發(fā)商的房屋或樓花上已設有抵押權，且開發(fā)商在購房者與銀行的借款合同中往往承擔連帶保證責任，如果購房者不退還銀行的借款，則銀行有權行使抵押權或要求開發(fā)商承擔連帶保證責任。因此，開發(fā)商有可能在退還購房者全部購房款后，還要向銀行承擔退還購房者所欠銀行借款本息的責任。雖然開發(fā)商在承擔責任后可向購房者追償，但購房者通過訴訟從開發(fā)商取得的款項，又要開發(fā)商通過另外的`訴訟取回，這顯然不符合訴訟效益原則，既增加了當事人的訟累。也浪費了有限的司法資源。而且，如果購房者將款項轉移或攜款隱匿，致使開發(fā)商無法追償，則顯然對開發(fā)商不公平。
為了解決上述問題，我們認為，可參照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。
第35條關于當理人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法院應當告知當事人可以變更訴訟請求的規(guī)定的精神，在按揭銀行沒有參加購房者與開發(fā)商購房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購房合同無效或解除購房合同的，法院應告知按揭銀行參加訴訟。此時，按揭銀行一般會參加訴訟主張權利，因為在購房合同解除或認定無效后，銀行一般會要求解除購房者與其簽訂的借款合同，提前收回貸款。如果按揭銀行在此時仍不參加訴訟，由于法院已明確告知其將解除購房合同或認定合同無效，其享有優(yōu)先受償權的抵押物將被處置，按揭銀行不參加訴訟主張權利，應視為其同意抵押人處分抵押物。此種情形下按揭銀行不得行使抵押權的追及權，無權對該抵押物主張優(yōu)先受償，而只能向抵押人（購房者）行使物上代位權，即要求購房者將開發(fā)商退還的購房款用于提前清償銀行借款本息。
開發(fā)商在將全部購房款退還給購房者以后，雖然對購房者的銀行借款仍承擔連帶保證責任，但根據(jù)《擔保法》第28條第1款和最高人民法院《關于適用中華人民共和國提保法若干問題的解釋》第38條的規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人提供物的擔保的，保證人僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任。在借款合同中，債務人（購房者）是以其所購買的房屋或樓花作為物的擔保的，因此，開發(fā)商只應對物的擔保以外的債權承擔保證責任。由于實踐中一般是七成按揭，購房者一般已至少支付30%的購房款，以房屋或樓花的全部價值來擔保70%以下購房款的債權，按揭銀行的債權本來可以通過物的擔保全部得以實現(xiàn)，如果按揭銀行放棄物的擔保，開發(fā)商無須再承擔保證責任。因此，在這種情況下，開發(fā)商在將全部購房款退還給購房者以后，已不需要再承擔保證責任。當然購房者與開發(fā)商在訴訟過程中，如果達成解除購房合同的協(xié)議，也可根據(jù)最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第67條第1款的規(guī)定，由取得抵押物所有權的開發(fā)商行使滌除權，代替?zhèn)鶆杖耍ㄙ彿空撸┣鍍斊渌钒唇毅y行全部債務，其余款項則返還給購房者，從而一并解決開發(fā)商、購房者、按揭銀行之間的多種法律關系。
四、按揭糾紛中購房者與抵押權人的權益沖突與保護。
按揭糾紛中購房者與抵押權人的權益沖突，是審判實踐中遇到的新問題。購房者所購房屋或樓花有可能存在三種抵押權：按揭銀行的抵押權、建筑商的法定抵押權和開發(fā)商的其他債權人的一般抵押權。
（一）購房者與按揭銀行的權益沖突與保護。
為了從按揭銀行獲得貸款，購房者將其所購“樓花”或房屋抵押給按揭銀行。由于我國內(nèi)地各商業(yè)銀行從事按揭貸款業(yè)務時間不長，對按揭貸款的決策和管理均缺乏成熟的經(jīng)驗和恰當?shù)氖侄?，因而各商業(yè)銀行在單方面制定按揭貸款格式合同時，均充分利用其所擁有的資金優(yōu)勢地位，側重強調(diào)按揭銀行的利益保護，而往往忽視對購房者正當權益的保障。目前較為突出的問題主要有以下幾個。
房地產(chǎn)權屬登記之前，按揭房產(chǎn)因不可擴力而毀損、滅失、停建的，則開發(fā)商和購房者均不需承擔責任。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買了保險，按揭銀行可以就保險金請求行使物上代位權。（3）在開發(fā)商將房屋交付購房者使用以后，或為購房者辦理房地產(chǎn)權屬登記之后，按揭房產(chǎn)毀損、滅失的，風險責任則由購房者承擔。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買了保險，按揭銀行亦可就保險金請求行使物上代位權。
2、對購房者合理使用房屋限制過嚴。實踐中許多按揭銀行合同規(guī)定：購房者不得將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租。有些按揭按揭合同規(guī)定；購房者將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租的，應經(jīng)按銀行書面同意。我們認為，購房者將按揭房產(chǎn)出租，屬于合理使用抵押物，并不會對按揭銀行的抵押權造成損害，相反還有利于購房者籌措資金，及時支付供樓款。按揭銀行就按揭房產(chǎn)僅享有優(yōu)先受償權而并不具有直接支配的權能，在購房者的行為不妨礙按揭銀行之優(yōu)受償權的情況下，按揭銀行不應對其進行限制。因此，法院在審理案件時，亦可依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，以提供格式條款一方排除對方主要權利為由，認定該條款無效。
3、按揭銀行單方面解除合同的隨意性過大。按揭合同一般均規(guī)定：購房者違反合同的任何條款，按揭銀行有權要求購房者提前償還部分或全部貸款本息，由此而引起的任何損失均由購房者負擔。這種條款使購房者處在十分不利的地位，因為不按揭合同中的許多條款（如不許購房者出租的條款）本來就不公平，而一旦購房者違反，按揭銀行就可以解除合同，要求購房者提前清償貸款本息，導致當事人雙方權益嚴重失衡。
（二）購房者與建筑商的權益沖突與保護。
我國《合同法》第286條規(guī)定，建筑商于發(fā)包方不按期支付工程款時，可就工程折價、拍賣款享有優(yōu)先受償權。對于該種權利的性質(zhì)，學者有不同的觀點。第一種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權為留置權。第二種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權的性質(zhì)就是優(yōu)先權。第三種觀點認為建筑商的優(yōu)先受償權是法定抵押權。第四種觀點認為將建筑商的優(yōu)先受償權理解為法定抵押權或優(yōu)先權均可以，但從實踐分析理解為優(yōu)先權更合適。我們認為，建筑商的優(yōu)先受償權符合抵押權的特征，它從屬于建筑商的主債權即工程價款取得權，不以建筑商占有該建筑物為享有優(yōu)先受償權的要件，即使建筑物已竣工交付發(fā)包人，建筑商仍享有優(yōu)先受償權，并且不因建筑物的毀損、滅失而消滅，具有不可分性和物上代位性，因此，在性質(zhì)上應為法定抵押權。當開發(fā)商未按時向建筑商支付工程款時，建筑商便可以申請對其建設的商品房行使法定抵押權。但此時開發(fā)商可能已依法將商品房預售給購房者，因而建筑商的法定抵押權便與購房者的權益發(fā)生了沖突。理論界和實踐部門對于此種情形應如何處理一直存在很大的爭議。最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》公布施行后，這個問題在一定程度上得到解決，即“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”。但仍然存在以下問題：一是該《批復》只解決了購房者為消費者的情形，對于不是消費者的購房者如購買寫字樓的單位的權益與建筑商的優(yōu)先受償權發(fā)生沖突時應如何處理則沒有作出規(guī)定。二是該《批復》對于已交付全部或大部分購房款的消費者，并沒有辦理產(chǎn)權登記或預售登記作為對抗建筑商的優(yōu)先受償權的條件。這一規(guī)定有利于保護作為消費者的購房者的合法權益，但一些開發(fā)商也可能利用此條規(guī)定惡意逃避債務，因為在建筑商主張法定抵押權時，開發(fā)商可能臨時找一些“消費者”簽訂假合同寫出假收據(jù)，以對抗建筑的優(yōu)先受償權。為了解決上述問題，我國應對建筑商的法定抵押權實行預備登記制度，明確法定抵押的起始時間。同時明確包括購房者的優(yōu)先權在內(nèi)的各種權利的行使條件，應以登記時間確定權利成立的時間，并按“成立在先、權利優(yōu)先”有原則處理。在建筑商登記法定抵押權后，開發(fā)商在預售部分商品房時，需經(jīng)建筑商的同意，購房者亦需將購房款付入開發(fā)商與建筑商共同管理的帳戶，以保障建筑商對該部分購房款行使物上代位權。
（三）購房者與其他抵押權人的權益沖突與保護。
購房者所購房產(chǎn)除了存在按揭銀行的抵押權和建筑商的法定抵押權外，還可能存在其他抵押權。這些抵押權的產(chǎn)生有兩種不同的情形：一是開發(fā)商在預售前將商品房項目以在建工程的形式向銀行或其他債權人設定抵押進行融資；二是開發(fā)商在預售以后將商品房項目抵押給銀行或其他債權人。根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權優(yōu)于一般抵押和其他債權，而已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權。由此可見，在銀行或其他債權人的一般抵押權與購房者的權益發(fā)生沖突時，應優(yōu)先保護已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益。該規(guī)定在保護作為消費者的利益的同時，存在如下問題：一是也只能解決了購房者為消費者的情形，對于不是作為消費者的購房者的權益與銀行或其他債權人的一般抵押權發(fā)生沖突時應如何處理沒有作出規(guī)定。二是該規(guī)定沒有區(qū)分銀行或其他債權人的一般抵押權的設立是在商品房預售以前還是預售以后的情形，也沒有以購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記對抗銀行或其他債權人的一般抵押權的要件。即使購房者在購買商品房時明知銀行或其他債權人已在該商品房上登記設立了抵押權，購房者仍然可以熟視無睹，因為他的權益始終優(yōu)先于銀行或其他債權人的一般抵押權。如果這樣處理可能會動搖包括抵押登記在內(nèi)的不動產(chǎn)物權的基本制度-不動產(chǎn)登記制度，損害依法履行了登記手續(xù)的抵押權人的合法利益，使問題變得更難把握。為了解決上述問題，我國應堅持不動產(chǎn)登記制度和“登記在先，成立在先，權利優(yōu)先”的原則，區(qū)分銀行或其他債權人的一般抵押權的設立是在購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記以前是以后的不同情形，分別處理。對于購房者已辦理產(chǎn)權登記或預售登記以后，開發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權人的，抵押無效。對于購房者辦理產(chǎn)權登記或預售登記以前，開發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權人的，抵押權應受保護，但是，在購房者已支付購房款尚未辦理產(chǎn)權登記或預售登記期間，抵押權人知道或應當知道該商品房已出售給購房者仍在其上設立抵押權的，因開發(fā)商與抵押人均屬惡意，法律對其不予保護，抵押應視為無效。對于已設立抵押權的商品房項目，開發(fā)商在預售該部分商品房時，須經(jīng)抵押權人的同意，購房者亦須將購房款付入開發(fā)商與抵押權人的共同管理的帳戶，以保障抵押權人對該部分購房款行使物上代位權。
商品買賣合同糾紛管轄篇十二
所謂霸王合同，指的是在商品交易中，提供格式合同的一方利用其具有壟斷地位、交易優(yōu)勢，或在經(jīng)濟上的明顯強勢，在制定格式條款時違反公平原則，以單方聲明或其他方式規(guī)避自己應承擔的法律責任，加重交易對方的責任或限制、排除對方的合法權利。
1、自我救濟，抵制霸王合同。
(1)要培養(yǎng)成熟的購房消費心態(tài)。
成熟的購房心態(tài)可以增強抵制霸王合同的免疫力。購房人在選購房屋時，應當明白并非只有某一套房屋最適合自己，下一個或許更理想。要樹立起平等觀念，增強權利意識和風險意識。面對可能存在的風險，不盲目從眾，不抱僥幸心理，不輕信開發(fā)商售樓人員的口頭承諾。
實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，越是成熟的購房人，越知道面對風險如何取舍;越是態(tài)度執(zhí)著的購房人，合同中的保障自身權利的條款寫得越充分;訴訟中追悔莫及的大多是沒細看合同內(nèi)容就草率簽字的購房人。消費者的逐漸成熟使得開發(fā)商會被迫收斂，一群成熟的消費者必然帶動商品房交易市場走向成熟與規(guī)范。
(2)要掌握對付霸王合同的技能。
對于開發(fā)商提供的格式合同，購房人應當認真審查，反復研究。仔細閱讀開發(fā)商事前在合同文本的空白處填寫的內(nèi)容，要求開發(fā)商就有關內(nèi)容予以解釋，過于簡略的約定要具體化，可能存在歧義的內(nèi)容要明確，可能損害購房人利益的內(nèi)容要刪除。對于開發(fā)商單方提前選定的條款，要結合自身情況與需要權衡利弊，必要時進行調(diào)整。
對于開發(fā)商刪除的條款要有足夠的警覺，除重復性和并無約定必要的條款外，一般不要同意開發(fā)商直接刪除合同條款。在開發(fā)商不同意修改或變更時，枝節(jié)問題可不再堅持，但重大原則事項不能讓步。掌握了識別與對付霸王合同的技能，就會有針對性、有重點、有理有據(jù)地同開發(fā)商進行合同談判，當購房人有能力揭開霸王合同的面紗時，為了促成交易，不喪失商機，開發(fā)商最終還是會做出讓步的。
(3)必要時要聘請專業(yè)人士提供幫助。
商品房買賣具有一定的專業(yè)性，尤其是購房人，需要掌握一定的市場信息、房地產(chǎn)專業(yè)知識與法律知識等。普通購房人往往很難同時具備這些知識和能力，臨時抱佛腳也不現(xiàn)實，向專業(yè)人士求助是一條安全的捷徑。這些專業(yè)人士包括房地產(chǎn)、建筑與法律方面的專業(yè)人員，尤其房地產(chǎn)專業(yè)律師。
專業(yè)房地產(chǎn)律師既具備專業(yè)的建筑房地產(chǎn)知識，又熟悉有關房地產(chǎn)法律法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定，在協(xié)助購房、指導簽訂商品房買賣合同方面駕輕就熟，能夠協(xié)助購房人發(fā)現(xiàn)霸王條款”，糾正和抵制霸王合同，同開發(fā)商的銷售和法律人員進行談判、交涉，最大程度地幫助購房人通過合同約定防范購房風險，保護購房人的合法權益。
2、司法救濟，否定霸王條款。
購房人即使不幸遭遇了霸王合同，也不必過份擔心，法律賦予了購房人一定的救濟手段。購房人可以利用《合同法》、最高人民法院的司法解釋等法律及有關規(guī)定，保護自己的合法權益。
(1)可以利用《合同法》的有關規(guī)定排除霸王條款的效力。
既可以在發(fā)生糾紛后，向人民法院主張撤銷合同中的有關欺詐性的霸王條款，也可以直接主張有關霸王條款無效。
根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，合同訂立時，存在重大誤解、顯失公平，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。如果購房人能證明雙方訂立合同時存在上述情形，則可以在規(guī)定期限內(nèi)主張變更或撤銷該合同。
《合同法》第39條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！鄙唐贩抠I賣領域里的“霸王合同”或“霸王條款”多屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。開發(fā)商已填好的合同文本時，并未提請購房人注意合同中有關免除或者限制其責任的條款，恰是利用購房人欠缺合同意識或合同知識、疏乎大意等，僥幸得手。一旦發(fā)生糾紛，若開發(fā)商不能舉證證明其盡了提請注意的義務，則該格式條款的效力會被依法否定。
另根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，開發(fā)商在其提供的霸王合同中，以格式條款的方式免除其責任，加重購房人責任，排除購房人主要權利的，有關格式條款也應當無效。其次，在開發(fā)商填寫或擬定的霸王條款，在理解上發(fā)生爭議時，根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，“應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，當開發(fā)商意圖以含混隱晦的條款逃避責任時，這一條規(guī)定對購房人而言也提供了一種保護。
(2)最高人民法院20xx年出臺的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，給作為弱勢群體的購房人對付霸王合同提供了又一把保護傘。
霸王合同的出現(xiàn)極容易引起市場的混亂，對當事人來講也是很不利的。如果你在實踐中中遇到霸王合同的話，可以通過法律途徑來捍衛(wèi)自己的權益。必要時，還可以委托網(wǎng)站的專業(yè)律師來幫助你處理相關問題。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
商品買賣合同糾紛管轄篇十三
尊敬的審判長、審判員：
****律師事務所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。
開庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關法律規(guī)定,對本案糾紛事實以及雙方當事人爭議的焦點有了清楚的認識和了解。本代理人認為，根據(jù)本案客觀事實、相關證據(jù)材料和我國有關民事法律規(guī)定，原告的訴訟請求與事實不符,于法無據(jù)，不能成立，依法應予駁回。反訴人的反訴請求合理合法，依法應予支持?，F(xiàn)就本案的焦點問題發(fā)表以下代理意見：
一、關于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買賣合同效力問題。
同，經(jīng)過多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思。再次，合同書內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來看，原告投資開發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購買商品房，整個合同書的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買賣合同根據(jù)有關規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預售登記，取得政府管理部門認可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應嚴格遵守合同，履行合同義務，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
(一)、被告向原告購買的商品房是否帶有地下車庫問題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購買的商品房帶地下車庫。1、商品房買賣合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車庫面積和位臵。2、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車庫的下坡道。半地下室平面圖也清楚標明下坡道和車庫位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。
4、被告補充提供的證據(jù)建設施工圖紙(**市**建筑工程施工圖審理事務所報備的)半地下室平面圖也明確有地下室車庫和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標明下坡道和坡道擋墻。如果沒有地下車庫，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗收意見書，意見書中也明確說明半地下一層為車庫、洗衣房、儲藏間。7、原告在給被告及**省消費者委員會答復中也承認有地下車庫，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認部分戶型是有地下車庫的，只要被告同意交房，原告可以進行地下車庫整改。8、從被告購買別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來看，遠離市區(qū)，戶戶有車，如果沒有地下車庫，又沒有配套建設地面停車場，被告根本不會購買，也無法居住使用，根本達不到被告購買別墅的目的。如果原告強調(diào)訴爭商品房原先報批時就沒有地下車庫，那原告為什么在*月*日簽訂商品房買賣合同時，還是以地下車庫形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構成欺詐?亦應承擔相應的法律后果和責任。
(二)、被告向原告購買的商品房是否三樓前后均有陽臺帶問題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽臺。1、商品房買賣合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標明兩個陽臺。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標示和說明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標明陽臺。4、原告在給被告及福建省消費者委員會答復中也承認三樓有陽臺，其將陽臺外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問題。根據(jù)商品房買賣合同第8條約定，原告應當在12月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)過驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時具備兩個條件，一是驗收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗收報告和建筑工程消防驗收意見書是違規(guī)的驗收結果，與商品房的實際情況不符，不能作為竣工驗收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為**建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗收意見書體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**工程監(jiān)理有限公司，施工單位為**建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為**建設工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無法確定，如何能進行驗收?充分說明本案的違規(guī)驗收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗收結果與商品房實際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗收報告體現(xiàn)的主體施工完成，請問三樓的陽臺在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請問三樓的窗戶安裝了沒有?燃氣工程完成，請問燃氣管道，接口在什么地方?整個房屋沒有通風和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設計和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒有按合同約定，建設地下室車庫。其次，沒有按合同約定，建設三樓陽臺。第三，沒有按照合同約定，建設安裝門窗，預留管道。造成原告開發(fā)建設的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開發(fā)建設的***別墅商品房除了應當經(jīng)過設計、施工、監(jiān)理、建設單位驗收合格外，還應當符合法律、法規(guī)關于房屋交付使用的其他強制性規(guī)定，包括消防驗收、規(guī)劃驗收等，直到辦好商品房權屬登記備案手續(xù)為止。原告開發(fā)的商品房在通知交房時沒有通過規(guī)劃驗收，沒有辦理權屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時，根據(jù)**省高級人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件疑難問題的解答》第24條之規(guī)定，原告應當在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽臺，再加上其他違約應承擔違約責任，被告有權反訴要求原告退房，退還所收購房款，并賠償被告經(jīng)濟損失。
1、原被告雙方關于商品房規(guī)劃設計，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購買該商品房的，原告無權擅自變更。原被告所簽訂的商品房買賣合同中明確約定有地下室車庫，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應有地下室車庫的，被告也是因為有地下室車庫才選擇購買的?，F(xiàn)在原告開發(fā)建設的商品房突然沒有了地下室車庫，而且也沒有配套建設地面停車場，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設局已經(jīng)確認的原告在煙囪、門窗、陽臺等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構成了根本性違約，被告無法達到自己的購房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同的。
2、被告對于原告的違約行為，已于*月**日致函原告。該函件是通過郵政特快專遞送達的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫明要求退房書。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒有對被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書送達原告，原被告雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，人民法院應當予以確認，原告應承擔由此所產(chǎn)生的法律責任。
3、原告所開發(fā)的商品房通知交房當時不具備交房條件，也沒有再次通知被告交房，從商品房買賣合同約定的交房時間為2012月30日之前，至今逾期已達到210天，已遠遠超過商品房買賣合同約定的逾期超過90天交房，被告有權解除合同的規(guī)定。同時，根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條之規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，超過三個月合理期限的，買受人有權解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請求合理合法，依法應予以支持。
綜上所述，本代理人認為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過程，原告存在欺詐行為，而且原告所開發(fā)建設的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構成根本性違約，被告的購房目的難以實現(xiàn)，可以要求解除商品房買賣合同。因此，本案原告訴訟請求于理無據(jù)，于法無依，請求人民法院予以駁回，被告的反訴請求合情合理合法，請求人民法院予以支持。
**律師事務所。
律師：
2***年*月**日。
1.購銷合同糾紛代理詞(2)。
商品買賣合同糾紛管轄篇十四
基本案情：
2000年7月21日購房戶甲與房地產(chǎn)開發(fā)公司乙簽訂《商品房購銷合同書》，約定：由乙將跨世紀花園一套住房出賣給甲，總房款638000元，由甲首付238000元，余款以銀行貸款按揭方式支付。房屋交付日期為2001年7月27日，房屋產(chǎn)權證交付日期為房屋交付后一年內(nèi)即2002年7月26日前。為確保該購房合同目的實現(xiàn)，2001年3月18日、21日，甲、乙與銀行丙分別簽訂抵押合同、個人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）、個人住房貸款委托扣款協(xié)議各一份。
三方在上述三份合同中約定：由甲以所購乙住房抵押，丙銀行向甲提供按揭貸款40萬元用于購買乙開發(fā)建設的跨世紀花園一套住房，借款期限15年，貸款月利率4.65‰，每月歸還本息。甲所借貸款由丙直接劃入乙在丙銀行開立的存款帳戶。乙愿在保證期內(nèi)對甲的債務承擔階段性連帶保證責任，保證期間從借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有權證，辦妥房產(chǎn)保險和抵押登記，并將房屋他項權證交丙銀行代為保管之日。乙在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)辦妥抵押房屋的`所有權證和抵押他項權證交付丙銀行，否則承擔由此引起的一切法律后果。
上述四份合同簽訂后，甲依約如期向乙支付了首期購房款238000元，丙銀行也依約將甲所借40萬元款項直接劃入了乙在丙銀行開立的存款帳戶。甲按合同約定按期向丙銀行支付了三期按揭款。然而至今，雖經(jīng)甲多次催告，乙未按合同約定向甲交付房屋和辦理房屋所有權證，也無法按合同約定在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)，辦妥抵押房屋所有權證和抵押他項權證交付丙銀行。房地產(chǎn)開發(fā)公司乙主要負責人因涉嫌犯罪，司法機關正在處理中，該公司開發(fā)的跨世紀花園項目已停工。該項目停工后，引起購房戶恐慌，甲認為自己的購房目的無法實現(xiàn)，從2001年11月起未再向丙銀行償還按揭貸款，并同其他購房戶一樣，紛紛向所購房產(chǎn)所在地的a法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。
a法院以要先行處理乙公司負責人刑事犯罪為由，未予受理。丙銀行考慮到乙公司抵押房屋無法交付，依靠擔保權人乙公司無法清償債權，在a法院未受理甲的起訴之后，于2003年9月向貸款發(fā)放地也是丙銀行所在地b法院搶先起訴，要求先行解除住房借款合同、抵押合同，判令甲提前償還40萬元借款本息，乙公司承擔連帶保證責任。甲隨即提起反訴和另行起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。b法院均未受理。甲在被拒絕受理后第二天，重新向a法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同，判令乙退還甲購房款和已交的按揭款并支付違約金，判令乙直接返還丙銀行40萬元借款本息。甲在a法院受理后，告知b法院并要求兩案合并審理或中止訴訟，等a法院判決后再處理，未被采納。a法院考慮到自己受理的商品房購銷合同一案與b法院受理的借款合同一案有密切聯(lián)系，根據(jù)最高法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“商品房買賣司法解釋”）的規(guī)定，應合并審理，遂向與b法院共同的上級法院請示，請求上級法院指令b法院將借款合同案移送本院合并審理。b法院在上級法院答復之前，已作出一審判決，判令解除甲、乙、丙三方簽訂的《個人住房借款合同》，甲歸還丙銀行40萬借款本息，乙公司對借款抵押物（甲所購住房）處置后不足清償部分債務承擔連帶責任。甲的住所地不在a、b法院管轄區(qū)，乙公司住所地在a法院管轄區(qū)。
分歧：
該案中后起訴的商品房購銷合同到底應不應該與先起訴的借款合同合并審理，爭論較大。
[1][2][3][4]。
商品買賣合同糾紛管轄篇十五
“小產(chǎn)權房”，也稱“鄉(xiāng)產(chǎn)權房”，是指由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會等農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，未經(jīng)國有化和征收，在農(nóng)村集體土地上，單獨或聯(lián)合開發(fā)商開發(fā)建設，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會制作房屋權屬證書向城市居民銷售的房屋。小產(chǎn)權房一般具有占用集體土地、地域性、沒有“五證”、開發(fā)主體的多樣化、權利受到限制、價格低等特點。目前有關小產(chǎn)權房的糾紛主要有房屋買賣糾紛、房屋抵押糾紛、房屋質(zhì)量糾紛、房屋侵權糾紛、離婚財產(chǎn)分割、繼承糾紛等。
而對于小產(chǎn)權房合同的效力問題，也是眾多學者和實務工作者們共同爭論的一個話題。
由于沒有關于小產(chǎn)權房買賣方面的具體法律法規(guī)，現(xiàn)階段各地法院對于有關小產(chǎn)權房買賣案件的處理也不盡相同。其中影響比較大的案件就是北京畫家村宋莊小產(chǎn)權房案，7月,畫家李玉蘭以4.5萬元的價格購買了北京通州區(qū)宋莊村民馬海濤的房屋，雙方簽訂了購房協(xié)議。，因房價上漲和傳聞該房要給付高額拆遷補償款，馬海濤以農(nóng)村宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟組織以外的居民違反了法律禁止性規(guī)定為由，起訴要求判決購房協(xié)議無效，返還房產(chǎn)。該案經(jīng)過兩審，最終北京二中院認為，根據(jù)現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，應當認定小產(chǎn)權房買賣合同無效，但出賣人明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉的范圍，在出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，應當賠償買受人的依賴利益損失。
以上是關于小產(chǎn)權房買賣合同糾紛的影響較大的一個案例，雖然只是個案，但非常具有代表性。有關小產(chǎn)權房買賣合同效力問題，全國沒有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定和司法解釋，各地法院為了地方審判的需要，相繼出臺了適用于當?shù)貙徟袑嵺`的意見。12月15日，北京市高級人民法院公布的《關于農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認定及處理原則研討會紀要》認為：“此類合同的效力以認定無效為原則，以認定有效為例外，例如買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟組織的成員，經(jīng)過了宅基地審批手續(xù)的，可以認定合同有效。”20青島市中級人民法院青中法[]232號《審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件相關問題的意見》中規(guī)定，“城鎮(zhèn)居民購買集體經(jīng)濟組織所有宅基地上的房屋的，認定合同無效，非同一集體經(jīng)濟組織成員之間購買宅基地上房屋的，認定買賣合同無效。”10月17日，鄭州市中級人民法院組織市區(qū)兩級法院、鄭州市國土局、房管局有關部門負責人以及律師、專家學者召開了“小產(chǎn)權房糾紛審判實務研討會”，與會者對于小產(chǎn)權房買賣合同的效力看法不一，未形成一致意見，但多數(shù)認為可以借鑒其它法院經(jīng)驗，原則上認定合同無效。從以上可以看出，當前多數(shù)法院是以認定小產(chǎn)權房買賣合同無效為原則，以認定有效為例外。
1、農(nóng)村集體所有土地的使用權不得流轉。
《中華人民共和國土地管理法》第六十三條：“農(nóng)民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設;但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權依法發(fā)生轉移的除外。”我國房地產(chǎn)管理法規(guī)定，房屋的所有權和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權同時轉讓、抵押。也就是說我國對于房屋的轉讓實行的是房地一體主義，這是我國房地產(chǎn)交易中普遍遵循的法理?；诜康匾惑w主義，小產(chǎn)權房的買賣必然會導致房屋所占用土地的使用權發(fā)生轉移，而這與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定是相違背的，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效”。所以小產(chǎn)權房買賣合同因為違反法律的強制性規(guī)定而無效。
2、農(nóng)村宅基地使用權的取得有著嚴格的身份限制。
小產(chǎn)權房中有一部分是農(nóng)戶在自家宅基地上建房出賣，這自然就出現(xiàn)了宅基地使用權可否轉讓的問題。宅基地使用權是指農(nóng)民以戶為單位利用集體所有的土地，在規(guī)定的地點享有建筑用房、添置生活設施、在庭院種植樹木、永久居住的權利。宅基地使用權的主體是該集體經(jīng)濟組織的成員，這是一個嚴格的身份限制，是基于集體經(jīng)濟組織成員的身份而享有的權利，而城鎮(zhèn)居民顯然不具備集體經(jīng)濟組織成員的身份，也就不能取得宅基地使用權，小產(chǎn)權房買賣合同因為標的無法履行而無效。
3、國務院等有關部門的文件也禁止小產(chǎn)權房的買賣。
關于小產(chǎn)權房問題，國務院等國家有關部門出臺過許多相關規(guī)定，比如國務院辦公廳發(fā)出的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》，原國家土地管理局[1990]國土函字第97號《關于以其他形式非法轉讓土地的具體應用問題請示的答復》，國土資源部發(fā)[]234號《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》，月21日國務院發(fā)布的《關于深化改革嚴格土地管理的決定》，201月，國務院下發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行有關農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》等等，都規(guī)定了禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買小產(chǎn)權房、禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。雖然這些文件都不是以法律、法規(guī)的形式出現(xiàn)，但它們代表了國家的政策導向，而且這些規(guī)定的出臺致使小產(chǎn)權房無法辦理房產(chǎn)證，房產(chǎn)無法實際轉移。根據(jù)這些規(guī)定的精神可以看出，小產(chǎn)權房買賣合同應當是無效的。
1、認定合同是否有效，應當以《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的合同有效要件為標準，符合合同有效要件的合同有效，否則無效。
小產(chǎn)權房買賣合同歸根結底是合同，要遵守《合同法》的規(guī)定，只要符合合同的構成要件且不違反禁止性規(guī)定，就應當認定合同有效。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同應當有民事行為能力;意思自治;且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會的公序良俗。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第四條規(guī)定，合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。而現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)沒有一部明確對小產(chǎn)權房做出禁止性規(guī)定，無論是國務院下發(fā)的通知、決定，還是國土資源部下發(fā)的意見，都不是法律也不是行政法規(guī)。所以只要當事人具有民事行為能力且意思自治，小產(chǎn)權房買賣合同就應當被認定為有效。
2、小產(chǎn)權房買賣合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。對于小產(chǎn)權房買賣來說，雙方訂立合同處分自己的財產(chǎn)，不存在惡意串通或脅迫訂立合同的問題，即使有一方隱瞞了真實情況，實施了欺詐行為，也只是損害了另一方的利益，而沒有損害國家利益。小產(chǎn)權房的買賣同樣也不會損害集體和第三人的利益，基于一戶一宅的規(guī)定，房屋賣出后，不能再申請宅基地，所以不會對集體和第三人的利益構成危害，現(xiàn)今的農(nóng)民在宅基地上通常是建樓房，除了自己居住的一兩套房屋外，還留有多套空閑房屋，將這些空閑房屋出賣給第三人，并不會使農(nóng)民失去其賴以居住的土地，相反的小產(chǎn)權房的建設和買賣增加了農(nóng)民的收入。小產(chǎn)權房的買賣雙方一方是尋求自身經(jīng)濟的增長，另一方是為了滿足自身住房的需求，這些目的不能算是非法。至于損害社會公共利益更是無從談起，除非小產(chǎn)權房對社會公益設施構成威脅或侵害了不特定多數(shù)人的利益。至于該條的第五款，前面已敘述過，沒有任何一部現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對小產(chǎn)權房做出禁止性規(guī)定。綜上，小產(chǎn)權房的買賣并不違反《合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。
3、如果認定合同有效，符合誠實信用原則，有利于保護守信方的利益，有利于促進交易安全。
現(xiàn)行的小產(chǎn)權房買賣合同糾紛中，要求確認合同無效的一方通常是出賣方，起因大多是因為房屋賣出后，由于當?shù)胤績r上漲或政府拆遷補償費遠遠高于當時的出賣價格，出賣人覺得吃了虧，遂以買賣合同違反國家禁止性規(guī)定為由要求法院認定買賣合同無效。這種在合同簽訂并履行后，因利益的驅動而產(chǎn)生悔意，并試圖通過以確認合同無效的方式要回房屋的行為，不具有正當性。小產(chǎn)權房買賣因違反國家規(guī)定而無法過戶辦證，對于出賣人來說是明知的，出賣人在賣出房子后，又以合同違反規(guī)定要求確認無效，這是一種惡意抗辯，如果認定了合同無效，無疑是對不誠信者的縱容，不利于保護交易安全，同時也是對誠實信用原則的違反。
這里筆者需要說明的一點是，保護守信方的利益、促進交易安全與保護弱者之間的關系。通常公眾認為農(nóng)民是弱勢群體，認定小產(chǎn)權房買賣合同有效是否有利于保護弱勢群體是個值得商榷的問題。目前關于弱勢群體還沒有一個統(tǒng)一的定義，它主要是一個用來分析現(xiàn)代社會經(jīng)濟利益和社會權力分配不公平、社會結構不協(xié)調(diào)、不合理的概念。筆者認為弱勢群體是相對而言的，是有一定的時間、區(qū)域限制的。對于房地產(chǎn)市場來說，現(xiàn)在商品房的房價飛漲，作為比商品房價格低數(shù)倍的小產(chǎn)權房，絕對具有市場競爭力，小產(chǎn)權房所有者的農(nóng)民在小產(chǎn)權房市場上處于優(yōu)勢地位;而無力購買商品房的城鎮(zhèn)居民，在此市場中則處于劣勢地位，他們才是這個市場中的弱勢群體。認定小產(chǎn)權房買賣合同有效，正是保護了這部分弱勢群體，兩者并不沖突。農(nóng)民并非是智力低下者，作為一個思維正常的人都有趨利避害的本性，在改革開放十幾年的這種大背景下，農(nóng)民完全有能力和智力判斷出賣小產(chǎn)權房對其是否有利。如果認定小產(chǎn)權房買賣合同無效，那么基于趨利避害的本性，將會有更多的出賣者在有利可圖的時候，選擇撕毀協(xié)議來賺取更多的金錢，這無異于縱容了行為人的違法和不誠信，破壞了交易的安全性。
4、從《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定中可以看出，認定小產(chǎn)權房買賣合同有效是符合《物權法》精神的。
《中華人民共和國物權法》第三十條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。第三十一條規(guī)定，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權的，處分該物權時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權效力。第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。從以上規(guī)定可以看出，只要房屋是合法建造的，自房屋建成之日起物權就產(chǎn)生了，物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。村民在宅基地上建造房屋，自房屋建成之日起，就對其建造的房屋享有所有權，所有權是一種最完整的物權，是所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。既然所有權人有權處分自己所有的不動產(chǎn)，那么其買賣小產(chǎn)權房就是合法的，只是在未經(jīng)登記的情況下，不發(fā)生物權變動的效力，但買賣合同本身是成立并生效的。
對于小產(chǎn)權房買賣合同的效力，筆者同意認定合同有效。除了上述認為合同有效的理由外，還可從以下幾方面來分析。
(一)從歷史的角度來看小產(chǎn)權房問題。
小產(chǎn)權房合同效力的爭議主要在于所占用的集體土地是否可以流轉?？v觀歷史的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)在19第二次修訂《土地管理法》以前是允許小產(chǎn)權房的買賣的。1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》第十五條規(guī)定，由于買賣房屋而轉移宅基地使用權的，應按第十四條的規(guī)定辦理申請、審查、批準手續(xù)。出賣、出租房屋的，不得再申請宅基地。第十八條規(guī)定，集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶建房需要用地的，應提出申請，由管理集鎮(zhèn)的機構與有關生產(chǎn)隊協(xié)商，參照第十四條的規(guī)定辦理。從以上規(guī)定可以看出，1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》允許小產(chǎn)權房買賣。隨之其后在1986年制定的《中華人民共和國土地管理法》同樣沒有禁止小產(chǎn)權房的買賣，該法第四十一條規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅，需要使用集體所有的土地的，必須經(jīng)縣級人民政府批準，其用地面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準，并參照國家建設征用土地的標準支付補償費和安置補助費。第三十八條第三款規(guī)定，農(nóng)村居民出賣、出租住房后再申請宅基地的，不予批準。可見《土地管理法》延續(xù)了《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》的精神，這在1988年的第一次修訂時，也予以了保留。
不允許城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村集體土地上建造房屋始于年《土地管理法》的`第二次修訂之后，修訂后的《土地管理法》刪除了原來的第四十一條，新增加了第六十三條，即規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設”。如此修改的目的在于保護耕地，控制農(nóng)用地轉建設用地。然而對于城鎮(zhèn)居民購買小產(chǎn)權房以及農(nóng)村居民在自家宅基地上建房出售并沒有規(guī)定，相反的，在《土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。也就是說，法律禁止城鎮(zhèn)居民直接購置農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)建設，但沒有禁止農(nóng)村居民在宅基地上建房出售。另外要注意的是，《土地管理法》第六十三條規(guī)定的是不允許將集體所有的土地用于非農(nóng)建設，其立法目的在于限制農(nóng)轉非，而宅基地本身就是建設用地，所以農(nóng)村居民在宅基地上建房出售并不違反《土地管理法》第六十三條的規(guī)定，小產(chǎn)權房買賣合同應當被認定為有效。
(二)從《中華人民共和國物權法》的制訂過程剖析小產(chǎn)權房。
《物權法》從草案的提出到最后通過，經(jīng)過了七次審議，修改了諸多條款，其中也包括宅基地轉讓。在《物權法》草案第二次審議稿第一百六十三條規(guī)定，宅基地使用權不得單獨轉讓，建造在該宅基地上的住房轉讓的，宅基地使用權一并轉讓?？梢姴莅傅牡诙迨窃试S宅基地上的住房和宅基地的轉讓的。到了草案第三稿，一些常委會委員對這一規(guī)定有不同意見，且鑒于國務院已經(jīng)明確規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”，故而將該條修改為“宅基地使用權人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權分配條件的村民;住房轉讓時，宅基地使用權一并轉讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。村民依照前款規(guī)定轉讓宅基地使用權的，不得再申請宅基地?！边@一規(guī)定一直保留到了草案第六稿，但是在第七審中，鑒于對“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。”這一條始終有爭議，將該條改為了“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定。”從《物權法》的修改過程可以看出，對于宅基地能否轉讓的問題一直都有爭議，如此修改是為了維護現(xiàn)行法律和現(xiàn)階段國家關于宅基地的政策，并為今后修改有關法律或者調(diào)整有關政策留有余地，并非絕對的禁止。
(三)訂立小產(chǎn)權房買賣合同是債權行為，而小產(chǎn)權房的變更登記屬物權登記行為，對物權變動的禁止并不影響債權的設立。
物權行為與債權行為是既有關聯(lián)又相區(qū)別的，物權最終能否按照當事人的意思發(fā)生變動，并不影響債權的設立，也就是說小產(chǎn)權房根據(jù)現(xiàn)行政策不能進行變更登記，但當事人之間仍然可以訂立小產(chǎn)權房買賣合同，而且合同是有效的，只是合同的目的可能無法實現(xiàn)罷了，這個時候完全可以以合同目的無法實現(xiàn)為由，要求解除合同，而不是認定合同無效。《中華人民共和國物權法》對此也予以了肯定，該法第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。另外應當注意的是，所謂的“小產(chǎn)權房買賣合同”的買賣雙方，可能其訂立合同的本意就不包含小產(chǎn)權房的變更登記或辦理產(chǎn)權證，而只是要求交付使用而已，如果強行認定合同無效，豈不是有違當事人的意思?在主張當事人意思自治的民法理論下，這樣做恐怕不妥。
(四)只要小產(chǎn)權房手續(xù)齊全，其所在集體經(jīng)濟組織認可，就應當認定買賣合同有效。
《中華人民共和國憲法》第十條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！段餀喾ā穼Υ艘沧隽艘?guī)定，而且還規(guī)定，屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權。既然法律規(guī)定了集體對土地的所有權，那么集體經(jīng)濟組織就對其所有的土地享有占有、使用、收益、處分等完全的權利。只要房屋在建造時各種手續(xù)齊全，在買賣時經(jīng)集體經(jīng)濟組織認可，就應當確認其效力，這是充分保證農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民行使自己的權力，而不應當以其為非國有而區(qū)別對待。
綜上所述，只要爭議房屋為合法建筑物，就應當認定該買賣房屋的合同為有效，即以認定小產(chǎn)權房買賣合同有效為原則。
商品買賣合同糾紛管轄篇十六
原審第三人：福州市***房產(chǎn)代理有限公司，略。
上訴人因房屋買賣經(jīng)紀合同糾紛一案，不服臺江區(qū)人民法院xxx1年12月19日做出的(xxx1)臺民初字第****號民事判決，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求。
一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;。
二、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
事實和理由。
一、(xxx1)臺民初字第****號民事一審判決認定“原告不得轉讓訴爭訴爭房屋”是錯誤的，與事實不符，適用法律錯誤。
一審法院依據(jù)國務院xxx5年5月11日轉發(fā)的建設部等七部委《關于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條“禁止商品房預購人將購買的未竣工的預售商品房再行轉讓。在預售商品房竣工交付、預購人取得房屋所有權證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉讓等手續(xù);房屋所有權申請人與登記備案的預售合同載明的預購人不一致的，房屋權屬登記機關不得為其辦理房屋權屬登記手續(xù)”的規(guī)定，認定原告不得轉讓訴爭房屋，該法律適用錯誤。
庭審中已查明xxx0年10月8日，上訴人申請按揭貸款30萬元，付清了訴爭屋全部購房款，xxx1年4月15日上訴人與開發(fā)商福州***房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了訴爭房的交房手續(xù)，，說明上訴人已付清該房屋全部購房款，該訴爭屋已竣工交房，只是尚未辦理房屋產(chǎn)權證書，上訴人的情形并不完全適用七部委的工作意見。
即使適用七部委《關于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條之規(guī)定也只說明上訴人在取得房屋所有權證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉讓等手續(xù)，并未違反法律的強制性規(guī)定不能說明原告不得轉讓訴爭房屋更不會因此而影響合同效力。
二、(xxx1)臺民初字第***號民事一審判決認定“原被告雙方約定于訴爭屋“甲方名下的《房屋所有權證》辦出后再辦理交易過戶手續(xù)，該條款屬附生效條件的條款，且所附條件符合法律規(guī)定，因此，應當認定原被告雙方之間的房屋買賣合同時附生效條件的。目前，原告尚未取得訴爭屋的房屋所有權證，條件尚未成就，故雙方之間房屋買賣合同尚未生效?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。
所謂附條件生效的合同，是指合同雙方當事人在合同中約定某種事實，并以其將來發(fā)生或不發(fā)生作為合同生效或不生效的限制條件的合同。而結合該條款全部文字內(nèi)容可以看出該條款只是對于雙方的履行手續(xù)和工作日做相應的補充約定,并未對該條件成就與否的法律后果做說明，即沒有約定所附條件如果成就或不成就對協(xié)議效力有何影響，因此不能認定是附條件生效的合同。另外，從房屋買賣合同整體內(nèi)容來評判，該條款作為補充條款只是就雙方合同的履行責任做進一步具體明確的約定，買賣雙方對于房屋產(chǎn)權及交房責任在第三章違約責任當中已做具體約定，不需再另設限制性條款。
即使該房屋買賣經(jīng)紀合同依照一審法院所認定的為附生效條件的合同，依照合同法第四十五條之規(guī)定當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。被上訴人在房屋買賣經(jīng)紀合同簽訂當天交納定金1萬元以后未按合同約定的xxx1年6月21日18：00前再履行付款義務，第三人遂于xxx1年7月2日、7月11日、7月19日發(fā)函通知被上訴人履行義務，但被上訴人沒有支付定金，該事實已得到一審法院確認。合同不履行屬于被上訴人的過錯，屬于為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就，因此，應認定合同條件成就、合同有效，被上訴人應當承擔違約責任。
該房屋買賣經(jīng)紀合同符合物權法第十五條之規(guī)定當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。雙方之間的房屋買賣經(jīng)紀合同依法成立有效。
三、(xxx1)臺民初字第***號民事判決一審判決認為“認定被告構成違約，要求被告承擔違約責任，則于法無據(jù)?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。
上訴人與被上訴人雙方在房屋買賣經(jīng)紀合同第十八條中明確約定，本合同簽訂后乙方擅自變更或解除合同的，應支付甲方等同于定金數(shù)額的違約金，甲方擅自變更或解除合同的應支付給乙方等同于定金數(shù)額的違約金。被上訴人在交付1萬元定金后不再履行付款義務，說明被上訴人擅自變更合同，應當承擔合同約定的違約責任。雙方簽訂的合同中約定定金數(shù)額為51萬元，違約金的數(shù)額等于定金數(shù)額也應為51萬元。定金數(shù)額僅作為雙方確認違約金額的一種計算方式應適用合同約定的定金數(shù)額而非適用定金有關法律規(guī)定所確認的實際定金數(shù)額1萬元。
依據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。即使按照一審法院認定的違約金數(shù)額按照實際交付定金數(shù)額1萬元來賠償也是無法補償給上訴人造成的實際損失。
一審法院即沒有考慮上訴人合同履行后可以獲得的利益也未考慮因被上訴人遲延不履行合同近半年的時間福州房價打折降價而給上訴人造成的房價下跌損失。被上訴人在明知上訴人預期獲利情況下仍拒絕履行合同，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，因此上訴人要求被上訴人按照購房總價103萬元的20%支付206000元的違約金完全符合法律的規(guī)定及給當事人造成的實際損失。
依照雙方買賣經(jīng)紀合同中二十條之規(guī)定，被上訴人自xxx1年6月22日起逾期未付款直至上訴人xxx1年9月19日書面通知被上訴人解除合同時止應按成交價款每日萬分之三向上訴人支付滯納金27810元。
為維護上訴人的合法權益，根據(jù)國家法律法規(guī)和事實，特上訴來貴院，請依法裁判。
此致
福州市中級人民法院。
上訴人：
xxx1年月日。
商品買賣合同糾紛管轄篇十七
6月1日開始施行的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，就人民法院如何適用法律問題作出了解釋。該《解釋》為人民法院正確、及時處理商品房買賣合同糾紛案件，公平保護當事人合法權益提供了法律支撐和依據(jù)。但是，由于《解釋》囿于效力位價的限制，它并不能代替法律和行政法規(guī)，并且有些解釋條款與行政法規(guī)還相抵觸，有些在審判實踐中需要解釋的又未涉及。比如買受人與出賣人舉證責任承擔問題，“按揭”合同糾紛的法律屬性及其處理原則問題，如何認定房屋的質(zhì)量問題，在《解釋》中都沒涉及；又比如對于欺詐行為的認定和處理問題，理論界以及審判實踐中的認識和作法也不盡一致；還比如出賣人在履約過程中惡意隱瞞規(guī)劃情況、不能依約交付配套設施的違約責任該如何追究等等。針對以上問題，亟待研究解決。
一、關于雙方當事人舉證責任承擔。
由于《解釋》對雙方當事人的舉證責任未作具體規(guī)定。在審判實踐中不好把握。對于雙方當事人舉證責任承擔問題，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5條的規(guī)定，在商品房買合同賣糾紛中，應由主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；由主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。但是，如何理解《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的法院依當事人申請調(diào)查取證問題，《規(guī)定》第17條作出了列舉式解釋，規(guī)定了人民法院可依當事人的申請調(diào)查收集證據(jù)的情形和范圍。筆者認為，在商品房買賣合同中，法院依當事人的申請調(diào)查取證的情形主要有以下兩種：一種是收集房產(chǎn)權屬證明；另一種是收集繳納稅費等證明材料。除以上兩種情形外，其它證據(jù)材料原則上由雙方當事人承擔舉證責任。當然，在依照《規(guī)定》也無法確認舉證責任承擔時，就應該具體問題具體分析，可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合分析當事人舉證能力等因素來確定舉證責任的承擔。我們不妨設想，在法院確定一方當事人承擔舉證責任后，可采取給一方當事人委托的律師開具證據(jù)調(diào)查令的方式，對律師取證進行規(guī)定。比如，在一方當事人不知道對方是否繳納了房產(chǎn)稅費，而自已又沒有證據(jù)時，可以向法院提出申請，填寫《請求調(diào)查申請書》，說明不能自行查證的理由，法官審查后，可以簽發(fā)調(diào)查令，其委托律師可到稅務部門查證。這樣一來，既不違反法律規(guī)定對稅費實行專門機關檢查的規(guī)定，又可節(jié)約法院的人力和物力，體現(xiàn)取證過程中的當事人主義。
二、關于按揭的法律屬性和糾紛處理。
1、按揭合同的法律屬性。商品房的擔保貸款，也就是人們所說的商品房“按揭”。按揭作為一種融資購樓方式，是英美法系中物的擔保的一項基本制度，其本質(zhì)與大陸法系中的讓與擔保制度相同，系指債務人或第三人將商品房的所有權轉移于債權人而擔保債權人的債權在約定的清償期限內(nèi)得到清償?shù)膿Ｐ问?。我國現(xiàn)行法律中還找不到“按揭”這一概念，但這一概念在近幾年的商品房買賣特別是各類報刊樓市信息中已得到廣泛的引用。我國目前審判實踐中遇到的按揭主要包括現(xiàn)樓按揭和樓花按揭兩種。在現(xiàn)樓按揭中，買受人將所購房屋作為抵押物向銀行抵押貸款，當其不履行債務時，銀行既可以將該房屋折價、拍賣或變賣，以該房屋的價款優(yōu)先受償；也可以事前與出賣人簽訂回購條款，當買受人不履行債務時，要求出賣人回購。因此，現(xiàn)樓按揭可歸屬于不動產(chǎn)抵押。而在樓花按揭中，買受人其實是將其享有的根據(jù)購房合同取得房屋的期待權作為抵押物向銀行提供擔保，屬于權利抵押即準抵押的范疇，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔?；鞠嗤?，一旦買受人取得房屋所有權后，權利抵押就會轉變?yōu)椴粍赢a(chǎn)抵押。因此，我國內(nèi)地的按揭其法律屬性仍為抵押，其內(nèi)涵與英美法系和我國香港特別行政區(qū)的按揭及大陸法系中的讓與制度不同。事先轉讓財產(chǎn)的所有權是英美法系中按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的根本區(qū)別。
2、按揭糾紛的處理原則?！督忉尅穼⑸唐贩堪唇屹J款統(tǒng)稱為商品房擔保貸款，并在第23條至第27條較詳細規(guī)定了在商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除時，當事人可以請求解除按揭貸款的.一系列相關問題。結合審判實踐，筆者認為，在審理商品房按揭糾紛案件時主要應遵循以下原則：一是合并審理原則?！督忉尅返?5條規(guī)定，以擔保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當事人一方請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔保權人作為有獨立請求權第三人提出訴訟請求，應當與商品房擔保貸款合同合并審理；未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔保人就商品房擔保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。二是平等保護原則。根據(jù)我國擔保法第49條、最高人民法院《規(guī)定》第35條的規(guī)定，在按揭銀行沒有參加買受人與出賣人購房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購房合同無效或解除購房合同時，法院應告知按揭銀行參加訴訟，是否參加訴訟，應由按揭銀行自行決定，人民法院不能強行追加其參加訴訟。在審判實踐中，我們應充分保護按揭銀行的合法權益。三是權利優(yōu)先原則。在按揭糾紛案件中，象買受人與抵押權人的權益沖突是審判實踐中遇到的新問題。比如除按揭銀行的抵押權外，買受人所購房屋或樓花有可能還存在二種抵押權：即建筑商的法定抵押權和其他債權人的一般抵押權。因此，一方面，我國應對建筑商的法定抵押權實行預備登記制度，以登記時間確定權利成立的時間，并按“成立在先、權利優(yōu)先”的原則處理。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的有關規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權優(yōu)于一般抵押權和其他債權，而已交付商品房全部或大部分購房款的消費者的權益應優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權。
關于欺詐行為的認定和處理。
1、對欺詐行為的認定。從民法上來說，欺詐是指當事人一方故意編造虛假或歪曲事實，使表意人陷入誤解，違背真實意思而作的意思表示。構成欺詐應具備以下要件：一是出賣人有惡意違約和欺詐的行為；二是出賣人的欺詐行為與買受人陷入錯誤及其意思表示有因果關系；三是出賣人有制造假象、隱瞞真相的故意；四是實施欺詐之人為出賣人或者第三人。對于商品房買賣中欺詐行為的認定，目前學界和司法界有兩種不同的觀點：
一種觀點認為，欺詐系出賣人主觀上故意欺騙買受人，但它是指從某一套商品房的整體而言，而不是指該套商品房的局部瑕疵，也不僅僅是“缺斤短兩”的問題。比如《解釋》第8條、第9條規(guī)定的可以適用懲罰性賠償責任的五種情形，《解釋》第14條第2款關于面積誤差比超過3%部分的房價款應由出賣人雙倍返還買受人的懲罰性規(guī)定。
另一種觀點認為，只要出賣人實施了某種欺騙行為，這種行為足以揭示出賣人的內(nèi)心是故意隱瞞事實真相，就構成欺詐。比如除《解釋》中規(guī)定的五種情形和面積“縮水”外，象在商品房買賣中出現(xiàn)的出賣人惡意隱瞞規(guī)劃情況，在履行合同過程中故意改變規(guī)劃設計等，均應認定為欺詐。筆者更傾向同意后一種觀點。因為若只將《解釋》第8條、第9條規(guī)定的五種情形和第14條第2款作為懲罰性賠償依據(jù)的話，容易使人產(chǎn)生認識上的混亂。
筆者認為，出賣人的欺詐。
行為既可以表現(xiàn)為無中生有、顛倒黑白的虛假陳述或者誤導陳述，也可以表現(xiàn)為重大遺漏或者某部分的不正當陳述，只要出賣人主觀上構成故意隱瞞，惡意造假，就應認定為欺詐。
現(xiàn)主要有二種觀點：
第一種觀點認為，若出賣人存在主觀惡意，有欺詐行為，因《解釋》沒有涉及，也只能依照《解釋》第13條處理。
第二種觀點認為，若不是出賣人的主觀故意，或純屬違約行為，就應按照《解釋》第13條的規(guī)定處理；若出賣人的該行為被認定為欺詐，就應適用懲罰性賠償。因為商品房買賣反欺詐，雙倍索賠是利器。
筆者同意后一種觀點。因為商品房買賣中的欺詐行為不應局限在《解釋》第8條、第9條和第14條所規(guī)定的范圍，象《消法》還確定了其他欺詐行為。如果僅按《解釋》規(guī)定的條款確認其欺詐范圍來進行處理，就會導致買受人的其他合法權益受到損害。再說，全國人大及其常委會公布實施的《合同法》和《消法》的效力畢竟大于《解釋》的效力，既然《消法》已對欺詐的概念作出界定，在《消法》還沒有進行修改的情況下，如果消費者就《解釋》范圍以外的欺詐行為請求懲罰性賠償，人民法院就應該依照《消法》的規(guī)定來裁判。因此，將商品房買賣中所有的欺詐行為都納入懲罰性賠償范圍，并根據(jù)欺詐所造成的損失大小來確定懲罰性賠償范圍，這樣更有利于對消費者這一弱勢群體的法律保護，也有利于有效制裁和遏制欺詐，促進社會誠信制度的確立。