讀后感是讀書后對(duì)所讀內(nèi)容的思考和感觸的一種表達(dá)方式，它能夠幫助我們更好地理解書中的主題和意義，引發(fā)我們對(duì)自身的思考和反思。讀后感是我們對(duì)書籍的一個(gè)總結(jié)和評(píng)價(jià)，通過寫讀后感可以幫助我們更好地提煉書中的精華，并且加深對(duì)書中內(nèi)容的理解和記憶。讀后感是我們讀書的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，能夠幫助我們更好地得到啟發(fā)和滋養(yǎng)，讓我們的思維得到了更加廣闊的發(fā)展。讀后感對(duì)于我們發(fā)展個(gè)人思維能力和寫作能力都有很大的幫助，可以幫助我們更好地理解并分析一本書籍中的內(nèi)容，把握住書中的主題和要點(diǎn)。那么我們?cè)撊绾螌懸黄^為完美的讀后感呢？首先，我們需要全面而準(zhǔn)確地描述書中的情節(jié)、人物形象、背景等內(nèi)容，并結(jié)合自己的理解進(jìn)行分析和解讀。同時(shí)，我們也可以從書中的觀點(diǎn)、思想、情感等方面進(jìn)行深入思考和評(píng)價(jià)，展示我們對(duì)作品的獨(dú)特理解和個(gè)人見解。下面是一些經(jīng)典文學(xué)作品的讀后感，供大家欣賞和借鑒。
洞穴奇案讀后感篇一
這個(gè)假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對(duì)于法律問題的深思。
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見;其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑?！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文。根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)，法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認(rèn)為雖然法律的完善可能更重要，但因?yàn)榉傻木窒扌裕m當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉(zhuǎn)發(fā)”500次為例，此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了可操作性，若無(wú)此種標(biāo)準(zhǔn)，則賦予裁決者的自由裁量權(quán)范圍未免太寬泛。當(dāng)然人們可以批評(píng)此標(biāo)準(zhǔn)是僵化的，正因?yàn)槿绱?，制定?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到科學(xué)、合理而免受質(zhì)疑。
既然法官的自由裁量權(quán)是必須的，所以我認(rèn)為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因?yàn)闆]有一致的結(jié)論說明法官在本案的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢?定然是誰(shuí)也無(wú)法說服誰(shuí)，此時(shí)自然會(huì)有人會(huì)去批判對(duì)方加入了自己道德上的觀點(diǎn)，同時(shí)，絕對(duì)的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無(wú)法說清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無(wú)罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對(duì)此有著不同的看法，有些法官堅(jiān)持法律的條文，認(rèn)為屬于故意殺人，覺得應(yīng)該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認(rèn)為法律是建立在所有人都承認(rèn)的道德基礎(chǔ)之上的，他們?cè)诙蠢铮幍沫h(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對(duì)他們是沒有約束力的，還有法官認(rèn)為應(yīng)該跟隨自己的內(nèi)心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因?yàn)樵诂F(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無(wú)法承受而死去的時(shí)候再吃死掉的人，接著就有另一個(gè)法官提出了一個(gè)想法，便是最開始提出這個(gè)想法的人可能就是覺得自己會(huì)最先死掉的那個(gè)人，那個(gè)人后來的退出，是不想?yún)⑴c這個(gè)活動(dòng)，最后來通過別人對(duì)他的同情而獲得食物，但是只要一個(gè)人退出，每個(gè)人被殺掉的概率會(huì)增加很多，這對(duì)其他人來講，都是絕對(duì)不可能同意的。
這本書很小，篇幅不長(zhǎng)，但是你在書中可以看到許多的人對(duì)這一個(gè)事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對(duì)前面法官的一些看法的批判，我個(gè)人覺得這是一本很有意義值得去細(xì)細(xì)品讀的一本書。
洞穴奇案讀后感篇二
一個(gè)法律、道德兩難的思想實(shí)驗(yàn)。像在看一場(chǎng)辯論，充滿激烈的思辨碰撞。
最終兩位作者都給出了平局（逃避了責(zé)任），開放地留空間給讀者。對(duì)我而言，和書中大多法官一樣，清楚自己的偏向，但無(wú)法認(rèn)定說這就是對(duì)或錯(cuò)。另外受益的是從前只看到聽到道德上的討論。這里可以多看到法律相關(guān)的邏輯。
讀到故事背景就想到扳道工，一個(gè)自己已經(jīng)有了偏好的題目：為救萬(wàn)人殺害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化會(huì)衍生出諸多問題：如書中提到的器官捐獻(xiàn)（搶奪），暴君主義，各種形式的社會(huì)歧視等。但1）生命神圣更像道德認(rèn)知。而沒有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群認(rèn)為此案無(wú)罪，那就更不敢說自己的道德優(yōu)于別人。2）本案比扳道工更難的是，扳道工是旁觀者，而探險(xiǎn)者是在切實(shí)求生。
求生欲強(qiáng)過道德，是否也是人之常情。用設(shè)身處地的方式去想，我會(huì)迂腐地選擇餓死不會(huì)參與抽簽，可也不想指責(zé)探險(xiǎn)者或法官12參與抽簽。更進(jìn)一步，和喜歡的人在一起我會(huì)選擇主動(dòng)犧牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望犧牲的人是我，甚至?xí)底韵Ｍ衅渌藰酚跔奚?。所以“道德高尚”可能只是程度的區(qū)別。無(wú)法自負(fù)地去隨意指摘。
另外也想到“救畫還是救貓”那個(gè)辯題。我是個(gè)認(rèn)為貓的生命比文物重要，近處的哭聲比遠(yuǎn)方哭聲重要的人。但確實(shí)也沒法說愛文化的人有何過錯(cuò)。這個(gè)辯題很狡猾，如果把貓換成人，或換成蚊子，恐怕都沒什么好辯了。但對(duì)貓，每人的好惡不一投入情感不同，就很難界定。像法律一樣，固然可以畫一條線定下規(guī)矩，但這條線能多精準(zhǔn)，真不好說。
同時(shí)有赦免、陪審團(tuán)、聽證等方式保留特事特辦的可能，避免一刀切帶來的困境。不過再好的政策也會(huì)有漏洞。法官自身的道德和學(xué)識(shí)，合適的監(jiān)督體系，也都是關(guān)鍵。
最后，我自己對(duì)本案的裁決，應(yīng)該會(huì)是“定罪不處刑”吧。像“鄧玉嬌案”和“辱母案”一樣，都認(rèn)定了防衛(wèi)過當(dāng)造成了故意傷害。但從其他角度做了從輕處理。這有法律的進(jìn)步，更有輿論監(jiān)督的貢獻(xiàn)。(不過鮑毓明案覺得還是輕了。)書中基本只提到一次輿論力量（民調(diào)）。但今天輿論監(jiān)督可能地位更重要。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展更快，新生事物涌現(xiàn)更多，立法有著明顯的滯后性，不少情況無(wú)法可依。對(duì)民眾教育提高，給民眾信息透明，對(duì)民眾言論開放，能促進(jìn)人權(quán)的保障和社會(huì)的進(jìn)步。
洞穴奇案讀后感篇三
如果說富勒教授1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的假想公案是對(duì)1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探討和延伸，使大家共同關(guān)注一些存在在分歧的法律哲學(xué)，那么薩伯的《洞穴奇案》圍繞這虛構(gòu)的案例進(jìn)一步續(xù)寫的九份法律意見無(wú)疑是延續(xù)著富勒的“游戲”。
《洞穴奇案》不乏虛擬的案例，生動(dòng)地展現(xiàn)了法學(xué)理論之間的交鋒和法哲學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)。閱讀這本書猶如在法哲學(xué)的歷史長(zhǎng)河中徜徉。
從這十四份法律意見中，我們既可以看到強(qiáng)調(diào)尊重法律條文的實(shí)證主義法學(xué)派，探究法律精神的自然主義法學(xué)派，堅(jiān)持法官宣誓適用法律而非道德的法律形式主義者;讀后感。
關(guān)乎人類現(xiàn)實(shí)的的法律實(shí)用主義者。又可以看到富勒去世以后美國(guó)法學(xué)思潮，即如強(qiáng)調(diào)成本效益分析的法經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為法律具有不確定性的批判法學(xué)以及強(qiáng)調(diào)民主重要性的司法消極主義等等。
我們可能很難在書中看到哪一種法哲學(xué)觀點(diǎn)更具有說服力，因?yàn)榉赏评肀旧砭哂袕椥?，真正?yīng)該看到是各種不同觀點(diǎn)之間的激烈碰撞而展現(xiàn)出來的色彩繽紛的當(dāng)代法學(xué)思潮。
洞穴奇案讀后感篇四
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑。”這就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
四名被告有罪或無(wú)罪的結(jié)論雖然簡(jiǎn)單，但細(xì)讀書中虛構(gòu)的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。
首先總結(jié)四個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對(duì)價(jià)值；
二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；
三是本案四名被告是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；
四是五名探險(xiǎn)者重回自然狀態(tài)，達(dá)成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國(guó)法律管轄。
接著逐一解析以上四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
第一點(diǎn)：我大學(xué)時(shí)初次接觸這個(gè)故事，認(rèn)為四名被告無(wú)罪，理由就是犧牲一個(gè)人的命救活四個(gè)人的命，這不是很劃得來嗎？直到看到生命的價(jià)值都是平等的，我們能夠?yàn)橐话偃说纳鴼⒌粢粋€(gè)人嗎？一百萬(wàn)人呢？什么時(shí)候殺人的“收益”會(huì)超過“損失”，以至于我們可以開始談?wù)摗皠澦愕慕灰住?？有這樣的一個(gè)點(diǎn)嗎？在預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)都沒有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在絕境之下人心中的道德律令應(yīng)該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)我的沖擊甚大，顯然前一種觀點(diǎn)就是我們這個(gè)社會(huì)盛行的功利主義，一切都可以計(jì)算和交易，以至于某些道德準(zhǔn)則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價(jià)值可以計(jì)算，但生命卻不一樣。正是這種對(duì)生命價(jià)值的漠視，導(dǎo)致撞傷不如撞死這種可怕的觀點(diǎn)盛行，看懂這點(diǎn)也就能明白為什么墮胎在美國(guó)是一個(gè)重要的公共議題，而在我國(guó)墮胎自由似乎是不言自明的共識(shí)。
第二點(diǎn)：本案中紐卡斯國(guó)的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑?！庇蟹ü倬驼J(rèn)為要嚴(yán)格按照法律條文的字面意思來適用法律，反對(duì)法官按照個(gè)人理解的公平正義來解釋法律。有法官則認(rèn)為一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報(bào)復(fù)和改造，假定我們必須根據(jù)法律的目的來解釋法律，當(dāng)法律有許多目的或這些目的有爭(zhēng)議時(shí)，我們?cè)撊绾翁幚恚窟@牽涉到價(jià)值位階發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍的問題。不同的社會(huì)不同的時(shí)代主導(dǎo)的價(jià)值觀不一樣，所做的選擇就會(huì)不同。
第三點(diǎn)：關(guān)于四名被告的殺人行為是否構(gòu)成違法阻卻事由，本書用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個(gè)概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國(guó)刑法的概念應(yīng)該理解為“緊急避險(xiǎn)”。緊急避險(xiǎn)之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆浞缸锕室狻Ｄ敲幢景钢兴拿桓媸欠窬哂袣⑷斯室饩统闪藸?zhēng)議的焦點(diǎn)。有罪一派認(rèn)為，通過抽簽這種有計(jì)劃的方式選擇一個(gè)受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認(rèn)為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個(gè)人沒有其他自救的辦法，所以絕境構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。
第四點(diǎn)：我覺得這個(gè)觀點(diǎn)最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止?！被谏鐣?huì)契約論的基本假設(shè)，他認(rèn)為在本案的絕境之下，五名探險(xiǎn)者已經(jīng)脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時(shí)，他們五個(gè)形成自治的共同體，文明社會(huì)的法律對(duì)他們已經(jīng)沒有管轄權(quán)，該五人基于一致同意達(dá)成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點(diǎn)推演，既然案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國(guó)的法官也沒有理由對(duì)他們做出審判，因?yàn)榉ü賯兪俏拿魃鐣?huì)的法官，而案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點(diǎn)就沒法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當(dāng)性何在。倒是塔利法官?gòu)牧硪粋€(gè)角度的論證頗具說服力。他說五人平等地承擔(dān)死亡是公平的，因?yàn)槿绻啬獱柾顺龀楹?，且假設(shè)他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個(gè)人被抽中的概率就從原來的五分之一變成了四分之一，這樣就會(huì)增加另一個(gè)人退出抽簽的可能性，如果再退出一個(gè)人，剩下的人被抽中的概率又會(huì)上升變成三分之一，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致抽簽計(jì)劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結(jié)局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當(dāng)理由，如果公正要求平均分配風(fēng)險(xiǎn)，就需要他們對(duì)威特莫爾撤回同意置之不理，因?yàn)檫x擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)?shù)摹?BR> 法律文書缺乏說理性一直是我國(guó)司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網(wǎng)上瘋傳的廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書，確實(shí)不失為近年來我看到最具說理性的一份法律文書。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學(xué)思想交鋒的一場(chǎng)精神之旅，如何充分有效說理，是需要長(zhǎng)久思考和訓(xùn)練的技藝。
洞穴奇案讀后感篇五
這是一本意外的書，最初在開卷八分鐘聽到，后來是要送給某人呢，沒來的及送就送不出去了，在出差的時(shí)候看了一半，后來另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動(dòng)物，你我都不一樣，因?yàn)橛^點(diǎn)也因?yàn)橛^念，或者本身我們就不一樣。
要理解也要開解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長(zhǎng)久些。前提是：做自己。
英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直譯為洞穴探險(xiǎn)者案例，講的是作者虛擬的一個(gè)案例的分析。
“五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請(qǐng)看十四位法官的判決書?！?BR> 第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
第二位：認(rèn)為被告完全無(wú)罪。理由有二：
第一，案發(fā)時(shí)被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會(huì)文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對(duì)他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會(huì)威懾自我防衛(wèi)者那樣（因?yàn)槿吮恢糜谏赖碾U(xiǎn)境，根本不會(huì)考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實(shí)定法的效力是退隱的。
第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個(gè)人意愿與個(gè)人的正義觀念。對(duì)于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的目的誰(shuí)也說不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因?yàn)樗勒卟]有威脅到被告?zhèn)兊纳?BR> 第五位：認(rèn)為被告無(wú)罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無(wú)異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識(shí)來判斷，它涉及到實(shí)踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個(gè)朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因?yàn)榭紤]了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨(dú)立的。
對(duì)于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：
第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會(huì)辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會(huì)造成對(duì)法治的破壞。
第二，人因?yàn)轲囸I去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因?yàn)轲囸I去殺人也不能赦免殺人罪。
第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。
第四，對(duì)造成危害者不能受惠于緊急避難。
第五，被告對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。
第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因?yàn)閭€(gè)人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。
第七位：認(rèn)為被告無(wú)罪。因?yàn)楸桓骐m然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R(shí)而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無(wú)故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。
第八位：認(rèn)為被告無(wú)罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對(duì)方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對(duì)社會(huì)和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項(xiàng)劃算的交易，并且通過抽簽平攤死亡的可能對(duì)每個(gè)人來說是公平的，而從緊急避難上來說，被告也完全符合。
第九位：認(rèn)為被告無(wú)罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識(shí)的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時(shí)唯一的出路，面對(duì)當(dāng)時(shí)的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識(shí)的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對(duì)于一個(gè)沒有邪惡殺人意圖的殺人犯，對(duì)其的邪惡殺人行為處于極刑，無(wú)疑是沒有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實(shí)抽象的存在。
第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個(gè)生命都是極其崇高和無(wú)限珍貴的，生命有平等的價(jià)值。沒有哪一個(gè)生命可以超越另一個(gè)生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒有對(duì)其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來拯救大家，所以其他人對(duì)他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無(wú)罪，則悲劇可能會(huì)重復(fù)發(fā)生。
第十二位：認(rèn)為被告無(wú)罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會(huì)贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個(gè)不比自己壞得人，那無(wú)疑是法律的恥辱。
第十三位：認(rèn)為被告有罪。因?yàn)樾谭ǖ氖滓饔镁褪潜Ｗo(hù)公民免受犯罪所帶來的傷害，如果對(duì)心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過建立在“心理抗辯”之上，而心理是個(gè)人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請(qǐng)求過再等幾天，但是被漠視了。意識(shí)形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語(yǔ)言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無(wú)可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴奇案讀后感篇六
這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國(guó)的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無(wú)比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭(zhēng)論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無(wú)罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎?同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國(guó)的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！?，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無(wú)罪。但是，作者對(duì)該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無(wú)疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎?如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢?事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。
聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無(wú)罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語(yǔ)之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無(wú)懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎?公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢?本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命!
洞穴奇案讀后感篇七
洞穴探險(xiǎn)是許多人都?jí)裘乱郧蟮拿半U(xiǎn)體驗(yàn)。然而，這種探險(xiǎn)不僅僅只是充滿了刺激和挑戰(zhàn)，既挑戰(zhàn)人們意志和身體耐力的同時(shí)也兼具了一個(gè)未知世界的探索。而當(dāng)探險(xiǎn)因意外轉(zhuǎn)化為求生的時(shí)候，我們則將經(jīng)歷洞穴奇案。在洞穴探險(xiǎn)中的這次經(jīng)歷是我一生中的一次難忘的經(jīng)驗(yàn)，它讓我對(duì)自己和他人都有了更深刻的認(rèn)識(shí)，我將在下面五段式中展開自己的心得和體會(huì)。
第一段，介紹怎樣的經(jīng)歷。
在我參加的這次洞穴探險(xiǎn)中，我們走進(jìn)了一個(gè)荒無(wú)人煙的洞穴。在我的隊(duì)友們和我積極探索的時(shí)候，我們不幸遇到了一個(gè)意外。一塊巖石突然掉下，堵住了我們的前進(jìn)道路。在我們焦急的想要尋找出路的時(shí)候，我們意識(shí)到這個(gè)洞穴內(nèi)部并不單單只有封閉物，危險(xiǎn)和未知也在其中等待著我們。
第二段，談?wù)剤F(tuán)隊(duì)合作的重要性。
在這種情況之下，我深刻地意識(shí)到了團(tuán)隊(duì)合作的重要性。在這種情況之下，每一個(gè)人都很渴望尋找出路。但當(dāng)我們互相交流和協(xié)作的時(shí)候，我們才得以為前進(jìn)而出。第一個(gè)人花了半個(gè)小時(shí)的時(shí)間，以使我們免受那塊巖石的壓制。隨后，我們?cè)俅翁魬?zhàn)尋找出路，最終以團(tuán)隊(duì)力量的作用找到了出路。
第三段，呼吁注重安全。
當(dāng)我們?cè)俅位氐焦饷髦械臅r(shí)候，我們強(qiáng)烈地意識(shí)到了安全的重要性。與其花費(fèi)時(shí)間去高瞻遠(yuǎn)矚，我們有時(shí)候更應(yīng)該關(guān)注眼下的安全狀況。在這種探險(xiǎn)新穎而又富有刺激的時(shí)刻中，我們不能忽視安全，因?yàn)樘诫U(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)很大，而我們并不總是能夠像我們當(dāng)時(shí)這樣運(yùn)氣好得到幸存的拯救。
第四段，千方百計(jì)求生。
值得注意的是，當(dāng)時(shí)我們對(duì)于求救的方法有許多的選擇。我們選擇通過諸如魯?shù)系壬鐓^(qū)署成員協(xié)助的方式來得到一些為我們提供幫助的人。然而是在我們抱怨現(xiàn)狀無(wú)助的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)了自身的能量過于強(qiáng)大，我們決定嘗試自救——我們用最后的力量登上了巖石，抓住延伸的湖面，我們最終抵達(dá)了外面并得以和家人重逢。這件事給了我非常深刻的體會(huì)，它讓我明白，無(wú)論何時(shí)我們自身所具備的力量都是最關(guān)鍵的。
第五段，探險(xiǎn)精神與人生價(jià)值的關(guān)系。
最后，我認(rèn)為這種探究的那種冒險(xiǎn)精神不僅僅是在比斗統(tǒng)一世界中發(fā)揮其作用，它還體現(xiàn)在個(gè)人身上。那種勇往直前的冒險(xiǎn)精神和決心塑造了我們的人生，使之變得更加充實(shí)和有意義。我們應(yīng)該時(shí)刻銘記這種經(jīng)歷，想起它所傳達(dá)的信息，使它能夠?qū)ξ覀兊纳詈褪聵I(yè)有更深刻的影響。在探究自己的天賦性能力和實(shí)現(xiàn)自己夢(mèng)想的過程中，我們應(yīng)不遺余力地考慮探險(xiǎn)精神，將其納入我們的生活與工作成為獨(dú)立的價(jià)值觀，并且在今后的生活中不斷發(fā)揮其作用。
洞穴奇案讀后感篇八
當(dāng)我看到這本書的時(shí)候，心想作文里會(huì)有奇案呢？我?guī)е闷嫘淖x完了這本書。事情開始于一堂作文課，男孩埃爾萬(wàn)班上的法語(yǔ)老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個(gè)同學(xué)在早上9點(diǎn)至10點(diǎn)之間，散布到小鎮(zhèn)的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)回來后寫下自己的所見所想。誰(shuí)料就在這個(gè)時(shí)間段，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案!更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個(gè)同學(xué)都化身為偵探！這最普通的學(xué)生作業(yè)里，每個(gè)人都暗藏著蛛絲馬跡。
在最初謝作文的時(shí)候，這25個(gè)學(xué)生誰(shuí)會(huì)想到自己的一篇作文，有一天會(huì)對(duì)破案有幫助呢.達(dá)萊納老師也沒想到，她布置的一次觀察寫作任務(wù)，會(huì)對(duì)謀殺案提供破案的證據(jù)。讓25個(gè)學(xué)生變成了25個(gè)小偵探。
這本書給了我很大的啟發(fā)，讓我知道寫作文就是要，多觀察周圍發(fā)生的一系列事情，仔細(xì)觀察、多多思考是寫好作文的基礎(chǔ)，也許會(huì)有意想不到的事情發(fā)生。
洞穴奇案讀后感篇九
薩伯將富勒的洞穴探險(xiǎn)者案稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”，尤其是在法律深度、思辨靈敏度上是其他案例無(wú)法比擬的。富勒虛構(gòu)的案例是以幾個(gè)真實(shí)案例為基礎(chǔ)的。其中最主要的兩個(gè)案例，是1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴(yán)重超載的救生艇減輕負(fù)荷。在杜德利和斯蒂芬案中，殺人是為了給即將餓死的幸存者果腹。
洞穴探險(xiǎn)謀殺案主要經(jīng)過是，五名探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，其中威特莫爾是該協(xié)會(huì)會(huì)員。五人受困于山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)來救活其他四個(gè)人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過抽簽前他又宣布撤回約定，但是其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，最后結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中，然后他就被同伴吃掉。在獲救后，這四人以殺人罪被起訴。前五個(gè)觀點(diǎn)為富勒所寫，后九個(gè)觀點(diǎn)為五十年后九位大法官對(duì)此案發(fā)表的自己的意見。讓我們分別捋順一下這十四個(gè)觀點(diǎn)。一、特魯派尼：尊重法律條文，應(yīng)判有罪。但是建議各位法官加入首席行政長(zhǎng)官的請(qǐng)?jiān)福嘈磐ㄟ^行政長(zhǎng)官的赦免可以實(shí)現(xiàn)正義同時(shí)又不損害法典的字義或精神，不鼓勵(lì)漠視法律的行為。二、福斯特：探究立法精神（無(wú)罪）批判特魯派尼。如果法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論，而且只能借助行政長(zhǎng)官才能擺脫，就等于承認(rèn)我們的法律是不能實(shí)現(xiàn)正義的是犯罪的。理由一：案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下，所有實(shí)定法都不適用，只能適用自然法。理由二：法律精神重于法律文字，一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定，而不違反法律本身。三、唐?。ú粎⒓訉徟校┓傻赖碌膬呻y。以自然法為依據(jù)是荒謬的，而且法律的目的難以確定。饑餓不是盜竊食物的正當(dāng)理由，更難以構(gòu)成殺人的理由，可是有罪判決難以接受被處死的人是以十個(gè)英雄的生命換來的應(yīng)當(dāng)不指控他們。四、基恩:維持法治傳統(tǒng)（有罪）。立法至上，忠實(shí)履行法官職責(zé)。五、漢迪：以常識(shí)判斷無(wú)罪。法律為人服務(wù)才有意義，而且根據(jù)民意調(diào)查結(jié)果，公眾普遍支持寬恕被告和給予象征性懲罰后釋放。
六、首席法官伯納姆：撇開己見（有罪）。不能僅考慮道德處境，必須看法律的要求，兩者沖突時(shí)，必須維護(hù)法律，依照法律只能得出有罪結(jié)論。法律是無(wú)關(guān)同情，而且緊急避難抗辯不成立。七、斯普林漢姆：判案的酌情權(quán)（無(wú)罪）。是疑難案件，但又不能用自由裁量來回避法律的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)考查法律的要求，同時(shí)注意對(duì)人責(zé)任細(xì)微差異保持敏感，并且認(rèn)為緊急避難抗辯成立。八、塔利一命換多命（無(wú)罪）。法律允許預(yù)防性殺人，緊急避難抗辯成立而且比行政赦免要更好。九、海倫：動(dòng)機(jī)與選擇無(wú)罪有意殺人不一定故意殺人，基于緊急避難殺人是正當(dāng)?shù)摹Ｊ?、特朗派特：生命的絕對(duì)價(jià)值（有罪）。承認(rèn)生命的絕對(duì)價(jià)值，忍受不正義，好過實(shí)施不正義。十一戈德（有罪）：被害人生存權(quán)利被侵害，而且并沒有什么理由說明被告沒有犯罪。十二、弗蘭克（無(wú)罪）：把自己放到被告的位置上，拋棄司法客觀性的面具，依靠無(wú)任何修飾的自我意見來斷案。十三、雷肯（有罪）：嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段。法官不能憑常人之心履行職責(zé)，否則要想有效地實(shí)現(xiàn)正義，法官必須要成為天使。十四、邦德：利益沖突選擇回避。這十四個(gè)觀點(diǎn)中最令我印象深刻的兩個(gè)觀點(diǎn)一是福斯特的認(rèn)為無(wú)罪的觀點(diǎn)，他認(rèn)為被困的`人處于自然狀態(tài)的環(huán)境中應(yīng)適用自然法，這讓我覺得非?；闹?。而且他在觀點(diǎn)中寫道：“人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當(dāng)成絕對(duì)的價(jià)值，在任何情況下都不容犧牲。這一觀點(diǎn)有許多虛偽的成分…?！蔽也⒉徽J(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有任何虛假的成分在里面，生命至上。每個(gè)人都有生存的權(quán)力，沒有人有資格決定他人的生或者死。而且生命的價(jià)值都是平等的沒有貴賤之分，并不是十條人命就比一條人命來的金貴的。第二個(gè)觀點(diǎn)就是特朗派特的承認(rèn)生命的絕對(duì)價(jià)值，他也反駁道殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。我比較認(rèn)同他主張的觀點(diǎn)。這也讓我想起了《奇葩說》中的一個(gè)辯題：一艘船上有100個(gè)人質(zhì)，而另一艘船上只有賈玲一個(gè)人，如果選擇炸死賈玲那么100人就會(huì)獲救，炸還是不炸？相信很多人第一反應(yīng)就是炸啊，一命換一百條命多劃算?？墒且?yàn)樽约赫驹诖系娜瞬皇悄?，你也體會(huì)不到我也多想活著，而不是做一個(gè)英勇就義的英雄。
讀這本書的時(shí)候能真正感受到不同觀點(diǎn)的激情碰撞，每個(gè)觀點(diǎn)不盡相同卻也有理可依，我想這也是法律所具有的魅力所在復(fù)雜、多變、不同邏輯之間的相互博弈。
作者：孫迪。
洞穴奇案讀后感篇十
洞穴奇案是1949年美國(guó)著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書是19由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元43，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無(wú)法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營(yíng)救隊(duì)的到來。又過了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營(yíng)救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營(yíng)救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰(shuí)，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營(yíng)救隊(duì)員鑿開，映入營(yíng)救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無(wú)完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
洞穴奇案讀后感篇十一
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書里的百分之十吧。可能都沒有。基本上每一句話都得反復(fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思(更別說將之連貫起來，形成完整的框架了)。
千萬(wàn)別把這本書當(dāng)法學(xué)的入門書。沒有一定的基礎(chǔ)知識(shí)和概念，就沒辦法理解書里法律和道德的思辨，也沒辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
貼一段看到很喜歡的話吧：“我希望在審判我的過程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運(yùn)用它，他們理解并且始終追求，沒有什么比捍衛(wèi)公民個(gè)體的意志和權(quán)利更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治與公正?！?BR> 而這樣看來，這本書的每一個(gè)論述，每一種觀點(diǎn)，其實(shí)都是人類向著這個(gè)方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
洞穴奇案讀后感篇十二
”戴上墨鏡，世界在你眼前就立即失去了光彩，個(gè)人的不幸往往是脆弱者觀察生活的墨鏡?！?BR> 在這本書中，那位有趣的法語(yǔ)老師達(dá)萊納女士的想法——讓班里的25位學(xué)生，散布在城鎮(zhèn)的各個(gè)角落，觀察街上的行人，展開想象，來寫一篇作文?？烧l(shuí)都沒有想到，這卻與一個(gè)謀殺案有關(guān)，主人公矣爾萬(wàn)，展開行動(dòng)，搜集到了全班同學(xué)的作文，做了一次奇異的“游歷”。
“噼里啪啦，噼里啪啦。外面天暗的仿佛吞噬了星空，外面有事狂風(fēng)暴雨，讓我們每一個(gè)人都打個(gè)寒顫。我打開陽(yáng)臺(tái)門，好冷啊，手凍得跟冰似的，忽然，我看到放在陽(yáng)臺(tái)上的幾株多肉被風(fēng)吹得東倒西歪。唯獨(dú)梅花卻傲然挺立。我把它們都抱回屋，盯著梅花出了神，腦子里思索著什么，于是我翻了翻資料：這種植物的春花溫度點(diǎn)比普通的植物要低，所以在寒冷的季節(jié)開放。后來古人也用梅花這種精神來贊頌有著一樣品德的人。
我恍然大悟，又把她重新送回"暴風(fēng)雨之中”，看著他傲然挺立，我的心也不再害怕這暴風(fēng)雨的夜晚了。
洞穴奇案讀后感篇一
這個(gè)假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對(duì)于法律問題的深思。
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見;其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑?！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文。根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)，法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認(rèn)為雖然法律的完善可能更重要，但因?yàn)榉傻木窒扌裕m當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉(zhuǎn)發(fā)”500次為例，此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了可操作性，若無(wú)此種標(biāo)準(zhǔn)，則賦予裁決者的自由裁量權(quán)范圍未免太寬泛。當(dāng)然人們可以批評(píng)此標(biāo)準(zhǔn)是僵化的，正因?yàn)槿绱?，制定?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到科學(xué)、合理而免受質(zhì)疑。
既然法官的自由裁量權(quán)是必須的，所以我認(rèn)為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因?yàn)闆]有一致的結(jié)論說明法官在本案的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢?定然是誰(shuí)也無(wú)法說服誰(shuí)，此時(shí)自然會(huì)有人會(huì)去批判對(duì)方加入了自己道德上的觀點(diǎn)，同時(shí)，絕對(duì)的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無(wú)法說清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無(wú)罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對(duì)此有著不同的看法，有些法官堅(jiān)持法律的條文，認(rèn)為屬于故意殺人，覺得應(yīng)該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認(rèn)為法律是建立在所有人都承認(rèn)的道德基礎(chǔ)之上的，他們?cè)诙蠢铮幍沫h(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對(duì)他們是沒有約束力的，還有法官認(rèn)為應(yīng)該跟隨自己的內(nèi)心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因?yàn)樵诂F(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無(wú)法承受而死去的時(shí)候再吃死掉的人，接著就有另一個(gè)法官提出了一個(gè)想法，便是最開始提出這個(gè)想法的人可能就是覺得自己會(huì)最先死掉的那個(gè)人，那個(gè)人后來的退出，是不想?yún)⑴c這個(gè)活動(dòng)，最后來通過別人對(duì)他的同情而獲得食物，但是只要一個(gè)人退出，每個(gè)人被殺掉的概率會(huì)增加很多，這對(duì)其他人來講，都是絕對(duì)不可能同意的。
這本書很小，篇幅不長(zhǎng)，但是你在書中可以看到許多的人對(duì)這一個(gè)事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對(duì)前面法官的一些看法的批判，我個(gè)人覺得這是一本很有意義值得去細(xì)細(xì)品讀的一本書。
洞穴奇案讀后感篇二
一個(gè)法律、道德兩難的思想實(shí)驗(yàn)。像在看一場(chǎng)辯論，充滿激烈的思辨碰撞。
最終兩位作者都給出了平局（逃避了責(zé)任），開放地留空間給讀者。對(duì)我而言，和書中大多法官一樣，清楚自己的偏向，但無(wú)法認(rèn)定說這就是對(duì)或錯(cuò)。另外受益的是從前只看到聽到道德上的討論。這里可以多看到法律相關(guān)的邏輯。
讀到故事背景就想到扳道工，一個(gè)自己已經(jīng)有了偏好的題目：為救萬(wàn)人殺害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化會(huì)衍生出諸多問題：如書中提到的器官捐獻(xiàn)（搶奪），暴君主義，各種形式的社會(huì)歧視等。但1）生命神圣更像道德認(rèn)知。而沒有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群認(rèn)為此案無(wú)罪，那就更不敢說自己的道德優(yōu)于別人。2）本案比扳道工更難的是，扳道工是旁觀者，而探險(xiǎn)者是在切實(shí)求生。
求生欲強(qiáng)過道德，是否也是人之常情。用設(shè)身處地的方式去想，我會(huì)迂腐地選擇餓死不會(huì)參與抽簽，可也不想指責(zé)探險(xiǎn)者或法官12參與抽簽。更進(jìn)一步，和喜歡的人在一起我會(huì)選擇主動(dòng)犧牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望犧牲的人是我，甚至?xí)底韵Ｍ衅渌藰酚跔奚?。所以“道德高尚”可能只是程度的區(qū)別。無(wú)法自負(fù)地去隨意指摘。
另外也想到“救畫還是救貓”那個(gè)辯題。我是個(gè)認(rèn)為貓的生命比文物重要，近處的哭聲比遠(yuǎn)方哭聲重要的人。但確實(shí)也沒法說愛文化的人有何過錯(cuò)。這個(gè)辯題很狡猾，如果把貓換成人，或換成蚊子，恐怕都沒什么好辯了。但對(duì)貓，每人的好惡不一投入情感不同，就很難界定。像法律一樣，固然可以畫一條線定下規(guī)矩，但這條線能多精準(zhǔn)，真不好說。
同時(shí)有赦免、陪審團(tuán)、聽證等方式保留特事特辦的可能，避免一刀切帶來的困境。不過再好的政策也會(huì)有漏洞。法官自身的道德和學(xué)識(shí)，合適的監(jiān)督體系，也都是關(guān)鍵。
最后，我自己對(duì)本案的裁決，應(yīng)該會(huì)是“定罪不處刑”吧。像“鄧玉嬌案”和“辱母案”一樣，都認(rèn)定了防衛(wèi)過當(dāng)造成了故意傷害。但從其他角度做了從輕處理。這有法律的進(jìn)步，更有輿論監(jiān)督的貢獻(xiàn)。(不過鮑毓明案覺得還是輕了。)書中基本只提到一次輿論力量（民調(diào)）。但今天輿論監(jiān)督可能地位更重要。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展更快，新生事物涌現(xiàn)更多，立法有著明顯的滯后性，不少情況無(wú)法可依。對(duì)民眾教育提高，給民眾信息透明，對(duì)民眾言論開放，能促進(jìn)人權(quán)的保障和社會(huì)的進(jìn)步。
洞穴奇案讀后感篇三
如果說富勒教授1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的假想公案是對(duì)1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探討和延伸，使大家共同關(guān)注一些存在在分歧的法律哲學(xué)，那么薩伯的《洞穴奇案》圍繞這虛構(gòu)的案例進(jìn)一步續(xù)寫的九份法律意見無(wú)疑是延續(xù)著富勒的“游戲”。
《洞穴奇案》不乏虛擬的案例，生動(dòng)地展現(xiàn)了法學(xué)理論之間的交鋒和法哲學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)。閱讀這本書猶如在法哲學(xué)的歷史長(zhǎng)河中徜徉。
從這十四份法律意見中，我們既可以看到強(qiáng)調(diào)尊重法律條文的實(shí)證主義法學(xué)派，探究法律精神的自然主義法學(xué)派，堅(jiān)持法官宣誓適用法律而非道德的法律形式主義者;讀后感。
關(guān)乎人類現(xiàn)實(shí)的的法律實(shí)用主義者。又可以看到富勒去世以后美國(guó)法學(xué)思潮，即如強(qiáng)調(diào)成本效益分析的法經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為法律具有不確定性的批判法學(xué)以及強(qiáng)調(diào)民主重要性的司法消極主義等等。
我們可能很難在書中看到哪一種法哲學(xué)觀點(diǎn)更具有說服力，因?yàn)榉赏评肀旧砭哂袕椥?，真正?yīng)該看到是各種不同觀點(diǎn)之間的激烈碰撞而展現(xiàn)出來的色彩繽紛的當(dāng)代法學(xué)思潮。
洞穴奇案讀后感篇四
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑。”這就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
四名被告有罪或無(wú)罪的結(jié)論雖然簡(jiǎn)單，但細(xì)讀書中虛構(gòu)的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。
首先總結(jié)四個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對(duì)價(jià)值；
二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；
三是本案四名被告是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；
四是五名探險(xiǎn)者重回自然狀態(tài)，達(dá)成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國(guó)法律管轄。
接著逐一解析以上四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
第一點(diǎn)：我大學(xué)時(shí)初次接觸這個(gè)故事，認(rèn)為四名被告無(wú)罪，理由就是犧牲一個(gè)人的命救活四個(gè)人的命，這不是很劃得來嗎？直到看到生命的價(jià)值都是平等的，我們能夠?yàn)橐话偃说纳鴼⒌粢粋€(gè)人嗎？一百萬(wàn)人呢？什么時(shí)候殺人的“收益”會(huì)超過“損失”，以至于我們可以開始談?wù)摗皠澦愕慕灰住?？有這樣的一個(gè)點(diǎn)嗎？在預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)都沒有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在絕境之下人心中的道德律令應(yīng)該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)我的沖擊甚大，顯然前一種觀點(diǎn)就是我們這個(gè)社會(huì)盛行的功利主義，一切都可以計(jì)算和交易，以至于某些道德準(zhǔn)則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價(jià)值可以計(jì)算，但生命卻不一樣。正是這種對(duì)生命價(jià)值的漠視，導(dǎo)致撞傷不如撞死這種可怕的觀點(diǎn)盛行，看懂這點(diǎn)也就能明白為什么墮胎在美國(guó)是一個(gè)重要的公共議題，而在我國(guó)墮胎自由似乎是不言自明的共識(shí)。
第二點(diǎn)：本案中紐卡斯國(guó)的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑?！庇蟹ü倬驼J(rèn)為要嚴(yán)格按照法律條文的字面意思來適用法律，反對(duì)法官按照個(gè)人理解的公平正義來解釋法律。有法官則認(rèn)為一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報(bào)復(fù)和改造，假定我們必須根據(jù)法律的目的來解釋法律，當(dāng)法律有許多目的或這些目的有爭(zhēng)議時(shí)，我們?cè)撊绾翁幚恚窟@牽涉到價(jià)值位階發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍的問題。不同的社會(huì)不同的時(shí)代主導(dǎo)的價(jià)值觀不一樣，所做的選擇就會(huì)不同。
第三點(diǎn)：關(guān)于四名被告的殺人行為是否構(gòu)成違法阻卻事由，本書用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個(gè)概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國(guó)刑法的概念應(yīng)該理解為“緊急避險(xiǎn)”。緊急避險(xiǎn)之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆浞缸锕室狻Ｄ敲幢景钢兴拿桓媸欠窬哂袣⑷斯室饩统闪藸?zhēng)議的焦點(diǎn)。有罪一派認(rèn)為，通過抽簽這種有計(jì)劃的方式選擇一個(gè)受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認(rèn)為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個(gè)人沒有其他自救的辦法，所以絕境構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。
第四點(diǎn)：我覺得這個(gè)觀點(diǎn)最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止?！被谏鐣?huì)契約論的基本假設(shè)，他認(rèn)為在本案的絕境之下，五名探險(xiǎn)者已經(jīng)脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時(shí)，他們五個(gè)形成自治的共同體，文明社會(huì)的法律對(duì)他們已經(jīng)沒有管轄權(quán)，該五人基于一致同意達(dá)成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點(diǎn)推演，既然案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國(guó)的法官也沒有理由對(duì)他們做出審判，因?yàn)榉ü賯兪俏拿魃鐣?huì)的法官，而案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點(diǎn)就沒法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當(dāng)性何在。倒是塔利法官?gòu)牧硪粋€(gè)角度的論證頗具說服力。他說五人平等地承擔(dān)死亡是公平的，因?yàn)槿绻啬獱柾顺龀楹?，且假設(shè)他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個(gè)人被抽中的概率就從原來的五分之一變成了四分之一，這樣就會(huì)增加另一個(gè)人退出抽簽的可能性，如果再退出一個(gè)人，剩下的人被抽中的概率又會(huì)上升變成三分之一，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致抽簽計(jì)劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結(jié)局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當(dāng)理由，如果公正要求平均分配風(fēng)險(xiǎn)，就需要他們對(duì)威特莫爾撤回同意置之不理，因?yàn)檫x擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)?shù)摹?BR> 法律文書缺乏說理性一直是我國(guó)司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網(wǎng)上瘋傳的廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書，確實(shí)不失為近年來我看到最具說理性的一份法律文書。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學(xué)思想交鋒的一場(chǎng)精神之旅，如何充分有效說理，是需要長(zhǎng)久思考和訓(xùn)練的技藝。
洞穴奇案讀后感篇五
這是一本意外的書，最初在開卷八分鐘聽到，后來是要送給某人呢，沒來的及送就送不出去了，在出差的時(shí)候看了一半，后來另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動(dòng)物，你我都不一樣，因?yàn)橛^點(diǎn)也因?yàn)橛^念，或者本身我們就不一樣。
要理解也要開解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長(zhǎng)久些。前提是：做自己。
英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直譯為洞穴探險(xiǎn)者案例，講的是作者虛擬的一個(gè)案例的分析。
“五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請(qǐng)看十四位法官的判決書?！?BR> 第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
第二位：認(rèn)為被告完全無(wú)罪。理由有二：
第一，案發(fā)時(shí)被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會(huì)文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對(duì)他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會(huì)威懾自我防衛(wèi)者那樣（因?yàn)槿吮恢糜谏赖碾U(xiǎn)境，根本不會(huì)考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實(shí)定法的效力是退隱的。
第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個(gè)人意愿與個(gè)人的正義觀念。對(duì)于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的目的誰(shuí)也說不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因?yàn)樗勒卟]有威脅到被告?zhèn)兊纳?BR> 第五位：認(rèn)為被告無(wú)罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無(wú)異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識(shí)來判斷，它涉及到實(shí)踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個(gè)朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因?yàn)榭紤]了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨(dú)立的。
對(duì)于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：
第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會(huì)辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會(huì)造成對(duì)法治的破壞。
第二，人因?yàn)轲囸I去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因?yàn)轲囸I去殺人也不能赦免殺人罪。
第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。
第四，對(duì)造成危害者不能受惠于緊急避難。
第五，被告對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。
第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因?yàn)閭€(gè)人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。
第七位：認(rèn)為被告無(wú)罪。因?yàn)楸桓骐m然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R(shí)而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無(wú)故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。
第八位：認(rèn)為被告無(wú)罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對(duì)方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對(duì)社會(huì)和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項(xiàng)劃算的交易，并且通過抽簽平攤死亡的可能對(duì)每個(gè)人來說是公平的，而從緊急避難上來說，被告也完全符合。
第九位：認(rèn)為被告無(wú)罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識(shí)的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時(shí)唯一的出路，面對(duì)當(dāng)時(shí)的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識(shí)的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對(duì)于一個(gè)沒有邪惡殺人意圖的殺人犯，對(duì)其的邪惡殺人行為處于極刑，無(wú)疑是沒有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實(shí)抽象的存在。
第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個(gè)生命都是極其崇高和無(wú)限珍貴的，生命有平等的價(jià)值。沒有哪一個(gè)生命可以超越另一個(gè)生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒有對(duì)其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來拯救大家，所以其他人對(duì)他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無(wú)罪，則悲劇可能會(huì)重復(fù)發(fā)生。
第十二位：認(rèn)為被告無(wú)罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會(huì)贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個(gè)不比自己壞得人，那無(wú)疑是法律的恥辱。
第十三位：認(rèn)為被告有罪。因?yàn)樾谭ǖ氖滓饔镁褪潜Ｗo(hù)公民免受犯罪所帶來的傷害，如果對(duì)心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過建立在“心理抗辯”之上，而心理是個(gè)人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請(qǐng)求過再等幾天，但是被漠視了。意識(shí)形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語(yǔ)言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無(wú)可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴奇案讀后感篇六
這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國(guó)的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無(wú)比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭(zhēng)論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無(wú)罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎?同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國(guó)的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！?，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無(wú)罪。但是，作者對(duì)該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無(wú)疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎?如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢?事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。
聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無(wú)罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語(yǔ)之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無(wú)懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎?公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢?本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命!
洞穴奇案讀后感篇七
洞穴探險(xiǎn)是許多人都?jí)裘乱郧蟮拿半U(xiǎn)體驗(yàn)。然而，這種探險(xiǎn)不僅僅只是充滿了刺激和挑戰(zhàn)，既挑戰(zhàn)人們意志和身體耐力的同時(shí)也兼具了一個(gè)未知世界的探索。而當(dāng)探險(xiǎn)因意外轉(zhuǎn)化為求生的時(shí)候，我們則將經(jīng)歷洞穴奇案。在洞穴探險(xiǎn)中的這次經(jīng)歷是我一生中的一次難忘的經(jīng)驗(yàn)，它讓我對(duì)自己和他人都有了更深刻的認(rèn)識(shí)，我將在下面五段式中展開自己的心得和體會(huì)。
第一段，介紹怎樣的經(jīng)歷。
在我參加的這次洞穴探險(xiǎn)中，我們走進(jìn)了一個(gè)荒無(wú)人煙的洞穴。在我的隊(duì)友們和我積極探索的時(shí)候，我們不幸遇到了一個(gè)意外。一塊巖石突然掉下，堵住了我們的前進(jìn)道路。在我們焦急的想要尋找出路的時(shí)候，我們意識(shí)到這個(gè)洞穴內(nèi)部并不單單只有封閉物，危險(xiǎn)和未知也在其中等待著我們。
第二段，談?wù)剤F(tuán)隊(duì)合作的重要性。
在這種情況之下，我深刻地意識(shí)到了團(tuán)隊(duì)合作的重要性。在這種情況之下，每一個(gè)人都很渴望尋找出路。但當(dāng)我們互相交流和協(xié)作的時(shí)候，我們才得以為前進(jìn)而出。第一個(gè)人花了半個(gè)小時(shí)的時(shí)間，以使我們免受那塊巖石的壓制。隨后，我們?cè)俅翁魬?zhàn)尋找出路，最終以團(tuán)隊(duì)力量的作用找到了出路。
第三段，呼吁注重安全。
當(dāng)我們?cè)俅位氐焦饷髦械臅r(shí)候，我們強(qiáng)烈地意識(shí)到了安全的重要性。與其花費(fèi)時(shí)間去高瞻遠(yuǎn)矚，我們有時(shí)候更應(yīng)該關(guān)注眼下的安全狀況。在這種探險(xiǎn)新穎而又富有刺激的時(shí)刻中，我們不能忽視安全，因?yàn)樘诫U(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)很大，而我們并不總是能夠像我們當(dāng)時(shí)這樣運(yùn)氣好得到幸存的拯救。
第四段，千方百計(jì)求生。
值得注意的是，當(dāng)時(shí)我們對(duì)于求救的方法有許多的選擇。我們選擇通過諸如魯?shù)系壬鐓^(qū)署成員協(xié)助的方式來得到一些為我們提供幫助的人。然而是在我們抱怨現(xiàn)狀無(wú)助的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)了自身的能量過于強(qiáng)大，我們決定嘗試自救——我們用最后的力量登上了巖石，抓住延伸的湖面，我們最終抵達(dá)了外面并得以和家人重逢。這件事給了我非常深刻的體會(huì)，它讓我明白，無(wú)論何時(shí)我們自身所具備的力量都是最關(guān)鍵的。
第五段，探險(xiǎn)精神與人生價(jià)值的關(guān)系。
最后，我認(rèn)為這種探究的那種冒險(xiǎn)精神不僅僅是在比斗統(tǒng)一世界中發(fā)揮其作用，它還體現(xiàn)在個(gè)人身上。那種勇往直前的冒險(xiǎn)精神和決心塑造了我們的人生，使之變得更加充實(shí)和有意義。我們應(yīng)該時(shí)刻銘記這種經(jīng)歷，想起它所傳達(dá)的信息，使它能夠?qū)ξ覀兊纳詈褪聵I(yè)有更深刻的影響。在探究自己的天賦性能力和實(shí)現(xiàn)自己夢(mèng)想的過程中，我們應(yīng)不遺余力地考慮探險(xiǎn)精神，將其納入我們的生活與工作成為獨(dú)立的價(jià)值觀，并且在今后的生活中不斷發(fā)揮其作用。
洞穴奇案讀后感篇八
當(dāng)我看到這本書的時(shí)候，心想作文里會(huì)有奇案呢？我?guī)е闷嫘淖x完了這本書。事情開始于一堂作文課，男孩埃爾萬(wàn)班上的法語(yǔ)老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個(gè)同學(xué)在早上9點(diǎn)至10點(diǎn)之間，散布到小鎮(zhèn)的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)回來后寫下自己的所見所想。誰(shuí)料就在這個(gè)時(shí)間段，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案!更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個(gè)同學(xué)都化身為偵探！這最普通的學(xué)生作業(yè)里，每個(gè)人都暗藏著蛛絲馬跡。
在最初謝作文的時(shí)候，這25個(gè)學(xué)生誰(shuí)會(huì)想到自己的一篇作文，有一天會(huì)對(duì)破案有幫助呢.達(dá)萊納老師也沒想到，她布置的一次觀察寫作任務(wù)，會(huì)對(duì)謀殺案提供破案的證據(jù)。讓25個(gè)學(xué)生變成了25個(gè)小偵探。
這本書給了我很大的啟發(fā)，讓我知道寫作文就是要，多觀察周圍發(fā)生的一系列事情，仔細(xì)觀察、多多思考是寫好作文的基礎(chǔ)，也許會(huì)有意想不到的事情發(fā)生。
洞穴奇案讀后感篇九
薩伯將富勒的洞穴探險(xiǎn)者案稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”，尤其是在法律深度、思辨靈敏度上是其他案例無(wú)法比擬的。富勒虛構(gòu)的案例是以幾個(gè)真實(shí)案例為基礎(chǔ)的。其中最主要的兩個(gè)案例，是1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴(yán)重超載的救生艇減輕負(fù)荷。在杜德利和斯蒂芬案中，殺人是為了給即將餓死的幸存者果腹。
洞穴探險(xiǎn)謀殺案主要經(jīng)過是，五名探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，其中威特莫爾是該協(xié)會(huì)會(huì)員。五人受困于山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)來救活其他四個(gè)人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過抽簽前他又宣布撤回約定，但是其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，最后結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中，然后他就被同伴吃掉。在獲救后，這四人以殺人罪被起訴。前五個(gè)觀點(diǎn)為富勒所寫，后九個(gè)觀點(diǎn)為五十年后九位大法官對(duì)此案發(fā)表的自己的意見。讓我們分別捋順一下這十四個(gè)觀點(diǎn)。一、特魯派尼：尊重法律條文，應(yīng)判有罪。但是建議各位法官加入首席行政長(zhǎng)官的請(qǐng)?jiān)福嘈磐ㄟ^行政長(zhǎng)官的赦免可以實(shí)現(xiàn)正義同時(shí)又不損害法典的字義或精神，不鼓勵(lì)漠視法律的行為。二、福斯特：探究立法精神（無(wú)罪）批判特魯派尼。如果法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論，而且只能借助行政長(zhǎng)官才能擺脫，就等于承認(rèn)我們的法律是不能實(shí)現(xiàn)正義的是犯罪的。理由一：案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下，所有實(shí)定法都不適用，只能適用自然法。理由二：法律精神重于法律文字，一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定，而不違反法律本身。三、唐?。ú粎⒓訉徟校┓傻赖碌膬呻y。以自然法為依據(jù)是荒謬的，而且法律的目的難以確定。饑餓不是盜竊食物的正當(dāng)理由，更難以構(gòu)成殺人的理由，可是有罪判決難以接受被處死的人是以十個(gè)英雄的生命換來的應(yīng)當(dāng)不指控他們。四、基恩:維持法治傳統(tǒng)（有罪）。立法至上，忠實(shí)履行法官職責(zé)。五、漢迪：以常識(shí)判斷無(wú)罪。法律為人服務(wù)才有意義，而且根據(jù)民意調(diào)查結(jié)果，公眾普遍支持寬恕被告和給予象征性懲罰后釋放。
六、首席法官伯納姆：撇開己見（有罪）。不能僅考慮道德處境，必須看法律的要求，兩者沖突時(shí)，必須維護(hù)法律，依照法律只能得出有罪結(jié)論。法律是無(wú)關(guān)同情，而且緊急避難抗辯不成立。七、斯普林漢姆：判案的酌情權(quán)（無(wú)罪）。是疑難案件，但又不能用自由裁量來回避法律的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)考查法律的要求，同時(shí)注意對(duì)人責(zé)任細(xì)微差異保持敏感，并且認(rèn)為緊急避難抗辯成立。八、塔利一命換多命（無(wú)罪）。法律允許預(yù)防性殺人，緊急避難抗辯成立而且比行政赦免要更好。九、海倫：動(dòng)機(jī)與選擇無(wú)罪有意殺人不一定故意殺人，基于緊急避難殺人是正當(dāng)?shù)摹Ｊ?、特朗派特：生命的絕對(duì)價(jià)值（有罪）。承認(rèn)生命的絕對(duì)價(jià)值，忍受不正義，好過實(shí)施不正義。十一戈德（有罪）：被害人生存權(quán)利被侵害，而且并沒有什么理由說明被告沒有犯罪。十二、弗蘭克（無(wú)罪）：把自己放到被告的位置上，拋棄司法客觀性的面具，依靠無(wú)任何修飾的自我意見來斷案。十三、雷肯（有罪）：嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段。法官不能憑常人之心履行職責(zé)，否則要想有效地實(shí)現(xiàn)正義，法官必須要成為天使。十四、邦德：利益沖突選擇回避。這十四個(gè)觀點(diǎn)中最令我印象深刻的兩個(gè)觀點(diǎn)一是福斯特的認(rèn)為無(wú)罪的觀點(diǎn)，他認(rèn)為被困的`人處于自然狀態(tài)的環(huán)境中應(yīng)適用自然法，這讓我覺得非?；闹?。而且他在觀點(diǎn)中寫道：“人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當(dāng)成絕對(duì)的價(jià)值，在任何情況下都不容犧牲。這一觀點(diǎn)有許多虛偽的成分…?！蔽也⒉徽J(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有任何虛假的成分在里面，生命至上。每個(gè)人都有生存的權(quán)力，沒有人有資格決定他人的生或者死。而且生命的價(jià)值都是平等的沒有貴賤之分，并不是十條人命就比一條人命來的金貴的。第二個(gè)觀點(diǎn)就是特朗派特的承認(rèn)生命的絕對(duì)價(jià)值，他也反駁道殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。我比較認(rèn)同他主張的觀點(diǎn)。這也讓我想起了《奇葩說》中的一個(gè)辯題：一艘船上有100個(gè)人質(zhì)，而另一艘船上只有賈玲一個(gè)人，如果選擇炸死賈玲那么100人就會(huì)獲救，炸還是不炸？相信很多人第一反應(yīng)就是炸啊，一命換一百條命多劃算?？墒且?yàn)樽约赫驹诖系娜瞬皇悄?，你也體會(huì)不到我也多想活著，而不是做一個(gè)英勇就義的英雄。
讀這本書的時(shí)候能真正感受到不同觀點(diǎn)的激情碰撞，每個(gè)觀點(diǎn)不盡相同卻也有理可依，我想這也是法律所具有的魅力所在復(fù)雜、多變、不同邏輯之間的相互博弈。
作者：孫迪。
洞穴奇案讀后感篇十
洞穴奇案是1949年美國(guó)著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書是19由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元43，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無(wú)法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營(yíng)救隊(duì)的到來。又過了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營(yíng)救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營(yíng)救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰(shuí)，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營(yíng)救隊(duì)員鑿開，映入營(yíng)救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無(wú)完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
洞穴奇案讀后感篇十一
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書里的百分之十吧。可能都沒有。基本上每一句話都得反復(fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思(更別說將之連貫起來，形成完整的框架了)。
千萬(wàn)別把這本書當(dāng)法學(xué)的入門書。沒有一定的基礎(chǔ)知識(shí)和概念，就沒辦法理解書里法律和道德的思辨，也沒辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
貼一段看到很喜歡的話吧：“我希望在審判我的過程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運(yùn)用它，他們理解并且始終追求，沒有什么比捍衛(wèi)公民個(gè)體的意志和權(quán)利更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治與公正?！?BR> 而這樣看來，這本書的每一個(gè)論述，每一種觀點(diǎn)，其實(shí)都是人類向著這個(gè)方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
洞穴奇案讀后感篇十二
”戴上墨鏡，世界在你眼前就立即失去了光彩，個(gè)人的不幸往往是脆弱者觀察生活的墨鏡?！?BR> 在這本書中，那位有趣的法語(yǔ)老師達(dá)萊納女士的想法——讓班里的25位學(xué)生，散布在城鎮(zhèn)的各個(gè)角落，觀察街上的行人，展開想象，來寫一篇作文?？烧l(shuí)都沒有想到，這卻與一個(gè)謀殺案有關(guān)，主人公矣爾萬(wàn)，展開行動(dòng)，搜集到了全班同學(xué)的作文，做了一次奇異的“游歷”。
“噼里啪啦，噼里啪啦。外面天暗的仿佛吞噬了星空，外面有事狂風(fēng)暴雨，讓我們每一個(gè)人都打個(gè)寒顫。我打開陽(yáng)臺(tái)門，好冷啊，手凍得跟冰似的，忽然，我看到放在陽(yáng)臺(tái)上的幾株多肉被風(fēng)吹得東倒西歪。唯獨(dú)梅花卻傲然挺立。我把它們都抱回屋，盯著梅花出了神，腦子里思索著什么，于是我翻了翻資料：這種植物的春花溫度點(diǎn)比普通的植物要低，所以在寒冷的季節(jié)開放。后來古人也用梅花這種精神來贊頌有著一樣品德的人。
我恍然大悟，又把她重新送回"暴風(fēng)雨之中”，看著他傲然挺立，我的心也不再害怕這暴風(fēng)雨的夜晚了。