通過(guò)簽訂合同，雙方可以確立明確的約定和責(zé)任，減少糾紛的發(fā)生。在合同中規(guī)定違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議的方式，以保障交易的順利進(jìn)行。合同的合規(guī)性和合法性是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的重要考慮因素。
合同糾紛答辯狀篇一
答辯人：胡某，男，漢族，1x年x月x日出生，現(xiàn)住在廣州市xx區(qū)路號(hào)，聯(lián)系電話。
答辯人與被答辯人廣州市某某房地產(chǎn)代理有限公司居間合同糾紛一審一案，現(xiàn)針對(duì)被答辯人訴訟請(qǐng)求和，提出答辯意見(jiàn)如下：
一、被答辯人在本案中沒(méi)有促成合同成立，依法不能收取費(fèi)用。
本案中，本案答辯人、被答辯人以及第三方陳某某、李某某x1年x月x日共同簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》在合同性質(zhì)上看屬于居間合同，不是正式的買(mǎi)賣(mài)合同。真正的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同需要買(mǎi)、賣(mài)雙方一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，但本案買(mǎi)、賣(mài)雙方并沒(méi)有簽訂正式的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，因此雙方之間合同并未成立。而對(duì)于x1年x月x日三方共同簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中就買(mǎi)賣(mài)的部分內(nèi)容約定，該內(nèi)容充其量屬于房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的意向性約定，但絕不能視為正式的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第四百二十七條的規(guī)定“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用”。因此，被答辯人未促成《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的正式簽署，依法不得收取報(bào)酬。
此外，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付了5x元費(fèi)用，足以彌補(bǔ)被答辯人從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。何況，被答辯人并未提供任何證據(jù)證實(shí)其從事居間活動(dòng)花費(fèi)了多少必要費(fèi)用，答辯人要求被答辯人退還多收的居間費(fèi)用。
二、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》屬于居間合同，被答辯人提供的報(bào)酬條款與《合同法》相沖突而無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第四百二十四條的規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。因此，被答辯人只有在促成答辯人與第三人房屋買(mǎi)賣(mài)合同正式簽署后，才有權(quán)要求支付報(bào)酬?？墒牵淮疝q人單方面制作的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》卻在第九條只字未提《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的簽署，僅僅簽署了本居間合同就要求答辯人支付居間報(bào)酬，違背了《合同法》第四百二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定該條款無(wú)效。
此外，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第九條、第十條、第十一條只字未提被答辯人促成買(mǎi)、賣(mài)雙方一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的基本居間義務(wù)，卻要求答辯人支付居間報(bào)酬甚至違約金，這種行為明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無(wú)效。
至于被答辯人要求答辯人在其單方面提供的《服務(wù)收費(fèi)確認(rèn)書(shū)》上簽字表示愿意接受該確認(rèn)書(shū)約束，一方面該確認(rèn)書(shū)屬于格式條款明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”因而無(wú)效，另一方面也表明被答辯人即使是自己提出的服務(wù)義務(wù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有履行完畢，因此請(qǐng)求支付居間報(bào)酬甚至居間費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜合所述，被答辯人作為答辯人與第三人商品房買(mǎi)賣(mài)合同的居間人，只有在促成答辯人與第三人一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，才屬于履行了居間義務(wù)。被答辯人將其單方面提供的居間服務(wù)合同等同于答辯人要求簽署的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，以居間服務(wù)合同替代商品房買(mǎi)賣(mài)合同，明顯違反了我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定。因此，被答辯人請(qǐng)求答辯人支付居間報(bào)酬，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
此致
廣州市xx區(qū)人民法院。
答辯人：
x年十一月二十三日。
合同糾紛答辯狀篇二
針對(duì)答辯人與被答辯人買(mǎi)賣(mài)合同一案，現(xiàn)答辯如下：
關(guān)系，但被答辯人已經(jīng)支付了所有貨款，完全履行了合同義務(wù)，即雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已終止，故請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
（一）、被答辯人提交的20xx年12月7日的“退貨單”并非是答辯人向被答辯人購(gòu)買(mǎi)的貨物清單，而是答辯人以退貨方式與被答辯人合意折價(jià)后形成的還款單。從該份貨單的形成原因和形式要件上看：
2、該份貨單與其他“送貨單”相比有兩點(diǎn)明顯的區(qū)別，20xx年12月7日的貨單底部收貨欠款人處并沒(méi)有答辯人簽名，而其他的送貨單均有答辯人的親筆簽名；且該份貨單的標(biāo)題處“送貨單”被改成了“退貨單”，該改動(dòng)是由被答辯人完成的。
（二）、答辯人從20xx年始經(jīng)營(yíng)養(yǎng)蝦生意，20xx年12月7日與被答辯人結(jié)算付款后，答辯人便結(jié)束了在臺(tái)山市沖樓八家的生意，回了縉云老家，20xx年12月7日也是被答辯人聽(tīng)聞答辯人要休業(yè)回家后，才到答辯人處催討貨款。后答辯人便依照現(xiàn)實(shí)情況將剩余材料退貨后還清了部分欠款，且剩余部分貨款已由現(xiàn)金支付完全。
綜上，答辯人與被答辯人合意形成的20xx年12月7日的貨單并非是“送貨單”，而是一份“退貨單”，也是在20xx年12月7日的當(dāng)日，答辯人已將所有的貨款結(jié)清，故雙方雖有過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但該合同關(guān)系已在20xx年12月7日答辯人支付貨款后因合同履行完畢而終結(jié)，故被答辯人訴稱(chēng)的答辯人尚欠貨款22190元并非事實(shí)，請(qǐng)法庭予以駁回。
20xx年12月7日是答辯人與被答辯人最后一次往來(lái)聯(lián)系，20xx年12月7日被答辯人與答辯人形成的“退貨單”即為雙方在口頭結(jié)算后，答辯人以退貨的方式抵消部分貨款，從而可以證實(shí)，20xx年12月7日，雙方已經(jīng)對(duì)最后的貨款金額進(jìn)行了結(jié)算，那么根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案訴訟時(shí)效已過(guò)，請(qǐng)依法駁回被答辯人訴請(qǐng)。
綜上，不管是實(shí)體上答辯人已經(jīng)完全支付貨款的事實(shí)，還是程序上該案件已過(guò)訴訟時(shí)效，本案都應(yīng)依法予以駁回，故懇請(qǐng)法庭依法駁回訴請(qǐng)。
代理人：胡**
20xx年4月20日
發(fā)問(wèn)：
1、原告你與被告是什么關(guān)系？
本案適用的法律法規(guī)：
第十條 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：
（四）當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第（一）項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門(mén)或者被授權(quán)主體；對(duì)方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
第七章訴訟時(shí)效
第一百三十五條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
1994年3月26日，最高人民法院曾就債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算的問(wèn)題向山東省高院出具批復(fù)，答復(fù)：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算?！?BR> 合同糾紛答辯狀篇三
反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求，其理由陳述如下：
20xx年5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部與反訴人張某某簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，約定由反訴人向答辯人購(gòu)買(mǎi)stq4250號(hào)汽車(chē)頭，價(jià)款為23.9萬(wàn)元，預(yù)交定金3萬(wàn)元，反訴人在提車(chē)時(shí)將剩余的車(chē)款一次性付清。雙方合同簽訂后，在20xx年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)，同時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車(chē)輛的合同義務(wù);而與之相反的是，反訴人至今還沒(méi)有向答辯人支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元，雖然答辯人長(zhǎng)期以來(lái)三番五次地向反訴人催要剩余的車(chē)款20.9萬(wàn)元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴(lài)，反訴人已經(jīng)很?chē)?yán)重地違反了雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議的相關(guān)約定，根據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無(wú)權(quán)要求返還定金，反訴人更加無(wú)權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應(yīng)該是反訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，即一次性支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
答辯人與該訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車(chē)輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。該車(chē)輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，根據(jù)江蘇市場(chǎng)的銷(xiāo)售情況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷(xiāo)售部，因此，答辯人擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，而連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱(chēng)從連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談!
該車(chē)是經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在答辯人與反訴人簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議中的第五、六條明確約定：反訴人在提車(chē)的時(shí)候?qū)υ撥?chē)質(zhì)量沒(méi)有提出異議的話，即表示認(rèn)同該車(chē)質(zhì)量是合格的，答辯人對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。而反訴人在反訴狀中稱(chēng)到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改，其真正的原因是反訴人購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)是牽引車(chē)，反訴人還另外購(gòu)買(mǎi)了一輛后掛車(chē)，牽引車(chē)與后掛車(chē)組成一個(gè)整體才能夠用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而反訴人另外購(gòu)買(mǎi)的后掛車(chē)與反訴人在答辯人處購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)由于不是同一個(gè)汽車(chē)廠家生產(chǎn)的，后掛車(chē)與該牽引車(chē)在高度上是不匹配的，而需要對(duì)該牽引車(chē)的高度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車(chē)配合使用，才能夠使前后車(chē)作為一個(gè)整體運(yùn)輸工具用于正常的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，反訴人所稱(chēng)的到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改的原因不是因?yàn)樵撥?chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而是出于以上的特殊原因，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
在20xx年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車(chē)辦理上戶、辦牌照、行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了幫助反訴人解決反訴人一次性付清剩余車(chē)款的實(shí)際困難，答辯人配合反訴人辦理相關(guān)的車(chē)輛抵押擔(dān)保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順利地從銀行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車(chē)款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車(chē)輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒(méi)有能夠向答辯人一次性付清剩余車(chē)款。根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，答辯人具有同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車(chē)提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在20xx年8月11日反訴人帶領(lǐng)十余人將車(chē)輛從答辯人處強(qiáng)行開(kāi)走，雖然答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而及時(shí)報(bào)警了，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這種情況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒(méi)有非法扣留反訴人的車(chē)輛，而是在行使法律賦予的同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求!
合同糾紛答辯狀篇四
答辯人因江蘇××公司對(duì)施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見(jiàn)如下：
一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方于x8年7月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議(二)明確約定“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書(shū)、合格證、檢測(cè)報(bào)告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價(jià)的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行”，其中的“該項(xiàng)工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項(xiàng)工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語(yǔ)如無(wú)特別說(shuō)明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項(xiàng)工程”理解為物流配送中心全部工程，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格”中的驗(yàn)收系指上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收，而不是相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收。作為物流配送中心全部工程的一項(xiàng)子工程，只能在全部工程完工后才能進(jìn)行相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，而答辯人對(duì)全部工程的進(jìn)度完全無(wú)法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗(yàn)收，而不能對(duì)全部工程的竣工驗(yàn)收做出約定。事實(shí)上，直至一審?fù)?，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工?yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，對(duì)答辯人是極不公平的。補(bǔ)充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗(yàn)收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當(dāng)時(shí)雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，則該條款實(shí)際無(wú)法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗(yàn)收合格”理解為上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收才符合雙方真實(shí)意思和合同目的。
二、一審對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整有法律和事實(shí)依據(jù)，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
補(bǔ)充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬(wàn)元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價(jià)相比，明顯過(guò)高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)過(guò)分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過(guò)程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。
一審法院綜合各種因素對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，答辯人認(rèn)為上訴理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級(jí)人民法院。
答辯人：南京××公司。
x0年×月×日。
合同糾紛答辯狀篇五
答辯人aaa針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，答辯如下：
一答辯人認(rèn)為sss物業(yè)公司并不是本案的適格原告。
根據(jù)合同法律關(guān)系的相對(duì)性原理，與答辯人簽定前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)的是大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，即使根據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定向答辯人主張權(quán)利，其主張人必須是合同的相對(duì)方大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，不應(yīng)為協(xié)議書(shū)以外的第三人。原告應(yīng)向答辯人出示相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)“kkk”進(jìn)行物業(yè)管理具有合法性。并出示國(guó)家行政管理部門(mén)的相關(guān)手續(xù)，以證明其具有符合法律及行政法規(guī)規(guī)定的進(jìn)行物業(yè)管理的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)許可等。
二關(guān)于物業(yè)費(fèi)的問(wèn)題。
定行使抗辯權(quán)利。其是對(duì)物業(yè)管理公司的違約行為依法行使違約救濟(jì)權(quán)的合法行為，
2.“kkkk”小區(qū)是一個(gè)實(shí)行封閉式管理的小區(qū)，關(guān)于這一點(diǎn)從答辯人與大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽定的〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)〉中就可以確定。但答辯人居住的０號(hào)樓卻不在小區(qū)封閉管理的范圍之內(nèi)，是該小區(qū)唯一一棟樓梯口面對(duì)小區(qū)外的建筑。樓梯口面對(duì)公交車(chē)終點(diǎn)站，關(guān)于6號(hào)樓的物業(yè)管理問(wèn)題，業(yè)主在06年至今多次找開(kāi)發(fā)公司及物業(yè)公司要求解決，物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)向總公司反映０號(hào)樓問(wèn)題，對(duì)物業(yè)費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商過(guò)程中物業(yè)公司并未將結(jié)果履行告知義務(wù)，突然將答辯人起訴，并主張高額滯納金，其行為違反了〈民法通則〉的誠(chéng)實(shí)信用原則。
合同糾紛答辯狀篇六
答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日出生，農(nóng)民。
委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。
二、原告在《起訴狀》之事實(shí)和理由部分陳述的事實(shí)不客觀，表現(xiàn)在：
2.1其訴稱(chēng)答辯人與已故借款人嚴(yán)某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬(wàn)元，嚴(yán)重違背事實(shí)：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對(duì)人。
2.2原告在《起訴狀》中的陳述，故意隱瞞涉案貸款投有保險(xiǎn)的事實(shí)。
事實(shí)上，案涉貸款，由已故借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)購(gòu)買(mǎi)了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU(xiǎn)公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(b款)”，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。故，涉案貸款的清償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向保險(xiǎn)人主張賠償。
三、在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，優(yōu)先選擇保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，才符合投保人(借款人)購(gòu)買(mǎi)貸款保險(xiǎn)的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)的作用。
四、答辯人雖在《承諾書(shū)》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實(shí)意思表示。
《承諾書(shū)》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人認(rèn)為，《承諾書(shū)》不具有合法性，更不能成為原告主張答辯人要對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有效證據(jù)。
從常識(shí)常情常理分析，貸款人在要求借款人購(gòu)買(mǎi)其強(qiáng)制搭售的太平洋保險(xiǎn)后，其20萬(wàn)元的貸款清償風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書(shū)》，是嚴(yán)重違背民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿和公平原則的。
但現(xiàn)實(shí)就是這樣不公平，對(duì)需要貸款的借款人來(lái)說(shuō)，根本無(wú)法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強(qiáng)制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無(wú)限的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人要求法庭，根據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)作為格式條款的《承諾書(shū)》依法認(rèn)定其無(wú)效，不予采信。
五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實(shí)根據(jù)，不具有正當(dāng)性。
借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務(wù)依法終止，其后繼續(xù)計(jì)算借款利息，于法無(wú)據(jù)，不合情理。
答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師。
20xx.06.28。
合同糾紛答辯狀篇七
住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室。
被答辯人：(一)上海市嘉潤(rùn)商貿(mào)有限公司。
法定代表人：江風(fēng)職務(wù)：總經(jīng)理。
住所地：上海市玉龍街87號(hào)。
(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生。
住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)。
(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生。
住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)。
答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院*民初字第*號(hào)判決，提出上訴。
答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
因此，答辯人請(qǐng)求二審法院依法予以維持一審判決。
針對(duì)被答辯人的上訴，答辯人根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯意見(jiàn)：
一、答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，該事實(shí)明晰清楚、證據(jù)確實(shí)充分，答辯人理應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
(一)事實(shí)和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。
本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購(gòu)買(mǎi)所得，并由上海市房屋交易所見(jiàn)證，訂立了滬房交字第1854、1855號(hào)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契紙。
4月，答辯人又依法領(lǐng)取了該房的'房屋所有權(quán)證。
因此，答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。
1993年12月，答辯人買(mǎi)下玉灣橋的對(duì)調(diào)房，但被答辯人(一)并沒(méi)有買(mǎi)下答辯人的凱旋路房屋。
凱旋路房屋的所有權(quán)人當(dāng)然還是答辯人。
雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒(méi)有約定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。
20的民事調(diào)解書(shū)，對(duì)該房屋的有償使用期限也作了明確約定，即房屋的有償使用期限自年起再延長(zhǎng)8年。
也就是說(shuō)，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人決定的。
被答辯人(二)、被答辯人(三)從來(lái)都不是該房屋的真正權(quán)利主體。
因此，答辯人是合法的所有權(quán)人，當(dāng)然依法對(duì)自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排除他人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。
(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)立即搬遷讓出，返還房屋。
《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書(shū)》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭(zhēng)房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。
本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來(lái)一直未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。
單憑這一事實(shí)，答辯人有權(quán)要求其立刻停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。
至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來(lái)強(qiáng)調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是十分可笑的。
首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來(lái)從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實(shí)際租賃關(guān)系。
被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱(chēng)不上承租人，稱(chēng)為侵權(quán)人更合適。
且我在,民事調(diào)解書(shū)約定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在才開(kāi)始.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過(guò)程中，自然也不能享受承租人應(yīng)有的權(quán)利。
其次，被答辯人(一)所引用的《國(guó)務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《***市城市房屋拆遷管理辦法》均已經(jīng)失效。
皮之不存，毛將焉附!
二、從公平原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。
1987年，為解決單位員工住房困難問(wèn)題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。
答辯人為了幫單位解決兩家職工無(wú)房居住的實(shí)際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。
同時(shí)，答辯人還將被答辯人(一)原先分配給答辯人的一個(gè)14平米房子，無(wú)償交還給了被答辯人(一)。
答辯人處處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領(lǐng)情。
按照《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。
但自1994年起直至，被答辯人(二)、被答辯人(三)就一直沒(méi)有交過(guò)房租。
答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯(cuò)，如一直對(duì)外出租的話，答辯人本可有一定可觀的收益。
如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元。
被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強(qiáng)調(diào)答辯人已享玉灣橋的優(yōu)惠購(gòu)房待遇，從公平角度，就不能再享受完整的所有權(quán)人權(quán)利。
但事實(shí)上，并非如此簡(jiǎn)單。
1993年，答辯人購(gòu)買(mǎi)玉灣橋的房子時(shí)，房屋的總價(jià)不過(guò)1萬(wàn)多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)惠。
答辯人在購(gòu)買(mǎi)玉灣橋房子后，也曾書(shū)面申請(qǐng)被答辯人(一)購(gòu)買(mǎi)自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。
造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。
上面也說(shuō)過(guò)，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據(jù)一般債法原理，作為權(quán)利人的答辯人本可隨時(shí)收回房屋。
但答辯人卻仍遵守調(diào)解書(shū)內(nèi)容，在8年期滿以后才要求收回房屋，主張2001年以來(lái)的租金。
而后來(lái)，為了早日解決訴爭(zhēng)問(wèn)題，答辯人還撤回了對(duì)租金方面的訴請(qǐng)，對(duì)三位被答辯人可謂仁至義盡。
答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權(quán)益，如果最終連自己合法所有的房屋都不能收回，那國(guó)家依法保護(hù)房屋所有權(quán)人的精神何在!擁有房屋所有權(quán)，難道對(duì)答辯人就成了一紙空文嗎?!
另?yè)?jù)一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財(cái)產(chǎn)，不交一分租金還長(zhǎng)期霸占答辯人的房屋。
甚至，他們自稱(chēng)無(wú)房戶、困難低保戶，以博取法院和外界的同情，以最終達(dá)到得到國(guó)家的補(bǔ)償?shù)哪康摹?BR> 這種卑劣行為和目的，實(shí)在令人不齒!而被答辯人(一)為了逃避自己的責(zé)任，一再鼓動(dòng)和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權(quán)益，應(yīng)予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。
2001年的民事調(diào)解書(shū)屬于生效的法律文書(shū)，具有法律效力，三被答辯人應(yīng)按照調(diào)解書(shū)的要求，積極履行自己的義務(wù)，向答辯人返還房屋。
2001年，民事調(diào)解書(shū)作出后，答辯人曾憑該調(diào)解書(shū)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)交房租。
所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實(shí)早就清楚調(diào)解書(shū)的內(nèi)容。
民事調(diào)解書(shū)中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長(zhǎng)8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人。
現(xiàn)8年時(shí)間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)及時(shí)向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。
作為被答辯人(一)，本應(yīng)按民事調(diào)解書(shū)的要求，積極配合答辯人收取房租，并及時(shí)向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。
被答辯人(一)既然調(diào)撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權(quán)利收回房屋。
至于對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)是補(bǔ)償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務(wù)，但這與答辯人無(wú)關(guān)。
被答辯人(二)、被答辯人(三)理應(yīng)認(rèn)清孰是孰非，不該盲從。
本案訴爭(zhēng)房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。
如果權(quán)利確實(shí)受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)向被答辯人(一)主張權(quán)利。
但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒(méi)有向被答辯人(一)爭(zhēng)取自己的權(quán)利，反而長(zhǎng)期侵占答辯人的房屋不予返還，置國(guó)家法律于不顧，這種行為和認(rèn)識(shí)根本就是錯(cuò)誤的!
在此，答辯人提醒被答辯人正確面對(duì)本案事實(shí)，主動(dòng)撤回上訴，服從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實(shí)，擾亂是非。
若被答辯人仍堅(jiān)持其無(wú)理請(qǐng)求，則請(qǐng)二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。
以上答辯意見(jiàn)，懇請(qǐng)二審人民法院采納。
此致
上海市中級(jí)人民法院。
答辯人：
二〇xx年七月十七日。
合同糾紛答辯狀篇八
答辯人(第一被告):綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對(duì)于基本事實(shí)被告沒(méi)有異議，但有幾點(diǎn)要說(shuō)明一下：
第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來(lái)看待，不能僅從法律層面來(lái)處理。本案相關(guān)事實(shí)是x年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號(hào)召?gòu)V大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼20xx元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒(méi)有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過(guò)原告來(lái)實(shí)現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒(méi)有對(duì)等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無(wú)論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來(lái)看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒(méi)有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長(zhǎng)、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場(chǎng)因素影響較大，特別是近兩年來(lái)蔬菜價(jià)格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請(qǐng)也得到了銀行的同意。被告不是不還錢(qián)、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
x年5月8日。
合同糾紛答辯狀篇九
答辯人：孫**，女，1953年2月7日出生，住所地為沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街**室。
答辯人就沈陽(yáng)市**物業(yè)有限責(zé)任公司訴答辯人物業(yè)管理糾紛一案答辯如下：
一、原告不能按照物業(yè)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先。原告主要存在以下違反物業(yè)服務(wù)合同的行為：
1、不履行制止并報(bào)告不法行為義務(wù)。
的建筑主體構(gòu)造，使整個(gè)建筑存在安全隱患。而且更加嚴(yán)重的是，模特公司的經(jīng)營(yíng)行為、走“貓步”的噪音對(duì)退休在家的原告造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響了原告的正常生活。根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)制止模特公司的違法行為。但是，在答辯人多次要求原告采取妥善措施解決以上問(wèn)題的情形下，原告敷衍塞責(zé)，拒絕履行自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。自03年至今，模特公司已經(jīng)在答辯人的樓上經(jīng)營(yíng)了4年。
2、不履行安全保衛(wèi)義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第十九條第六款約定：“乙方須按下列約定，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)管理。實(shí)行保安制度，每天巡查15次，固定設(shè)崗兩個(gè)，保安設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備24小時(shí)運(yùn)行。”但是，原告從沒(méi)有按照合同約定運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)控設(shè)備，給居民居住安全造成了隱患。
3、不履行維護(hù)公用設(shè)施的義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第六條、第七條明確約定了原告負(fù)有維護(hù)公共設(shè)施的義務(wù)。但是，原告并沒(méi)有按照合同約定履行維護(hù)義務(wù)。防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不維修。過(guò)去居民都是刷卡進(jìn)門(mén)，讀卡器、防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不修復(fù)，致使防盜門(mén)形同虛設(shè)。答辯人所在29層的電梯間門(mén)鎖被原告員工撬掉后，原告沒(méi)有維修過(guò)，至今仍然在那里空敞著，給整個(gè)大樓的安全造成了威脅。
4、不維護(hù)消防設(shè)施，甚至破壞消防設(shè)施。
依據(jù)消防法律法規(guī)的規(guī)定和《物業(yè)管理委托合同》，原告應(yīng)當(dāng)保障消防設(shè)施設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常。原告非但不履行該項(xiàng)法定義務(wù)，甚至破壞消防設(shè)施，使整個(gè)大樓的消防安全得不到保障。
5、原告無(wú)故撤離大廈，不履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。
根據(jù)20xx年7月的電業(yè)園大廈業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的約定，原告提供物業(yè)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未經(jīng)通知并取得同意，擅自撤離電業(yè)園大廈，給大廈居民生活造成了極大不便。
6、原告并未按照合同約定每年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費(fèi)用收支賬目。原告并未按照合同約定制定大廈業(yè)主文明公約。
二、答辯人主張先履行抗辯權(quán)，在原告糾正錯(cuò)誤履約行為前，有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因原告不能適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給答辯人生活帶來(lái)諸多不便。根據(jù)合同法有關(guān)于先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，在原告正確履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)之前，答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
沈河區(qū)人民法院。
答辯人：
二〇〇七年十一月五日。
合同糾紛答辯狀篇十
反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求，其理由陳述如下：
一、答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部與反訴人張某某簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，約定由反訴人向答辯人購(gòu)買(mǎi)stq4250號(hào)汽車(chē)頭，價(jià)款為23.9萬(wàn)元，預(yù)交定金3萬(wàn)元，反訴人在提車(chē)時(shí)將剩余的車(chē)款一次性付清。雙方合同簽訂后，在207月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)，同時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車(chē)輛的合同義務(wù);而與之相反的是，反訴人至今還沒(méi)有向答辯人支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元，雖然答辯人長(zhǎng)期以來(lái)三番五次地向反訴人催要剩余的車(chē)款20.9萬(wàn)元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴(lài)，反訴人已經(jīng)很?chē)?yán)重地違反了雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議的相關(guān)約定，根據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無(wú)權(quán)要求返還定金，反訴人更加無(wú)權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應(yīng)該是反訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，即一次性支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
二、連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)。
答辯人與該訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車(chē)輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。該車(chē)輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，根據(jù)江蘇市場(chǎng)的銷(xiāo)售情況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷(xiāo)售部，因此，答辯人擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，而連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱(chēng)從連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談!
三、該車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
該車(chē)是經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在答辯人與反訴人簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議中的'第五、六條明確約定：反訴人在提車(chē)的時(shí)候?qū)υ撥?chē)質(zhì)量沒(méi)有提出異議的話，即表示認(rèn)同該車(chē)質(zhì)量是合格的，答辯人對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。而反訴人在反訴狀中稱(chēng)到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改，其真正的原因是反訴人購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)是牽引車(chē)，反訴人還另外購(gòu)買(mǎi)了一輛后掛車(chē)，牽引車(chē)與后掛車(chē)組成一個(gè)整體才能夠用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而反訴人另外購(gòu)買(mǎi)的后掛車(chē)與反訴人在答辯人處購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)由于不是同一個(gè)汽車(chē)廠家生產(chǎn)的，后掛車(chē)與該牽引車(chē)在高度上是不匹配的，而需要對(duì)該牽引車(chē)的高度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車(chē)配合使用，才能夠使前后車(chē)作為一個(gè)整體運(yùn)輸工具用于正常的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，反訴人所稱(chēng)的到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改的原因不是因?yàn)樵撥?chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而是出于以上的特殊原因，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
在年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車(chē)辦理上戶、辦牌照、行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了幫助反訴人解決反訴人一次性付清剩余車(chē)款的實(shí)際困難，答辯人配合反訴人辦理相關(guān)的車(chē)輛抵押擔(dān)保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順利地從銀行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車(chē)款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車(chē)輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒(méi)有能夠向答辯人一次性付清剩余車(chē)款。根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，答辯人具有同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車(chē)提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在2010年8月11日反訴人帶領(lǐng)十余人將車(chē)輛從答辯人處強(qiáng)行開(kāi)走，雖然答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而及時(shí)報(bào)警了，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這種情況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒(méi)有非法扣留反訴人的車(chē)輛，而是在行使法律賦予的同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
贛榆縣人民法院。
答辯人：xx。
委托代理人：曾xx。
合同糾紛答辯狀篇十一
法定代表人：職務(wù)：總經(jīng)理。
答辯人就與、江、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人xx集團(tuán)總公司提出的上訴，發(fā)表如下答辯意見(jiàn)。
一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決結(jié)果合理合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴人無(wú)理的上訴，維持原判。
一、關(guān)于工程結(jié)算方面，一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。
案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日、xx年4月20日，原xx公司總經(jīng)理代表xx公司兩次簽收了被上訴人遞交的工程簽證單、施工圖紙、建筑工程決算書(shū)及工程決算匯總表。上訴人稱(chēng)其未收到一次完整的匯總資料，只收到匯總表，無(wú)任何證據(jù)可以支持。同時(shí)提醒法庭注意的是，時(shí)隔三年多的時(shí)間，原xx公司對(duì)被上訴人提交的結(jié)算資料并未提出異議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原xx公司和被上訴人簽署的合同對(duì)工程結(jié)算10天異議審查期的期限。一審人民法院按照雙方合同第6.3條和《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，將被上訴人提供的竣工結(jié)算資料作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。
合同第1.7條和合同第6.3條，并不矛盾，也非無(wú)效條款。前一條款是工程決算的約定，后一個(gè)條款是工程結(jié)算方面的約定，兩者概念不同。原xx公司作為發(fā)包人，被上訴人作為工程承包人，工程竣工驗(yàn)收后，承包人和發(fā)包人之間進(jìn)行的是工程價(jià)款最終結(jié)算，而非決算。對(duì)此，承包人和發(fā)包人作為經(jīng)常從事建筑活動(dòng)的主體，對(duì)兩個(gè)條款內(nèi)在的涵義、概念是明知的，不可能出現(xiàn)上訴人在訴狀中所謂的理解。是否決算是xx公司和建設(shè)單位之間的事情，不能因?yàn)榻ㄔO(shè)單位未予決算而剝奪被上訴人主張工程價(jià)款結(jié)算的權(quán)利。上訴人明顯是在偷換概念，混淆視聽(tīng)，其主觀拖延支付債務(wù)，賴(lài)賬的故意非常明顯。
二、關(guān)于利息方面，一審法院判決正確。
根據(jù)合同第6.3條約定和本案前述的基本事實(shí)，涉訴工程的工程價(jià)款在原東正公司收到竣工結(jié)算資料10天內(nèi)未提出異議的情況下已經(jīng)視為同意，視為結(jié)算。在工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算確定數(shù)額的情況下，原xx公司和眾股東未予支付剩余工程價(jià)款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)逾期付款利息責(zé)任。即使存在逾期結(jié)算的事實(shí)，也是原東正公司的原因造成的，被上訴人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，一審人民法院判決上訴人方承擔(dān)拖欠工程款利息，無(wú)疑是正確的。
三、四股東對(duì)原xx公司組織清算，未依法恰當(dāng)履行清算職責(zé)和義務(wù)，即未通知被上訴人，又未積極向主張債權(quán)，存在嚴(yán)重懈怠和重大過(guò)錯(cuò)。正因四股東在清算方面存在重大過(guò)錯(cuò)，以致使公司的資產(chǎn)受到貶損、減少，影響公司的償債能力損害了債權(quán)人的利益，四股東理應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院適用法律正確。
案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日，原xx公司四股東召開(kāi)了股東會(huì)議，會(huì)議決議通過(guò)清算組成員由、擔(dān)任。之后清算組分三次進(jìn)行了公告，xx年xx月xx日，四股東召開(kāi)了股東會(huì)通過(guò)了原xx公司清算報(bào)告，xx年xx月xx日四股東及東正公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。但遺憾的是四股東組織的清算無(wú)論是從程序上還是職責(zé)、義務(wù)的履行上均存在重大的過(guò)錯(cuò)。具體體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：
1、清算組的成員不符合法律規(guī)定。舊公司法第184條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”。對(duì)有限公司清算組，規(guī)定“由股東組成”，這就表明有限責(zé)任公司的清算組并不需要由股東大會(huì)確定人選，那么,全體股東屬于當(dāng)然的清算組成員，由非股東擔(dān)任清算組成員不符合法律規(guī)定。從立法精神看，有限公司的清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東。而且，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配是股東享有的基本權(quán)利，公司股東如果沒(méi)有明確放棄自己的股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)參加公司清算，成為當(dāng)然的清算組成員。
2、清算中的“通知”和“公告”是兩個(gè)程序，不能混淆，清算義務(wù)主體未通知已知債權(quán)人(本案被上訴人)。被上訴人的債權(quán)早已按照合同約定確定，是已知債權(quán)人，股東應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知，未通知被上訴存在重大過(guò)錯(cuò)。
3、清算組成員應(yīng)當(dāng)清理公司債權(quán)、債務(wù)，在明知尚欠300萬(wàn)元債權(quán)的情況下，怠于履行清理債權(quán)的職責(zé)和義務(wù)，懸空債權(quán)最終導(dǎo)致原東正公司的財(cái)產(chǎn)貶損、減少、滅失，影響原xx公司的償債能力損害債權(quán)人的利益，存在重大過(guò)錯(cuò)。
4、清算報(bào)告所列的財(cái)產(chǎn)狀況是不實(shí)的，在明知不實(shí)的情況下仍對(duì)清算報(bào)告予以確認(rèn)，未積極和依法履行完畢清算義務(wù)的情況下仍進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)分配，終結(jié)清算程序，損害債權(quán)人和公司的利益非常明顯，存在重大過(guò)錯(cuò)。
綜上，四股東的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，按照《民法通則》第130條的規(guī)定和《公司法》第190條第3款規(guī)定，一審法院判令四股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是適用法律正確的。上訴人所說(shuō)的造法、按照分配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只是單方面認(rèn)識(shí)，無(wú)任何法律依據(jù)。
綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
此致
濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
20xx年月xx日。
合同糾紛答辯狀篇十二
因常州華泰電子玻璃有限公司訴一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案提出答辯如下：
一、原深圳市宏興電子有限公司所欠原告常州華泰電子玻璃有限公司貨款86萬(wàn)元是事實(shí)，但該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司，并且，晟昌公司已支付了3.4萬(wàn)元，尚差82.6萬(wàn)元，晟昌公司承諾償還。
二、深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司是一人有限公司，根據(jù)《公司法》第64條之規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告起訴答辯人是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)起訴晟昌公司的出資股東才對(duì)。
三、答辯人不應(yīng)成為本案的被告，原告起訴的主體有誤。原告與答辯人及深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”是附條件的。首先，該債務(wù)是宏興公司債務(wù)，不是我個(gè)人債務(wù)，答辯人簽名只是作為公司的代表，不是我認(rèn)可是自己所欠債務(wù)，當(dāng)時(shí)，我提供連帶擔(dān)保，也是原告打印好的格式合同讓我簽上，我考慮各方面的關(guān)系予以簽名，目的也是督促晟昌公司還債。當(dāng)時(shí)三方已言明約定好，在20xx年12月31日之前，由晟昌公司償還，如果超過(guò)20xx年12月31日，晟昌公司未償還，則由答辯人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。這是三方約定附條件的行為，條件還沒(méi)有成就，原告就起訴答辯人與被告晟昌承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。
此致
xx市武進(jìn)區(qū)人民法院。
答辯人：
合同糾紛答辯狀篇十三
被答辯人：甲，住*****。
答辯人因被答辯人訴答辯人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，針對(duì)被答辯人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：
一、丙公司與被答辯人沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在該買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中不應(yīng)當(dāng)作為被告，應(yīng)予駁回。
依法成立的合同，自合同成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。買(mǎi)賣(mài)合同的雙方主體是出賣(mài)人和買(mǎi)受人。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人和買(mǎi)受人雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，對(duì)標(biāo)的物權(quán)的轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思的表示。
本案中被答辯人與答辯人之間并沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，也不存在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在本案中丙公司不應(yīng)當(dāng)作為被告，應(yīng)駁回被答辯人對(duì)丙公司的起訴。
二、答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是經(jīng)農(nóng)業(yè)部推廣鑒定合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不符合農(nóng)機(jī)產(chǎn)品更換、退貨的條件。
被答辯人在訴狀中提出更換缺少法律依據(jù)。該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)有嚴(yán)格的生產(chǎn)流程，并且嚴(yán)格依照主機(jī)裝配及調(diào)試工藝守則進(jìn)行裝配調(diào)試，因此，被答辯人購(gòu)買(mǎi)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是符合《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的，符合農(nóng)機(jī)產(chǎn)品準(zhǔn)予銷(xiāo)售的標(biāo)準(zhǔn)。
答辯人提交的農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定證書(shū)》明確寫(xiě)明：“根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定辦法》的規(guī)定，你企業(yè)生產(chǎn)的下列產(chǎn)品經(jīng)部級(jí)推廣鑒定合格，特發(fā)此證。產(chǎn)品型號(hào)：*****”。該證據(jù)證明答辯人具有生產(chǎn)該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)的資質(zhì)，并且答辯人生產(chǎn)的該型號(hào)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品不僅要銷(xiāo)售，而且應(yīng)該得到推廣。所以，答辯人生產(chǎn)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品是合格的，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。
所以，該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)是合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，且具備農(nóng)機(jī)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的使用性能，符合相關(guān)法律關(guān)于農(nóng)機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)的法律規(guī)定。被答辯人請(qǐng)求判令答辯人退換玉米聯(lián)合收獲機(jī)的訴訟請(qǐng)求缺少法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
三、被答辯人讓玉米收獲機(jī)“帶病作業(yè)”，是造成玉米聯(lián)合收獲機(jī)出現(xiàn)故障的原因。從第一被告答辯看，不排除雙方惡意串通。
答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是經(jīng)檢驗(yàn)合格、準(zhǔn)許出廠的合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷。
《*****型玉米聯(lián)合收獲機(jī)使用說(shuō)明書(shū)》中明確說(shuō)明：“經(jīng)常檢查機(jī)器性能是否良好，當(dāng)出現(xiàn)故障時(shí)及時(shí)進(jìn)行維修，嚴(yán)禁帶病行駛和作業(yè)。”被答辯人在玉米聯(lián)合收獲機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)依然讓機(jī)器進(jìn)行收割作業(yè)，而且，在維修人員指出機(jī)器可能出現(xiàn)故障時(shí)，被答辯人不但不讓維修人員進(jìn)行檢查，還繼續(xù)讓機(jī)器“帶病”進(jìn)行收割作業(yè)。玉米聯(lián)合收獲機(jī)的工作環(huán)境本身就很惡劣，機(jī)器易損件損壞是不可避免的，更何況被答辯人在明知機(jī)器出現(xiàn)故障的情形下依然“帶病”作業(yè)，其行為就是造成機(jī)器損害的原因。其后果應(yīng)由其承擔(dān)。
被答辯人并沒(méi)有提交關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失65000元的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于被答辯人提出的訴訟主張，被答辯人應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)予以證明，因此，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?！逗贤ā返?12條規(guī)定：“如出賣(mài)人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定或法律要求，造成買(mǎi)受人其他損失的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人賠償損失。”本案出賣(mài)人不是丙公司，不必說(shuō)被答辯人沒(méi)有這方面證據(jù)，即使有，也只能向銷(xiāo)售者主張。
綜上所述，在本案中，丙公司不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告。答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是合格的產(chǎn)品。被答辯人在明知機(jī)器出現(xiàn)故障的情形下依然“帶病”作業(yè)，其行為是造成機(jī)器損害的原因，應(yīng)自行承擔(dān)其后果。
答辯人：
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
合同糾紛答辯狀篇十四
地址：(略)。
法定代表人：(略)。
代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師。
被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址(略)，身份證(略)。
答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案[案號(hào)為(x3)深南法蛇民初字第46x號(hào)]，答辯如下：
被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認(rèn)為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認(rèn)為本案的事實(shí)情況與張某所稱(chēng)并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為：
一、被答辯人張某所稱(chēng)的損失是由其戶內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。
x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的b棟2單元3a門(mén)口發(fā)現(xiàn)有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通知張某，等待張某回來(lái)查明原因，張某回家打開(kāi)門(mén)后，答辯人立即組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會(huì)同張某現(xiàn)場(chǎng)查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)流出的水發(fā)現(xiàn)有異味，當(dāng)時(shí)判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報(bào)的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽(yáng)臺(tái)改為廚房，原有廚房改成餐廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動(dòng)污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導(dǎo)致張某改動(dòng)后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。
《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(建設(shè)部令[x2]第11x號(hào))第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：……(二)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥室、起居室(廳)、書(shū)房和廚房的上方……”顯然，張某在裝修過(guò)程中違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》、《經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》和《裝修手冊(cè)》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。
二、答辯人已盡到告知和維護(hù)義務(wù)，沒(méi)有任何失職的過(guò)錯(cuò)。
張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請(qǐng)，答辯人對(duì)其裝修內(nèi)容審批時(shí)已就裝修明令禁止事項(xiàng)進(jìn)行書(shū)面告知，明確告知業(yè)主嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實(shí)際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請(qǐng)審批表》里，答辯人再次提醒和書(shū)面告知了相關(guān)事項(xiàng)。不僅如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時(shí)是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時(shí)間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進(jìn)行事件事故調(diào)查。
因此，本案事故的過(guò)錯(cuò)系張某本人所造成，答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無(wú)論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。
三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》第十二條明確約定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負(fù)責(zé)賠償?！钡谑鍡l還約定：“由業(yè)主裝修改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開(kāi)裂、滲漏等后果，由業(yè)主負(fù)責(zé)。”《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償。”
而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致戶內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。
四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為。
張某戶內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，改動(dòng)了原有的排水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。
答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。
x年七月二十九日。
合同糾紛答辯狀篇十五
答辯人因建設(shè)工程集團(tuán)有限公司訴我公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案(案號(hào)：()七民初字第20xx3號(hào))提出答辯意見(jiàn)如下：
一、原告陳述不實(shí)，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。
1、答辯人銷(xiāo)售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過(guò)后現(xiàn)貨確認(rèn)愿意購(gòu)買(mǎi)才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問(wèn)題。且原告收到貨物后書(shū)面明確確認(rèn)產(chǎn)品驗(yàn)收合格，有驗(yàn)收單為證，這充分說(shuō)明答辯人銷(xiāo)售的產(chǎn)品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題。
2、答辯人沒(méi)有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗(yàn)貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問(wèn)題系在運(yùn)輸途中損壞，運(yùn)費(fèi)系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運(yùn)手續(xù)，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開(kāi)拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時(shí)驗(yàn)貨、向托運(yùn)公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運(yùn)公司時(shí)，貨運(yùn)公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
二、原告的請(qǐng)求沒(méi)有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品沒(méi)有也不可能有質(zhì)量問(wèn)題，原告的主張沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬(wàn)步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭(zhēng)事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱(chēng)用于公司開(kāi)業(yè)，并非生活使用，不具備消費(fèi)者資格，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
2、三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專(zhuān)業(yè)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中一直承諾負(fù)責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。
綜上所述，原告所述無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
答辯人：xx市南海某某電動(dòng)餐桌有限公司。
特別授權(quán)代理人：王。
x年4月27日。
合同糾紛答辯狀篇一
答辯人：胡某，男，漢族，1x年x月x日出生，現(xiàn)住在廣州市xx區(qū)路號(hào)，聯(lián)系電話。
答辯人與被答辯人廣州市某某房地產(chǎn)代理有限公司居間合同糾紛一審一案，現(xiàn)針對(duì)被答辯人訴訟請(qǐng)求和，提出答辯意見(jiàn)如下：
一、被答辯人在本案中沒(méi)有促成合同成立，依法不能收取費(fèi)用。
本案中，本案答辯人、被答辯人以及第三方陳某某、李某某x1年x月x日共同簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》在合同性質(zhì)上看屬于居間合同，不是正式的買(mǎi)賣(mài)合同。真正的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同需要買(mǎi)、賣(mài)雙方一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，但本案買(mǎi)、賣(mài)雙方并沒(méi)有簽訂正式的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，因此雙方之間合同并未成立。而對(duì)于x1年x月x日三方共同簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中就買(mǎi)賣(mài)的部分內(nèi)容約定，該內(nèi)容充其量屬于房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的意向性約定，但絕不能視為正式的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第四百二十七條的規(guī)定“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用”。因此，被答辯人未促成《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的正式簽署，依法不得收取報(bào)酬。
此外，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付了5x元費(fèi)用，足以彌補(bǔ)被答辯人從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。何況，被答辯人并未提供任何證據(jù)證實(shí)其從事居間活動(dòng)花費(fèi)了多少必要費(fèi)用，答辯人要求被答辯人退還多收的居間費(fèi)用。
二、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》屬于居間合同，被答辯人提供的報(bào)酬條款與《合同法》相沖突而無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第四百二十四條的規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。因此，被答辯人只有在促成答辯人與第三人房屋買(mǎi)賣(mài)合同正式簽署后，才有權(quán)要求支付報(bào)酬?？墒牵淮疝q人單方面制作的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》卻在第九條只字未提《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的簽署，僅僅簽署了本居間合同就要求答辯人支付居間報(bào)酬，違背了《合同法》第四百二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定該條款無(wú)效。
此外，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第九條、第十條、第十一條只字未提被答辯人促成買(mǎi)、賣(mài)雙方一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的基本居間義務(wù)，卻要求答辯人支付居間報(bào)酬甚至違約金，這種行為明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無(wú)效。
至于被答辯人要求答辯人在其單方面提供的《服務(wù)收費(fèi)確認(rèn)書(shū)》上簽字表示愿意接受該確認(rèn)書(shū)約束，一方面該確認(rèn)書(shū)屬于格式條款明顯屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”因而無(wú)效，另一方面也表明被答辯人即使是自己提出的服務(wù)義務(wù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有履行完畢，因此請(qǐng)求支付居間報(bào)酬甚至居間費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜合所述，被答辯人作為答辯人與第三人商品房買(mǎi)賣(mài)合同的居間人，只有在促成答辯人與第三人一起到房地產(chǎn)管理部門(mén)簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，才屬于履行了居間義務(wù)。被答辯人將其單方面提供的居間服務(wù)合同等同于答辯人要求簽署的《廣州市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，以居間服務(wù)合同替代商品房買(mǎi)賣(mài)合同，明顯違反了我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定。因此，被答辯人請(qǐng)求答辯人支付居間報(bào)酬，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
此致
廣州市xx區(qū)人民法院。
答辯人：
x年十一月二十三日。
合同糾紛答辯狀篇二
針對(duì)答辯人與被答辯人買(mǎi)賣(mài)合同一案，現(xiàn)答辯如下：
關(guān)系，但被答辯人已經(jīng)支付了所有貨款，完全履行了合同義務(wù)，即雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已終止，故請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
（一）、被答辯人提交的20xx年12月7日的“退貨單”并非是答辯人向被答辯人購(gòu)買(mǎi)的貨物清單，而是答辯人以退貨方式與被答辯人合意折價(jià)后形成的還款單。從該份貨單的形成原因和形式要件上看：
2、該份貨單與其他“送貨單”相比有兩點(diǎn)明顯的區(qū)別，20xx年12月7日的貨單底部收貨欠款人處并沒(méi)有答辯人簽名，而其他的送貨單均有答辯人的親筆簽名；且該份貨單的標(biāo)題處“送貨單”被改成了“退貨單”，該改動(dòng)是由被答辯人完成的。
（二）、答辯人從20xx年始經(jīng)營(yíng)養(yǎng)蝦生意，20xx年12月7日與被答辯人結(jié)算付款后，答辯人便結(jié)束了在臺(tái)山市沖樓八家的生意，回了縉云老家，20xx年12月7日也是被答辯人聽(tīng)聞答辯人要休業(yè)回家后，才到答辯人處催討貨款。后答辯人便依照現(xiàn)實(shí)情況將剩余材料退貨后還清了部分欠款，且剩余部分貨款已由現(xiàn)金支付完全。
綜上，答辯人與被答辯人合意形成的20xx年12月7日的貨單并非是“送貨單”，而是一份“退貨單”，也是在20xx年12月7日的當(dāng)日，答辯人已將所有的貨款結(jié)清，故雙方雖有過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但該合同關(guān)系已在20xx年12月7日答辯人支付貨款后因合同履行完畢而終結(jié)，故被答辯人訴稱(chēng)的答辯人尚欠貨款22190元并非事實(shí)，請(qǐng)法庭予以駁回。
20xx年12月7日是答辯人與被答辯人最后一次往來(lái)聯(lián)系，20xx年12月7日被答辯人與答辯人形成的“退貨單”即為雙方在口頭結(jié)算后，答辯人以退貨的方式抵消部分貨款，從而可以證實(shí)，20xx年12月7日，雙方已經(jīng)對(duì)最后的貨款金額進(jìn)行了結(jié)算，那么根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案訴訟時(shí)效已過(guò)，請(qǐng)依法駁回被答辯人訴請(qǐng)。
綜上，不管是實(shí)體上答辯人已經(jīng)完全支付貨款的事實(shí)，還是程序上該案件已過(guò)訴訟時(shí)效，本案都應(yīng)依法予以駁回，故懇請(qǐng)法庭依法駁回訴請(qǐng)。
代理人：胡**
20xx年4月20日
發(fā)問(wèn)：
1、原告你與被告是什么關(guān)系？
本案適用的法律法規(guī)：
第十條 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：
（四）當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第（一）項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門(mén)或者被授權(quán)主體；對(duì)方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
第七章訴訟時(shí)效
第一百三十五條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
1994年3月26日，最高人民法院曾就債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算的問(wèn)題向山東省高院出具批復(fù)，答復(fù)：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算?！?BR> 合同糾紛答辯狀篇三
反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求，其理由陳述如下：
20xx年5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部與反訴人張某某簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，約定由反訴人向答辯人購(gòu)買(mǎi)stq4250號(hào)汽車(chē)頭，價(jià)款為23.9萬(wàn)元，預(yù)交定金3萬(wàn)元，反訴人在提車(chē)時(shí)將剩余的車(chē)款一次性付清。雙方合同簽訂后，在20xx年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)，同時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車(chē)輛的合同義務(wù);而與之相反的是，反訴人至今還沒(méi)有向答辯人支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元，雖然答辯人長(zhǎng)期以來(lái)三番五次地向反訴人催要剩余的車(chē)款20.9萬(wàn)元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴(lài)，反訴人已經(jīng)很?chē)?yán)重地違反了雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議的相關(guān)約定，根據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無(wú)權(quán)要求返還定金，反訴人更加無(wú)權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應(yīng)該是反訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，即一次性支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
答辯人與該訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車(chē)輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。該車(chē)輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，根據(jù)江蘇市場(chǎng)的銷(xiāo)售情況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷(xiāo)售部，因此，答辯人擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，而連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱(chēng)從連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談!
該車(chē)是經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在答辯人與反訴人簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議中的第五、六條明確約定：反訴人在提車(chē)的時(shí)候?qū)υ撥?chē)質(zhì)量沒(méi)有提出異議的話，即表示認(rèn)同該車(chē)質(zhì)量是合格的，答辯人對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。而反訴人在反訴狀中稱(chēng)到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改，其真正的原因是反訴人購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)是牽引車(chē)，反訴人還另外購(gòu)買(mǎi)了一輛后掛車(chē)，牽引車(chē)與后掛車(chē)組成一個(gè)整體才能夠用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而反訴人另外購(gòu)買(mǎi)的后掛車(chē)與反訴人在答辯人處購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)由于不是同一個(gè)汽車(chē)廠家生產(chǎn)的，后掛車(chē)與該牽引車(chē)在高度上是不匹配的，而需要對(duì)該牽引車(chē)的高度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車(chē)配合使用，才能夠使前后車(chē)作為一個(gè)整體運(yùn)輸工具用于正常的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，反訴人所稱(chēng)的到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改的原因不是因?yàn)樵撥?chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而是出于以上的特殊原因，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
在20xx年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車(chē)辦理上戶、辦牌照、行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了幫助反訴人解決反訴人一次性付清剩余車(chē)款的實(shí)際困難，答辯人配合反訴人辦理相關(guān)的車(chē)輛抵押擔(dān)保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順利地從銀行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車(chē)款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車(chē)輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒(méi)有能夠向答辯人一次性付清剩余車(chē)款。根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，答辯人具有同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車(chē)提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在20xx年8月11日反訴人帶領(lǐng)十余人將車(chē)輛從答辯人處強(qiáng)行開(kāi)走，雖然答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而及時(shí)報(bào)警了，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這種情況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒(méi)有非法扣留反訴人的車(chē)輛，而是在行使法律賦予的同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求!
合同糾紛答辯狀篇四
答辯人因江蘇××公司對(duì)施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見(jiàn)如下：
一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方于x8年7月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議(二)明確約定“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書(shū)、合格證、檢測(cè)報(bào)告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價(jià)的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行”，其中的“該項(xiàng)工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項(xiàng)工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語(yǔ)如無(wú)特別說(shuō)明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項(xiàng)工程”理解為物流配送中心全部工程，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格”中的驗(yàn)收系指上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收，而不是相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收。作為物流配送中心全部工程的一項(xiàng)子工程，只能在全部工程完工后才能進(jìn)行相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，而答辯人對(duì)全部工程的進(jìn)度完全無(wú)法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗(yàn)收，而不能對(duì)全部工程的竣工驗(yàn)收做出約定。事實(shí)上，直至一審?fù)?，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工?yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，對(duì)答辯人是極不公平的。補(bǔ)充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗(yàn)收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當(dāng)時(shí)雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，則該條款實(shí)際無(wú)法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗(yàn)收合格”理解為上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收才符合雙方真實(shí)意思和合同目的。
二、一審對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整有法律和事實(shí)依據(jù)，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
補(bǔ)充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬(wàn)元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價(jià)相比，明顯過(guò)高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)過(guò)分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過(guò)程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。
一審法院綜合各種因素對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，答辯人認(rèn)為上訴理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級(jí)人民法院。
答辯人：南京××公司。
x0年×月×日。
合同糾紛答辯狀篇五
答辯人aaa針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，答辯如下：
一答辯人認(rèn)為sss物業(yè)公司并不是本案的適格原告。
根據(jù)合同法律關(guān)系的相對(duì)性原理，與答辯人簽定前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)的是大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，即使根據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定向答辯人主張權(quán)利，其主張人必須是合同的相對(duì)方大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，不應(yīng)為協(xié)議書(shū)以外的第三人。原告應(yīng)向答辯人出示相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)“kkk”進(jìn)行物業(yè)管理具有合法性。并出示國(guó)家行政管理部門(mén)的相關(guān)手續(xù)，以證明其具有符合法律及行政法規(guī)規(guī)定的進(jìn)行物業(yè)管理的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)許可等。
二關(guān)于物業(yè)費(fèi)的問(wèn)題。
定行使抗辯權(quán)利。其是對(duì)物業(yè)管理公司的違約行為依法行使違約救濟(jì)權(quán)的合法行為，
2.“kkkk”小區(qū)是一個(gè)實(shí)行封閉式管理的小區(qū)，關(guān)于這一點(diǎn)從答辯人與大連sss房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽定的〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)〉中就可以確定。但答辯人居住的０號(hào)樓卻不在小區(qū)封閉管理的范圍之內(nèi)，是該小區(qū)唯一一棟樓梯口面對(duì)小區(qū)外的建筑。樓梯口面對(duì)公交車(chē)終點(diǎn)站，關(guān)于6號(hào)樓的物業(yè)管理問(wèn)題，業(yè)主在06年至今多次找開(kāi)發(fā)公司及物業(yè)公司要求解決，物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)向總公司反映０號(hào)樓問(wèn)題，對(duì)物業(yè)費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商過(guò)程中物業(yè)公司并未將結(jié)果履行告知義務(wù)，突然將答辯人起訴，并主張高額滯納金，其行為違反了〈民法通則〉的誠(chéng)實(shí)信用原則。
合同糾紛答辯狀篇六
答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日出生，農(nóng)民。
委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。
二、原告在《起訴狀》之事實(shí)和理由部分陳述的事實(shí)不客觀，表現(xiàn)在：
2.1其訴稱(chēng)答辯人與已故借款人嚴(yán)某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬(wàn)元，嚴(yán)重違背事實(shí)：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對(duì)人。
2.2原告在《起訴狀》中的陳述，故意隱瞞涉案貸款投有保險(xiǎn)的事實(shí)。
事實(shí)上，案涉貸款，由已故借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)購(gòu)買(mǎi)了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU(xiǎn)公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(b款)”，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。故，涉案貸款的清償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向保險(xiǎn)人主張賠償。
三、在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，優(yōu)先選擇保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，才符合投保人(借款人)購(gòu)買(mǎi)貸款保險(xiǎn)的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)的作用。
四、答辯人雖在《承諾書(shū)》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實(shí)意思表示。
《承諾書(shū)》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人認(rèn)為，《承諾書(shū)》不具有合法性，更不能成為原告主張答辯人要對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有效證據(jù)。
從常識(shí)常情常理分析，貸款人在要求借款人購(gòu)買(mǎi)其強(qiáng)制搭售的太平洋保險(xiǎn)后，其20萬(wàn)元的貸款清償風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書(shū)》，是嚴(yán)重違背民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿和公平原則的。
但現(xiàn)實(shí)就是這樣不公平，對(duì)需要貸款的借款人來(lái)說(shuō)，根本無(wú)法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強(qiáng)制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無(wú)限的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人要求法庭，根據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)作為格式條款的《承諾書(shū)》依法認(rèn)定其無(wú)效，不予采信。
五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實(shí)根據(jù)，不具有正當(dāng)性。
借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務(wù)依法終止，其后繼續(xù)計(jì)算借款利息，于法無(wú)據(jù)，不合情理。
答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師。
20xx.06.28。
合同糾紛答辯狀篇七
住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室。
被答辯人：(一)上海市嘉潤(rùn)商貿(mào)有限公司。
法定代表人：江風(fēng)職務(wù)：總經(jīng)理。
住所地：上海市玉龍街87號(hào)。
(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生。
住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)。
(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生。
住址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)凱旋路56號(hào)。
答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院*民初字第*號(hào)判決，提出上訴。
答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
因此，答辯人請(qǐng)求二審法院依法予以維持一審判決。
針對(duì)被答辯人的上訴，答辯人根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯意見(jiàn)：
一、答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，該事實(shí)明晰清楚、證據(jù)確實(shí)充分，答辯人理應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
(一)事實(shí)和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。
本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購(gòu)買(mǎi)所得，并由上海市房屋交易所見(jiàn)證，訂立了滬房交字第1854、1855號(hào)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契紙。
4月，答辯人又依法領(lǐng)取了該房的'房屋所有權(quán)證。
因此，答辯人是本案訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。
1993年12月，答辯人買(mǎi)下玉灣橋的對(duì)調(diào)房，但被答辯人(一)并沒(méi)有買(mǎi)下答辯人的凱旋路房屋。
凱旋路房屋的所有權(quán)人當(dāng)然還是答辯人。
雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒(méi)有約定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。
20的民事調(diào)解書(shū)，對(duì)該房屋的有償使用期限也作了明確約定，即房屋的有償使用期限自年起再延長(zhǎng)8年。
也就是說(shuō)，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人決定的。
被答辯人(二)、被答辯人(三)從來(lái)都不是該房屋的真正權(quán)利主體。
因此，答辯人是合法的所有權(quán)人，當(dāng)然依法對(duì)自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排除他人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。
(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)立即搬遷讓出，返還房屋。
《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書(shū)》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭(zhēng)房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。
本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來(lái)一直未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。
單憑這一事實(shí)，答辯人有權(quán)要求其立刻停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。
至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來(lái)強(qiáng)調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是十分可笑的。
首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來(lái)從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實(shí)際租賃關(guān)系。
被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱(chēng)不上承租人，稱(chēng)為侵權(quán)人更合適。
且我在,民事調(diào)解書(shū)約定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在才開(kāi)始.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過(guò)程中，自然也不能享受承租人應(yīng)有的權(quán)利。
其次，被答辯人(一)所引用的《國(guó)務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《***市城市房屋拆遷管理辦法》均已經(jīng)失效。
皮之不存，毛將焉附!
二、從公平原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。
1987年，為解決單位員工住房困難問(wèn)題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。
答辯人為了幫單位解決兩家職工無(wú)房居住的實(shí)際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。
同時(shí)，答辯人還將被答辯人(一)原先分配給答辯人的一個(gè)14平米房子，無(wú)償交還給了被答辯人(一)。
答辯人處處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領(lǐng)情。
按照《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。
但自1994年起直至，被答辯人(二)、被答辯人(三)就一直沒(méi)有交過(guò)房租。
答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯(cuò)，如一直對(duì)外出租的話，答辯人本可有一定可觀的收益。
如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元。
被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強(qiáng)調(diào)答辯人已享玉灣橋的優(yōu)惠購(gòu)房待遇，從公平角度，就不能再享受完整的所有權(quán)人權(quán)利。
但事實(shí)上，并非如此簡(jiǎn)單。
1993年，答辯人購(gòu)買(mǎi)玉灣橋的房子時(shí)，房屋的總價(jià)不過(guò)1萬(wàn)多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)惠。
答辯人在購(gòu)買(mǎi)玉灣橋房子后，也曾書(shū)面申請(qǐng)被答辯人(一)購(gòu)買(mǎi)自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。
造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。
上面也說(shuō)過(guò)，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據(jù)一般債法原理，作為權(quán)利人的答辯人本可隨時(shí)收回房屋。
但答辯人卻仍遵守調(diào)解書(shū)內(nèi)容，在8年期滿以后才要求收回房屋，主張2001年以來(lái)的租金。
而后來(lái)，為了早日解決訴爭(zhēng)問(wèn)題，答辯人還撤回了對(duì)租金方面的訴請(qǐng)，對(duì)三位被答辯人可謂仁至義盡。
答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權(quán)益，如果最終連自己合法所有的房屋都不能收回，那國(guó)家依法保護(hù)房屋所有權(quán)人的精神何在!擁有房屋所有權(quán)，難道對(duì)答辯人就成了一紙空文嗎?!
另?yè)?jù)一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財(cái)產(chǎn)，不交一分租金還長(zhǎng)期霸占答辯人的房屋。
甚至，他們自稱(chēng)無(wú)房戶、困難低保戶，以博取法院和外界的同情，以最終達(dá)到得到國(guó)家的補(bǔ)償?shù)哪康摹?BR> 這種卑劣行為和目的，實(shí)在令人不齒!而被答辯人(一)為了逃避自己的責(zé)任，一再鼓動(dòng)和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權(quán)益，應(yīng)予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。
2001年的民事調(diào)解書(shū)屬于生效的法律文書(shū)，具有法律效力，三被答辯人應(yīng)按照調(diào)解書(shū)的要求，積極履行自己的義務(wù)，向答辯人返還房屋。
2001年，民事調(diào)解書(shū)作出后，答辯人曾憑該調(diào)解書(shū)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續(xù)交房租。
所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實(shí)早就清楚調(diào)解書(shū)的內(nèi)容。
民事調(diào)解書(shū)中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長(zhǎng)8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人。
現(xiàn)8年時(shí)間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)及時(shí)向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。
作為被答辯人(一)，本應(yīng)按民事調(diào)解書(shū)的要求，積極配合答辯人收取房租，并及時(shí)向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。
被答辯人(一)既然調(diào)撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權(quán)利收回房屋。
至于對(duì)被答辯人(二)、被答辯人(三)是補(bǔ)償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務(wù)，但這與答辯人無(wú)關(guān)。
被答辯人(二)、被答辯人(三)理應(yīng)認(rèn)清孰是孰非，不該盲從。
本案訴爭(zhēng)房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。
如果權(quán)利確實(shí)受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應(yīng)向被答辯人(一)主張權(quán)利。
但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒(méi)有向被答辯人(一)爭(zhēng)取自己的權(quán)利，反而長(zhǎng)期侵占答辯人的房屋不予返還，置國(guó)家法律于不顧，這種行為和認(rèn)識(shí)根本就是錯(cuò)誤的!
在此，答辯人提醒被答辯人正確面對(duì)本案事實(shí)，主動(dòng)撤回上訴，服從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實(shí)，擾亂是非。
若被答辯人仍堅(jiān)持其無(wú)理請(qǐng)求，則請(qǐng)二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。
以上答辯意見(jiàn)，懇請(qǐng)二審人民法院采納。
此致
上海市中級(jí)人民法院。
答辯人：
二〇xx年七月十七日。
合同糾紛答辯狀篇八
答辯人(第一被告):綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對(duì)于基本事實(shí)被告沒(méi)有異議，但有幾點(diǎn)要說(shuō)明一下：
第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來(lái)看待，不能僅從法律層面來(lái)處理。本案相關(guān)事實(shí)是x年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號(hào)召?gòu)V大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼20xx元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒(méi)有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過(guò)原告來(lái)實(shí)現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒(méi)有對(duì)等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無(wú)論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來(lái)看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒(méi)有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長(zhǎng)、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場(chǎng)因素影響較大，特別是近兩年來(lái)蔬菜價(jià)格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請(qǐng)也得到了銀行的同意。被告不是不還錢(qián)、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
x年5月8日。
合同糾紛答辯狀篇九
答辯人：孫**，女，1953年2月7日出生，住所地為沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街**室。
答辯人就沈陽(yáng)市**物業(yè)有限責(zé)任公司訴答辯人物業(yè)管理糾紛一案答辯如下：
一、原告不能按照物業(yè)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先。原告主要存在以下違反物業(yè)服務(wù)合同的行為：
1、不履行制止并報(bào)告不法行為義務(wù)。
的建筑主體構(gòu)造，使整個(gè)建筑存在安全隱患。而且更加嚴(yán)重的是，模特公司的經(jīng)營(yíng)行為、走“貓步”的噪音對(duì)退休在家的原告造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響了原告的正常生活。根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)制止模特公司的違法行為。但是，在答辯人多次要求原告采取妥善措施解決以上問(wèn)題的情形下，原告敷衍塞責(zé)，拒絕履行自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。自03年至今，模特公司已經(jīng)在答辯人的樓上經(jīng)營(yíng)了4年。
2、不履行安全保衛(wèi)義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第十九條第六款約定：“乙方須按下列約定，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)管理。實(shí)行保安制度，每天巡查15次，固定設(shè)崗兩個(gè)，保安設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備24小時(shí)運(yùn)行。”但是，原告從沒(méi)有按照合同約定運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)控設(shè)備，給居民居住安全造成了隱患。
3、不履行維護(hù)公用設(shè)施的義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第六條、第七條明確約定了原告負(fù)有維護(hù)公共設(shè)施的義務(wù)。但是，原告并沒(méi)有按照合同約定履行維護(hù)義務(wù)。防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不維修。過(guò)去居民都是刷卡進(jìn)門(mén)，讀卡器、防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不修復(fù)，致使防盜門(mén)形同虛設(shè)。答辯人所在29層的電梯間門(mén)鎖被原告員工撬掉后，原告沒(méi)有維修過(guò)，至今仍然在那里空敞著，給整個(gè)大樓的安全造成了威脅。
4、不維護(hù)消防設(shè)施，甚至破壞消防設(shè)施。
依據(jù)消防法律法規(guī)的規(guī)定和《物業(yè)管理委托合同》，原告應(yīng)當(dāng)保障消防設(shè)施設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常。原告非但不履行該項(xiàng)法定義務(wù)，甚至破壞消防設(shè)施，使整個(gè)大樓的消防安全得不到保障。
5、原告無(wú)故撤離大廈，不履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。
根據(jù)20xx年7月的電業(yè)園大廈業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的約定，原告提供物業(yè)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未經(jīng)通知并取得同意，擅自撤離電業(yè)園大廈，給大廈居民生活造成了極大不便。
6、原告并未按照合同約定每年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費(fèi)用收支賬目。原告并未按照合同約定制定大廈業(yè)主文明公約。
二、答辯人主張先履行抗辯權(quán)，在原告糾正錯(cuò)誤履約行為前，有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因原告不能適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給答辯人生活帶來(lái)諸多不便。根據(jù)合同法有關(guān)于先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，在原告正確履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)之前，答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
沈河區(qū)人民法院。
答辯人：
二〇〇七年十一月五日。
合同糾紛答辯狀篇十
反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求，其理由陳述如下：
一、答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部與反訴人張某某簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，約定由反訴人向答辯人購(gòu)買(mǎi)stq4250號(hào)汽車(chē)頭，價(jià)款為23.9萬(wàn)元，預(yù)交定金3萬(wàn)元，反訴人在提車(chē)時(shí)將剩余的車(chē)款一次性付清。雙方合同簽訂后，在207月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)，同時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車(chē)輛的合同義務(wù);而與之相反的是，反訴人至今還沒(méi)有向答辯人支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元，雖然答辯人長(zhǎng)期以來(lái)三番五次地向反訴人催要剩余的車(chē)款20.9萬(wàn)元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴(lài)，反訴人已經(jīng)很?chē)?yán)重地違反了雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議的相關(guān)約定，根據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無(wú)權(quán)要求返還定金，反訴人更加無(wú)權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應(yīng)該是反訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，即一次性支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
二、連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)。
答辯人與該訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車(chē)輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。該車(chē)輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，根據(jù)江蘇市場(chǎng)的銷(xiāo)售情況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷(xiāo)售部，因此，答辯人擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，而連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱(chēng)從連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談!
三、該車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
該車(chē)是經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在答辯人與反訴人簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議中的'第五、六條明確約定：反訴人在提車(chē)的時(shí)候?qū)υ撥?chē)質(zhì)量沒(méi)有提出異議的話，即表示認(rèn)同該車(chē)質(zhì)量是合格的，答辯人對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。而反訴人在反訴狀中稱(chēng)到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改，其真正的原因是反訴人購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)是牽引車(chē)，反訴人還另外購(gòu)買(mǎi)了一輛后掛車(chē)，牽引車(chē)與后掛車(chē)組成一個(gè)整體才能夠用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而反訴人另外購(gòu)買(mǎi)的后掛車(chē)與反訴人在答辯人處購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)由于不是同一個(gè)汽車(chē)廠家生產(chǎn)的，后掛車(chē)與該牽引車(chē)在高度上是不匹配的，而需要對(duì)該牽引車(chē)的高度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車(chē)配合使用，才能夠使前后車(chē)作為一個(gè)整體運(yùn)輸工具用于正常的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，反訴人所稱(chēng)的到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改的原因不是因?yàn)樵撥?chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而是出于以上的特殊原因，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
在年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車(chē)辦理上戶、辦牌照、行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了幫助反訴人解決反訴人一次性付清剩余車(chē)款的實(shí)際困難，答辯人配合反訴人辦理相關(guān)的車(chē)輛抵押擔(dān)保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順利地從銀行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車(chē)款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車(chē)輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒(méi)有能夠向答辯人一次性付清剩余車(chē)款。根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，答辯人具有同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車(chē)提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在2010年8月11日反訴人帶領(lǐng)十余人將車(chē)輛從答辯人處強(qiáng)行開(kāi)走，雖然答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而及時(shí)報(bào)警了，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這種情況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒(méi)有非法扣留反訴人的車(chē)輛，而是在行使法律賦予的同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
贛榆縣人民法院。
答辯人：xx。
委托代理人：曾xx。
合同糾紛答辯狀篇十一
法定代表人：職務(wù)：總經(jīng)理。
答辯人就與、江、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人xx集團(tuán)總公司提出的上訴，發(fā)表如下答辯意見(jiàn)。
一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決結(jié)果合理合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴人無(wú)理的上訴，維持原判。
一、關(guān)于工程結(jié)算方面，一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。
案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日、xx年4月20日，原xx公司總經(jīng)理代表xx公司兩次簽收了被上訴人遞交的工程簽證單、施工圖紙、建筑工程決算書(shū)及工程決算匯總表。上訴人稱(chēng)其未收到一次完整的匯總資料，只收到匯總表，無(wú)任何證據(jù)可以支持。同時(shí)提醒法庭注意的是，時(shí)隔三年多的時(shí)間，原xx公司對(duì)被上訴人提交的結(jié)算資料并未提出異議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原xx公司和被上訴人簽署的合同對(duì)工程結(jié)算10天異議審查期的期限。一審人民法院按照雙方合同第6.3條和《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，將被上訴人提供的竣工結(jié)算資料作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。
合同第1.7條和合同第6.3條，并不矛盾，也非無(wú)效條款。前一條款是工程決算的約定，后一個(gè)條款是工程結(jié)算方面的約定，兩者概念不同。原xx公司作為發(fā)包人，被上訴人作為工程承包人，工程竣工驗(yàn)收后，承包人和發(fā)包人之間進(jìn)行的是工程價(jià)款最終結(jié)算，而非決算。對(duì)此，承包人和發(fā)包人作為經(jīng)常從事建筑活動(dòng)的主體，對(duì)兩個(gè)條款內(nèi)在的涵義、概念是明知的，不可能出現(xiàn)上訴人在訴狀中所謂的理解。是否決算是xx公司和建設(shè)單位之間的事情，不能因?yàn)榻ㄔO(shè)單位未予決算而剝奪被上訴人主張工程價(jià)款結(jié)算的權(quán)利。上訴人明顯是在偷換概念，混淆視聽(tīng)，其主觀拖延支付債務(wù)，賴(lài)賬的故意非常明顯。
二、關(guān)于利息方面，一審法院判決正確。
根據(jù)合同第6.3條約定和本案前述的基本事實(shí)，涉訴工程的工程價(jià)款在原東正公司收到竣工結(jié)算資料10天內(nèi)未提出異議的情況下已經(jīng)視為同意，視為結(jié)算。在工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算確定數(shù)額的情況下，原xx公司和眾股東未予支付剩余工程價(jià)款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)逾期付款利息責(zé)任。即使存在逾期結(jié)算的事實(shí)，也是原東正公司的原因造成的，被上訴人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，一審人民法院判決上訴人方承擔(dān)拖欠工程款利息，無(wú)疑是正確的。
三、四股東對(duì)原xx公司組織清算，未依法恰當(dāng)履行清算職責(zé)和義務(wù)，即未通知被上訴人，又未積極向主張債權(quán)，存在嚴(yán)重懈怠和重大過(guò)錯(cuò)。正因四股東在清算方面存在重大過(guò)錯(cuò)，以致使公司的資產(chǎn)受到貶損、減少，影響公司的償債能力損害了債權(quán)人的利益，四股東理應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院適用法律正確。
案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日，原xx公司四股東召開(kāi)了股東會(huì)議，會(huì)議決議通過(guò)清算組成員由、擔(dān)任。之后清算組分三次進(jìn)行了公告，xx年xx月xx日，四股東召開(kāi)了股東會(huì)通過(guò)了原xx公司清算報(bào)告，xx年xx月xx日四股東及東正公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。但遺憾的是四股東組織的清算無(wú)論是從程序上還是職責(zé)、義務(wù)的履行上均存在重大的過(guò)錯(cuò)。具體體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：
1、清算組的成員不符合法律規(guī)定。舊公司法第184條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”。對(duì)有限公司清算組，規(guī)定“由股東組成”，這就表明有限責(zé)任公司的清算組并不需要由股東大會(huì)確定人選，那么,全體股東屬于當(dāng)然的清算組成員，由非股東擔(dān)任清算組成員不符合法律規(guī)定。從立法精神看，有限公司的清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東。而且，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配是股東享有的基本權(quán)利，公司股東如果沒(méi)有明確放棄自己的股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)參加公司清算，成為當(dāng)然的清算組成員。
2、清算中的“通知”和“公告”是兩個(gè)程序，不能混淆，清算義務(wù)主體未通知已知債權(quán)人(本案被上訴人)。被上訴人的債權(quán)早已按照合同約定確定，是已知債權(quán)人，股東應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知，未通知被上訴存在重大過(guò)錯(cuò)。
3、清算組成員應(yīng)當(dāng)清理公司債權(quán)、債務(wù)，在明知尚欠300萬(wàn)元債權(quán)的情況下，怠于履行清理債權(quán)的職責(zé)和義務(wù)，懸空債權(quán)最終導(dǎo)致原東正公司的財(cái)產(chǎn)貶損、減少、滅失，影響原xx公司的償債能力損害債權(quán)人的利益，存在重大過(guò)錯(cuò)。
4、清算報(bào)告所列的財(cái)產(chǎn)狀況是不實(shí)的，在明知不實(shí)的情況下仍對(duì)清算報(bào)告予以確認(rèn)，未積極和依法履行完畢清算義務(wù)的情況下仍進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)分配，終結(jié)清算程序，損害債權(quán)人和公司的利益非常明顯，存在重大過(guò)錯(cuò)。
綜上，四股東的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，按照《民法通則》第130條的規(guī)定和《公司法》第190條第3款規(guī)定，一審法院判令四股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是適用法律正確的。上訴人所說(shuō)的造法、按照分配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只是單方面認(rèn)識(shí)，無(wú)任何法律依據(jù)。
綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
此致
濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
20xx年月xx日。
合同糾紛答辯狀篇十二
因常州華泰電子玻璃有限公司訴一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案提出答辯如下：
一、原深圳市宏興電子有限公司所欠原告常州華泰電子玻璃有限公司貨款86萬(wàn)元是事實(shí)，但該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司，并且，晟昌公司已支付了3.4萬(wàn)元，尚差82.6萬(wàn)元，晟昌公司承諾償還。
二、深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司是一人有限公司，根據(jù)《公司法》第64條之規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告起訴答辯人是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)起訴晟昌公司的出資股東才對(duì)。
三、答辯人不應(yīng)成為本案的被告，原告起訴的主體有誤。原告與答辯人及深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”是附條件的。首先，該債務(wù)是宏興公司債務(wù)，不是我個(gè)人債務(wù)，答辯人簽名只是作為公司的代表，不是我認(rèn)可是自己所欠債務(wù)，當(dāng)時(shí)，我提供連帶擔(dān)保，也是原告打印好的格式合同讓我簽上，我考慮各方面的關(guān)系予以簽名，目的也是督促晟昌公司還債。當(dāng)時(shí)三方已言明約定好，在20xx年12月31日之前，由晟昌公司償還，如果超過(guò)20xx年12月31日，晟昌公司未償還，則由答辯人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。這是三方約定附條件的行為，條件還沒(méi)有成就，原告就起訴答辯人與被告晟昌承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。
此致
xx市武進(jìn)區(qū)人民法院。
答辯人：
合同糾紛答辯狀篇十三
被答辯人：甲，住*****。
答辯人因被答辯人訴答辯人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，針對(duì)被答辯人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：
一、丙公司與被答辯人沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，在該買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中不應(yīng)當(dāng)作為被告，應(yīng)予駁回。
依法成立的合同，自合同成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。買(mǎi)賣(mài)合同的雙方主體是出賣(mài)人和買(mǎi)受人。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人和買(mǎi)受人雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，對(duì)標(biāo)的物權(quán)的轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思的表示。
本案中被答辯人與答辯人之間并沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，也不存在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在本案中丙公司不應(yīng)當(dāng)作為被告，應(yīng)駁回被答辯人對(duì)丙公司的起訴。
二、答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是經(jīng)農(nóng)業(yè)部推廣鑒定合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不符合農(nóng)機(jī)產(chǎn)品更換、退貨的條件。
被答辯人在訴狀中提出更換缺少法律依據(jù)。該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)有嚴(yán)格的生產(chǎn)流程，并且嚴(yán)格依照主機(jī)裝配及調(diào)試工藝守則進(jìn)行裝配調(diào)試，因此，被答辯人購(gòu)買(mǎi)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是符合《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的，符合農(nóng)機(jī)產(chǎn)品準(zhǔn)予銷(xiāo)售的標(biāo)準(zhǔn)。
答辯人提交的農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定證書(shū)》明確寫(xiě)明：“根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定辦法》的規(guī)定，你企業(yè)生產(chǎn)的下列產(chǎn)品經(jīng)部級(jí)推廣鑒定合格，特發(fā)此證。產(chǎn)品型號(hào)：*****”。該證據(jù)證明答辯人具有生產(chǎn)該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)的資質(zhì)，并且答辯人生產(chǎn)的該型號(hào)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品不僅要銷(xiāo)售，而且應(yīng)該得到推廣。所以，答辯人生產(chǎn)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品是合格的，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。
所以，該型號(hào)玉米聯(lián)合收獲機(jī)是合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，且具備農(nóng)機(jī)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的使用性能，符合相關(guān)法律關(guān)于農(nóng)機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)的法律規(guī)定。被答辯人請(qǐng)求判令答辯人退換玉米聯(lián)合收獲機(jī)的訴訟請(qǐng)求缺少法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
三、被答辯人讓玉米收獲機(jī)“帶病作業(yè)”，是造成玉米聯(lián)合收獲機(jī)出現(xiàn)故障的原因。從第一被告答辯看，不排除雙方惡意串通。
答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是經(jīng)檢驗(yàn)合格、準(zhǔn)許出廠的合格的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷。
《*****型玉米聯(lián)合收獲機(jī)使用說(shuō)明書(shū)》中明確說(shuō)明：“經(jīng)常檢查機(jī)器性能是否良好，當(dāng)出現(xiàn)故障時(shí)及時(shí)進(jìn)行維修，嚴(yán)禁帶病行駛和作業(yè)。”被答辯人在玉米聯(lián)合收獲機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)依然讓機(jī)器進(jìn)行收割作業(yè)，而且，在維修人員指出機(jī)器可能出現(xiàn)故障時(shí)，被答辯人不但不讓維修人員進(jìn)行檢查，還繼續(xù)讓機(jī)器“帶病”進(jìn)行收割作業(yè)。玉米聯(lián)合收獲機(jī)的工作環(huán)境本身就很惡劣，機(jī)器易損件損壞是不可避免的，更何況被答辯人在明知機(jī)器出現(xiàn)故障的情形下依然“帶病”作業(yè)，其行為就是造成機(jī)器損害的原因。其后果應(yīng)由其承擔(dān)。
被答辯人并沒(méi)有提交關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失65000元的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于被答辯人提出的訴訟主張，被答辯人應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)予以證明，因此，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?！逗贤ā返?12條規(guī)定：“如出賣(mài)人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定或法律要求，造成買(mǎi)受人其他損失的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人賠償損失。”本案出賣(mài)人不是丙公司，不必說(shuō)被答辯人沒(méi)有這方面證據(jù)，即使有，也只能向銷(xiāo)售者主張。
綜上所述，在本案中，丙公司不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告。答辯人生產(chǎn)的玉米聯(lián)合收獲機(jī)是合格的產(chǎn)品。被答辯人在明知機(jī)器出現(xiàn)故障的情形下依然“帶病”作業(yè)，其行為是造成機(jī)器損害的原因，應(yīng)自行承擔(dān)其后果。
答辯人：
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
合同糾紛答辯狀篇十四
地址：(略)。
法定代表人：(略)。
代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師。
被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址(略)，身份證(略)。
答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案[案號(hào)為(x3)深南法蛇民初字第46x號(hào)]，答辯如下：
被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認(rèn)為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認(rèn)為本案的事實(shí)情況與張某所稱(chēng)并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為：
一、被答辯人張某所稱(chēng)的損失是由其戶內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。
x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的b棟2單元3a門(mén)口發(fā)現(xiàn)有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通知張某，等待張某回來(lái)查明原因，張某回家打開(kāi)門(mén)后，答辯人立即組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會(huì)同張某現(xiàn)場(chǎng)查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)流出的水發(fā)現(xiàn)有異味，當(dāng)時(shí)判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報(bào)的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽(yáng)臺(tái)改為廚房，原有廚房改成餐廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動(dòng)污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導(dǎo)致張某改動(dòng)后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。
《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(建設(shè)部令[x2]第11x號(hào))第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：……(二)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥室、起居室(廳)、書(shū)房和廚房的上方……”顯然，張某在裝修過(guò)程中違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》、《經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》和《裝修手冊(cè)》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。
二、答辯人已盡到告知和維護(hù)義務(wù)，沒(méi)有任何失職的過(guò)錯(cuò)。
張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請(qǐng)，答辯人對(duì)其裝修內(nèi)容審批時(shí)已就裝修明令禁止事項(xiàng)進(jìn)行書(shū)面告知，明確告知業(yè)主嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實(shí)際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請(qǐng)審批表》里，答辯人再次提醒和書(shū)面告知了相關(guān)事項(xiàng)。不僅如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時(shí)是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時(shí)間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進(jìn)行事件事故調(diào)查。
因此，本案事故的過(guò)錯(cuò)系張某本人所造成，答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無(wú)論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。
三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》第十二條明確約定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負(fù)責(zé)賠償?！钡谑鍡l還約定：“由業(yè)主裝修改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開(kāi)裂、滲漏等后果，由業(yè)主負(fù)責(zé)。”《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償。”
而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致戶內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。
四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為。
張某戶內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，改動(dòng)了原有的排水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。
答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。
x年七月二十九日。
合同糾紛答辯狀篇十五
答辯人因建設(shè)工程集團(tuán)有限公司訴我公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案(案號(hào)：()七民初字第20xx3號(hào))提出答辯意見(jiàn)如下：
一、原告陳述不實(shí)，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。
1、答辯人銷(xiāo)售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過(guò)后現(xiàn)貨確認(rèn)愿意購(gòu)買(mǎi)才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問(wèn)題。且原告收到貨物后書(shū)面明確確認(rèn)產(chǎn)品驗(yàn)收合格，有驗(yàn)收單為證，這充分說(shuō)明答辯人銷(xiāo)售的產(chǎn)品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題。
2、答辯人沒(méi)有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗(yàn)貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問(wèn)題系在運(yùn)輸途中損壞，運(yùn)費(fèi)系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運(yùn)手續(xù)，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開(kāi)拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時(shí)驗(yàn)貨、向托運(yùn)公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運(yùn)公司時(shí)，貨運(yùn)公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
二、原告的請(qǐng)求沒(méi)有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品沒(méi)有也不可能有質(zhì)量問(wèn)題，原告的主張沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬(wàn)步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭(zhēng)事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱(chēng)用于公司開(kāi)業(yè)，并非生活使用，不具備消費(fèi)者資格，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
2、三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專(zhuān)業(yè)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中一直承諾負(fù)責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。
綜上所述，原告所述無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
答辯人：xx市南海某某電動(dòng)餐桌有限公司。
特別授權(quán)代理人：王。
x年4月27日。