本報(bào)通訊員 劉碩 本報(bào)記者 聶磊旻
“郭美美”事件發(fā)燒近半個(gè)月之后，前天晚上，處于風(fēng)口浪尖上的中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)開通了官方微博回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑。但網(wǎng)友對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)的這一做法似乎并不買賬，要求“還錢”的聲浪充斥了140字的微博。
中國(guó)紅十字會(huì)開微博 沒有關(guān)注郭美美
4日晚七點(diǎn)半，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)在新浪和騰訊同步開通了官方微博，一共發(fā)布了四條微博，前三條是介紹了中國(guó)紅十字會(huì)的起源和發(fā)展，第四條“中國(guó)紅十字會(huì)秘書長(zhǎng)王汝鵬答博友問(wèn)”，主要解答網(wǎng)友對(duì)紅十字會(huì)的疑問(wèn)，緩解信任危機(jī)。
王汝鵬就“對(duì)郭美美事件的看法”、“商紅會(huì)和中紅會(huì)的關(guān)系”進(jìn)行了回答，并表示“現(xiàn)在部分網(wǎng)友的情緒有些偏激，對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)為中國(guó)弱勢(shì)群體以及在重大自然災(zāi)害面前所作的大量卓有成效的工作全盤否定，以偏概全，攻其一點(diǎn)不及其余，這是我們感到委屈和痛心的”。他希望網(wǎng)友理性客觀地對(duì)待“郭美美”事件，并表示歡迎公眾和媒體對(duì)紅十字會(huì)的工作進(jìn)行監(jiān)督和質(zhì)疑。截至昨天晚上10點(diǎn)，一天時(shí)間，僅“王汝鵬答博友問(wèn)”一條微博，評(píng)論已經(jīng)達(dá)到10萬(wàn)多條。
比較溫和的網(wǎng)友如“城市獵人”對(duì)紅十字會(huì)開微博表示歡迎，稱“期待一個(gè)透明公開公正的十字會(huì)， 希望紅十字會(huì)在今后的工作中有所改變”。
但更多網(wǎng)友并不買賬，不滿的聲浪充斥微博。網(wǎng)友“元?jiǎng)辏╩ài）”熱血沸騰：“紅十字會(huì)有什么資格呼吁公眾理性看待郭美美門？要我們理性看待中國(guó)紅十字會(huì)繼續(xù)暗箱操作嗎？要我們理性看待你們以公眾捐款搞個(gè)人享受嗎？”而香港網(wǎng)友“驍軼”甚是幽默：“中國(guó)紅十字會(huì)開微博后，不小心被看成中國(guó)紅十字夜總會(huì)。紅十字會(huì)居然沒關(guān)注郭美美，再也不相信愛情了”。
網(wǎng)友齊呼“還錢” 要求公開所有賬目
單從開通微博這一舉動(dòng)來(lái)看，中國(guó)紅十字會(huì)似乎感受到新媒體這一輿論工具的重要性。但網(wǎng)友對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)的做法說(shuō)法并不滿意公眾對(duì)慈善事業(yè)門檻高、不透明的詬病，對(duì)潛在腐敗的擔(dān)憂等等又一次爆發(fā)了。
“中國(guó)紅十字會(huì)秘書長(zhǎng)王汝鵬答博友問(wèn)”這條微博發(fā)出一天，評(píng)論已達(dá)到十幾萬(wàn)條，絕大部分留言都是要求還錢。緊接著，網(wǎng)絡(luò)紅人“作業(yè)本”在其微博上發(fā)布截圖，參與“圍觀”。
除了“還錢”，網(wǎng)友還要求中國(guó)紅十字會(huì)公開所有賬目，網(wǎng)友普遍質(zhì)疑“郭美美事件”和中國(guó)紅十字會(huì)的運(yùn)作不夠透明有關(guān)。博友“青春白發(fā)漁夫”建議：賬務(wù)公開一定要明細(xì)！小到用的一針一線！這樣才能亡羊補(bǔ)牢，取信與民。中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸在微博中表示：如果紅十會(huì)真的為“部分網(wǎng)友”的觀點(diǎn)“感到委屈和痛心”的話，就應(yīng)滿足更多網(wǎng)友透明公開的要求。
更有學(xué)者表示：中國(guó)紅十字會(huì)已經(jīng)被逼到了十字路口，唯有進(jìn)行徹底的改革，還慈善以公開公平透明的本來(lái)面目，才能挽回紅十字的聲譽(yù)，涅槃重生。