?經(jīng)過長期的發(fā)展演變，美國的學術(shù)自由思想產(chǎn)生了極為鮮明的自身特點，如果仔細研究這些特點，我們會發(fā)現(xiàn)其對國內(nèi)高等教育的諸多啟示。
學術(shù)自由存在和發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)是由大學的本質(zhì)和使命決定的，也被大學自身發(fā)展的歷史所印證。在美國，學術(shù)自由思想一直深受德國學術(shù)自由傳統(tǒng)的影響，但在充分借鑒、吸收社會生活和制度中的共同主張的基礎(chǔ)上，其學術(shù)自由思想也逐漸形成了自身的特色，并衍生出以終身教職為核心的學術(shù)自由制度保障體系。
學術(shù)自由的邏輯基礎(chǔ)
“邏輯”一詞，最早導源于希臘文“l(fā)ogos”，意指思想、理性、規(guī)律性等。而所謂學術(shù)自由的邏輯，所指的是學術(shù)自由作為一種大學理念和制度，其存在的合法性與發(fā)展的規(guī)律性。
大學自身的邏輯植根于高深學問的持續(xù)活動中，學術(shù)性是其本質(zhì)屬性，發(fā)現(xiàn)和傳播真理、發(fā)展和繁榮學術(shù)是其核心使命。學術(shù)自由是從事高深學問的學術(shù)性智力活動的保障。
正如美國學者布魯貝克所言，“學術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的?！闭J識論認為，只有通過自由探索和不懈追求才能不斷逼近真理。政治論認為，人們探討深奧的知識不僅出于好奇，而且還因為它對國家有著深遠影響。這是因為，過去根據(jù)經(jīng)驗就可以解決的諸多問題，現(xiàn)在需要極深奧的知識才能解決。在道德方面，學術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益。社會依靠高等學府作為獲取新知的主要機構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段。
學術(shù)自由的保障機制
從根本上講，美國高等教育是一個市場化、法治化的體系，高校在學校的管理、使命和發(fā)展方面享有法律賦予的自治權(quán)。在美國，大學分為私立、州立兩類：私立大學完全獨立于政府，享有充分的自治權(quán)；州立大學也具有較大的獨立性，擁有訴訟權(quán)、財產(chǎn)管理權(quán)、支配權(quán)、資金借貸權(quán)、人事雇傭權(quán)、制定學校內(nèi)部規(guī)則權(quán)、征收有關(guān)費用權(quán)等諸多權(quán)力。
在州立大學中，還有一些擁有“憲法規(guī)定上的獨立法人”法律地位的大學。這類大學享有更高度的自治，擁有不受州政府、議會、法院干涉的特權(quán)。而且，學術(shù)自由受法律保護的地位正是在一系列學術(shù)自由實踐的判例中逐步確立，才使學術(shù)自由概念本身成為融合了憲法原則和學術(shù)觀念的司法概念。
在社會層面，美國大學教授協(xié)會（AAUP）、全美教育協(xié)會等社會中介組織和機構(gòu)，在保護學術(shù)自由及推行終身聘任制原則方面，也發(fā)揮了十分重要的作用。以AAUP為例，早在1915年、1940年和1958年，該組織就相繼通過了一系列保護學術(shù)自由與終身聘任制原則的聲明，建立學術(shù)職業(yè)的標準和規(guī)范。1972年，AAUP又發(fā)布了關(guān)于集體談判的聲明，在一定程度上承認了大學教師集體談判和罷課的合法性。教師集體談判和罷課開始成為大學教師維護自身合法權(quán)益的重要手段。
在學校內(nèi)部，教授治校給予美國大學教師民主參與學校管理的權(quán)力是保護大學教師學術(shù)自由的重要方面。殖民地學院時期，教師只是有知識的青年人謀求教會職務的“跳板”。19世紀初期，教師職業(yè)的專門化在美國開始出現(xiàn)。19世紀后期，美國研究型大學的出現(xiàn)和學術(shù)職業(yè)的形成提高了大學教師的社會地位，教師在大學辦學過程中的作用顯著增強。
值得一提的是，終身聘任制在促進大學履行教師聘任的正當程序、保障學術(shù)自由和教師質(zhì)量等方面發(fā)揮了積極的作用。終身教職通過提供職業(yè)安全和經(jīng)濟保障，抑制非學術(shù)因素對大學學術(shù)事務的干擾。正如哈佛大學前校長博克所指出的，“堅持學術(shù)的價值，拒絕讓大學聽命于經(jīng)濟邏輯，就是堅持學術(shù)自由”。這種學術(shù)邏輯“使教師相信他的研究成果或?qū)I(yè)言論不會受到外界壓力的限制或主導，否則，他可能會犧牲自己的立場；它使支持和依賴教師的學生和公眾相信教師的言論僅僅受到他的專業(yè)判斷的影響，而沒有受到其他外在因素的影響”。
明確法人地位是保障自由化的前提
一直以來，大學在我國都是作為政府下屬部門的事業(yè)單位而存在的，計劃體制的長期束縛使大學缺乏應有的自治權(quán)。盡管《高等教育法》中關(guān)于高校自主權(quán)的規(guī)定使得我國大學與政府的關(guān)系染上了法律的色彩，但從現(xiàn)實分析來看，大學與政府的關(guān)系中，“行政關(guān)系”仍然是主要成分。因此，淡化大學與政府間的行政隸屬關(guān)系，實現(xiàn)大學與政府關(guān)系的法律化，明確學校的法人地位和自主辦學權(quán)，限制政府出于良好的動機不由自主地干預大學的沖動，是我國保障大學學術(shù)自由制度化必須解決的首要前提。
同時，改革開放之前，我國一直呈現(xiàn)強政府、弱市場的狀態(tài)。在政府行政權(quán)力的超強控制下，幾乎沒有社會中介組織存在和發(fā)展的空間，教師的學術(shù)自由與職位保障問題在社會援助體系上存在潛在的制度性缺失。隨著經(jīng)濟機制改革的推進，政府對社會治理模式的變革和高校法人地位的確立，需要成立類似美國AAUP的中介組織，作為政府與學校之間的“緩沖器”和“安全閥”，發(fā)揮其維護學術(shù)自由的獨特功能。
除此之外，由于大學本身缺乏公開透明程序正當?shù)娜肼?、試用和“非升即走”?yōu)勝劣汰的退出機制，普遍面臨“易進難出”的人才逆淘汰現(xiàn)象。而隨著嚴格的崗位設(shè)置和教師聘任制的推行，教師甚至優(yōu)秀教師的職業(yè)安全將失去應有的保障，學術(shù)自由受到潛在的威脅，這似乎又“矯枉過正”地走向了另一極。而美國的終身教職通過確保教師的職業(yè)安全提供了學術(shù)的自由。總之，高校人事政策無論如何調(diào)整，保障教師學術(shù)自由的目標指向是應該得到保證的。
學術(shù)自由存在和發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)是由大學的本質(zhì)和使命決定的，也被大學自身發(fā)展的歷史所印證。在美國，學術(shù)自由思想一直深受德國學術(shù)自由傳統(tǒng)的影響，但在充分借鑒、吸收社會生活和制度中的共同主張的基礎(chǔ)上，其學術(shù)自由思想也逐漸形成了自身的特色，并衍生出以終身教職為核心的學術(shù)自由制度保障體系。
學術(shù)自由的邏輯基礎(chǔ)
“邏輯”一詞，最早導源于希臘文“l(fā)ogos”，意指思想、理性、規(guī)律性等。而所謂學術(shù)自由的邏輯，所指的是學術(shù)自由作為一種大學理念和制度，其存在的合法性與發(fā)展的規(guī)律性。
大學自身的邏輯植根于高深學問的持續(xù)活動中，學術(shù)性是其本質(zhì)屬性，發(fā)現(xiàn)和傳播真理、發(fā)展和繁榮學術(shù)是其核心使命。學術(shù)自由是從事高深學問的學術(shù)性智力活動的保障。
正如美國學者布魯貝克所言，“學術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的?！闭J識論認為，只有通過自由探索和不懈追求才能不斷逼近真理。政治論認為，人們探討深奧的知識不僅出于好奇，而且還因為它對國家有著深遠影響。這是因為，過去根據(jù)經(jīng)驗就可以解決的諸多問題，現(xiàn)在需要極深奧的知識才能解決。在道德方面，學術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益。社會依靠高等學府作為獲取新知的主要機構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段。
學術(shù)自由的保障機制
從根本上講，美國高等教育是一個市場化、法治化的體系，高校在學校的管理、使命和發(fā)展方面享有法律賦予的自治權(quán)。在美國，大學分為私立、州立兩類：私立大學完全獨立于政府，享有充分的自治權(quán)；州立大學也具有較大的獨立性，擁有訴訟權(quán)、財產(chǎn)管理權(quán)、支配權(quán)、資金借貸權(quán)、人事雇傭權(quán)、制定學校內(nèi)部規(guī)則權(quán)、征收有關(guān)費用權(quán)等諸多權(quán)力。
在州立大學中，還有一些擁有“憲法規(guī)定上的獨立法人”法律地位的大學。這類大學享有更高度的自治，擁有不受州政府、議會、法院干涉的特權(quán)。而且，學術(shù)自由受法律保護的地位正是在一系列學術(shù)自由實踐的判例中逐步確立，才使學術(shù)自由概念本身成為融合了憲法原則和學術(shù)觀念的司法概念。
在社會層面，美國大學教授協(xié)會（AAUP）、全美教育協(xié)會等社會中介組織和機構(gòu)，在保護學術(shù)自由及推行終身聘任制原則方面，也發(fā)揮了十分重要的作用。以AAUP為例，早在1915年、1940年和1958年，該組織就相繼通過了一系列保護學術(shù)自由與終身聘任制原則的聲明，建立學術(shù)職業(yè)的標準和規(guī)范。1972年，AAUP又發(fā)布了關(guān)于集體談判的聲明，在一定程度上承認了大學教師集體談判和罷課的合法性。教師集體談判和罷課開始成為大學教師維護自身合法權(quán)益的重要手段。
在學校內(nèi)部，教授治校給予美國大學教師民主參與學校管理的權(quán)力是保護大學教師學術(shù)自由的重要方面。殖民地學院時期，教師只是有知識的青年人謀求教會職務的“跳板”。19世紀初期，教師職業(yè)的專門化在美國開始出現(xiàn)。19世紀后期，美國研究型大學的出現(xiàn)和學術(shù)職業(yè)的形成提高了大學教師的社會地位，教師在大學辦學過程中的作用顯著增強。
值得一提的是，終身聘任制在促進大學履行教師聘任的正當程序、保障學術(shù)自由和教師質(zhì)量等方面發(fā)揮了積極的作用。終身教職通過提供職業(yè)安全和經(jīng)濟保障，抑制非學術(shù)因素對大學學術(shù)事務的干擾。正如哈佛大學前校長博克所指出的，“堅持學術(shù)的價值，拒絕讓大學聽命于經(jīng)濟邏輯，就是堅持學術(shù)自由”。這種學術(shù)邏輯“使教師相信他的研究成果或?qū)I(yè)言論不會受到外界壓力的限制或主導，否則，他可能會犧牲自己的立場；它使支持和依賴教師的學生和公眾相信教師的言論僅僅受到他的專業(yè)判斷的影響，而沒有受到其他外在因素的影響”。
明確法人地位是保障自由化的前提
一直以來，大學在我國都是作為政府下屬部門的事業(yè)單位而存在的，計劃體制的長期束縛使大學缺乏應有的自治權(quán)。盡管《高等教育法》中關(guān)于高校自主權(quán)的規(guī)定使得我國大學與政府的關(guān)系染上了法律的色彩，但從現(xiàn)實分析來看，大學與政府的關(guān)系中，“行政關(guān)系”仍然是主要成分。因此，淡化大學與政府間的行政隸屬關(guān)系，實現(xiàn)大學與政府關(guān)系的法律化，明確學校的法人地位和自主辦學權(quán)，限制政府出于良好的動機不由自主地干預大學的沖動，是我國保障大學學術(shù)自由制度化必須解決的首要前提。
同時，改革開放之前，我國一直呈現(xiàn)強政府、弱市場的狀態(tài)。在政府行政權(quán)力的超強控制下，幾乎沒有社會中介組織存在和發(fā)展的空間，教師的學術(shù)自由與職位保障問題在社會援助體系上存在潛在的制度性缺失。隨著經(jīng)濟機制改革的推進，政府對社會治理模式的變革和高校法人地位的確立，需要成立類似美國AAUP的中介組織，作為政府與學校之間的“緩沖器”和“安全閥”，發(fā)揮其維護學術(shù)自由的獨特功能。
除此之外，由于大學本身缺乏公開透明程序正當?shù)娜肼?、試用和“非升即走”?yōu)勝劣汰的退出機制，普遍面臨“易進難出”的人才逆淘汰現(xiàn)象。而隨著嚴格的崗位設(shè)置和教師聘任制的推行，教師甚至優(yōu)秀教師的職業(yè)安全將失去應有的保障，學術(shù)自由受到潛在的威脅，這似乎又“矯枉過正”地走向了另一極。而美國的終身教職通過確保教師的職業(yè)安全提供了學術(shù)的自由。總之，高校人事政策無論如何調(diào)整，保障教師學術(shù)自由的目標指向是應該得到保證的。