好像漫畫似的“浮世繪”：一間小小的社區(qū)辦公室門口，掛滿幾十塊機構招牌。為應付條條塊塊的指令，社區(qū)人員恨不能有三頭六臂。遂有“精兵簡政”，招牌除保留兩塊外，盡皆撤去，但撤走的招牌卻“人散魂不散”，依然發(fā)號施令，讓社區(qū)疲于奔命。
報載，全國人大代表、深圳龍崗南嶺社區(qū)居委會主任張育彪在全國兩會上直斥社區(qū)“多頭管理”：換湯不換藥，墻壁減負了，但人沒減負。社區(qū)在為上級部門服務，不是為群眾打工。
真是一語中的!近年來，基層單位門口的招牌泛濫，飽受詬病。去年廣東省還為此發(fā)文，要求社區(qū)大門摘除冗余招牌。有廣州人大代表當時便質問，單單摘除牌子有什么用?
說白了，社區(qū)招牌的演變就像一面鏡子，濃縮著當今的政治生態(tài)，映射的是強勢而萬能的政府，以及無限延伸的權力觸角。上面千條線，下面一根針。各個機關衙門、方方面面的“指示”最終落地匯總，都進到基層社區(qū)辦的小廟里。敢不執(zhí)行嗎?名目繁多的指標考核，一票否決，而且條條塊塊又都手握“一票”的生殺大權，哪個“領導機關”你敢得罪?加上諸多行政資源的調配，都令基層“大院總理”們不得不唯命是從。
但這事若一味指責體制中的官員，他們肯定也滿腹“委屈”。設了廟，就得有菩薩和尚，就得撞鐘念經(jīng)，更何況，現(xiàn)今重的是績效，那么多機關，那么多衙門，什么最體現(xiàn)“效率”?當然是掛牌了。牌子一掛，不僅“面子”有了，還證明底下重視，證明工作有人抓，有成效。后來，雖說門口的招牌摘了，但發(fā)號施令的管道依舊，只要一個電話、一紙通知，基層社區(qū)又得忙活好久。況且，只要衙門在，就不能不發(fā)聲，否則，豈非失職?于是，叫苦的只有基層社區(qū)芝麻官，上面?zhèn)€個官比咱大，遵命吧。整天忙著服務官，哪有時間辦民眾的事呢?借用廣東省人大常委會原主任歐廣源的話說，“官多不太平啊。你搞這么多官干啥?”
面對基層社區(qū)的“招牌糾結”，有論者開出藥方要政府轉變職能。方子沒錯，只是，權力一旦形成慣性，就很可能上癮，立馬戒除又談何容易。最干脆的辦法是“精官簡政”，裁減衙門，限制權力。或者，以法律明確基層社區(qū)與政府部門的權限邊界。時下，看似政府機關權力無邊，事事都能一捅到底，但權與責卻常常混淆不清，許多基層百姓的事，真要找政府，又不知拜哪個菩薩。所以，該基層社區(qū)管的事，政府部門也別手伸得太長，不能一廂情愿事事替基層“做主”。職責權限明了了，自然不會把機關組織的招牌掛到社區(qū)乃至居委會了。
報載，全國人大代表、深圳龍崗南嶺社區(qū)居委會主任張育彪在全國兩會上直斥社區(qū)“多頭管理”：換湯不換藥，墻壁減負了，但人沒減負。社區(qū)在為上級部門服務，不是為群眾打工。
真是一語中的!近年來，基層單位門口的招牌泛濫，飽受詬病。去年廣東省還為此發(fā)文，要求社區(qū)大門摘除冗余招牌。有廣州人大代表當時便質問，單單摘除牌子有什么用?
說白了，社區(qū)招牌的演變就像一面鏡子，濃縮著當今的政治生態(tài)，映射的是強勢而萬能的政府，以及無限延伸的權力觸角。上面千條線，下面一根針。各個機關衙門、方方面面的“指示”最終落地匯總，都進到基層社區(qū)辦的小廟里。敢不執(zhí)行嗎?名目繁多的指標考核，一票否決，而且條條塊塊又都手握“一票”的生殺大權，哪個“領導機關”你敢得罪?加上諸多行政資源的調配，都令基層“大院總理”們不得不唯命是從。
但這事若一味指責體制中的官員，他們肯定也滿腹“委屈”。設了廟，就得有菩薩和尚，就得撞鐘念經(jīng)，更何況，現(xiàn)今重的是績效，那么多機關，那么多衙門，什么最體現(xiàn)“效率”?當然是掛牌了。牌子一掛，不僅“面子”有了，還證明底下重視，證明工作有人抓，有成效。后來，雖說門口的招牌摘了，但發(fā)號施令的管道依舊，只要一個電話、一紙通知，基層社區(qū)又得忙活好久。況且，只要衙門在，就不能不發(fā)聲，否則，豈非失職?于是，叫苦的只有基層社區(qū)芝麻官，上面?zhèn)€個官比咱大，遵命吧。整天忙著服務官，哪有時間辦民眾的事呢?借用廣東省人大常委會原主任歐廣源的話說，“官多不太平啊。你搞這么多官干啥?”
面對基層社區(qū)的“招牌糾結”，有論者開出藥方要政府轉變職能。方子沒錯，只是，權力一旦形成慣性，就很可能上癮，立馬戒除又談何容易。最干脆的辦法是“精官簡政”，裁減衙門，限制權力。或者，以法律明確基層社區(qū)與政府部門的權限邊界。時下，看似政府機關權力無邊，事事都能一捅到底，但權與責卻常常混淆不清，許多基層百姓的事，真要找政府，又不知拜哪個菩薩。所以，該基層社區(qū)管的事，政府部門也別手伸得太長，不能一廂情愿事事替基層“做主”。職責權限明了了，自然不會把機關組織的招牌掛到社區(qū)乃至居委會了。