? ? 導(dǎo)師在學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔(dān)多大責(zé)任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
相當(dāng)一部分研究生的學(xué)術(shù)不端行為，源自于制度本身的不合理。因此，當(dāng)務(wù)之急是對研究生的考核標(biāo)準作出一定改變。
?
在中國的傳統(tǒng)文化中，有這樣一句古話師徒如父子。也就是說，學(xué)生與導(dǎo)師的關(guān)系有些類似于孩子與家長。那么，在現(xiàn)在的科研環(huán)境下，當(dāng)“孩子”出問題時，“家長”應(yīng)該受罰嗎？
?
不久前，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》似乎回答了這個問題。意見明確規(guī)定：導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責(zé)任人……研究生發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的，導(dǎo)師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
?
然而，正是這一“學(xué)生犯錯，導(dǎo)師"連坐"的規(guī)定，引來了一片議論之聲。
?
疑問一：合理嗎？
?
據(jù)了解，關(guān)于學(xué)生犯錯后，如何“處置”導(dǎo)師的政策，國內(nèi)久已有之。
?
例如，早在2010年，國務(wù)院學(xué)位委員會公布的《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》明確規(guī)定，對于學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為負有責(zé)任的指導(dǎo)教師，可作出暫停招生、取消導(dǎo)師資格的處理；2012年8月，教育部公布的《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）中也明確提出，學(xué)生論文造假指導(dǎo)教師要負連帶責(zé)任。
?
在學(xué)校層面，2010年初，華中科技大學(xué)修訂了《華中科技大學(xué)研究生導(dǎo)師條例》，規(guī)定指導(dǎo)的研究生有學(xué)術(shù)不端行為，將給予導(dǎo)師相應(yīng)的學(xué)術(shù)處分；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)也于同年宣布，如果研究生論文抄襲剽竊，指導(dǎo)教師也將連帶受罰……事實上，作出類似規(guī)定的高校遠不止以上兩家，似乎學(xué)生犯錯，導(dǎo)師“連坐”已是一種自然。
?
自然的東西就一定合理嗎？
?
顧瑩是北京某重點高校外語學(xué)院的一名博士生導(dǎo)師。在了解到此次三部委意見的相關(guān)內(nèi)容后，他向記者倒了一番“苦水”。
?
顧瑩表示，三部委的意見初衷無疑是希望導(dǎo)師加大對研究生科研誠信的教育，但在指導(dǎo)思想上卻存在一定的偏差。“這種做法的本質(zhì)是把研究生出現(xiàn)的問題追加在導(dǎo)師身上，強調(diào)導(dǎo)師對研究生能力的影響?！彼f。然而教育部當(dāng)年規(guī)定研究生培養(yǎng)目標(biāo)時，要求培養(yǎng)碩士研究生具有相對獨立的研究能力，博士生則要有獨立的研究能力。從這個角度講。研究生需要的是獨立，為什么導(dǎo)師反倒成為“第一負責(zé)人”了？
?
事實上，早在2012年，教育部出臺《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）時，就有人曾提出質(zhì)疑，表示學(xué)生論文有抄襲，導(dǎo)師確有失察之責(zé)，但更應(yīng)強調(diào)學(xué)生自身責(zé)任，否則學(xué)生的一切都要由學(xué)校和老師負責(zé)，將導(dǎo)致學(xué)生根本毫無責(zé)任感。所以，“連坐”不如更強調(diào)對論文第一創(chuàng)作者的重罰。
?
“中國傳統(tǒng)思路認為，研究生抄襲而沒有察覺，說明導(dǎo)師沒有水準。而在西方，學(xué)生抄襲跟導(dǎo)師是沒有關(guān)系的。因為導(dǎo)師審查學(xué)生論文的一個前提，就是假定論文是原創(chuàng)的，檢查論文是否抄襲從來都不是導(dǎo)師的職責(zé)范圍。”顧瑩說，如果導(dǎo)師發(fā)現(xiàn)學(xué)生有抄襲現(xiàn)象，當(dāng)然應(yīng)該舉報和制止，但如果沒有發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)師也不應(yīng)該被追究什么過錯。
?
疑問二：可行嗎？
?
雖然在制度和理性上存在一定爭議，但近年來，導(dǎo)師因為學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為而受牽連事例并不少見。比如在2007年底，復(fù)旦大學(xué)官方網(wǎng)站通報了該校信息學(xué)院的一起學(xué)生論文涉嫌抄襲事件。在事件的處理結(jié)果中，造假學(xué)生的導(dǎo)師因為“失職”，被免去了兩年內(nèi)的招收研究生資格。
?
縱觀各校對于學(xué)術(shù)不端的規(guī)定，對相關(guān)導(dǎo)師的處理手段多為暫停招生或取消導(dǎo)師資格。而這樣的制度在實際實行中，卻存在著責(zé)任難以界定的問題。
?
“研究生抄襲，導(dǎo)師不能完全免責(zé)，畢竟學(xué)生是在導(dǎo)師指導(dǎo)之下完成論文的。但導(dǎo)師應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任卻是一個很難說得清的問題?！痹诮邮堋吨袊茖W(xué)報》采訪時，北京工業(yè)大學(xué)教授薛素鐸坦言，因為導(dǎo)師并不能將學(xué)生論文涉及的所有相關(guān)文章全部看過，而且“理論的東西相對還容易看，但一些文字性的內(nèi)容相對而言要更難把握”。在這種情況下，導(dǎo)師在學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔(dān)多大責(zé)任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
顧瑩是一位人文學(xué)科的導(dǎo)師，目前也在從事著帶研究生的工作。對于自己手下的學(xué)生，他從一開始就要求其嚴守學(xué)術(shù)規(guī)范，也在平時不斷對學(xué)生灌輸相關(guān)的理念?！斑@就有一個問題，”他說，“我自認為在學(xué)術(shù)誠信教育方面，已經(jīng)盡到了導(dǎo)師的責(zé)任。而且在人文學(xué)科，學(xué)生的研究課題很可能并不是導(dǎo)師所熟悉的領(lǐng)域。比如，學(xué)生研究的某些作家并不一定是我所關(guān)注的。那么此時，如果我的一個學(xué)生依然我行我素，出現(xiàn)問題后，我究竟該負什么樣的責(zé)任呢？”
?
另一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，在國外高校已實行多年的“導(dǎo)師組”制度，正在被越來越多的國內(nèi)高校所采用。“在這種制度下，如果一篇論文是由導(dǎo)師組共同指導(dǎo)的，一旦論文出現(xiàn)問題，導(dǎo)師之間所謂的"責(zé)任劃定"也就變得更加復(fù)雜，更加難以操作?！鳖櫖撜f。
?
質(zhì)疑三：重要嗎？
?
李亮是北京某高校的一名在讀研究生。這段時間，他正在為自己的論文忙著作調(diào)研。其間，李亮的導(dǎo)師也沒少跟他“嘮叨”關(guān)于科研誠信的話題，但李亮對于這些話卻并不太在意。
?
“關(guān)于學(xué)術(shù)誠信的道理其實誰都明白，如果可以的話，我們當(dāng)然也不會作假，但有時候一些制度逼得你明知不對，也不得不"冒點險"，這不是導(dǎo)師的嘮叨能解決的，更不是出了錯把導(dǎo)師"折騰"一通所能改變的。”李亮說。
?
李亮的看法其實也具有一定的代表性。
?
在記者的采訪中，某位重點高校的院長坦言，一些研究生的學(xué)術(shù)不端行為并不是其本意，造成他們抄襲造假的原因或是對規(guī)則的不理解，或是受現(xiàn)行制度所迫。“比如一個很典型的例子，就是要求在校博士生一定要在重點期刊發(fā)表若干篇論文，這顯然是不合理的，也是違背教育規(guī)律的?！?BR> ?
該院長表示，我國的很多老一輩教育家都不主張學(xué)生短時間內(nèi)發(fā)表論文。比如歷任北京大學(xué)代理校長、臺灣大學(xué)校長的傅斯年就曾為青年學(xué)者定下“三年內(nèi)不許發(fā)表文章”的規(guī)矩，并長期堅持?！鞍凑罩螌W(xué)規(guī)律，在校僅三年時間的博士生遠沒有達到相應(yīng)的學(xué)術(shù)境界，要求他發(fā)表文章，否則就不予畢業(yè)，這樣的制度其實是在"逼"學(xué)生們犯錯誤?！?BR> ?
事實上，在兩年前的一次會議上，中國科學(xué)院院士、同濟大學(xué)教授鄭時齡就曾指出，目前一些高校對研究生發(fā)表論文制定了不合理的硬指標(biāo)?！耙越ㄖW(xué)為例，全國的專業(yè)期刊并不多，而列為一級刊物的更是只有兩本，但是一些高校卻規(guī)定博士生在讀期間必須發(fā)表至少三篇論文。就算把這些雜志全部用來刊登博士生論文，也登不下?！?BR> ?
“在這種情況下，研究生想要在規(guī)定的時間內(nèi)拿出"成績"，即使明白抄襲的行為不道德，也不得不采取一些手段。換句話說，相當(dāng)一部分研究生的學(xué)術(shù)不端行為，其實是源自于制度本身的不合理。因此，當(dāng)務(wù)之急是對研究生的考核標(biāo)準作出一定改變，其追責(zé)的對象應(yīng)該是制度的制定者，至于對于導(dǎo)師的責(zé)任追究，反倒顯得不是那么重要了?！痹撛洪L說。
?
相當(dāng)一部分研究生的學(xué)術(shù)不端行為，源自于制度本身的不合理。因此，當(dāng)務(wù)之急是對研究生的考核標(biāo)準作出一定改變。
?
在中國的傳統(tǒng)文化中，有這樣一句古話師徒如父子。也就是說，學(xué)生與導(dǎo)師的關(guān)系有些類似于孩子與家長。那么，在現(xiàn)在的科研環(huán)境下，當(dāng)“孩子”出問題時，“家長”應(yīng)該受罰嗎？
?
不久前，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》似乎回答了這個問題。意見明確規(guī)定：導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)的第一責(zé)任人……研究生發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的，導(dǎo)師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
?
然而，正是這一“學(xué)生犯錯，導(dǎo)師"連坐"的規(guī)定，引來了一片議論之聲。
?
疑問一：合理嗎？
?
據(jù)了解，關(guān)于學(xué)生犯錯后，如何“處置”導(dǎo)師的政策，國內(nèi)久已有之。
?
例如，早在2010年，國務(wù)院學(xué)位委員會公布的《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》明確規(guī)定，對于學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為負有責(zé)任的指導(dǎo)教師，可作出暫停招生、取消導(dǎo)師資格的處理；2012年8月，教育部公布的《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）中也明確提出，學(xué)生論文造假指導(dǎo)教師要負連帶責(zé)任。
?
在學(xué)校層面，2010年初，華中科技大學(xué)修訂了《華中科技大學(xué)研究生導(dǎo)師條例》，規(guī)定指導(dǎo)的研究生有學(xué)術(shù)不端行為，將給予導(dǎo)師相應(yīng)的學(xué)術(shù)處分；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)也于同年宣布，如果研究生論文抄襲剽竊，指導(dǎo)教師也將連帶受罰……事實上，作出類似規(guī)定的高校遠不止以上兩家，似乎學(xué)生犯錯，導(dǎo)師“連坐”已是一種自然。
?
自然的東西就一定合理嗎？
?
顧瑩是北京某重點高校外語學(xué)院的一名博士生導(dǎo)師。在了解到此次三部委意見的相關(guān)內(nèi)容后，他向記者倒了一番“苦水”。
?
顧瑩表示，三部委的意見初衷無疑是希望導(dǎo)師加大對研究生科研誠信的教育，但在指導(dǎo)思想上卻存在一定的偏差。“這種做法的本質(zhì)是把研究生出現(xiàn)的問題追加在導(dǎo)師身上，強調(diào)導(dǎo)師對研究生能力的影響?！彼f。然而教育部當(dāng)年規(guī)定研究生培養(yǎng)目標(biāo)時，要求培養(yǎng)碩士研究生具有相對獨立的研究能力，博士生則要有獨立的研究能力。從這個角度講。研究生需要的是獨立，為什么導(dǎo)師反倒成為“第一負責(zé)人”了？
?
事實上，早在2012年，教育部出臺《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法》（征求意見稿）時，就有人曾提出質(zhì)疑，表示學(xué)生論文有抄襲，導(dǎo)師確有失察之責(zé)，但更應(yīng)強調(diào)學(xué)生自身責(zé)任，否則學(xué)生的一切都要由學(xué)校和老師負責(zé)，將導(dǎo)致學(xué)生根本毫無責(zé)任感。所以，“連坐”不如更強調(diào)對論文第一創(chuàng)作者的重罰。
?
“中國傳統(tǒng)思路認為，研究生抄襲而沒有察覺，說明導(dǎo)師沒有水準。而在西方，學(xué)生抄襲跟導(dǎo)師是沒有關(guān)系的。因為導(dǎo)師審查學(xué)生論文的一個前提，就是假定論文是原創(chuàng)的，檢查論文是否抄襲從來都不是導(dǎo)師的職責(zé)范圍。”顧瑩說，如果導(dǎo)師發(fā)現(xiàn)學(xué)生有抄襲現(xiàn)象，當(dāng)然應(yīng)該舉報和制止，但如果沒有發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)師也不應(yīng)該被追究什么過錯。
?
疑問二：可行嗎？
?
雖然在制度和理性上存在一定爭議，但近年來，導(dǎo)師因為學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為而受牽連事例并不少見。比如在2007年底，復(fù)旦大學(xué)官方網(wǎng)站通報了該校信息學(xué)院的一起學(xué)生論文涉嫌抄襲事件。在事件的處理結(jié)果中，造假學(xué)生的導(dǎo)師因為“失職”，被免去了兩年內(nèi)的招收研究生資格。
?
縱觀各校對于學(xué)術(shù)不端的規(guī)定，對相關(guān)導(dǎo)師的處理手段多為暫停招生或取消導(dǎo)師資格。而這樣的制度在實際實行中，卻存在著責(zé)任難以界定的問題。
?
“研究生抄襲，導(dǎo)師不能完全免責(zé)，畢竟學(xué)生是在導(dǎo)師指導(dǎo)之下完成論文的。但導(dǎo)師應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任卻是一個很難說得清的問題?！痹诮邮堋吨袊茖W(xué)報》采訪時，北京工業(yè)大學(xué)教授薛素鐸坦言，因為導(dǎo)師并不能將學(xué)生論文涉及的所有相關(guān)文章全部看過，而且“理論的東西相對還容易看，但一些文字性的內(nèi)容相對而言要更難把握”。在這種情況下，導(dǎo)師在學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為中，究竟是無心之過還是有意為之，又究竟該承擔(dān)多大責(zé)任，其實很難有一個清晰的判斷。
?
顧瑩是一位人文學(xué)科的導(dǎo)師，目前也在從事著帶研究生的工作。對于自己手下的學(xué)生，他從一開始就要求其嚴守學(xué)術(shù)規(guī)范，也在平時不斷對學(xué)生灌輸相關(guān)的理念?！斑@就有一個問題，”他說，“我自認為在學(xué)術(shù)誠信教育方面，已經(jīng)盡到了導(dǎo)師的責(zé)任。而且在人文學(xué)科，學(xué)生的研究課題很可能并不是導(dǎo)師所熟悉的領(lǐng)域。比如，學(xué)生研究的某些作家并不一定是我所關(guān)注的。那么此時，如果我的一個學(xué)生依然我行我素，出現(xiàn)問題后，我究竟該負什么樣的責(zé)任呢？”
?
另一個值得注意的現(xiàn)象是，近年來，在國外高校已實行多年的“導(dǎo)師組”制度，正在被越來越多的國內(nèi)高校所采用。“在這種制度下，如果一篇論文是由導(dǎo)師組共同指導(dǎo)的，一旦論文出現(xiàn)問題，導(dǎo)師之間所謂的"責(zé)任劃定"也就變得更加復(fù)雜，更加難以操作?！鳖櫖撜f。
?
質(zhì)疑三：重要嗎？
?
李亮是北京某高校的一名在讀研究生。這段時間，他正在為自己的論文忙著作調(diào)研。其間，李亮的導(dǎo)師也沒少跟他“嘮叨”關(guān)于科研誠信的話題，但李亮對于這些話卻并不太在意。
?
“關(guān)于學(xué)術(shù)誠信的道理其實誰都明白，如果可以的話，我們當(dāng)然也不會作假，但有時候一些制度逼得你明知不對，也不得不"冒點險"，這不是導(dǎo)師的嘮叨能解決的，更不是出了錯把導(dǎo)師"折騰"一通所能改變的。”李亮說。
?
李亮的看法其實也具有一定的代表性。
?
在記者的采訪中，某位重點高校的院長坦言，一些研究生的學(xué)術(shù)不端行為并不是其本意，造成他們抄襲造假的原因或是對規(guī)則的不理解，或是受現(xiàn)行制度所迫。“比如一個很典型的例子，就是要求在校博士生一定要在重點期刊發(fā)表若干篇論文，這顯然是不合理的，也是違背教育規(guī)律的?！?BR> ?
該院長表示，我國的很多老一輩教育家都不主張學(xué)生短時間內(nèi)發(fā)表論文。比如歷任北京大學(xué)代理校長、臺灣大學(xué)校長的傅斯年就曾為青年學(xué)者定下“三年內(nèi)不許發(fā)表文章”的規(guī)矩，并長期堅持?！鞍凑罩螌W(xué)規(guī)律，在校僅三年時間的博士生遠沒有達到相應(yīng)的學(xué)術(shù)境界，要求他發(fā)表文章，否則就不予畢業(yè)，這樣的制度其實是在"逼"學(xué)生們犯錯誤?！?BR> ?
事實上，在兩年前的一次會議上，中國科學(xué)院院士、同濟大學(xué)教授鄭時齡就曾指出，目前一些高校對研究生發(fā)表論文制定了不合理的硬指標(biāo)?！耙越ㄖW(xué)為例，全國的專業(yè)期刊并不多，而列為一級刊物的更是只有兩本，但是一些高校卻規(guī)定博士生在讀期間必須發(fā)表至少三篇論文。就算把這些雜志全部用來刊登博士生論文，也登不下?！?BR> ?
“在這種情況下，研究生想要在規(guī)定的時間內(nèi)拿出"成績"，即使明白抄襲的行為不道德，也不得不采取一些手段。換句話說，相當(dāng)一部分研究生的學(xué)術(shù)不端行為，其實是源自于制度本身的不合理。因此，當(dāng)務(wù)之急是對研究生的考核標(biāo)準作出一定改變，其追責(zé)的對象應(yīng)該是制度的制定者，至于對于導(dǎo)師的責(zé)任追究，反倒顯得不是那么重要了?！痹撛洪L說。