? ? 一、名詞解釋
?
1、《色彩的世界》
?
2、采訪札記
?
3、絕對性修改
?
二、新聞采寫論述題：記者在采訪中進(jìn)行現(xiàn)場觀察需要注意哪些問題？
?
三、新聞采寫論述題：簡論穆青新聞作品的寫作特色。
?
四、從?？庉嫿嵌?，評述下列專刊。
?
這是1996年10月16日《法制日報》《社會特刊》版的一期?？?。刊頭是《時事·世風(fēng)（本期主題：打假更須用足法）》。此刊共選用四篇稿件和兩幅照片。其中一幅是何山講話時的特寫鏡頭，另一幅是何山獲得290元賠償后將其捐給中國消費者協(xié)會的捐贈現(xiàn)場情景。四篇稿件在版面上的位置依次是上左、上右、下左、下右。附四篇稿件的摘要。
?
1、打假更須用足法
?
——第二次“制止欺詐行為、落實加倍賠償座談會”綜述
?
去年11月，一個由“打假英雄”王海唱主角的“制止欺詐行為，落實加倍賠償座談會”引起各方關(guān)注。一年后的今天，同樣主題的座談會如期舉行，消費者代表的席位上換了一個新的面孔，——王海出人意料地缺席了。王海的缺席，引起人們一陣猜測，有知情者說；他自今年初轉(zhuǎn)戰(zhàn)南方，到各大商店買假索賠，很不順手，商家翻臉不認(rèn)帳，地方當(dāng)局不支持，只得留然北歸。索賠不獲賠，打假缺本錢，如今滯留天津。
?
中國社會科學(xué)院的一位法學(xué)博士就此評論道，王海手持一本“消法”，憑個人力量，東征西討，打假一年多，從未向法院遞交過一張訴狀，他依賴的僅是新聞輿論的力量，顯得底氣不足。這表明；相對于實力雄厚的經(jīng)營者，任何個人都是弱者。沒有健全的法制環(huán)境，沒有司法部門的支持，“打假英雄”就沒有用武之地。
?
王海的缺席，使這次座談會少了幾份戲劇色彩，多了幾分平實的氣氛。去年與會的，主要是經(jīng)營者、消費者、行政部門的代表；而這次與會的，多是司法界、法學(xué)理論界人士，即便是政府官員，也多與法相關(guān)，如全國人大法工委、國家工商局法規(guī)司和公平交易局、國務(wù)院糾風(fēng)辦、全國打假辦的官員。說法的、立法的、執(zhí)法的，齊集一堂，成為本次座談會的主角。
?
北京市的一些法院以他們的司法實踐，對“消法”，特別是其中的第49條—一經(jīng)營者對消費者有欺詐行為應(yīng)加倍賠償，做了最好的解釋，同時也顯示，通過審判活動貫徹“消法”，社會效果更為顯著。北京市一些法院今年以來依法判處了一些商家涉嫌欺詐、消費者倍索賠的案便。在這案例中，法院有一個共同的做法就是認(rèn)定經(jīng)營者該不該加倍賠償，不取決于消費者在購買商品之前是否知道這是假貨，而取決于經(jīng)營者是不是賣了假貨。賣給消費者假貨，就構(gòu)成了對消費者的欺詐，就應(yīng)該按照“消法”第49條的規(guī)定給予加倍賠償。
?
如何正確理解“消法”的某些條款的立法原意，成為這次座談會議論的焦點。
?
對于像王海那樣的知假買假、或疑假買假加倍索賠的人，屬不屬于“消保法”保護范圍內(nèi)的消費者，向來有不同的看法，這次基本達(dá)成了共識。北京市第一中級人民法院副遼長宿遲的觀點最有代表性。他認(rèn)為，“消法”第2條所說“為生活消費需要”。的含義，當(dāng)時立法的原意是為了與生產(chǎn)、流通等經(jīng)營行為作區(qū)分，執(zhí)法中不應(yīng)再作進(jìn)一步限制性解釋。顧客到商店購物就是消費者，至于購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。
?
關(guān)于商店出售假貨是否就構(gòu)成欺詐行為，也有頗多爭論，有的商家辨解，店大貨多，進(jìn)貨渠道雜，有時并不知道售的是假貨，并非存心欺騙顧客。也有學(xué)者提出，構(gòu)成欺詐行為有4個要素，第一個要素就是存在主觀故意，出售假貨是否一定存在主觀故意，很難判定。
?
今年，國家工商局以局長會形式發(fā)布的《欺詐消費者行政處罰辦法》明確提出，“欺騙消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采用虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為?！睂Υ?，宿遲認(rèn)為，關(guān)于銷售假貨是主觀故意還是過失問題、商家對其所經(jīng)營的商品，在進(jìn)貨時有認(rèn)真審查的義務(wù)，未盡此義務(wù)主觀上至少是持放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意，如果銷售商雖經(jīng)認(rèn)真審查，但被生產(chǎn)商欺騙，導(dǎo)致對消費者欺詐行為發(fā)生，銷售商也應(yīng)按“消法”第49條賠付，然后由銷售商再向生產(chǎn)商或批發(fā)商索賠。
?
（二）此馬非彼馬何山獲雙賠
?
全國首例疑假買假訴訟案以北京市西城區(qū)人民法院的一紙判決而宣告結(jié)束。原告、消費者何山勝訴，獲得雙倍賠償。原告何山并不是普普通通的消費者，他特殊的身份引人注目。他現(xiàn)任全國人大法工委助理巡視員，全國版權(quán)研究會副秘書長等職務(wù)。作為國內(nèi)知名的民法專家，他曾參與起草《中華人民共和國消費者權(quán)益保護護法90何山一直是“打假先鋒”王海的研究支持者，王海南下打假受挫，使何山從幕后走向前臺，他是第一個疑假買假定上法庭而獲勝訴的人。
?
4月24日，何山來到樂萬達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、杰的字和徐悲鴻的馬，都可以買到?；谝粋€書畫愛好者的常識，何山意識到；這家商行不斷地批量出售的名人字面可能有詐。出于對徐悲鴻先生的景慕，他挑出了徐先生的兩幅作品，一張獨馬，一張群馬。當(dāng)時，群馬標(biāo)價2200元，獨馬未寫明價格。當(dāng)他向及售貨員時，當(dāng)班的曲霞告訴他800元。第二天上午，當(dāng)他帶著800元前來購畫時，再一次向售貨員詢問了價格。而當(dāng)天上班的趙瑞芳答700元，雙方就以這個價格成交。第二次，也就是5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。在何山的要求下，商行開了發(fā)票，根據(jù)畫的落款，該商行在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護”為由訴至西城法院。
?
6月5日，西城法院開廳審查了此案。樂萬達(dá)商行的售貨員趙瑞芳、曲霞各出具了一份證詞，這兩份證詞說當(dāng)時兩幅畫的標(biāo)簽上已表明系仿制品，同時在出售時亦向原告做了說明。被告在其出具的發(fā)票上填寫的字樣，是按原告的要求寫的。同時，被告還提供了一個原告與她們砍價的細(xì)節(jié)。西城法院以該兩名人與被告有益關(guān)系而對她們的證詞不予采納。8月2日，法院做出《民事制裁決定書》。該決定書載明：本院查明被告出售的落款為 “冊三年暮春悲鴻寫”和“悲鴻”和國畫兩幅，畫面圖案為獨馬、群馬，系臨摹仿制品，決定收繳。
?
同日做出《民事判決書》，認(rèn)定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍，計2900元，判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理224元。案件受理費242元由被告承擔(dān)。樂萬達(dá)商行服從制裁和判決，沒有申請復(fù)議和提出上訴。制裁書于1996年8月13日執(zhí)行。判決于1996年18日生效。
?
作為何山的辯護律師，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉浚海博士更有話要說。他把這起案件稱之為我國司法界在貫徹懲罰性賠償規(guī)定方面的重大突破。
?
一是，確定經(jīng)營者是否存在欺詐行為，只著眼于經(jīng)營者行為本身，而不把消費者對商品是否知情，作為附加條件。
?
二是……
?
三是……
?
何山實現(xiàn)了自己的承諾，在“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會上，他把獲得的2900元賠償當(dāng)場捐給了中國消費者協(xié)會，用于方興未艾的中國打假事業(yè)。
?
（三）不應(yīng)苛求疑假買假不可放縱知假售假
?
（作者系海淀區(qū)人民法院民事審判庭庭長）
?
隨著《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的貫徹實施，愈來愈多的消費者拿起法律的武器來保護自己的合法權(quán)益。今年以來，我院共受理消費者權(quán)益糾紛案件17件，標(biāo)的為1600元—18000元不等。
?
通過對上述案件的審理，我們有如下幾點思考：
?
一、如何理解和適用“消法”第49條規(guī)定。
?
在審判實踐中，我們認(rèn)為欺詐行為是否構(gòu)成是適用49條的前提。參照國家工商行政管理局第50號令《關(guān)于欺詐消費者行為處罰辦法》第三條、第四條的有關(guān)精神，凡屬有第三、第四條例舉之行為的均按欺詐行為，適用“消法”第49條規(guī)定處理。例如彭某訴當(dāng)代商城案。原告彭某，在北京當(dāng)代商城購買寶姿牌羊絨為40%，經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測，含羊絨量為“O”，彭某以此為由，要求商場加倍賠償，遭到拒絕，故來院起訴。本院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品質(zhì)量說明與實際不符，后欺詐行為，應(yīng)適用“消法”第49條規(guī)定予以雙倍賠償。在本院主持下，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議：當(dāng)代商場賠償彭某的損失，同意退貨，承擔(dān)訴訟費用。
?
二、如何看待消費者購物動機（即知假買假問題）
?
一些商品經(jīng)營者往往以消費者購買商品，不是以消費為目的從而否認(rèn)其是消費者，認(rèn)為他們是知假買假，賺取不義之財，從而拒絕雙倍賠償。通過案件的審理，我們認(rèn)為，消費者是相對于經(jīng)營者而言的，以消費者的購物動機及購物后如何上分做為肯定是否屬于消費者。是沒有法律依據(jù)的。被告拒賠理由不能成立。
?
（四）要王海，更要何山（雜文）
?
在王海打假小有所獲之后，各種議論四起。其中我最不欣賞或者說最為反感的一種論調(diào)就是：王海知假買假，是投機；索加倍賠償，是發(fā)不義之財。這真是把王海貶損得沒有人樣了，何談“打假英雄”？說這話的，有商家，有的商場的負(fù)責(zé)人甚至發(fā)出了要“整死”王海的叫囂。這可以理解，因為王海一多，很大程度就可能斷了它們的售假之路。說這話的，還有也曾受過假貨之害的消費者。我敬佩他們的“好心”和“正義感”，但同時也感到悲哀。說這話的，更有工商管理部門或執(zhí)法機關(guān)的干部，這我就沒有多少話可說了，但叫我感到中國的事真是難辦。
?
我基本上是贊成王海的做法的。因為我覺得王海的動機很難簡單地界定之，法律也無法對他的動機有一個明判；我以為應(yīng)該看重的，當(dāng)然是他的行為的合法與否。可惜王海的法律意識，只到了依法索賠階段便然而止，卻未能再前行一步，請出那個任何人都不該超越的法律來保護自己。他遭人咒罵且不去管，他到處碰壁則是必然的。因為，他不能強制售假者保護自己。
?
但何山就不同了。你別管我買這畫是自己欣賞，是送禮，還轉(zhuǎn)手賣到寶齋，只要我懷疑它是假的，我就有權(quán)利索賠。為避免重蹈王海的尷尬，最漂亮利索的辦法，就是法院見！
?
五、評析下列標(biāo)題
?
有人根據(jù)題四材料改編成何山打假的消息，作了如下的標(biāo)題，你以為如何？請談?wù)勀愕目捶ā?BR> ?
大力促進(jìn)精神文明建設(shè)（引題）
?
2900元：何山對打假事業(yè)的貢獻(xiàn)（主題）
?
六、新聞評論論述題：
?
聯(lián)系實際簡述新聞評論引導(dǎo)輿論的功能。
?
七、分析專欄評論《名牌是民牌》的寫作特色。
?
附文：名牌是民牌
?
“名牌熱”起來了。叫入高興，也叫人有幾分擔(dān)心。
?
高興的是大家都來重視名牌，中國名牌事業(yè)的崛起大有希望了。這對振興民族經(jīng)濟將起很大的作用。擔(dān)心的是如何實施名牌戰(zhàn)略還缺少經(jīng)驗、缺少規(guī)范，更存在著假冒名牌和亂評名牌兩大公害。要健康發(fā)展中國名牌事業(yè)，需要在名牌意識名牌理論、名牌戰(zhàn)略、相關(guān)法制、實際操作幾個方面推進(jìn)。而觀念處于先怕地位。最重要的還是要弄清什么是名牌。
?
對此，本文不可能做理論上的闡述。我想，有一位企業(yè)家的話，最簡明地說出了這個問題的實質(zhì)—一名牌是民牌。
?
名牌是“民定”的。誰個是名牌，誰個不是名牌。誰說了算？沒有別人，只有是廣大消費者說了算。一句話，名牌是在長期的市場競爭中，由消費者的 “金幣選票”選出來的。主管機關(guān)、社會機構(gòu)，也會做某種“認(rèn)定”的工作，但這只是在科學(xué)地、準(zhǔn)確地反映了民意并符合國際結(jié)合和市場經(jīng)濟規(guī)律的情況下，才是有用的有益的，否則不僅無用，還會起反作用。我國在這方面實際還處在探索階段。至于某些并不權(quán)威的單位，用談不上科學(xué)的辦法，以營利為目的的評比，給了錢，不管消費者評價如何，就加封一個嚇人的頭銜，不給錢再有名也榜上無名，實際是對名牌和名牌帶來的一種干擾和破壞。在抵制這種亂評比方面，政府要采取相應(yīng)的措施，真正的好企業(yè)也要沉得住氣。
?
名牌是“民創(chuàng)”的。從根本來說，名牌是是評出來的，甚至也不只是靠宣傳吹出來的，名牌是創(chuàng)出來的。誰創(chuàng)出來的？企業(yè)的廣大職工。凡是立得住的名牌，都是經(jīng)營管理過硬的企業(yè)創(chuàng)出來的。企圖靠表面文章、短期行為創(chuàng)名牌，是不能成功的，即使名噪一時，也會轟然倒塌。如果從全國來說，要創(chuàng)造出眾多名牌，那就更要靠全民族素質(zhì)的提高了。所以，創(chuàng)名牌必須著眼于下真功夫、硬功夫、長功夫。
?
名牌是“民護”的。“民護”是兩個方面，一個是保護，一個是愛護。名牌的生命之根必須扎在無限廣闊的市場之中。而名牌效益又引得一些不法之徒變看法地搞假冒。所以，保護名牌成為一個又引得一些不法之徒變著法地搞假冒。，所以，保護名牌成為一個十分艱苦復(fù)雜的工作，在目前我國市場規(guī)范還不很健全的情況下，尤其是如此。各級政府要打假，執(zhí)法機關(guān)要打假，但真正有效還需動員民眾。全民起來和假冒斗爭，假冒就成了過街老鼠。中國名牌還比較弱小，還處在成長過程之中，但改革開放以來畢竟出現(xiàn)了一大批名牌產(chǎn)品和名牌企業(yè)。我們中國的消費者應(yīng)該信任、愛護和使用中國的名牌。那種一看見“洋貨”就扼殺在搖籃之中，對自己的名牌成長中的問題，也要實事求是，立足于幫，千萬不要輕率地一棍子打死。
?
名牌是“民享”的?！懊剖菄鴮殹薄Ｃ平o企業(yè)帶來效益。名牌也會帶動整個國民經(jīng)濟向高水平發(fā)展。名牌將會豐富我們中國的文化。中國名牌是中華民族的驕傲。名牌是企業(yè)的，也是社會的、國家的、民族的。每一個名牌都是為民享用的，為民爭光的，中國的名牌群體更是為全民享用，為全民爭光的。名牌一一“民定”、“民創(chuàng)”、“民護”、“民享”，所以說它的實質(zhì)是“名牌是民牌”。為了民族的振興，讓我們?nèi)褚匀轿慌戆l(fā)展中國的名牌事業(yè)吧！載于1995年10月9日《人民日報》“人民論壇”專欄。
?
1、《色彩的世界》
?
2、采訪札記
?
3、絕對性修改
?
二、新聞采寫論述題：記者在采訪中進(jìn)行現(xiàn)場觀察需要注意哪些問題？
?
三、新聞采寫論述題：簡論穆青新聞作品的寫作特色。
?
四、從?？庉嫿嵌?，評述下列專刊。
?
這是1996年10月16日《法制日報》《社會特刊》版的一期?？?。刊頭是《時事·世風(fēng)（本期主題：打假更須用足法）》。此刊共選用四篇稿件和兩幅照片。其中一幅是何山講話時的特寫鏡頭，另一幅是何山獲得290元賠償后將其捐給中國消費者協(xié)會的捐贈現(xiàn)場情景。四篇稿件在版面上的位置依次是上左、上右、下左、下右。附四篇稿件的摘要。
?
1、打假更須用足法
?
——第二次“制止欺詐行為、落實加倍賠償座談會”綜述
?
去年11月，一個由“打假英雄”王海唱主角的“制止欺詐行為，落實加倍賠償座談會”引起各方關(guān)注。一年后的今天，同樣主題的座談會如期舉行，消費者代表的席位上換了一個新的面孔，——王海出人意料地缺席了。王海的缺席，引起人們一陣猜測，有知情者說；他自今年初轉(zhuǎn)戰(zhàn)南方，到各大商店買假索賠，很不順手，商家翻臉不認(rèn)帳，地方當(dāng)局不支持，只得留然北歸。索賠不獲賠，打假缺本錢，如今滯留天津。
?
中國社會科學(xué)院的一位法學(xué)博士就此評論道，王海手持一本“消法”，憑個人力量，東征西討，打假一年多，從未向法院遞交過一張訴狀，他依賴的僅是新聞輿論的力量，顯得底氣不足。這表明；相對于實力雄厚的經(jīng)營者，任何個人都是弱者。沒有健全的法制環(huán)境，沒有司法部門的支持，“打假英雄”就沒有用武之地。
?
王海的缺席，使這次座談會少了幾份戲劇色彩，多了幾分平實的氣氛。去年與會的，主要是經(jīng)營者、消費者、行政部門的代表；而這次與會的，多是司法界、法學(xué)理論界人士，即便是政府官員，也多與法相關(guān)，如全國人大法工委、國家工商局法規(guī)司和公平交易局、國務(wù)院糾風(fēng)辦、全國打假辦的官員。說法的、立法的、執(zhí)法的，齊集一堂，成為本次座談會的主角。
?
北京市的一些法院以他們的司法實踐，對“消法”，特別是其中的第49條—一經(jīng)營者對消費者有欺詐行為應(yīng)加倍賠償，做了最好的解釋，同時也顯示，通過審判活動貫徹“消法”，社會效果更為顯著。北京市一些法院今年以來依法判處了一些商家涉嫌欺詐、消費者倍索賠的案便。在這案例中，法院有一個共同的做法就是認(rèn)定經(jīng)營者該不該加倍賠償，不取決于消費者在購買商品之前是否知道這是假貨，而取決于經(jīng)營者是不是賣了假貨。賣給消費者假貨，就構(gòu)成了對消費者的欺詐，就應(yīng)該按照“消法”第49條的規(guī)定給予加倍賠償。
?
如何正確理解“消法”的某些條款的立法原意，成為這次座談會議論的焦點。
?
對于像王海那樣的知假買假、或疑假買假加倍索賠的人，屬不屬于“消保法”保護范圍內(nèi)的消費者，向來有不同的看法，這次基本達(dá)成了共識。北京市第一中級人民法院副遼長宿遲的觀點最有代表性。他認(rèn)為，“消法”第2條所說“為生活消費需要”。的含義，當(dāng)時立法的原意是為了與生產(chǎn)、流通等經(jīng)營行為作區(qū)分，執(zhí)法中不應(yīng)再作進(jìn)一步限制性解釋。顧客到商店購物就是消費者，至于購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。
?
關(guān)于商店出售假貨是否就構(gòu)成欺詐行為，也有頗多爭論，有的商家辨解，店大貨多，進(jìn)貨渠道雜，有時并不知道售的是假貨，并非存心欺騙顧客。也有學(xué)者提出，構(gòu)成欺詐行為有4個要素，第一個要素就是存在主觀故意，出售假貨是否一定存在主觀故意，很難判定。
?
今年，國家工商局以局長會形式發(fā)布的《欺詐消費者行政處罰辦法》明確提出，“欺騙消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采用虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為?！睂Υ?，宿遲認(rèn)為，關(guān)于銷售假貨是主觀故意還是過失問題、商家對其所經(jīng)營的商品，在進(jìn)貨時有認(rèn)真審查的義務(wù)，未盡此義務(wù)主觀上至少是持放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意，如果銷售商雖經(jīng)認(rèn)真審查，但被生產(chǎn)商欺騙，導(dǎo)致對消費者欺詐行為發(fā)生，銷售商也應(yīng)按“消法”第49條賠付，然后由銷售商再向生產(chǎn)商或批發(fā)商索賠。
?
（二）此馬非彼馬何山獲雙賠
?
全國首例疑假買假訴訟案以北京市西城區(qū)人民法院的一紙判決而宣告結(jié)束。原告、消費者何山勝訴，獲得雙倍賠償。原告何山并不是普普通通的消費者，他特殊的身份引人注目。他現(xiàn)任全國人大法工委助理巡視員，全國版權(quán)研究會副秘書長等職務(wù)。作為國內(nèi)知名的民法專家，他曾參與起草《中華人民共和國消費者權(quán)益保護護法90何山一直是“打假先鋒”王海的研究支持者，王海南下打假受挫，使何山從幕后走向前臺，他是第一個疑假買假定上法庭而獲勝訴的人。
?
4月24日，何山來到樂萬達(dá)商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、杰的字和徐悲鴻的馬，都可以買到?；谝粋€書畫愛好者的常識，何山意識到；這家商行不斷地批量出售的名人字面可能有詐。出于對徐悲鴻先生的景慕，他挑出了徐先生的兩幅作品，一張獨馬，一張群馬。當(dāng)時，群馬標(biāo)價2200元，獨馬未寫明價格。當(dāng)他向及售貨員時，當(dāng)班的曲霞告訴他800元。第二天上午，當(dāng)他帶著800元前來購畫時，再一次向售貨員詢問了價格。而當(dāng)天上班的趙瑞芳答700元，雙方就以這個價格成交。第二次，也就是5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。在何山的要求下，商行開了發(fā)票，根據(jù)畫的落款，該商行在發(fā)票的商品欄內(nèi)分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護”為由訴至西城法院。
?
6月5日，西城法院開廳審查了此案。樂萬達(dá)商行的售貨員趙瑞芳、曲霞各出具了一份證詞，這兩份證詞說當(dāng)時兩幅畫的標(biāo)簽上已表明系仿制品，同時在出售時亦向原告做了說明。被告在其出具的發(fā)票上填寫的字樣，是按原告的要求寫的。同時，被告還提供了一個原告與她們砍價的細(xì)節(jié)。西城法院以該兩名人與被告有益關(guān)系而對她們的證詞不予采納。8月2日，法院做出《民事制裁決定書》。該決定書載明：本院查明被告出售的落款為 “冊三年暮春悲鴻寫”和“悲鴻”和國畫兩幅，畫面圖案為獨馬、群馬，系臨摹仿制品，決定收繳。
?
同日做出《民事判決書》，認(rèn)定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍，計2900元，判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理224元。案件受理費242元由被告承擔(dān)。樂萬達(dá)商行服從制裁和判決，沒有申請復(fù)議和提出上訴。制裁書于1996年8月13日執(zhí)行。判決于1996年18日生效。
?
作為何山的辯護律師，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉浚海博士更有話要說。他把這起案件稱之為我國司法界在貫徹懲罰性賠償規(guī)定方面的重大突破。
?
一是，確定經(jīng)營者是否存在欺詐行為，只著眼于經(jīng)營者行為本身，而不把消費者對商品是否知情，作為附加條件。
?
二是……
?
三是……
?
何山實現(xiàn)了自己的承諾，在“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會上，他把獲得的2900元賠償當(dāng)場捐給了中國消費者協(xié)會，用于方興未艾的中國打假事業(yè)。
?
（三）不應(yīng)苛求疑假買假不可放縱知假售假
?
（作者系海淀區(qū)人民法院民事審判庭庭長）
?
隨著《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的貫徹實施，愈來愈多的消費者拿起法律的武器來保護自己的合法權(quán)益。今年以來，我院共受理消費者權(quán)益糾紛案件17件，標(biāo)的為1600元—18000元不等。
?
通過對上述案件的審理，我們有如下幾點思考：
?
一、如何理解和適用“消法”第49條規(guī)定。
?
在審判實踐中，我們認(rèn)為欺詐行為是否構(gòu)成是適用49條的前提。參照國家工商行政管理局第50號令《關(guān)于欺詐消費者行為處罰辦法》第三條、第四條的有關(guān)精神，凡屬有第三、第四條例舉之行為的均按欺詐行為，適用“消法”第49條規(guī)定處理。例如彭某訴當(dāng)代商城案。原告彭某，在北京當(dāng)代商城購買寶姿牌羊絨為40%，經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測，含羊絨量為“O”，彭某以此為由，要求商場加倍賠償，遭到拒絕，故來院起訴。本院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品質(zhì)量說明與實際不符，后欺詐行為，應(yīng)適用“消法”第49條規(guī)定予以雙倍賠償。在本院主持下，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議：當(dāng)代商場賠償彭某的損失，同意退貨，承擔(dān)訴訟費用。
?
二、如何看待消費者購物動機（即知假買假問題）
?
一些商品經(jīng)營者往往以消費者購買商品，不是以消費為目的從而否認(rèn)其是消費者，認(rèn)為他們是知假買假，賺取不義之財，從而拒絕雙倍賠償。通過案件的審理，我們認(rèn)為，消費者是相對于經(jīng)營者而言的，以消費者的購物動機及購物后如何上分做為肯定是否屬于消費者。是沒有法律依據(jù)的。被告拒賠理由不能成立。
?
（四）要王海，更要何山（雜文）
?
在王海打假小有所獲之后，各種議論四起。其中我最不欣賞或者說最為反感的一種論調(diào)就是：王海知假買假，是投機；索加倍賠償，是發(fā)不義之財。這真是把王海貶損得沒有人樣了，何談“打假英雄”？說這話的，有商家，有的商場的負(fù)責(zé)人甚至發(fā)出了要“整死”王海的叫囂。這可以理解，因為王海一多，很大程度就可能斷了它們的售假之路。說這話的，還有也曾受過假貨之害的消費者。我敬佩他們的“好心”和“正義感”，但同時也感到悲哀。說這話的，更有工商管理部門或執(zhí)法機關(guān)的干部，這我就沒有多少話可說了，但叫我感到中國的事真是難辦。
?
我基本上是贊成王海的做法的。因為我覺得王海的動機很難簡單地界定之，法律也無法對他的動機有一個明判；我以為應(yīng)該看重的，當(dāng)然是他的行為的合法與否。可惜王海的法律意識，只到了依法索賠階段便然而止，卻未能再前行一步，請出那個任何人都不該超越的法律來保護自己。他遭人咒罵且不去管，他到處碰壁則是必然的。因為，他不能強制售假者保護自己。
?
但何山就不同了。你別管我買這畫是自己欣賞，是送禮，還轉(zhuǎn)手賣到寶齋，只要我懷疑它是假的，我就有權(quán)利索賠。為避免重蹈王海的尷尬，最漂亮利索的辦法，就是法院見！
?
五、評析下列標(biāo)題
?
有人根據(jù)題四材料改編成何山打假的消息，作了如下的標(biāo)題，你以為如何？請談?wù)勀愕目捶ā?BR> ?
大力促進(jìn)精神文明建設(shè)（引題）
?
2900元：何山對打假事業(yè)的貢獻(xiàn)（主題）
?
六、新聞評論論述題：
?
聯(lián)系實際簡述新聞評論引導(dǎo)輿論的功能。
?
七、分析專欄評論《名牌是民牌》的寫作特色。
?
附文：名牌是民牌
?
“名牌熱”起來了。叫入高興，也叫人有幾分擔(dān)心。
?
高興的是大家都來重視名牌，中國名牌事業(yè)的崛起大有希望了。這對振興民族經(jīng)濟將起很大的作用。擔(dān)心的是如何實施名牌戰(zhàn)略還缺少經(jīng)驗、缺少規(guī)范，更存在著假冒名牌和亂評名牌兩大公害。要健康發(fā)展中國名牌事業(yè)，需要在名牌意識名牌理論、名牌戰(zhàn)略、相關(guān)法制、實際操作幾個方面推進(jìn)。而觀念處于先怕地位。最重要的還是要弄清什么是名牌。
?
對此，本文不可能做理論上的闡述。我想，有一位企業(yè)家的話，最簡明地說出了這個問題的實質(zhì)—一名牌是民牌。
?
名牌是“民定”的。誰個是名牌，誰個不是名牌。誰說了算？沒有別人，只有是廣大消費者說了算。一句話，名牌是在長期的市場競爭中，由消費者的 “金幣選票”選出來的。主管機關(guān)、社會機構(gòu)，也會做某種“認(rèn)定”的工作，但這只是在科學(xué)地、準(zhǔn)確地反映了民意并符合國際結(jié)合和市場經(jīng)濟規(guī)律的情況下，才是有用的有益的，否則不僅無用，還會起反作用。我國在這方面實際還處在探索階段。至于某些并不權(quán)威的單位，用談不上科學(xué)的辦法，以營利為目的的評比，給了錢，不管消費者評價如何，就加封一個嚇人的頭銜，不給錢再有名也榜上無名，實際是對名牌和名牌帶來的一種干擾和破壞。在抵制這種亂評比方面，政府要采取相應(yīng)的措施，真正的好企業(yè)也要沉得住氣。
?
名牌是“民創(chuàng)”的。從根本來說，名牌是是評出來的，甚至也不只是靠宣傳吹出來的，名牌是創(chuàng)出來的。誰創(chuàng)出來的？企業(yè)的廣大職工。凡是立得住的名牌，都是經(jīng)營管理過硬的企業(yè)創(chuàng)出來的。企圖靠表面文章、短期行為創(chuàng)名牌，是不能成功的，即使名噪一時，也會轟然倒塌。如果從全國來說，要創(chuàng)造出眾多名牌，那就更要靠全民族素質(zhì)的提高了。所以，創(chuàng)名牌必須著眼于下真功夫、硬功夫、長功夫。
?
名牌是“民護”的。“民護”是兩個方面，一個是保護，一個是愛護。名牌的生命之根必須扎在無限廣闊的市場之中。而名牌效益又引得一些不法之徒變看法地搞假冒。所以，保護名牌成為一個又引得一些不法之徒變著法地搞假冒。，所以，保護名牌成為一個十分艱苦復(fù)雜的工作，在目前我國市場規(guī)范還不很健全的情況下，尤其是如此。各級政府要打假，執(zhí)法機關(guān)要打假，但真正有效還需動員民眾。全民起來和假冒斗爭，假冒就成了過街老鼠。中國名牌還比較弱小，還處在成長過程之中，但改革開放以來畢竟出現(xiàn)了一大批名牌產(chǎn)品和名牌企業(yè)。我們中國的消費者應(yīng)該信任、愛護和使用中國的名牌。那種一看見“洋貨”就扼殺在搖籃之中，對自己的名牌成長中的問題，也要實事求是，立足于幫，千萬不要輕率地一棍子打死。
?
名牌是“民享”的?！懊剖菄鴮殹薄Ｃ平o企業(yè)帶來效益。名牌也會帶動整個國民經(jīng)濟向高水平發(fā)展。名牌將會豐富我們中國的文化。中國名牌是中華民族的驕傲。名牌是企業(yè)的，也是社會的、國家的、民族的。每一個名牌都是為民享用的，為民爭光的，中國的名牌群體更是為全民享用，為全民爭光的。名牌一一“民定”、“民創(chuàng)”、“民護”、“民享”，所以說它的實質(zhì)是“名牌是民牌”。為了民族的振興，讓我們?nèi)褚匀轿慌戆l(fā)展中國的名牌事業(yè)吧！載于1995年10月9日《人民日報》“人民論壇”專欄。