出國留學(xué)網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016司法考試綜合案例分析：搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定，搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定你知道要如何解決嗎？案例分析題最難的地方不是分析案發(fā)經(jīng)過而是要知道案件觸發(fā)了哪些法律條文。案例分析靈活多變而且綜合性較強(qiáng)，只有將涵括的法律知識都弄懂了才能夠又好又快地解答，希望廣大考生結(jié)合實(shí)際，考出好成績！
裁判要旨
在實(shí)施共同盜竊行為時，為抗拒抓捕實(shí)施暴力或以暴力相威脅的拒捕行為，分別持槍和刀威脅抓捕人員，對持其他兇器的共犯亦也應(yīng)認(rèn)定具備了“持槍搶劫的”加重處罰情節(jié)。
案情
2004年5月29日17時，蔣明漢伙同鄧家興(己判刑)及巴拉(綽號，在逃)攜帶膠刀竄入海南國營乘坡農(nóng)場八隊31號橡膠林段，為了偷橡膠水割了217株橡膠樹，因橡膠水流的比較慢，三人離開橡膠林后又于當(dāng)晚23時許返回該地收膠水，為防止被抓，鄧家興拿一把火藥槍給巴拉，蔣明漢和鄧家興各拿一把砍柴刀。三人在收膠水時被埋伏在該林段的聯(lián)防隊員包圍，蔣明漢等三人隨即分別持槍和刀威脅抓捕人員說：“誰敢上來便開槍打死和用刀砍死誰?！碑?dāng)聯(lián)防隊員開槍警告蔣明漢等三人時，三人便丟下槍和刀各自逃跑。經(jīng)鑒定，被偷割的橡膠樹價值人民幣8510元。2004年6月9日17時許，蔣明漢和鄧家興、巴拉因懷疑蔣成光向國營乘坡農(nóng)場八隊舉報他們?nèi)送蹈钕鹉z樹，為了報復(fù)蔣成光，蔣明漢等三人便持刀竄入蔣成光種植的檳榔園里將46株檳榔樹砍掉，經(jīng)物價部門評估價值人民幣1840元。
海南省瓊中黎族苗族自治縣人民檢察院以被告人蔣明漢犯搶劫罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向海南省瓊中黎族苗族自治縣人民法院提起公訴。
裁判
瓊中黎族苗族自治縣人民法院認(rèn)為，被告人蔣明漢的行為已構(gòu)成搶劫罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
一審宣判后，被告人蔣明漢不服，以原判認(rèn)定事實(shí)及定性錯誤，量刑畸重為由向海南省海南中級人民法院提起上訴，請求二審依法對其從輕處罰。
海南中院審理認(rèn)為，上訴人蔣明漢以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公私財物，在行竊中為抗拒抓捕，當(dāng)場持槍和刀威脅抓捕人員，其行為已構(gòu)成搶劫罪;上訴人蔣明漢為了泄憤報復(fù)而破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營，其行為又構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
評析
本案被告人蔣明漢的行為已構(gòu)成搶劫罪，不存在爭議。本案最值得注意的是另外兩個問題：
一、行為人在實(shí)施盜竊行為時并沒有使用槍支，而在抗拒抓捕的過程中使用了槍支，對此能不能視為是“持槍搶劫”?
在這一問題上，筆者持肯定態(tài)度。首先，刑法第二百六十三條之所以將“持槍搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，就在于該行為侵犯的是多重客體，既侵犯了國家對槍支管理的正常秩序，又侵犯了他人的人身和生命安全。持槍搶劫的最終目的是非法占有他人財物，在轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中，盡管行為人之前并沒有使用槍支，但是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用槍支，同樣具有“持槍搶劫”所特有的危害性和目的性。如果不以“持槍搶劫”論，則無疑放縱了行為人對國家槍支管理正常秩序的侵犯，也違反了罰當(dāng)其罪的原則。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪各個階段的行為具有整體性，就本案而言，被告人蔣明漢為了抗拒抓捕而使用槍支，是與他們先前所實(shí)施的盜竊行為相牽連的，使用槍支對抓捕人員進(jìn)行威脅既是他們?yōu)榱诉_(dá)到抗拒抓捕所采用的手段，也是對其之前所實(shí)施的盜竊行為的延續(xù)，作為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的實(shí)行行為，該行為理所當(dāng)然應(yīng)包含在搶劫行為的整體之中，并為已經(jīng)轉(zhuǎn)化完成的搶劫罪所吸收。因此，盡管犯罪行為人只是在抗拒抓捕中使用了槍支，其行為也同樣具備了“持槍搶劫的”這一加重處罰情節(jié)的所有特征。
二、行為人的共同盜竊行為轉(zhuǎn)化為共同搶劫行為的過程中，只有個別共犯在抗拒抓捕時使用了槍支的，對沒有直接使用槍支的共犯，是否也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持槍搶劫”?
根據(jù)共同犯罪的理論，“有共同的犯罪故意，實(shí)施了共同的犯罪行為，即視為共同犯罪”。那么，具體到共同犯罪的加重情節(jié)是不是具有共同性，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則進(jìn)行認(rèn)定。本案中，被告人蔣明漢與其同伙巴拉、鄧家興在實(shí)施盜竊行為后，為了抗拒抓捕，三人共同商定由巴拉持槍、蔣和鄧各拿一把刀，三人的犯罪故意顯然具有共同性、整體性。因此，在“持槍搶劫”這一加重情節(jié)的認(rèn)定上，就不能割裂三人行為的相互關(guān)系。盡管被告人蔣明漢自己沒有持槍，同樣應(yīng)認(rèn)定其具備“持槍搶劫的”這一加重情節(jié)，完全符合對共同犯罪進(jìn)行處罰所應(yīng)遵循的基本原則以及罪刑相一致的原則。
綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定被告人蔣明漢具有“持槍搶劫的”這一加重處罰情節(jié)是完全正確的。
一審案號：(2007)瓊中刑初字第26號
二審案號：(2007)海南刑終字第102號
司法考試頻道為你推薦：
司法考試動態(tài)
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導(dǎo)：論述題的6大禁忌?
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導(dǎo) | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |