2016司法考試案例分析:搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定

字號:


    出國留學(xué)網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016司法考試綜合案例分析:搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定,搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定你知道要如何解決嗎?案例分析題最難的地方不是分析案發(fā)經(jīng)過而是要知道案件觸發(fā)了哪些法律條文。案例分析靈活多變而且綜合性較強(qiáng),只有將涵括的法律知識都弄懂了才能夠又好又快地解答,希望廣大考生結(jié)合實(shí)際,考出好成績!
    裁判要旨
    在實(shí)施共同盜竊行為時,為抗拒抓捕實(shí)施暴力或以暴力相威脅的拒捕行為,分別持槍和刀威脅抓捕人員,對持其他兇器的共犯亦也應(yīng)認(rèn)定具備了“持槍搶劫的”加重處罰情節(jié)。
    案情
    2004年5月29日17時,蔣明漢伙同鄧家興(己判刑)及巴拉(綽號,在逃)攜帶膠刀竄入海南國營乘坡農(nóng)場八隊31號橡膠林段,為了偷橡膠水割了217株橡膠樹,因橡膠水流的比較慢,三人離開橡膠林后又于當(dāng)晚23時許返回該地收膠水,為防止被抓,鄧家興拿一把火藥槍給巴拉,蔣明漢和鄧家興各拿一把砍柴刀。三人在收膠水時被埋伏在該林段的聯(lián)防隊員包圍,蔣明漢等三人隨即分別持槍和刀威脅抓捕人員說:“誰敢上來便開槍打死和用刀砍死誰?!碑?dāng)聯(lián)防隊員開槍警告蔣明漢等三人時,三人便丟下槍和刀各自逃跑。經(jīng)鑒定,被偷割的橡膠樹價值人民幣8510元。2004年6月9日17時許,蔣明漢和鄧家興、巴拉因懷疑蔣成光向國營乘坡農(nóng)場八隊舉報他們?nèi)送蹈钕鹉z樹,為了報復(fù)蔣成光,蔣明漢等三人便持刀竄入蔣成光種植的檳榔園里將46株檳榔樹砍掉,經(jīng)物價部門評估價值人民幣1840元。
    海南省瓊中黎族苗族自治縣人民檢察院以被告人蔣明漢犯搶劫罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向海南省瓊中黎族苗族自治縣人民法院提起公訴。
    裁判
    瓊中黎族苗族自治縣人民法院認(rèn)為,被告人蔣明漢的行為已構(gòu)成搶劫罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
    一審宣判后,被告人蔣明漢不服,以原判認(rèn)定事實(shí)及定性錯誤,量刑畸重為由向海南省海南中級人民法院提起上訴,請求二審依法對其從輕處罰。
    海南中院審理認(rèn)為,上訴人蔣明漢以非法占有為目的,伙同他人秘密竊取公私財物,在行竊中為抗拒抓捕,當(dāng)場持槍和刀威脅抓捕人員,其行為已構(gòu)成搶劫罪;上訴人蔣明漢為了泄憤報復(fù)而破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營,其行為又構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,定性準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:駁回上訴,維持原判。
    評析
    本案被告人蔣明漢的行為已構(gòu)成搶劫罪,不存在爭議。本案最值得注意的是另外兩個問題:
    一、行為人在實(shí)施盜竊行為時并沒有使用槍支,而在抗拒抓捕的過程中使用了槍支,對此能不能視為是“持槍搶劫”?
    在這一問題上,筆者持肯定態(tài)度。首先,刑法第二百六十三條之所以將“持槍搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié),就在于該行為侵犯的是多重客體,既侵犯了國家對槍支管理的正常秩序,又侵犯了他人的人身和生命安全。持槍搶劫的最終目的是非法占有他人財物,在轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中,盡管行為人之前并沒有使用槍支,但是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用槍支,同樣具有“持槍搶劫”所特有的危害性和目的性。如果不以“持槍搶劫”論,則無疑放縱了行為人對國家槍支管理正常秩序的侵犯,也違反了罰當(dāng)其罪的原則。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪各個階段的行為具有整體性,就本案而言,被告人蔣明漢為了抗拒抓捕而使用槍支,是與他們先前所實(shí)施的盜竊行為相牽連的,使用槍支對抓捕人員進(jìn)行威脅既是他們?yōu)榱诉_(dá)到抗拒抓捕所采用的手段,也是對其之前所實(shí)施的盜竊行為的延續(xù),作為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的實(shí)行行為,該行為理所當(dāng)然應(yīng)包含在搶劫行為的整體之中,并為已經(jīng)轉(zhuǎn)化完成的搶劫罪所吸收。因此,盡管犯罪行為人只是在抗拒抓捕中使用了槍支,其行為也同樣具備了“持槍搶劫的”這一加重處罰情節(jié)的所有特征。
    二、行為人的共同盜竊行為轉(zhuǎn)化為共同搶劫行為的過程中,只有個別共犯在抗拒抓捕時使用了槍支的,對沒有直接使用槍支的共犯,是否也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“持槍搶劫”?
    根據(jù)共同犯罪的理論,“有共同的犯罪故意,實(shí)施了共同的犯罪行為,即視為共同犯罪”。那么,具體到共同犯罪的加重情節(jié)是不是具有共同性,筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則進(jìn)行認(rèn)定。本案中,被告人蔣明漢與其同伙巴拉、鄧家興在實(shí)施盜竊行為后,為了抗拒抓捕,三人共同商定由巴拉持槍、蔣和鄧各拿一把刀,三人的犯罪故意顯然具有共同性、整體性。因此,在“持槍搶劫”這一加重情節(jié)的認(rèn)定上,就不能割裂三人行為的相互關(guān)系。盡管被告人蔣明漢自己沒有持槍,同樣應(yīng)認(rèn)定其具備“持槍搶劫的”這一加重情節(jié),完全符合對共同犯罪進(jìn)行處罰所應(yīng)遵循的基本原則以及罪刑相一致的原則。
    綜上,本案一、二審法院均認(rèn)定被告人蔣明漢具有“持槍搶劫的”這一加重處罰情節(jié)是完全正確的。
    一審案號:(2007)瓊中刑初字第26號
    二審案號:(2007)海南刑終字第102號
    司法考試頻道為你推薦:
    司法考試動態(tài)
      司法考試卷四案例分析:合伙案例
      2016司法考試法律文書寫作技巧
      2016年司法考試卷四備考輔導(dǎo):論述題的6大禁忌?
    
司法考試題庫 司法考試輔導(dǎo) 司考一卷資料 司考二卷資料 司考三卷資料 司考四卷資料