英國的高等教育法案已經通過，這項法案給留學生和英國本土的學生會帶來哪些影響呢？跟著出國留學網來看看吧!歡迎閱讀。
英國高等教育法案解讀
英國政府方面辯稱，該法案“將提升大學教學水平，形成更大競爭，為學生帶來更多選擇，同時捍衛(wèi)學府自治和學術自由”。
但實際上，該法案更有可能帶來反效果。
這些政策建議有的過于極端，有的又不到位。
對此的解釋是半吊子經濟學的影響。
例如，有觀點認為，既然競爭有好處，那么，更多的競爭一定更好。
還有一種觀點認為，既然大學畢業(yè)生比非大學生掙得更多，那么，增加大學生數量必然帶來相應的效益增加。
第一種觀點的錯誤在于市場原教旨主義。第二種錯在以偏概全。
在為“捍衛(wèi)英國大學協會”(Council for the Defence of British Universities)所做的一次講座中，我力圖解釋市場競爭在引導高等教育發(fā)展上的種種局限。
大學教育市場化受到五種缺陷的影響。
首先，消費者要等到買下很久之后，才會知道自己購買了什么。
其次，最重要的信息是大學的名氣。
第三，所收學費價格是教育質量的決定性指標。
第四，教育提供方的失敗會破壞其所授學歷的價值。
最后，政府通過根據收入償還學生貸款的政策，正確地承擔了大部分風險。
鑒于這些特點，依靠市場競爭推動高等教育幾乎必然導致扭曲的結果。
英國政府的回應是成立新的監(jiān)管機構——學生辦公室(Office for Students)。
然而，除了掌握過多實權以外，該機構會發(fā)現，它不可能提供有關教學質量的可信證據。
擬議創(chuàng)建的市場導向型大學體系——沒有數量限制，沒有最低入學資格要求，卻有政府支持的貸款——將是一場必然降臨的災難。
就此而言，政策過于極端。
上述計劃根植于這樣的理念：擴大學生數量將帶來巨大的經濟效益。
但是，正如我的妻子、倫敦大學國王學院(King's College London)的艾莉森?沃爾夫(Alison Wolf)在為教育政策研究所(Education Policy Institute)撰寫的一篇有關重塑高等教育的論文中所主張的，這一理念毫無依據。
有大量證據證明，大學畢業(yè)生正做著過去并不需要學歷的工作。
隨著同齡人群中如今有近一半獲得學位(1970年時僅為8%)，越來越多的大學畢業(yè)生賺的錢并不比非大學畢業(yè)生多。
還有多得多的大學畢業(yè)生將無法賺到足夠多的額外收入，來證明為一個三年制學位課程背上2.7萬英鎊債務是劃算的。
英國經濟也沒有顯示出大學擴招旨在帶來的生產率大幅提高的跡象。
認為大學學歷是唯一重要高等教育學歷的信念，還帶來了其他功能失調的結果。
高等職業(yè)資格教育體系已經崩潰。
資金幾乎完全集中在大學。
處在邊緣的學生除了背債之外沒有什么收獲。
但是，他們(以及那些未上大學的青年)幾乎沒有什么好的替代選擇。
正如倫敦大學國王學院的艾莉森教授指出的，“非但沒有讓機會均等……，我們現行的高等教育安排正在系統(tǒng)化地阻礙機會均等。”
其實不必如此。
許多歐洲國家(尤其是奧地利、德國和荷蘭)都有受尊敬的非學位高等學歷教育，這些課程給學生和雇員帶來了巨大的好處。
在讓這一級的教育體系崩潰方面，英格蘭似乎是獨一無二的。
然而，有明確證據證明此類技能的市場需求。
但很少或根本不存在對滿足這種需求的激勵，因為政府支持如此向大學傾斜。
就此而言，高等教育政策根本不到位。
好的改革將創(chuàng)建一種用于接受高等教育的全民借款資格(可設定一個年齡上限)。
政府還應創(chuàng)建一套升級版的高等職業(yè)資格教育體系;這種體系在上世紀70年代存在過，但后來被放棄。
學歷是一種公益。
協助建立創(chuàng)造學歷的程序是政府的工作。
在實現這些之前，大多數年輕人將尋求獲得一個學位——無論多么無用——因為他們沒有可信的、有充足資金支持的其他選擇。
我們正在步入一個某些高等教育將幾乎普及的世界。
然而，這并不意味著每個人都應該攻讀一個三年制學位課程。
一個激進的政府會讓這種權利全民化，同時推廣一個更加多樣化、更加合用的職業(yè)資格教育體系。
這在其他地方早已實現。
為什么英格蘭不行?