2018年司法考試報(bào)名即將開(kāi)始，出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了備考2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
司法考試案例《以案釋法》：利用外掛軟件刷游戲幣出售如何定性
案情：2015年9月，呂某等人伙同張某，商定利用張某提供的外掛軟件刷游戲幣出售獲利，并約定張某分成。后張某在呂某等人購(gòu)買(mǎi)的270臺(tái)電腦中均安裝了某游戲的外掛程序，并遠(yuǎn)程控制這些電腦。外掛程序刷游戲幣的運(yùn)作過(guò)程是，首先破解某游戲的客戶(hù)端的加密協(xié)議以及相關(guān)驗(yàn)證程序，實(shí)現(xiàn)無(wú)需客戶(hù)端的情況下直接登錄大量游戲賬戶(hù)到服務(wù)器內(nèi)，然后通過(guò)這些賬戶(hù)在游戲內(nèi)自動(dòng)完成各種任務(wù)，領(lǐng)取游戲幣和其他道具，最后，將每個(gè)賬號(hào)獲取的游戲幣和道具收集。獲得游戲幣后，由張某等人在某游戲交易平臺(tái)上進(jìn)行交易，共非法獲利74.4萬(wàn)余元。
分歧意見(jiàn)：對(duì)于本案中呂某、張某等人的行為如何定性，存在四種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，呂某、張某等人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。外掛軟件在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)某游戲客戶(hù)端程序及游戲圖片信息等進(jìn)行了復(fù)制，該軟件外掛程序雖與官方軟件客戶(hù)端程序的所有文件并不完全一致，但其主體結(jié)構(gòu)、功能系實(shí)質(zhì)性相同，侵犯了某游戲的復(fù)制發(fā)行權(quán)，且違法所得數(shù)額巨大，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，呂某、張某等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。外掛屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，而銷(xiāo)售非法出版物的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)，以此類(lèi)推，銷(xiāo)售非法出版物的孳息，即通過(guò)外掛軟件獲取游戲幣的行為也應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，呂某、張某等人的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。因?yàn)?，游戲外掛程序要?shí)現(xiàn)自動(dòng)操作等功能，必然要獲取原正版游戲客戶(hù)端的存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)刃畔ⅲ摲欠ǐ@取行為加重了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的工作負(fù)擔(dān)，且在此過(guò)程中行為人取得了較大的利益，符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，呂某、張某等人的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因?yàn)椋螒蛲鈷斐绦驗(yàn)榱诉_(dá)到其加快速度、提高性能等功能，必須對(duì)游戲運(yùn)行過(guò)程中傳輸?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改和增加，必定會(huì)破壞游戲平衡，縮短游戲運(yùn)營(yíng)壽命，這會(huì)給游戲運(yùn)營(yíng)商造成較大經(jīng)濟(jì)損失。這些破壞行為符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀行為要件，應(yīng)當(dāng)作為破壞性程序予以定義，故而使用游戲外掛的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所侵犯的客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。犯罪對(duì)象反映犯罪行為所侵犯的犯罪客體。本案中，犯罪對(duì)象是某游戲，外掛軟件通過(guò)對(duì)該游戲的程序進(jìn)行破解后獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，并進(jìn)行修改最終獲取游戲幣。從表面上看，某游戲公司的財(cái)產(chǎn)利益遭受了損害，但外掛軟件刷游戲幣的過(guò)程更多的是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲本身所體現(xiàn)的法益。而非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家專(zhuān)營(yíng)權(quán)或受法律特別保護(hù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。外掛軟件雖然屬于非法出版物，直接銷(xiāo)售外掛軟件構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但銷(xiāo)售游戲幣是法律所允許的，故呂某、張某等人行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的客觀方面表現(xiàn)為非法獲取運(yùn)行中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。本案中的外掛軟件程序和某正版游戲客戶(hù)端的結(jié)構(gòu)相似度為95%，即表明外掛軟件對(duì)正版游戲客戶(hù)端的數(shù)據(jù)進(jìn)行了復(fù)制，該復(fù)制過(guò)程就是非法獲取計(jì)算機(jī)信息的過(guò)程。但需要注意的是，該外掛軟件雖然有復(fù)制正版游戲客戶(hù)端數(shù)據(jù)的情形，但其主要通過(guò)修改游戲客戶(hù)端數(shù)據(jù)才能實(shí)現(xiàn)原版游戲所不具有的自動(dòng)打怪等功能，其侵犯的是著作權(quán)中的修改權(quán)，而非復(fù)制發(fā)行權(quán)，故不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)情節(jié)特別嚴(yán)重。雖然本案外掛軟件修改、增加原版游戲所不具有的自動(dòng)登錄等程序，但因無(wú)法鑒定是否造成某公司的程序有物理性或數(shù)據(jù)性的毀壞，故無(wú)法對(duì)修改、增加的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而不能評(píng)價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但呂某、張某等人利用外掛軟件獲利74.4萬(wàn)余元，其非法獲利的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)特別惡劣”的要求，應(yīng)按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。
(作者單位：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民檢察院)
出國(guó)留學(xué)網(wǎng)司法考試 欄目推薦：
2018年國(guó)家司法考試報(bào)名條件
2018年國(guó)家司法考試報(bào)名網(wǎng)站：司法部網(wǎng)站
2018年司法考試(法律職業(yè)資格考試)報(bào)名時(shí)間
2018年國(guó)家司法考試(法律職業(yè)資格考試)時(shí)間