出國留學網在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望有所幫助，想了解更多考試資訊，請關注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：匯錯款的不當得利之債不能優(yōu)先受償
【案情】
林某有兩位同名同姓的朋友連某甲和連某乙。2016年12月，林某通過手機銀行欲向與其有生意往來的連某甲轉款5萬元，但粗心大意將款項轉給了連某乙。連某乙因欠債10萬元正被法院強制執(zhí)行，銀行賬戶已被凍結。林某在追討無果的情況下將連某乙起訴，法院判決連某乙應返還林某不當得利5萬元。2017年5月，林某向法院申請強制執(zhí)行，并要求優(yōu)先受償上述被凍結尚未分配的錯匯給連某乙的5萬元。
【分歧】
對林某因錯匯款項產生的不當得利之債是否具有優(yōu)先受償權的問題，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，林某的不當得利之債具有優(yōu)先受償權。首先，林某錯匯給連某乙5萬元的事實已經法院生效判決確認，本案排除了林某與連某乙串通套取連某乙被凍結銀行賬戶存款的可能。其次，林某申請執(zhí)行時，連某乙的上述不當得利存款5萬元尚未被法院進行執(zhí)行分配。第三，實踐中，法院在分配執(zhí)行所得價款時，主要是參照企業(yè)破產法第一百一十三條規(guī)定的破產清算的清償順序，即“破產費用和共益?zhèn)鶆铡べY債權和社會保險費用——國家稅收——普通破產債權(項下又細分為具有優(yōu)先受償權的債權和一般債權)”這一順序等來確定債權受償順位的，而依據企業(yè)破產法第四十二條第(三)項規(guī)定，因債務人不當得利所產生的債務為共益?zhèn)鶆?，享有?yōu)先受償權。
第二種意見認為，林某的錯匯款項，雖屬不當得利之債，但不是基于所有權產生的，因此該債權不具有優(yōu)先受償權。
【評析】
筆者贊同第二種意見，理由是：
1.企業(yè)破產法所規(guī)定的債務人不當得利享有優(yōu)先受償權，是針對共益?zhèn)鶆斩缘摹Ｆ飘a案件受理后，管理人管理的債務人財產沒有法律上的原因獲得利益而致使他人受到損害的，因該不當得利會虛增債務人財產，屬共益?zhèn)鶆眨使芾砣藨獙⒃摬划數美谄飘a分配前返還給受損人。我國尚未建立公民破產制度，發(fā)生于公民之間的不當得利之債，債權人自然不能以僅僅適用于企業(yè)破產的共益?zhèn)鶆崭拍顏碇鲝埾碛袃?yōu)先受償權。
2.基于所有權發(fā)生的不當得利之債享有優(yōu)先受償權，不是基于所有權發(fā)生的不當得利之債不享有優(yōu)先受償權。根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第88條的規(guī)定，多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。上述基于所有權的債權優(yōu)先于金錢債權受償的規(guī)定，同樣適用于不當得利之債。也就是說，基于所有權發(fā)生的不當得利之債，債權人享有優(yōu)先受償權，反之則沒有。比如，林某將某機器設備錯送至連某乙處，經法院判決連某乙應當將上述標的物返還給林某后，林某基于所有權對該標的物享有優(yōu)先受償權。但錢不具有特定性，占有即所有，貨幣、存款一旦交付出去，所有權就發(fā)生轉移，故對于公民間錯匯款項產生的不當得利之債，債權人無法基于所有權享有優(yōu)先受償權。本案即是如此，林某的不當得利之債只能作為一般債權參與執(zhí)行分配。
(作者單位：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院)