用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇1
將無法預(yù)料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險的理由。工傷保險實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險和責(zé)任的社會共濟(jì)方式，社會統(tǒng)籌工傷保險基金實(shí)行不同風(fēng)險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時間風(fēng)險分擔(dān)。之所以實(shí)行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，目的在于加強(qiáng)對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動者的安全保障義務(wù)，就不會發(fā)生保險賠償責(zé)任之外的侵權(quán)賠償責(zé)任，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題，而其對因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，符合基本的社會正義，為理所應(yīng)當(dāng)非額外負(fù)擔(dān)。
上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費(fèi)費(fèi)率的浮動可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯企業(yè)額外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然加重已有的負(fù)擔(dān)。的確，按照現(xiàn)行保險條例的規(guī)定，工傷保險實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率，用人單位的繳費(fèi)費(fèi)率與其工傷保險費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實(shí)，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。
應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，以侵權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提。因此，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的只是個別用人單位，實(shí)行雙重責(zé)任不會帶來用人單位整體負(fù)擔(dān)的普遍增高。對于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇2
首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨(dú)立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨(dú)立的事實(shí)。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)范，而《勞動法》
第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。
雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。
其次，國外對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn);此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，;(四)堅持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒;將無法預(yù)料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可;上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費(fèi)費(fèi)率;應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然;權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提;
評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)有對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實(shí)行工傷保險責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險責(zé)任的補(bǔ)充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認(rèn)為，一是因?yàn)楸ｋU的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害;二是因?yàn)楸ｋU不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。
此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任，這種具有懲罰意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起安全投入是能帶來豐厚回報的戰(zhàn)略投資理念，要求其對工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預(yù)防安全事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)工傷保險制度的最終目標(biāo)。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇3
我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則;對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于20**年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20**年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。
20**年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇4
工傷是勞動者在工作時間、因工作受到的意外傷害。所謂意外，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。
在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇5
項(xiàng)目部將加強(qiáng)樓梯臨邊、樓層水平洞口防護(hù)、電梯井立面防護(hù)、電梯井內(nèi)水平兜網(wǎng)防護(hù)、外掛架防護(hù)網(wǎng)防護(hù)蓋板、卸料平臺錨固及荷載、大模板存放角度及支腿、布料機(jī)存放固定、木工房消防器材配備、鋼筋房機(jī)具用電等。對查出的安全隱患按三定原則進(jìn)行整改落實(shí)。
堅持每日對外掛架、卸料平臺等的檢查工作，對外掛架防護(hù)、外掛架配件逐一檢查，及時對卸料平臺組織驗(yàn)收，做好驗(yàn)收記錄，保證安全生產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。
項(xiàng)目部承諾，全體管理人員將認(rèn)真吸取此次事故教訓(xùn)，強(qiáng)化內(nèi)部管理，切實(shí)提高各級人員安全責(zé)任意識，建立健全各項(xiàng)安全管理制度并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)安全生產(chǎn)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)定，調(diào)整充實(shí)項(xiàng)目組織機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對施工現(xiàn)場的管理檢查和作業(yè)人員的安全教育，認(rèn)真審核從業(yè)人員資質(zhì)和技術(shù)能力，及時督促檢查各項(xiàng)施工安全技術(shù)措施，進(jìn)一步明確安全管理責(zé)任，全面組織排查施工現(xiàn)場的各類隱患，嚴(yán)防類似事故再次發(fā)生。
小編精心
將無法預(yù)料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險的理由。工傷保險實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險和責(zé)任的社會共濟(jì)方式，社會統(tǒng)籌工傷保險基金實(shí)行不同風(fēng)險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時間風(fēng)險分擔(dān)。之所以實(shí)行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，目的在于加強(qiáng)對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動者的安全保障義務(wù)，就不會發(fā)生保險賠償責(zé)任之外的侵權(quán)賠償責(zé)任，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題，而其對因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，符合基本的社會正義，為理所應(yīng)當(dāng)非額外負(fù)擔(dān)。
上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費(fèi)費(fèi)率的浮動可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯企業(yè)額外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然加重已有的負(fù)擔(dān)。的確，按照現(xiàn)行保險條例的規(guī)定，工傷保險實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率，用人單位的繳費(fèi)費(fèi)率與其工傷保險費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實(shí)，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。
應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，以侵權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提。因此，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的只是個別用人單位，實(shí)行雙重責(zé)任不會帶來用人單位整體負(fù)擔(dān)的普遍增高。對于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇2
首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨(dú)立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨(dú)立的事實(shí)。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)范，而《勞動法》
第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。
雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。
其次，國外對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn);此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，;(四)堅持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒;將無法預(yù)料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可;上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費(fèi)費(fèi)率;應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然;權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提;
評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)有對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實(shí)行工傷保險責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險責(zé)任的補(bǔ)充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認(rèn)為，一是因?yàn)楸ｋU的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害;二是因?yàn)楸ｋU不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。
此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任，這種具有懲罰意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起安全投入是能帶來豐厚回報的戰(zhàn)略投資理念，要求其對工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預(yù)防安全事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)工傷保險制度的最終目標(biāo)。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇3
我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則;對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于20**年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20**年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。
20**年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇4
工傷是勞動者在工作時間、因工作受到的意外傷害。所謂意外，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。
在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。
用人單位工傷事故調(diào)查報告書 篇5
項(xiàng)目部將加強(qiáng)樓梯臨邊、樓層水平洞口防護(hù)、電梯井立面防護(hù)、電梯井內(nèi)水平兜網(wǎng)防護(hù)、外掛架防護(hù)網(wǎng)防護(hù)蓋板、卸料平臺錨固及荷載、大模板存放角度及支腿、布料機(jī)存放固定、木工房消防器材配備、鋼筋房機(jī)具用電等。對查出的安全隱患按三定原則進(jìn)行整改落實(shí)。
堅持每日對外掛架、卸料平臺等的檢查工作，對外掛架防護(hù)、外掛架配件逐一檢查，及時對卸料平臺組織驗(yàn)收，做好驗(yàn)收記錄，保證安全生產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。
項(xiàng)目部承諾，全體管理人員將認(rèn)真吸取此次事故教訓(xùn)，強(qiáng)化內(nèi)部管理，切實(shí)提高各級人員安全責(zé)任意識，建立健全各項(xiàng)安全管理制度并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)安全生產(chǎn)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)定，調(diào)整充實(shí)項(xiàng)目組織機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對施工現(xiàn)場的管理檢查和作業(yè)人員的安全教育，認(rèn)真審核從業(yè)人員資質(zhì)和技術(shù)能力，及時督促檢查各項(xiàng)施工安全技術(shù)措施，進(jìn)一步明確安全管理責(zé)任，全面組織排查施工現(xiàn)場的各類隱患，嚴(yán)防類似事故再次發(fā)生。
小編精心