北京市民劉先生到酒樓包間內(nèi)就餐，餐后被酒樓告知要收取80元的包間費，消費者劉先生認為該收費不合理將酒樓告上法院。
北京市海淀區(qū)人民法院對這起北京市首例消費者因包間費問題起訴餐飲經(jīng)營者的案件作出了一審判決。
今年1月15日下午6時許，劉先生與朋友前往麻辣誘惑公司大鐘寺店就餐，在劉先生提出到包間就餐的要求后，該店為劉先生安排了包間，餐后結賬時飯店向劉先生收取了包間使用費80元，劉先生認為在他訂餐時以及整個就餐過程中，飯店均未告知其包間費收取規(guī)定。
為此，劉先生將麻辣誘惑公司大鐘寺店訴至法院，要求返還包間使用費80元。
庭審中，麻辣誘惑公司大鐘寺店辯稱，公司前臺接待訂餐的服務人員均受過專門的接待培訓。
法院審理后認為，該店的上述行為侵犯了劉先生作為消費者的知情權。后，法院判決北京市麻辣誘惑酒樓有限公司大鐘寺店向劉先生返還包間使用費80元。
北京市海淀區(qū)人民法院對這起北京市首例消費者因包間費問題起訴餐飲經(jīng)營者的案件作出了一審判決。
今年1月15日下午6時許，劉先生與朋友前往麻辣誘惑公司大鐘寺店就餐，在劉先生提出到包間就餐的要求后，該店為劉先生安排了包間，餐后結賬時飯店向劉先生收取了包間使用費80元，劉先生認為在他訂餐時以及整個就餐過程中，飯店均未告知其包間費收取規(guī)定。
為此，劉先生將麻辣誘惑公司大鐘寺店訴至法院，要求返還包間使用費80元。
庭審中，麻辣誘惑公司大鐘寺店辯稱，公司前臺接待訂餐的服務人員均受過專門的接待培訓。
法院審理后認為，該店的上述行為侵犯了劉先生作為消費者的知情權。后，法院判決北京市麻辣誘惑酒樓有限公司大鐘寺店向劉先生返還包間使用費80元。