西方歷對于證明責任的分配有著不同的學說：
法規(guī)分類說。
待證事實分類說。
法律要件分類說。
上述三種證明責任分配學說中，法律要件分類說為眾多國家所倡導，并在立法中予以了相應的規(guī)定。我國也不例外，在新近頒布的人民法院《證據(jù)規(guī)定》中第5條、第6條是該學說的精神的體現(xiàn)，即，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任。在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
采用法律要件分類說的同時，為彌補該學說的不足，我國做了證明責任的例外規(guī)定，例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”
法規(guī)分類說。
待證事實分類說。
法律要件分類說。
上述三種證明責任分配學說中，法律要件分類說為眾多國家所倡導，并在立法中予以了相應的規(guī)定。我國也不例外，在新近頒布的人民法院《證據(jù)規(guī)定》中第5條、第6條是該學說的精神的體現(xiàn)，即，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任。在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
采用法律要件分類說的同時，為彌補該學說的不足，我國做了證明責任的例外規(guī)定，例如，人民法院《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”