審計署2003至2007年審計工作發(fā)展規(guī)劃指出，實行財政財務(wù)收支的真實合法審計與效益審計并重，逐年加大效益審計份量，爭取到2007年，投入效益審計力量占整個審計力量的一半左右。為落實五年規(guī)劃，一段時間以來，審計界掀起了效益審計研究的熱潮，紛紛從理論和實務(wù)的不同角度，對效益審計問題進(jìn)行研究和討論。由于課題研究的緣故，筆者參加了多次有關(guān)效益審計的討論會，受到很多啟發(fā)，同時也感到，在當(dāng)前效益審計研究中有下列一些問題需引起注意。
一、科學(xué)界定效益審計研究的范圍
對于效益審計研究范圍的界定取決于對效益審計外延的認(rèn)識。在效益審計的范圍方面，當(dāng)前有兩個認(rèn)識上的偏差：一是認(rèn)為效益審計中包括對企業(yè)效益的評價；二是認(rèn)為效益審計是對政府績效的全面評價。
我們認(rèn)為，效益審計是對被審計單位在履行職責(zé)過程中對公共資源的使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的審計。盡管世界各國政府審計機(jī)關(guān)對于效益審計范圍的界定各不相同，例如美國審計總署在其2003年新版政府審計準(zhǔn)則中，明確效益審計的目標(biāo)包括"對項目的效果性和結(jié)果、經(jīng)濟(jì)性和效率性、內(nèi)部控制、法律和其他規(guī)定的遵循情況進(jìn)行評估；提供前期的分析、指導(dǎo)或總括性的信息"（見美國政府審計準(zhǔn)則2003年修訂版，《審計研究資料》2004年第2期，審計署科研所編），但總體說來，效益審計都是對公共資源的使用和管理進(jìn)行的審計，不包括或很少涉及企業(yè)的效益評價問題，即使是涉及企業(yè)，也是針對企業(yè)使用和管理公共資源方面進(jìn)行的。如果我們把效益審計的范圍擴(kuò)展到企業(yè)效益的評價問題，勢必會脫離效益審計的本質(zhì)，終導(dǎo)致研究結(jié)果的錯誤。
效益審計與政府績效評價既緊密聯(lián)系，又有區(qū)別。但是，有些同志似乎更多地注意到二者之間的聯(lián)系，對它們之間的區(qū)別卻不甚清楚。有人曾經(jīng)試圖對二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，但至今，這仍然是一個尚待明確的問題。效益審計和政府績效評價都是伴隨著西方的"新公共管理運動"興起的，在某種程度上，二者的重要意義都在于促進(jìn)政府加強(qiáng)責(zé)任，改進(jìn)管理，提高效率。但是，從涉及的內(nèi)容來看，二者是有區(qū)別的。政府績效評價可以是一個全面的評價，也可以針對某一個或幾個問題進(jìn)行評價。而效益審計多是針對某一個或幾個問題進(jìn)行。高審計機(jī)關(guān)國際組織關(guān)于效益審計的指南中還指出，效益審計的對象是政府事業(yè)和項目所采用的績效評價系統(tǒng)是否高效率、有成果。為研究效益審計問題，筆者曾經(jīng)翻閱了大量的國外效益審計的報告，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)哪一個效益審計項目的目標(biāo)是對一個部門或單位履行職責(zé)情況進(jìn)行全面評價的。因此可以說，即使一般意義上的效益審計與政府績效評價也有很大的不同，也并不是對政府績效的全面評價。因此，如果將效益審計等同于對政府績效的全面評價 ，則會抹煞效益審計與政府績效評價的區(qū)別，丟失審計自身的特點和優(yōu)勢，為效益審計更大程度的發(fā)揮作用帶來消極影響或障礙。
二、處理好效益審計研究與審計體制探討的關(guān)系
一些同志在探討效益審計的時候，都強(qiáng)調(diào)審計體制問題，認(rèn)為審計體制問題是探討政府績效審計的前提性問題，也是阻礙效益審計開展的重要因素之一。事實上，審計體制問題不是開展效益審計的瓶頸問題，也不是效益審計研究中必須解決的先決性問題。
我們國家的審計體制確實與西方國家的審計體制不同。西方國家的政府"外部審計"和我國的政府"內(nèi)部審計"在不同的社會政治經(jīng)濟(jì)生活中角色不同，職責(zé)不同。西方國家，特別是我們常說的英國、美國、澳大利亞等國家的審計體制，都是所謂的立法型的審計體制，高審計機(jī)關(guān)向議會負(fù)責(zé)并報告工作，他們所開展的效益審計是代表國民檢查政府及其部門和單位對于公共資源使用、管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的。
在西方國家這種特定的體制框架下，效益審計在代表國民檢查監(jiān)督政府對公共資源的管理和使用的層面上發(fā)揮著自己應(yīng)用的作用。而在我國，審計機(jī)關(guān)是政府內(nèi)部的組成部門，審計機(jī)關(guān)開展的審計監(jiān)督是政府的內(nèi)部行政監(jiān)督。我國審計機(jī)關(guān)開展效益審計，是在政府內(nèi)部行政監(jiān)督的層面上，對政府各部門和單位在履行職責(zé)過程中使用和管理公共資源的情況進(jìn)行審查和評價，同樣可以促進(jìn)被審計單位改進(jìn)管理，增強(qiáng)責(zé)任，提高公共資源使用的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性。我國的審計機(jī)關(guān)作為"政府內(nèi)部"的審計機(jī)構(gòu)，積極探索開展效益審計正是開拓服務(wù)領(lǐng)域，謀求審計事業(yè)自身發(fā)展的重要途徑。也就是說，審計體制的不同，只是表明效益審計發(fā)揮作用的層面和角度的不同，并不代表作用能否發(fā)揮或發(fā)揮作用的大小或程度的不同。這就像一個國家的審計體系中，有外部審計和內(nèi)部審計，二者承擔(dān)的任務(wù)不同，其發(fā)揮作用的角度和層面也不同，但并不能據(jù)以確定各自的作用能否發(fā)揮以及發(fā)揮作用的程度或大小。因此，"究竟審計機(jī)關(guān)隸屬于誰"的審計體制問題不是開展效益審計的先決條件，不能簡單地以為我們學(xué)習(xí)借鑒的效益審計經(jīng)驗大多來自立法型審計體制的國家，因而在行政序列的審計體制下就無法很好地開展效益審計。
三、避免對"效益審計"和"績效審計"名詞上的爭論
效益審計在國外有多種稱謂，常見的是績效審計（PERFORMANCE AUDIT），另外還有綜合審計（COMPREHENSIVE AUDIT）、價值為本審計或物有所值審計（VALUE FOR MONEY AUDIT）、管理審計（MANAGEMENT AUDIT）、經(jīng)營審計（ORPERATION AUDIT）、3E 審計 （ECONOMY、EFFICIENCY、EFFECTIVENESS）、衡工量值審計等等?，F(xiàn)在有許多人在研究效益審計時，首先討論是應(yīng)該叫效益審計，還是叫績效審計，而且認(rèn)為這個稱謂問題影響審計的內(nèi)涵和范圍，甚至認(rèn)為這個問題不解決，效益審計的其他研究就談不上。
事實上，對"效益審計"還是"績效審計"的名詞問題爭論不休，對于效益審計研究來說沒有多少意義。理由是，不論這種審計叫做效益審計還是績效審計，或者稱作其他什么審計，只是一個稱謂而已，其實質(zhì)上都是對公共資源使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性進(jìn)行的審計。只要對其內(nèi)涵的認(rèn)識是統(tǒng)一的，稱謂只是一個形式。就像一個事物，我們已經(jīng)統(tǒng)一了對它的內(nèi)容的認(rèn)識，無論把它稱做A還是B，都沒有什么關(guān)系。當(dāng)然，我們并不是說稱謂和名詞對于準(zhǔn)確表達(dá)內(nèi)涵不重要，只是說，與其摳名詞，不如多討論和統(tǒng)一對效益審計內(nèi)涵的認(rèn)識。
即使在國外，效益審計一詞也有不同的表達(dá)，通過前面列舉的關(guān)于效益審計的稱謂，我們也可以看出，同是英語國家，不同國家的英文表達(dá)也不同。如果我們在效益審計研究中，一味地在兩個名詞的中文語義上進(jìn)行糾纏，勢必會脫離研究的重點，失去研究的價值。
四、正確看待并處理效益審計中的評價問題和發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題
談到效益審計，不可避免地要談到評價問題。對于效益審計中的評價問題，有兩種不正確的認(rèn)識：一是把評價問題神秘化，認(rèn)為這個"度"太難把握，理論上說不清，實踐中憑感覺；二是評價一定要用百分比、比率等復(fù)雜的量化指標(biāo)，沒有這些復(fù)雜指標(biāo)就無法進(jìn)行評價。造成這種認(rèn)識的根源還是在于我們對效益審計本身的理解有誤。
每一個效益審計項目都是針對事先確定的目標(biāo)進(jìn)行評價的，目標(biāo)不同，評價內(nèi)容也不同，評價的具體形式就會隨之不同。而這個事先確定的目標(biāo)都是非常明確的，評價就是根據(jù)收集的證據(jù)，針對目標(biāo)問題確認(rèn)差異得出結(jié)論而已，因此評價本身也是明確的。
一、科學(xué)界定效益審計研究的范圍
對于效益審計研究范圍的界定取決于對效益審計外延的認(rèn)識。在效益審計的范圍方面，當(dāng)前有兩個認(rèn)識上的偏差：一是認(rèn)為效益審計中包括對企業(yè)效益的評價；二是認(rèn)為效益審計是對政府績效的全面評價。
我們認(rèn)為，效益審計是對被審計單位在履行職責(zé)過程中對公共資源的使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的審計。盡管世界各國政府審計機(jī)關(guān)對于效益審計范圍的界定各不相同，例如美國審計總署在其2003年新版政府審計準(zhǔn)則中，明確效益審計的目標(biāo)包括"對項目的效果性和結(jié)果、經(jīng)濟(jì)性和效率性、內(nèi)部控制、法律和其他規(guī)定的遵循情況進(jìn)行評估；提供前期的分析、指導(dǎo)或總括性的信息"（見美國政府審計準(zhǔn)則2003年修訂版，《審計研究資料》2004年第2期，審計署科研所編），但總體說來，效益審計都是對公共資源的使用和管理進(jìn)行的審計，不包括或很少涉及企業(yè)的效益評價問題，即使是涉及企業(yè)，也是針對企業(yè)使用和管理公共資源方面進(jìn)行的。如果我們把效益審計的范圍擴(kuò)展到企業(yè)效益的評價問題，勢必會脫離效益審計的本質(zhì)，終導(dǎo)致研究結(jié)果的錯誤。
效益審計與政府績效評價既緊密聯(lián)系，又有區(qū)別。但是，有些同志似乎更多地注意到二者之間的聯(lián)系，對它們之間的區(qū)別卻不甚清楚。有人曾經(jīng)試圖對二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，但至今，這仍然是一個尚待明確的問題。效益審計和政府績效評價都是伴隨著西方的"新公共管理運動"興起的，在某種程度上，二者的重要意義都在于促進(jìn)政府加強(qiáng)責(zé)任，改進(jìn)管理，提高效率。但是，從涉及的內(nèi)容來看，二者是有區(qū)別的。政府績效評價可以是一個全面的評價，也可以針對某一個或幾個問題進(jìn)行評價。而效益審計多是針對某一個或幾個問題進(jìn)行。高審計機(jī)關(guān)國際組織關(guān)于效益審計的指南中還指出，效益審計的對象是政府事業(yè)和項目所采用的績效評價系統(tǒng)是否高效率、有成果。為研究效益審計問題，筆者曾經(jīng)翻閱了大量的國外效益審計的報告，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)哪一個效益審計項目的目標(biāo)是對一個部門或單位履行職責(zé)情況進(jìn)行全面評價的。因此可以說，即使一般意義上的效益審計與政府績效評價也有很大的不同，也并不是對政府績效的全面評價。因此，如果將效益審計等同于對政府績效的全面評價 ，則會抹煞效益審計與政府績效評價的區(qū)別，丟失審計自身的特點和優(yōu)勢，為效益審計更大程度的發(fā)揮作用帶來消極影響或障礙。
二、處理好效益審計研究與審計體制探討的關(guān)系
一些同志在探討效益審計的時候，都強(qiáng)調(diào)審計體制問題，認(rèn)為審計體制問題是探討政府績效審計的前提性問題，也是阻礙效益審計開展的重要因素之一。事實上，審計體制問題不是開展效益審計的瓶頸問題，也不是效益審計研究中必須解決的先決性問題。
我們國家的審計體制確實與西方國家的審計體制不同。西方國家的政府"外部審計"和我國的政府"內(nèi)部審計"在不同的社會政治經(jīng)濟(jì)生活中角色不同，職責(zé)不同。西方國家，特別是我們常說的英國、美國、澳大利亞等國家的審計體制，都是所謂的立法型的審計體制，高審計機(jī)關(guān)向議會負(fù)責(zé)并報告工作，他們所開展的效益審計是代表國民檢查政府及其部門和單位對于公共資源使用、管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性的。
在西方國家這種特定的體制框架下，效益審計在代表國民檢查監(jiān)督政府對公共資源的管理和使用的層面上發(fā)揮著自己應(yīng)用的作用。而在我國，審計機(jī)關(guān)是政府內(nèi)部的組成部門，審計機(jī)關(guān)開展的審計監(jiān)督是政府的內(nèi)部行政監(jiān)督。我國審計機(jī)關(guān)開展效益審計，是在政府內(nèi)部行政監(jiān)督的層面上，對政府各部門和單位在履行職責(zé)過程中使用和管理公共資源的情況進(jìn)行審查和評價，同樣可以促進(jìn)被審計單位改進(jìn)管理，增強(qiáng)責(zé)任，提高公共資源使用的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性。我國的審計機(jī)關(guān)作為"政府內(nèi)部"的審計機(jī)構(gòu)，積極探索開展效益審計正是開拓服務(wù)領(lǐng)域，謀求審計事業(yè)自身發(fā)展的重要途徑。也就是說，審計體制的不同，只是表明效益審計發(fā)揮作用的層面和角度的不同，并不代表作用能否發(fā)揮或發(fā)揮作用的大小或程度的不同。這就像一個國家的審計體系中，有外部審計和內(nèi)部審計，二者承擔(dān)的任務(wù)不同，其發(fā)揮作用的角度和層面也不同，但并不能據(jù)以確定各自的作用能否發(fā)揮以及發(fā)揮作用的程度或大小。因此，"究竟審計機(jī)關(guān)隸屬于誰"的審計體制問題不是開展效益審計的先決條件，不能簡單地以為我們學(xué)習(xí)借鑒的效益審計經(jīng)驗大多來自立法型審計體制的國家，因而在行政序列的審計體制下就無法很好地開展效益審計。
三、避免對"效益審計"和"績效審計"名詞上的爭論
效益審計在國外有多種稱謂，常見的是績效審計（PERFORMANCE AUDIT），另外還有綜合審計（COMPREHENSIVE AUDIT）、價值為本審計或物有所值審計（VALUE FOR MONEY AUDIT）、管理審計（MANAGEMENT AUDIT）、經(jīng)營審計（ORPERATION AUDIT）、3E 審計 （ECONOMY、EFFICIENCY、EFFECTIVENESS）、衡工量值審計等等?，F(xiàn)在有許多人在研究效益審計時，首先討論是應(yīng)該叫效益審計，還是叫績效審計，而且認(rèn)為這個稱謂問題影響審計的內(nèi)涵和范圍，甚至認(rèn)為這個問題不解決，效益審計的其他研究就談不上。
事實上，對"效益審計"還是"績效審計"的名詞問題爭論不休，對于效益審計研究來說沒有多少意義。理由是，不論這種審計叫做效益審計還是績效審計，或者稱作其他什么審計，只是一個稱謂而已，其實質(zhì)上都是對公共資源使用和管理的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性進(jìn)行的審計。只要對其內(nèi)涵的認(rèn)識是統(tǒng)一的，稱謂只是一個形式。就像一個事物，我們已經(jīng)統(tǒng)一了對它的內(nèi)容的認(rèn)識，無論把它稱做A還是B，都沒有什么關(guān)系。當(dāng)然，我們并不是說稱謂和名詞對于準(zhǔn)確表達(dá)內(nèi)涵不重要，只是說，與其摳名詞，不如多討論和統(tǒng)一對效益審計內(nèi)涵的認(rèn)識。
即使在國外，效益審計一詞也有不同的表達(dá)，通過前面列舉的關(guān)于效益審計的稱謂，我們也可以看出，同是英語國家，不同國家的英文表達(dá)也不同。如果我們在效益審計研究中，一味地在兩個名詞的中文語義上進(jìn)行糾纏，勢必會脫離研究的重點，失去研究的價值。
四、正確看待并處理效益審計中的評價問題和發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題
談到效益審計，不可避免地要談到評價問題。對于效益審計中的評價問題，有兩種不正確的認(rèn)識：一是把評價問題神秘化，認(rèn)為這個"度"太難把握，理論上說不清，實踐中憑感覺；二是評價一定要用百分比、比率等復(fù)雜的量化指標(biāo)，沒有這些復(fù)雜指標(biāo)就無法進(jìn)行評價。造成這種認(rèn)識的根源還是在于我們對效益審計本身的理解有誤。
每一個效益審計項目都是針對事先確定的目標(biāo)進(jìn)行評價的，目標(biāo)不同，評價內(nèi)容也不同，評價的具體形式就會隨之不同。而這個事先確定的目標(biāo)都是非常明確的，評價就是根據(jù)收集的證據(jù)，針對目標(biāo)問題確認(rèn)差異得出結(jié)論而已，因此評價本身也是明確的。