在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的信用證業(yè)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)止付令，禁止開(kāi)證行對(duì)單證相符的單據(jù)支付貨款的情況。但申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)禁令扣押出口信用證項(xiàng)下已議付單據(jù)，禁止開(kāi)證行退單給議付行的情況卻極為少見(jiàn)。以下是發(fā)生在中國(guó)銀行山西省分行的一宗比利時(shí)法院扣押我信用證項(xiàng)下已議付單據(jù)的交涉案。
一、貿(mào)易背景
1995年3月30日，山西省國(guó)際對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)受益人）與美國(guó)MARANCOAL貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)人），簽訂了分別出口冶金焦15，000噸到比利時(shí)安特衛(wèi)普港的兩個(gè)合同，7月11日，通過(guò)山西省中行議付了由比利時(shí)信貸銀行開(kāi)立的兩筆信用證項(xiàng)下單據(jù)，同時(shí)敘作了全額押匯，金額分別為 USD850，061．60和 USD785，368 34。由于貨物質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)人在支付首筆信用證項(xiàng)下單據(jù)款項(xiàng)后，通過(guò)開(kāi)證行以不符點(diǎn)為由拒付了后一筆金額為USD785，368．34的單據(jù)。
根據(jù)合同規(guī)定，貨物裝船前檢驗(yàn)報(bào)告與卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告均應(yīng)由日本的NKKK檢驗(yàn)公司出具。但貨物抵港后，申請(qǐng)人違反合同，單方委托當(dāng)?shù)氐腅TS GORDINNE C檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)貨物并出具了品質(zhì)不符的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)結(jié)果與日本的NKKK檢驗(yàn)公司的觀(guān)測(cè)報(bào)告大相徑庭。因此，申請(qǐng)人據(jù)此向受益人提出索賠USD923，324．20時(shí)，理所當(dāng)然地遭到了受益人的拒絕。
在雙方意見(jiàn)不能統(tǒng)一，貨物存?zhèn)}費(fèi)用不斷增加的情況下，受益人積極與其它買(mǎi)主聯(lián)系，并已初步達(dá)成了轉(zhuǎn)賣(mài)貨物的協(xié)議。但后來(lái)，申請(qǐng)人在未經(jīng)受益人同意，拒不付款贖單的同時(shí)，卻憑保函提領(lǐng)了貨物，并經(jīng)加工后．部分出售給了比利時(shí)當(dāng)?shù)氐囊患夜荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)第三方買(mǎi)主）KRUPP。
二、案情經(jīng)過(guò)
（一）銀行間單據(jù)糾紛的交涉經(jīng)過(guò)
1995年9月19日，受益人得知申請(qǐng)人已憑保函提領(lǐng)貨物后，要求議付行向開(kāi)證行交涉。議付行遂發(fā)電開(kāi)證行，通知開(kāi)證行聯(lián)系申請(qǐng)人全額付款，否則立即退回全部單據(jù)。10月4日，開(kāi)證行電告議付行：由于布魯塞爾扣押法庭已于9月29日簽發(fā)了針對(duì)受益人的禁令，禁止開(kāi)證行退回議付行單據(jù)。因此，開(kāi)證行在禁令撤銷(xiāo)前將被迫持有單據(jù)。議付行當(dāng)即回電開(kāi)證行，指出：“我行作為議付行已經(jīng)議付了上述單據(jù)，并支付了對(duì)價(jià)。我行作為善意持票人，要求你行說(shuō)服法庭撤銷(xiāo)禁令并盡快返單給我行。”
但開(kāi)證行卻在10月12日回電中表示：“我行不處于法律訴訟中的任何一方，不便干涉法庭的行動(dòng)，但你行與受益人可以聘請(qǐng)律師采取行動(dòng)。”議付行不得不再次去電開(kāi)證行，指出：“①信用證業(yè)務(wù)是非常特殊的業(yè)務(wù)，在任何國(guó)家的任何法庭都應(yīng)該考慮到信用證業(yè)務(wù)的特殊性而不能輕率地出具針對(duì)單據(jù)的禁令。我行作為議付行，是上述單據(jù)的善意持票人，法庭的禁令已嚴(yán)重?fù)p害了我行的正當(dāng)權(quán)益。②你行作為世界知名的一家大銀行，應(yīng)該遵循《UCP500）的有關(guān)規(guī)定，如不能支付我行已議付單據(jù)的款項(xiàng)則應(yīng)立即退單給我行。即使有禁令，你行也有責(zé)任說(shuō)服法庭撤銷(xiāo)禁令，從而履行你行在信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任。”
經(jīng)過(guò)多次交涉．開(kāi)證行最終于10月31日和11月6日分別回電議付行，表示接受議付行的觀(guān)點(diǎn)，并承擔(dān)其信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任。同時(shí)指出，他們已指示律師采取行動(dòng)，希望法庭能夠撤銷(xiāo)禁令。
（二）聘請(qǐng)律師處理此案的經(jīng)過(guò)
考慮到此案涉及到法律問(wèn)題，單純與開(kāi)證行交涉很難得到解決，1995年11月16日，議付行聘請(qǐng)國(guó)外律師向比利時(shí)布魯塞爾初審法庭提起訴訟．請(qǐng)求法庭撤銷(xiāo)針對(duì)議付單據(jù)的禁令，允許開(kāi)證行退回議付行全部單據(jù)。
1995年11月27日，議付行提供律師有關(guān)材料后，向律師表明了以下觀(guān)點(diǎn)：“①我行合理、謹(jǐn)慎地審核單據(jù)后，對(duì)該筆業(yè)務(wù)敘作了有追索權(quán)的議付，我行向受益人追索的前提是須從開(kāi)證行處拿回單據(jù)。②希望律師積極促請(qǐng)開(kāi)證行承擔(dān)其信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任，并通過(guò)法律途徑向法庭申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁令?！?BR> 在法庭審理過(guò)程中，申請(qǐng)人通過(guò)其律師對(duì)議付行議付單據(jù)后應(yīng)享有的權(quán)利提出質(zhì)疑，認(rèn)為受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行、其所有權(quán)仍屬于受益人。所以，議付行無(wú)權(quán)要求法庭撤銷(xiāo)針對(duì)單據(jù)的禁令，而巴議付行也不須等取得單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。對(duì)此，議付行在1995年12月6日和1996年 1月15日分別通過(guò)國(guó)內(nèi)山西科貝律師事務(wù)所和北京中國(guó)環(huán)球律師事務(wù)所出具了法律意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)中國(guó)民法及議付行隨附的押匯總協(xié)議和客戶(hù)的押匯申請(qǐng)書(shū)，指出：“按照中國(guó)法律，議付行議付單據(jù)后，已相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)?！蓖瑫r(shí)重申了議付行向受益人追索的前提是必須從開(kāi)證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。
但由于《UCP500）對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)雙方所處國(guó)家法律對(duì)此又有不同的解釋?zhuān)p方在法庭審理中一直爭(zhēng)持不下。之后，由于申請(qǐng)人多次以減少損失，避免存?zhèn)}費(fèi)用增加為由，要求法庭拍賣(mài)貨物，而且法庭也接受了申請(qǐng)人的要求并指定了拍賣(mài)人，議付行被迫同意拍賣(mài)貨物，但堅(jiān)持在扣除碼頭倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及有關(guān)法庭拍賣(mài)費(fèi)用后，議付行對(duì)全部款項(xiàng)主張權(quán)利。
法庭拍賣(mài)貨物并扣除碼頭存?zhèn)}費(fèi)用及法庭拍賣(mài)費(fèi)用 USD98，000 00后．共得貨款 USD1,008，000．00，超出了議付行支付給受益人的USD785,368.34的議付款項(xiàng)。對(duì)此，開(kāi)證行向法庭提出：由于貨款中包含了開(kāi)證行己向申請(qǐng)人融資的運(yùn)輸費(fèi)用因此，議付行不應(yīng)享有全部的銷(xiāo)售貨款。
另一方面，在1996年4月23日、法庭召開(kāi)第三次聽(tīng)證會(huì)時(shí)，申請(qǐng)人為進(jìn)一步拖延法庭的判決，與第三方買(mǎi)主（法庭拍賣(mài)貨物的購(gòu)買(mǎi)人）相互勾結(jié)再次向法庭提出了第三方買(mǎi)主應(yīng)得到正本提單的要求。對(duì)此，議付行律師提出：①貨物是經(jīng)法庭拍賣(mài)的，第三方買(mǎi)主沒(méi)有權(quán)利得到提單; ②提單不是法庭及第三方買(mǎi)主所付款項(xiàng)的標(biāo)的物；③提單己不代表任何價(jià)值，而議付行也將不對(duì)其貨物所有權(quán)提出異議。但第三方買(mǎi)主拒不接受議討行律師的意見(jiàn)．在倫敦聘請(qǐng)律師向有關(guān)法庭提起了訴訟．從而導(dǎo)致案情進(jìn)一步復(fù)雜化。
1996年4月23比 比利時(shí)布魯塞爾初審法庭宣布不能勝仟審理議付行的要求。隨之，議付行在比利時(shí)卜訴法庭進(jìn)行了上訴。同時(shí)，針對(duì)申請(qǐng)人通過(guò)開(kāi)證行、第三方買(mǎi)主分別向議付行起訴的情況，議討行也在布魯塞爾海事法庭起訴了船東。
由于案情復(fù)雜，一方面繼續(xù)訴訟．勝訴把握不大；另一方面即使勝訴。由于費(fèi)用不斷增加，也會(huì)得不償失。因此，在雙方律師建議下，1997年8月6日，議付行在征得受益人同意的前提下。接受了庭外協(xié)商解決協(xié)議，并于1997年11月13日收回了經(jīng)調(diào)解后從國(guó)外銀行劃回的款項(xiàng)USD595,000．00。
一、貿(mào)易背景
1995年3月30日，山西省國(guó)際對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)受益人）與美國(guó)MARANCOAL貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)人），簽訂了分別出口冶金焦15，000噸到比利時(shí)安特衛(wèi)普港的兩個(gè)合同，7月11日，通過(guò)山西省中行議付了由比利時(shí)信貸銀行開(kāi)立的兩筆信用證項(xiàng)下單據(jù)，同時(shí)敘作了全額押匯，金額分別為 USD850，061．60和 USD785，368 34。由于貨物質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)人在支付首筆信用證項(xiàng)下單據(jù)款項(xiàng)后，通過(guò)開(kāi)證行以不符點(diǎn)為由拒付了后一筆金額為USD785，368．34的單據(jù)。
根據(jù)合同規(guī)定，貨物裝船前檢驗(yàn)報(bào)告與卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告均應(yīng)由日本的NKKK檢驗(yàn)公司出具。但貨物抵港后，申請(qǐng)人違反合同，單方委托當(dāng)?shù)氐腅TS GORDINNE C檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)貨物并出具了品質(zhì)不符的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)結(jié)果與日本的NKKK檢驗(yàn)公司的觀(guān)測(cè)報(bào)告大相徑庭。因此，申請(qǐng)人據(jù)此向受益人提出索賠USD923，324．20時(shí)，理所當(dāng)然地遭到了受益人的拒絕。
在雙方意見(jiàn)不能統(tǒng)一，貨物存?zhèn)}費(fèi)用不斷增加的情況下，受益人積極與其它買(mǎi)主聯(lián)系，并已初步達(dá)成了轉(zhuǎn)賣(mài)貨物的協(xié)議。但后來(lái)，申請(qǐng)人在未經(jīng)受益人同意，拒不付款贖單的同時(shí)，卻憑保函提領(lǐng)了貨物，并經(jīng)加工后．部分出售給了比利時(shí)當(dāng)?shù)氐囊患夜荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)第三方買(mǎi)主）KRUPP。
二、案情經(jīng)過(guò)
（一）銀行間單據(jù)糾紛的交涉經(jīng)過(guò)
1995年9月19日，受益人得知申請(qǐng)人已憑保函提領(lǐng)貨物后，要求議付行向開(kāi)證行交涉。議付行遂發(fā)電開(kāi)證行，通知開(kāi)證行聯(lián)系申請(qǐng)人全額付款，否則立即退回全部單據(jù)。10月4日，開(kāi)證行電告議付行：由于布魯塞爾扣押法庭已于9月29日簽發(fā)了針對(duì)受益人的禁令，禁止開(kāi)證行退回議付行單據(jù)。因此，開(kāi)證行在禁令撤銷(xiāo)前將被迫持有單據(jù)。議付行當(dāng)即回電開(kāi)證行，指出：“我行作為議付行已經(jīng)議付了上述單據(jù)，并支付了對(duì)價(jià)。我行作為善意持票人，要求你行說(shuō)服法庭撤銷(xiāo)禁令并盡快返單給我行。”
但開(kāi)證行卻在10月12日回電中表示：“我行不處于法律訴訟中的任何一方，不便干涉法庭的行動(dòng)，但你行與受益人可以聘請(qǐng)律師采取行動(dòng)。”議付行不得不再次去電開(kāi)證行，指出：“①信用證業(yè)務(wù)是非常特殊的業(yè)務(wù)，在任何國(guó)家的任何法庭都應(yīng)該考慮到信用證業(yè)務(wù)的特殊性而不能輕率地出具針對(duì)單據(jù)的禁令。我行作為議付行，是上述單據(jù)的善意持票人，法庭的禁令已嚴(yán)重?fù)p害了我行的正當(dāng)權(quán)益。②你行作為世界知名的一家大銀行，應(yīng)該遵循《UCP500）的有關(guān)規(guī)定，如不能支付我行已議付單據(jù)的款項(xiàng)則應(yīng)立即退單給我行。即使有禁令，你行也有責(zé)任說(shuō)服法庭撤銷(xiāo)禁令，從而履行你行在信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任。”
經(jīng)過(guò)多次交涉．開(kāi)證行最終于10月31日和11月6日分別回電議付行，表示接受議付行的觀(guān)點(diǎn)，并承擔(dān)其信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任。同時(shí)指出，他們已指示律師采取行動(dòng)，希望法庭能夠撤銷(xiāo)禁令。
（二）聘請(qǐng)律師處理此案的經(jīng)過(guò)
考慮到此案涉及到法律問(wèn)題，單純與開(kāi)證行交涉很難得到解決，1995年11月16日，議付行聘請(qǐng)國(guó)外律師向比利時(shí)布魯塞爾初審法庭提起訴訟．請(qǐng)求法庭撤銷(xiāo)針對(duì)議付單據(jù)的禁令，允許開(kāi)證行退回議付行全部單據(jù)。
1995年11月27日，議付行提供律師有關(guān)材料后，向律師表明了以下觀(guān)點(diǎn)：“①我行合理、謹(jǐn)慎地審核單據(jù)后，對(duì)該筆業(yè)務(wù)敘作了有追索權(quán)的議付，我行向受益人追索的前提是須從開(kāi)證行處拿回單據(jù)。②希望律師積極促請(qǐng)開(kāi)證行承擔(dān)其信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任，并通過(guò)法律途徑向法庭申請(qǐng)撤銷(xiāo)禁令?！?BR> 在法庭審理過(guò)程中，申請(qǐng)人通過(guò)其律師對(duì)議付行議付單據(jù)后應(yīng)享有的權(quán)利提出質(zhì)疑，認(rèn)為受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行、其所有權(quán)仍屬于受益人。所以，議付行無(wú)權(quán)要求法庭撤銷(xiāo)針對(duì)單據(jù)的禁令，而巴議付行也不須等取得單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。對(duì)此，議付行在1995年12月6日和1996年 1月15日分別通過(guò)國(guó)內(nèi)山西科貝律師事務(wù)所和北京中國(guó)環(huán)球律師事務(wù)所出具了法律意見(jiàn)書(shū)，根據(jù)中國(guó)民法及議付行隨附的押匯總協(xié)議和客戶(hù)的押匯申請(qǐng)書(shū)，指出：“按照中國(guó)法律，議付行議付單據(jù)后，已相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)?！蓖瑫r(shí)重申了議付行向受益人追索的前提是必須從開(kāi)證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。
但由于《UCP500）對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)雙方所處國(guó)家法律對(duì)此又有不同的解釋?zhuān)p方在法庭審理中一直爭(zhēng)持不下。之后，由于申請(qǐng)人多次以減少損失，避免存?zhèn)}費(fèi)用增加為由，要求法庭拍賣(mài)貨物，而且法庭也接受了申請(qǐng)人的要求并指定了拍賣(mài)人，議付行被迫同意拍賣(mài)貨物，但堅(jiān)持在扣除碼頭倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及有關(guān)法庭拍賣(mài)費(fèi)用后，議付行對(duì)全部款項(xiàng)主張權(quán)利。
法庭拍賣(mài)貨物并扣除碼頭存?zhèn)}費(fèi)用及法庭拍賣(mài)費(fèi)用 USD98，000 00后．共得貨款 USD1,008，000．00，超出了議付行支付給受益人的USD785,368.34的議付款項(xiàng)。對(duì)此，開(kāi)證行向法庭提出：由于貨款中包含了開(kāi)證行己向申請(qǐng)人融資的運(yùn)輸費(fèi)用因此，議付行不應(yīng)享有全部的銷(xiāo)售貨款。
另一方面，在1996年4月23日、法庭召開(kāi)第三次聽(tīng)證會(huì)時(shí)，申請(qǐng)人為進(jìn)一步拖延法庭的判決，與第三方買(mǎi)主（法庭拍賣(mài)貨物的購(gòu)買(mǎi)人）相互勾結(jié)再次向法庭提出了第三方買(mǎi)主應(yīng)得到正本提單的要求。對(duì)此，議付行律師提出：①貨物是經(jīng)法庭拍賣(mài)的，第三方買(mǎi)主沒(méi)有權(quán)利得到提單; ②提單不是法庭及第三方買(mǎi)主所付款項(xiàng)的標(biāo)的物；③提單己不代表任何價(jià)值，而議付行也將不對(duì)其貨物所有權(quán)提出異議。但第三方買(mǎi)主拒不接受議討行律師的意見(jiàn)．在倫敦聘請(qǐng)律師向有關(guān)法庭提起了訴訟．從而導(dǎo)致案情進(jìn)一步復(fù)雜化。
1996年4月23比 比利時(shí)布魯塞爾初審法庭宣布不能勝仟審理議付行的要求。隨之，議付行在比利時(shí)卜訴法庭進(jìn)行了上訴。同時(shí)，針對(duì)申請(qǐng)人通過(guò)開(kāi)證行、第三方買(mǎi)主分別向議付行起訴的情況，議討行也在布魯塞爾海事法庭起訴了船東。
由于案情復(fù)雜，一方面繼續(xù)訴訟．勝訴把握不大；另一方面即使勝訴。由于費(fèi)用不斷增加，也會(huì)得不償失。因此，在雙方律師建議下，1997年8月6日，議付行在征得受益人同意的前提下。接受了庭外協(xié)商解決協(xié)議，并于1997年11月13日收回了經(jīng)調(diào)解后從國(guó)外銀行劃回的款項(xiàng)USD595,000．00。