新思維之一：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)是重占有還是重生存?
企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)是什么，雖然理論界有不同的看法，但有代表性的看法主要是企業(yè)價(jià)值化，股東財(cái)富化，或企業(yè)利潤(rùn)化。簡(jiǎn)而言之，傳統(tǒng)觀念下的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)是重占有。企業(yè)只有越來(lái)越多地占有物質(zhì)財(cái)富，才算是成功的，才更有價(jià)值和社會(huì)地位。如果企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略不以占有更多的財(cái)富為目標(biāo)，那么其生存也就一文不值。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中人們普遍重占有，但重占有的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)并不是的選擇.筆者傾向于企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)當(dāng)重生存，即使企業(yè)更健康地發(fā)展、運(yùn)轉(zhuǎn)下去。如果把企業(yè)看成一個(gè)有生命的結(jié)構(gòu)的話，只有健康地發(fā)展才能生存下去，只有變化才能生存。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)所固有的特性就是使企業(yè)更好地成長(zhǎng)和變化。單純地占有無(wú)助于企業(yè)健康地成長(zhǎng)和變化。重生存才能和諧一致，才能更好地發(fā)展。事實(shí)上，一個(gè)重占有的企業(yè)，其弊端是很多的。一個(gè)只追求利潤(rùn)化的企業(yè)，很難說(shuō)是一個(gè)理想的企業(yè)。社會(huì)主義企業(yè)本質(zhì)應(yīng)該是重生存，應(yīng)該是為全社會(huì)、全體人民的健康發(fā)展服務(wù)的，而不是以追求利潤(rùn)的化為戰(zhàn)略目標(biāo)。其實(shí)，傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)上的，認(rèn)為人是自利的，是重占有的。這一假設(shè)在一定時(shí)期是基本成立的，但它并不代表社會(huì)的發(fā)展方向，更不能成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)。社會(huì)人假設(shè)，人的全面發(fā)展假設(shè)早已出現(xiàn)，因此，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)更應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)人假設(shè)、人的全面發(fā)展假設(shè)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重生存，而不是重占有。
新思維之二：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想——貧困還是富有
企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想是制定和實(shí)施企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的思維成果，是完善企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的精神資源。通過(guò)對(duì)中西方企業(yè)財(cái)務(wù)管理發(fā)展史。特別是企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想演變的深入研究：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想還是比較貧困的。理由是：①企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想單一。翻開(kāi)各種財(cái)務(wù)管理教科書(shū)，很少有專門介紹企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的，雖然國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者以企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略為題出版過(guò)專著、發(fā)表過(guò)論文，但企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的單一性格局并未改變。各種財(cái)務(wù)管理教科書(shū)中也零星介紹過(guò)一些企業(yè)籌資戰(zhàn)略、投資戰(zhàn)略、資產(chǎn)組合戰(zhàn)略、收益分配戰(zhàn)略等，但其指導(dǎo)思想只有一個(gè)，即如何實(shí)現(xiàn)的收益，也就是重占有、輕生存，似乎只有先占有了，才有可能談生存。②企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的層次仍然較低，并未上升到經(jīng)濟(jì)學(xué)。特別是哲學(xué)的高度。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想應(yīng)該是各種經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)觀點(diǎn)的具體體現(xiàn)，應(yīng)該上升為理財(cái)哲學(xué)。但現(xiàn)在許多教科書(shū)中所介紹的理財(cái)戰(zhàn)略思想似乎只是某一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，并不能體現(xiàn)為各種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，更沒(méi)有從哲學(xué)的高度、人性的高度去加以認(rèn)識(shí)和總結(jié)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的層次仍然不高，其內(nèi)容也顯得比較蒼白。③企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想忽視了對(duì)人的重視和研究。教科書(shū)上講到企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略時(shí)，實(shí)際上就是假設(shè)制定企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的決策者們是純粹經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，其目標(biāo)就是如何去賺錢，如何去實(shí)現(xiàn)低成本、高收益。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略關(guān)注的是資金、成本、收益等財(cái)務(wù)指標(biāo)，很少關(guān)注人力資源及人本身的生存質(zhì)量，人并沒(méi)有成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。④企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想只重視價(jià)值分析，不重視行為分析。所有有關(guān)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的教材，在介紹企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略時(shí)，都陷入了純經(jīng)濟(jì)的價(jià)值分析的誤區(qū)，忽視了理財(cái)戰(zhàn)略的本質(zhì)對(duì)象是企業(yè)及活生生的行為人，而他們的一言一行都會(huì)改變企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的結(jié)果和方向。
新思維之三：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是側(cè)重于戰(zhàn)術(shù)性還是側(cè)重于戰(zhàn)略性?
戰(zhàn)略應(yīng)該是和市場(chǎng)、社會(huì)、人聯(lián)系在一起的，是市場(chǎng)、社會(huì)和人的變遷導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)。風(fēng)險(xiǎn)，從而影響企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的需求。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)和人的一種積極反應(yīng)，是降低企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的一種策略，需要企業(yè)內(nèi)部和社會(huì)各部門及有關(guān)人士的支持。傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略側(cè)重子戰(zhàn)術(shù)性，僅僅對(duì)各種財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行分析研究，忽視了市場(chǎng)、社會(huì)、人本身對(duì)理財(cái)戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的影響徹云，在假定不變的市場(chǎng)、社會(huì)和人的環(huán)境中，靜態(tài)地分析各種籌資、投資及收益分配的戰(zhàn)術(shù)過(guò)程。整個(gè)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略過(guò)程顯得平淡乏味，缺乏整體感和生動(dòng)性，也缺乏社會(huì)價(jià)值。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)該在戰(zhàn)略分析的同時(shí)進(jìn)行必要的戰(zhàn)術(shù)分析，應(yīng)以市場(chǎng)、社會(huì)和人為導(dǎo)向，使理財(cái)戰(zhàn)略真正上升為動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)理財(cái)全局的導(dǎo)航系統(tǒng)。
新思維之四：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是分離于企業(yè)戰(zhàn)略管理還是融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論給人一種“獨(dú)來(lái)獨(dú)往”的感覺(jué)，有自己界限分明的研究對(duì)象，有確定的戰(zhàn)略主體和分析手段，它是財(cái)務(wù)管理人員自己的事情，似乎與企業(yè)其他戰(zhàn)略問(wèn)題無(wú)關(guān)。其實(shí)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是無(wú)法從企業(yè)戰(zhàn)略管理中分離出來(lái)的，它是企業(yè)戰(zhàn)略管理的一個(gè)有機(jī)組成部分，必須融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理才有前途。只有當(dāng)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略與其他管理戰(zhàn)略相配合、相融合時(shí)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略才能得到企業(yè)管理*、其他職能部門和全體員工的認(rèn)同，也只有當(dāng)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略得到企業(yè)各部門的協(xié)調(diào)配合時(shí)才有希望取得成功。
新思維之五：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是重化決策還是重較滿意決策?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論在論述戰(zhàn)略決策時(shí)往往強(qiáng)調(diào)決策的化，無(wú)論是籌資戰(zhàn)略，還是投資戰(zhàn)略、成本戰(zhàn)略，利潤(rùn)戰(zhàn)略。分配戰(zhàn)略，要求企業(yè)從方案初選、論證、終選上都要按照化原則辦事，選擇所謂方案。其實(shí)“化“的提法本身就不夠科學(xué)。按照哲學(xué)的基本原理，任何事物發(fā)展都是相對(duì)的，并無(wú)絕對(duì)化的“化”，有利也必然有弊，按某一指標(biāo)實(shí)現(xiàn)的“化”，從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，也許更糟糕。其實(shí)，真正的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略決策是選擇決策者較為滿意的方案。管理學(xué)家西蒙認(rèn)為，選擇滿意的決策方案，則是在不同方向上簡(jiǎn)化真實(shí)情景，它保留了較多的真實(shí)情景細(xì)節(jié)，但試圖做出滿意的決策，而不是的決策。其實(shí)，決策者為了進(jìn)行所謂的決策，往往要大刀闊斧地簡(jiǎn)化真實(shí)世界的情景，使之達(dá)到?jīng)Q策者能夠處理的地步。這種化決策的結(jié)果本身就是令人懷疑的。
新思維之六：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是重經(jīng)濟(jì)還是經(jīng)濟(jì)與文化并重?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)上的化，很少結(jié)合文化來(lái)論證，其實(shí)這是很片面的。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，西方企業(yè)開(kāi)始重視戰(zhàn)略管理，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略也越來(lái)越被人們重視。到了20世紀(jì)80年代，人們開(kāi)始崇尚文化管理理論，用價(jià)值觀來(lái)管理企業(yè)。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略如果忽視文化環(huán)境的研究與分析，不但沒(méi)有特色，而且成功的概率會(huì)大大降低。筆者認(rèn)為，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)經(jīng)濟(jì)與文化并重，在系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)分析的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)有正確的價(jià)值觀和人文精神。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略本身也是一種文化，是一種根植于文化、價(jià)值觀、習(xí)慣和觀念之中，根植于政府制度和政治環(huán)境之中的科學(xué)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略受到而且也應(yīng)該受到文化的影響；另外，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略又反過(guò)來(lái)影響企業(yè)、社會(huì)和文化。
新思維之七：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略認(rèn)識(shí)上的一些誤區(qū)。
有人認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)被利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)，爾虞我詐是可以理解的，投機(jī)、鉆政策空子、善于避稅是精明的表現(xiàn)；認(rèn)為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)有充分的自由；認(rèn)為要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲勝，應(yīng)當(dāng)舍得花錢造輿論、做廣告、樹(shù)金字招牌，甚至不惜做假?gòu)V告以提高所謂的知名度。其實(shí)，上述企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的價(jià)值觀是錯(cuò)誤的，鼓吹的是惟利是圖，有損國(guó)家，社會(huì)利益，有損精神文明建設(shè)，破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。企業(yè)任何理財(cái)戰(zhàn)略都應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)、尊重社會(huì)倫理道德的基礎(chǔ)上層開(kāi)，應(yīng)當(dāng)明是非、講正氣、有原則。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一部分，所關(guān)心的應(yīng)是人類對(duì)其環(huán)境的行為方式所產(chǎn)生的影響。如果企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略學(xué)本身是以錯(cuò)誤的理論為基礎(chǔ)，其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用將是有害的。
新思維之八：關(guān)于企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體的一些思考。
按照企業(yè)理論的一般常識(shí)，企業(yè)可以分為獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司制企業(yè)。獨(dú)資企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是業(yè)主本人，合伙企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是合伙者群體，公司制企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是以董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為代表的管理層。對(duì)前兩項(xiàng)似乎已經(jīng)沒(méi)有什么疑義，但對(duì)公司制企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體的看法還有分歧，即公司的出資者或投資者能否成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體}筆者的看法是要看投資者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，以及投資者的談判能力及國(guó)家的法律政策。由于投資者可以采取各種策略(也是一種理財(cái)戰(zhàn)略)去激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)行為，可以在企業(yè)重大理財(cái)戰(zhàn)略方面最后表態(tài)，他們就是企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體。至于經(jīng)營(yíng)者能否成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體，也要看經(jīng)營(yíng)者的力量能否左右企業(yè)的局面。經(jīng)營(yíng)者可以擁有一定限度內(nèi)的財(cái)務(wù)決策權(quán)，但他們還是以執(zhí)行企業(yè)的重大財(cái)務(wù)戰(zhàn)略為己任，因此不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體。有人把誰(shuí)擁有財(cái)務(wù)決策權(quán)看成企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體的標(biāo)志，事實(shí)上這種看法是片面的。因?yàn)槠髽I(yè)的財(cái)務(wù)決策權(quán)是分層次的，有出資者財(cái)務(wù)決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)決策權(quán)，還有其他部門經(jīng)理及管理人員的財(cái)務(wù)決策權(quán)，如果他們都成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體，不但道理上說(shuō)不通，事實(shí)上也不可行。
企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)是什么，雖然理論界有不同的看法，但有代表性的看法主要是企業(yè)價(jià)值化，股東財(cái)富化，或企業(yè)利潤(rùn)化。簡(jiǎn)而言之，傳統(tǒng)觀念下的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)是重占有。企業(yè)只有越來(lái)越多地占有物質(zhì)財(cái)富，才算是成功的，才更有價(jià)值和社會(huì)地位。如果企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略不以占有更多的財(cái)富為目標(biāo)，那么其生存也就一文不值。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中人們普遍重占有，但重占有的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)并不是的選擇.筆者傾向于企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)當(dāng)重生存，即使企業(yè)更健康地發(fā)展、運(yùn)轉(zhuǎn)下去。如果把企業(yè)看成一個(gè)有生命的結(jié)構(gòu)的話，只有健康地發(fā)展才能生存下去，只有變化才能生存。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)所固有的特性就是使企業(yè)更好地成長(zhǎng)和變化。單純地占有無(wú)助于企業(yè)健康地成長(zhǎng)和變化。重生存才能和諧一致，才能更好地發(fā)展。事實(shí)上，一個(gè)重占有的企業(yè)，其弊端是很多的。一個(gè)只追求利潤(rùn)化的企業(yè)，很難說(shuō)是一個(gè)理想的企業(yè)。社會(huì)主義企業(yè)本質(zhì)應(yīng)該是重生存，應(yīng)該是為全社會(huì)、全體人民的健康發(fā)展服務(wù)的，而不是以追求利潤(rùn)的化為戰(zhàn)略目標(biāo)。其實(shí)，傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)上的，認(rèn)為人是自利的，是重占有的。這一假設(shè)在一定時(shí)期是基本成立的，但它并不代表社會(huì)的發(fā)展方向，更不能成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)。社會(huì)人假設(shè)，人的全面發(fā)展假設(shè)早已出現(xiàn)，因此，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略目標(biāo)更應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)人假設(shè)、人的全面發(fā)展假設(shè)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重生存，而不是重占有。
新思維之二：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想——貧困還是富有
企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想是制定和實(shí)施企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的思維成果，是完善企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的精神資源。通過(guò)對(duì)中西方企業(yè)財(cái)務(wù)管理發(fā)展史。特別是企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想演變的深入研究：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想還是比較貧困的。理由是：①企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想單一。翻開(kāi)各種財(cái)務(wù)管理教科書(shū)，很少有專門介紹企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的，雖然國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者以企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略為題出版過(guò)專著、發(fā)表過(guò)論文，但企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的單一性格局并未改變。各種財(cái)務(wù)管理教科書(shū)中也零星介紹過(guò)一些企業(yè)籌資戰(zhàn)略、投資戰(zhàn)略、資產(chǎn)組合戰(zhàn)略、收益分配戰(zhàn)略等，但其指導(dǎo)思想只有一個(gè)，即如何實(shí)現(xiàn)的收益，也就是重占有、輕生存，似乎只有先占有了，才有可能談生存。②企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的層次仍然較低，并未上升到經(jīng)濟(jì)學(xué)。特別是哲學(xué)的高度。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想應(yīng)該是各種經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)觀點(diǎn)的具體體現(xiàn)，應(yīng)該上升為理財(cái)哲學(xué)。但現(xiàn)在許多教科書(shū)中所介紹的理財(cái)戰(zhàn)略思想似乎只是某一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，并不能體現(xiàn)為各種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，更沒(méi)有從哲學(xué)的高度、人性的高度去加以認(rèn)識(shí)和總結(jié)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的層次仍然不高，其內(nèi)容也顯得比較蒼白。③企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想忽視了對(duì)人的重視和研究。教科書(shū)上講到企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略時(shí)，實(shí)際上就是假設(shè)制定企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的決策者們是純粹經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，其目標(biāo)就是如何去賺錢，如何去實(shí)現(xiàn)低成本、高收益。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略關(guān)注的是資金、成本、收益等財(cái)務(wù)指標(biāo)，很少關(guān)注人力資源及人本身的生存質(zhì)量，人并沒(méi)有成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。④企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想只重視價(jià)值分析，不重視行為分析。所有有關(guān)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的教材，在介紹企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略時(shí)，都陷入了純經(jīng)濟(jì)的價(jià)值分析的誤區(qū)，忽視了理財(cái)戰(zhàn)略的本質(zhì)對(duì)象是企業(yè)及活生生的行為人，而他們的一言一行都會(huì)改變企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略思想的結(jié)果和方向。
新思維之三：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是側(cè)重于戰(zhàn)術(shù)性還是側(cè)重于戰(zhàn)略性?
戰(zhàn)略應(yīng)該是和市場(chǎng)、社會(huì)、人聯(lián)系在一起的，是市場(chǎng)、社會(huì)和人的變遷導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)。風(fēng)險(xiǎn)，從而影響企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的需求。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)和人的一種積極反應(yīng)，是降低企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的一種策略，需要企業(yè)內(nèi)部和社會(huì)各部門及有關(guān)人士的支持。傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略側(cè)重子戰(zhàn)術(shù)性，僅僅對(duì)各種財(cái)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行分析研究，忽視了市場(chǎng)、社會(huì)、人本身對(duì)理財(cái)戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的影響徹云，在假定不變的市場(chǎng)、社會(huì)和人的環(huán)境中，靜態(tài)地分析各種籌資、投資及收益分配的戰(zhàn)術(shù)過(guò)程。整個(gè)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略過(guò)程顯得平淡乏味，缺乏整體感和生動(dòng)性，也缺乏社會(huì)價(jià)值。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)該在戰(zhàn)略分析的同時(shí)進(jìn)行必要的戰(zhàn)術(shù)分析，應(yīng)以市場(chǎng)、社會(huì)和人為導(dǎo)向，使理財(cái)戰(zhàn)略真正上升為動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)理財(cái)全局的導(dǎo)航系統(tǒng)。
新思維之四：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是分離于企業(yè)戰(zhàn)略管理還是融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論給人一種“獨(dú)來(lái)獨(dú)往”的感覺(jué)，有自己界限分明的研究對(duì)象，有確定的戰(zhàn)略主體和分析手段，它是財(cái)務(wù)管理人員自己的事情，似乎與企業(yè)其他戰(zhàn)略問(wèn)題無(wú)關(guān)。其實(shí)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是無(wú)法從企業(yè)戰(zhàn)略管理中分離出來(lái)的，它是企業(yè)戰(zhàn)略管理的一個(gè)有機(jī)組成部分，必須融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理才有前途。只有當(dāng)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略與其他管理戰(zhàn)略相配合、相融合時(shí)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略才能得到企業(yè)管理*、其他職能部門和全體員工的認(rèn)同，也只有當(dāng)企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略得到企業(yè)各部門的協(xié)調(diào)配合時(shí)才有希望取得成功。
新思維之五：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是重化決策還是重較滿意決策?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論在論述戰(zhàn)略決策時(shí)往往強(qiáng)調(diào)決策的化，無(wú)論是籌資戰(zhàn)略，還是投資戰(zhàn)略、成本戰(zhàn)略，利潤(rùn)戰(zhàn)略。分配戰(zhàn)略，要求企業(yè)從方案初選、論證、終選上都要按照化原則辦事，選擇所謂方案。其實(shí)“化“的提法本身就不夠科學(xué)。按照哲學(xué)的基本原理，任何事物發(fā)展都是相對(duì)的，并無(wú)絕對(duì)化的“化”，有利也必然有弊，按某一指標(biāo)實(shí)現(xiàn)的“化”，從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，也許更糟糕。其實(shí)，真正的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略決策是選擇決策者較為滿意的方案。管理學(xué)家西蒙認(rèn)為，選擇滿意的決策方案，則是在不同方向上簡(jiǎn)化真實(shí)情景，它保留了較多的真實(shí)情景細(xì)節(jié)，但試圖做出滿意的決策，而不是的決策。其實(shí)，決策者為了進(jìn)行所謂的決策，往往要大刀闊斧地簡(jiǎn)化真實(shí)世界的情景，使之達(dá)到?jīng)Q策者能夠處理的地步。這種化決策的結(jié)果本身就是令人懷疑的。
新思維之六：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略是重經(jīng)濟(jì)還是經(jīng)濟(jì)與文化并重?
傳統(tǒng)的企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略理論強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)上的化，很少結(jié)合文化來(lái)論證，其實(shí)這是很片面的。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，西方企業(yè)開(kāi)始重視戰(zhàn)略管理，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略也越來(lái)越被人們重視。到了20世紀(jì)80年代，人們開(kāi)始崇尚文化管理理論，用價(jià)值觀來(lái)管理企業(yè)。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略如果忽視文化環(huán)境的研究與分析，不但沒(méi)有特色，而且成功的概率會(huì)大大降低。筆者認(rèn)為，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)經(jīng)濟(jì)與文化并重，在系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)分析的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)有正確的價(jià)值觀和人文精神。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略本身也是一種文化，是一種根植于文化、價(jià)值觀、習(xí)慣和觀念之中，根植于政府制度和政治環(huán)境之中的科學(xué)，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略受到而且也應(yīng)該受到文化的影響；另外，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略又反過(guò)來(lái)影響企業(yè)、社會(huì)和文化。
新思維之七：企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略認(rèn)識(shí)上的一些誤區(qū)。
有人認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)被利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)，爾虞我詐是可以理解的，投機(jī)、鉆政策空子、善于避稅是精明的表現(xiàn)；認(rèn)為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)有充分的自由；認(rèn)為要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲勝，應(yīng)當(dāng)舍得花錢造輿論、做廣告、樹(shù)金字招牌，甚至不惜做假?gòu)V告以提高所謂的知名度。其實(shí)，上述企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略的價(jià)值觀是錯(cuò)誤的，鼓吹的是惟利是圖，有損國(guó)家，社會(huì)利益，有損精神文明建設(shè)，破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。企業(yè)任何理財(cái)戰(zhàn)略都應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)、尊重社會(huì)倫理道德的基礎(chǔ)上層開(kāi)，應(yīng)當(dāng)明是非、講正氣、有原則。企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一部分，所關(guān)心的應(yīng)是人類對(duì)其環(huán)境的行為方式所產(chǎn)生的影響。如果企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略學(xué)本身是以錯(cuò)誤的理論為基礎(chǔ)，其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用將是有害的。
新思維之八：關(guān)于企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體的一些思考。
按照企業(yè)理論的一般常識(shí)，企業(yè)可以分為獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司制企業(yè)。獨(dú)資企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是業(yè)主本人，合伙企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是合伙者群體，公司制企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體是以董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為代表的管理層。對(duì)前兩項(xiàng)似乎已經(jīng)沒(méi)有什么疑義，但對(duì)公司制企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體的看法還有分歧，即公司的出資者或投資者能否成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體}筆者的看法是要看投資者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，以及投資者的談判能力及國(guó)家的法律政策。由于投資者可以采取各種策略(也是一種理財(cái)戰(zhàn)略)去激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)行為，可以在企業(yè)重大理財(cái)戰(zhàn)略方面最后表態(tài)，他們就是企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體。至于經(jīng)營(yíng)者能否成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體，也要看經(jīng)營(yíng)者的力量能否左右企業(yè)的局面。經(jīng)營(yíng)者可以擁有一定限度內(nèi)的財(cái)務(wù)決策權(quán)，但他們還是以執(zhí)行企業(yè)的重大財(cái)務(wù)戰(zhàn)略為己任，因此不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)的理財(cái)戰(zhàn)略主體。有人把誰(shuí)擁有財(cái)務(wù)決策權(quán)看成企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體的標(biāo)志，事實(shí)上這種看法是片面的。因?yàn)槠髽I(yè)的財(cái)務(wù)決策權(quán)是分層次的，有出資者財(cái)務(wù)決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)決策權(quán)，還有其他部門經(jīng)理及管理人員的財(cái)務(wù)決策權(quán)，如果他們都成為企業(yè)理財(cái)戰(zhàn)略主體，不但道理上說(shuō)不通，事實(shí)上也不可行。