“對一個高度受抑制的經(jīng)濟(jì)實(shí)行市場化，猶如在雷區(qū)行走，你的下一步很可能就是你的最后一步。”
――羅納德。麥金農(nóng)教授（1991）
中國中央銀行已經(jīng)公開承諾，未來三年將實(shí)施利率市場化。為什么要實(shí)施利率市場化，其理論依據(jù)是什么，在一個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中實(shí)施利率市場化應(yīng)該注意哪些問題，此中涉及到一些基本的理論問題。
綜覽以往的利率理論，包括古典利率理論、凱恩斯主義的利率理論、新古典利率理論，IS－LM模型及蒙代爾－弗萊明模型中的利率理論，人們均沒有把利率當(dāng)作一項(xiàng)制度安排來考慮，而只是在假定其為制度既定情況下對有關(guān)特性進(jìn)行研究，雖然這對于以西方市場制度為研究背景的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說非常能夠理解，但在研究利率市場化這樣非常明顯的“制度變遷”問題時不足之處是非常明顯的。筆者認(rèn)為，盡管麥金農(nóng)、肖的“金融深化”理論已經(jīng)察覺到傳統(tǒng)理論對于發(fā)展中國家的不足，并作了開創(chuàng)性的工作，但一直到麥金農(nóng)、肖學(xué)派的第二代，利率理論的研究仍未明確和主動地引入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果。
然而，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入是非常重要的。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)來考察利率制度及其變遷，將拓寬和加深對利率市場化的理解。限于文章篇幅，在這里筆者謹(jǐn)談一下制度相關(guān)以及制度變遷取決于相關(guān)制度條件的問題。
制度相關(guān)時常又被稱為制度依存性，包括單一制度中不同功能的相關(guān)和在整個制度結(jié)構(gòu)中不同制度安排的相關(guān)[i].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度必須以系統(tǒng)的復(fù)合形式存在，其中一些制度只有當(dāng)市場存在時才可能有意義（林毅夫，中文版2000）。任何制度安排的效率不僅決定于它對付經(jīng)濟(jì)人機(jī)會主義行為的優(yōu)劣，同時還受周圍現(xiàn)存輔助性制度力度的影響。這些輔助性制度的節(jié)約功能是間接的。比如，人們廣泛同意，在現(xiàn)代公司里，經(jīng)理濫用職權(quán)的機(jī)會主義行為不僅受到競爭的經(jīng)理市場和股票市場的制約，還受到忠誠、道德和其他非市場制度的約束（Alchian and demsetz，1972；Arrow，1974；Simon，1991）。因此，制度的效率會由于周圍輔助制度的細(xì)微差別而大相徑庭，盡管其中某些差別很難直接觀察。
經(jīng)驗(yàn)觀察表明，市場及其他制度不會自動出現(xiàn)，它們的發(fā)展可能會遇到各種難以克服的障礙；甚至當(dāng)某些制度產(chǎn)生以后，也只有在各種其他配套制度先行發(fā)展起來之后，才會起作用，并仍可能相當(dāng)不完善。譬如，市場制度如憲法、法律、產(chǎn)權(quán)和政治體系最終的效率不僅取決于該項(xiàng)制度是否“先進(jìn)”，還取決于制度結(jié)構(gòu)中其他制度安排的效率。美國憲法通常被認(rèn)為促進(jìn)了該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，然而許多拉美國家19世紀(jì)獨(dú)立后采用了類似了憲法卻并沒有成為變得強(qiáng)大和發(fā)達(dá)――由于缺乏有效的實(shí)施機(jī)制，美式憲法在這些國家的效率并未得到足夠的體現(xiàn)，而是大打折扣，其行為準(zhǔn)則和世界觀均無助于革新和發(fā)展（North，1990）。同樣，在“利率市場化”（“金融自由化”）的案例中，拉丁美洲的一些國家想采用與發(fā)達(dá)國家相類似的自由化金融體系，但卻因?yàn)橄嚓P(guān)制度條件不具備而遭受了嚴(yán)重的失敗。
離開相關(guān)制度，很難說哪一項(xiàng)制度是合理的或者說是不合理的；離開相關(guān)制度，也無法確信某一項(xiàng)制度變遷一定是有效率的，哪怕制度變遷的方向在理論上被認(rèn)為非常正確。成功的制度變遷并不容易，一般認(rèn)為，只有當(dāng)存在制度失衡，新制度安排的獲利機(jī)會出現(xiàn)，且變遷的費(fèi)用比收益更高，制度變遷（有時甚至是整個制度結(jié)構(gòu)的變遷）才會發(fā)生。與此同時，任何制度變遷的過程，都要從由歷史決定的一種安排的變遷開始，然后才逐漸延伸到其他安排。然而，不同社會的特定的制度結(jié)構(gòu)決定著不同的信息和交易費(fèi)用，由于信息和交易費(fèi)用的存在，并不能保證一個制度失衡會引發(fā)向新均衡結(jié)構(gòu)的立刻移動。例如，諾斯曾經(jīng)指出，現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)對于制度變遷至關(guān)重要，即制度變遷存在著所謂的“路徑依賴”。由于“路徑依賴”，有些從抽象的理論觀點(diǎn)看來有利的安排，在現(xiàn)實(shí)中可能由于與結(jié)構(gòu)中其他現(xiàn)存的制度安排難以協(xié)調(diào)一致而無法生存?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是“演化”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已普遍認(rèn)為，盡管只有當(dāng)單個制度安排的變遷達(dá)到一定的臨界點(diǎn)，一個制度結(jié)構(gòu)的基本特征才會發(fā)生變化，但制度變遷的過程可能是逐步演化的（Alchian，1950；Nelson and Winter，1982）。
根據(jù)以上制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想，筆者提出如下看法，利率特別是利率的決定本質(zhì)上是一個制度問題，而利率制度的變遷必須充分考慮到制度相關(guān)的問題；只有充分考慮到與利率決定相關(guān)的各種制度，才能判斷利率市場化是否正確，同時在實(shí)踐中把握好利率市場化的進(jìn)程，取得的制度創(chuàng)新收益。
下面通過斯蒂格利茨的信貸配給的利率理論，以及麥金農(nóng)、肖關(guān)于轉(zhuǎn)軌國家利率市場化的論述來進(jìn)一步闡述上述概念與論斷。
麥金農(nóng)、肖的“金融深化”理論是拉丁美洲和亞洲國家實(shí)施包括利率市場化在內(nèi)的金融自由化的思想源泉。針對于麥金農(nóng)、肖學(xué)派所主張的利率市場化以及高利率政策，斯蒂格利茨和維斯證明，在另外一些情況下，譬如，在存在著高信息成本的情況下，這一結(jié)論是不適用的。眾所周知，在發(fā)展中國家的信貸市場上，一個普遍存在的現(xiàn)象是信貸配給（Credit Rationing），也就是說，在一個特定的利率水平上，有些企業(yè)和個人可以得到貸款，另一些企業(yè)和個人即使愿意支付更高的利率，銀行也不愿給予貸款。這樣，信貸市場上的利率并不是一個使信貸的供求相等的均衡利率，而是一個比均衡利率更低的利率。為什么會這樣呢？在某些情況下，政府對貸款利率的限制可能是一個原因。但是為什么在許多不存在利率管制的國家，也會存在信貸配給呢？斯蒂格里茨和維斯（Stiglitz & Weiss，1981）給出的分析表明，信貸配給實(shí)際上是銀行在信息不對稱的情況下采取的一種理性選擇。銀行的收益不僅取決于利率，還取決于貸款歸還的可能性。由于在存在著信息成本的情況下，銀行既不可能在貸款之前對借款人有充分的了解，也不可能在貸款之后對借款人進(jìn)行完全的監(jiān)督。假定銀行采取提高利率的方法，則可能產(chǎn)生兩個方面的消極影響：第一，逆向選擇（Adverse Selection），利率提高之后，那些愿意出高利率的人往往是高風(fēng)險的；他們之所以愿出高利率，本來就是因?yàn)樗麄冎罋w還貸款的可能性比較小。第二，逆向激勵（Adverse Incentive），由于有限責(zé)任的緣故，高利率會促使貸款人選擇那些高風(fēng)險高收益的項(xiàng)目。因此，對于銀行來說，并不是利率越高越好，而是有一個限度，越過這一限度之后，由于貸款風(fēng)險的上升，銀行的預(yù)期收益反而減少。銀行將選擇利率水平i*，雖然這一利率往往不能使貸款需求等于供給，但它卻是使銀行預(yù)期收益的利率。所以它實(shí)際上是另一種意義上的均衡利率。斯蒂格里茨和維斯認(rèn)為，用這種理論可以很好地解釋為什么從歷看，貸款規(guī)模有很大的波動，而實(shí)際利率的變動卻相對要小得多。
斯蒂格利茨和維斯給人的的啟發(fā)實(shí)際上是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)，即如果一個國家的市場不夠健全，從而信息成本高昂，這個國家就有可能不適合于利率市場化；即使勉強(qiáng)實(shí)施了利率市場化，的利率決定也只能是信貸配給。此中的道理就在于前面所述的一種制度是否合適，要視相關(guān)制度而定，無條件的利率市場化是不符合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的。就像前面談到的，70年代中期，阿根廷、智利和烏拉圭最早由金融抑制轉(zhuǎn)向金融自由化，完全取消對利率和資本流動的管制，其速度最快、范圍最廣泛，然而結(jié)果失敗得也最慘，其原因就在于金融制度變遷的相關(guān)制度條件不成熟。
70年代以來，原社會主義國家紛紛向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。其中，利率的市場化是其中的重要內(nèi)容。然而，路徑選擇的不同，導(dǎo)致了差異極大的結(jié)果。以中國為代表的一些國家采取漸進(jìn)的市場化改革方式，取得了世人矚目的成就，在金融深化理論的提出者羅納德。麥金農(nóng)教授看來，中國的“宏觀經(jīng)濟(jì)仍然保持得非常穩(wěn)定，價格上漲率較低，金融深化進(jìn)展迅速”。相比之下，由于政治上的原因，前蘇聯(lián)和東歐的大多數(shù)國家實(shí)行了“大爆炸”式的經(jīng)濟(jì)自由化，結(jié)果引發(fā)了產(chǎn)出的急劇下降，經(jīng)常性的惡性通貨膨脹，造成了災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)和政治后果。為什么同樣是從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的改革，同樣是朝向利率市場化的目標(biāo)，效果卻迥然不同呢？
麥金農(nóng)教授在1991年的著作《經(jīng)濟(jì)市場化的次序――向市場經(jīng)濟(jì)過渡時期的金融控制》一書中提出，對于實(shí)行經(jīng)濟(jì)市場化而言，客觀上存在一個如何確定次序的問題。財政政策、貨幣政策和外匯政策如何排次序的問題是極端重要的。政府不能，也許也不應(yīng)該同時實(shí)行所有的市場化措施。經(jīng)濟(jì)市場化的次序雖因各種類型經(jīng)濟(jì)的初始條件不同而有所區(qū)別，但卻存在著一些共同特點(diǎn)。在麥金農(nóng)教授看來，次序的安排是如此重要，只有正確的安排好次序，才有可能得到豐厚的經(jīng)濟(jì)回報；若弄錯了次序，就會導(dǎo)致金融和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。這對于轉(zhuǎn)軌國家而言，尤其值得關(guān)注。
麥金農(nóng)教授實(shí)際上在這里已經(jīng)不自覺地走向了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。將麥金農(nóng)教授的意思翻譯成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言，就是制度是彼此相關(guān)的，一項(xiàng)制度是否有效取決于相關(guān)制度的安排，而任何一項(xiàng)制度的變革，只有在相關(guān)制度已經(jīng)發(fā)生變化，制度變遷的收益大于成本時才會發(fā)生，也只有這樣的制度變遷才是經(jīng)濟(jì)有效的制度變遷。在這種情況下，利率制度不過是制度的一種，如果不考慮相關(guān)制度安排，不強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新的收益與成本，不講究有次序的配套改革，利率市場化當(dāng)然就可能得不償失。
那么，究竟應(yīng)該如何安排經(jīng)濟(jì)市場化的次序呢？麥金農(nóng)教授認(rèn)為，第一要平衡中央政府的財政，財政控制應(yīng)該優(yōu)先于金融自由化。為確保財政控制，首先應(yīng)限制政府的直接支出，使之在國民生產(chǎn)總值中占較小的份額，之后，隨著人均國民收入的增長而適當(dāng)增加。若政府支出不受控制，財政常出現(xiàn)赤字，那么，在國內(nèi)資本市場闕如以致無法向社會公眾推銷政府債券的情況下，中央銀行就會被迫過度發(fā)行基礎(chǔ)貨幣以彌補(bǔ)公共部門的赤字。即使國內(nèi)有資本市場可資利用，但若舉債過度，則會陷入嚴(yán)重的國內(nèi)債務(wù)危機(jī)，80年代最為引人注目的南美債務(wù)危機(jī)就是的證明。其次，為確保政府支出的來源同時又不致引起嚴(yán)重的通貨膨脹，政府必須有能力對企業(yè)和家庭征收廣泛然而又是較低的稅收。這就要求中央政府迅速建立一個強(qiáng)有力的國內(nèi)稅收部門，建立一種有管理的稅收制度，以保證政府能籌措到足夠的財政收入，避免通貨膨脹。在這種稅收結(jié)構(gòu)和稅收制度建立之前，大部分工業(yè)資產(chǎn)和自然資源仍然由政府所有，作為國庫的收入來源，否則就很難避免嚴(yán)重的通貨膨脹。
麥金農(nóng)教授指出，在緊縮的財政控制到位，物價水平得到穩(wěn)定，財政赤字被消除以后，就可以考慮實(shí)行市場化的第二步，即開放國內(nèi)資本市場。
然而，為避免出現(xiàn)銀行恐慌和金融崩潰，放松對銀行和其他金融機(jī)構(gòu)管制的步伐必須與政府在總體穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)方面所取得的成就相適應(yīng)，而不能單兵突進(jìn)。銀行系統(tǒng)則永遠(yuǎn)必須受到管制，以維護(hù)整個支付機(jī)制的安全運(yùn)作。由于私人貨幣中介機(jī)構(gòu)的經(jīng)營中存在著道德風(fēng)險問題，若對商業(yè)銀行實(shí)行私人所有或私人控制，就會使改革進(jìn)程歸于失敗。
國內(nèi)貿(mào)易和國內(nèi)金融成功地自由化以后，政府就可以按部就班地從事匯率自由化的改革了。在匯率自由化的改革中，同樣存在著一個次序正確、步調(diào)適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)常項(xiàng)目的自由兌換應(yīng)大大早于資本項(xiàng)目的自由兌換。首先，應(yīng)統(tǒng)一所有經(jīng)常項(xiàng)目的匯率，避免多重匯率，使全部進(jìn)口交易都能以相同的有效匯價進(jìn)行，以提高對外貿(mào)易的效率。其次，應(yīng)恰當(dāng)?shù)刂贫ㄙQ(mào)易政策，逐步取消扭曲性的配額的其他的直接行政控制，代之以顯性的、逐步降低的關(guān)稅。
麥金農(nóng)教授認(rèn)為，資本項(xiàng)目的自由兌換是經(jīng)濟(jì)市場化次序的最后階段。只有在國內(nèi)貸款能按均衡利率進(jìn)行，通貨膨脹受到明顯抑制以致無需貶值匯率時，資本項(xiàng)目自由兌換的條件才算是成熟了。“過早地取消對外資流入的匯率控制會導(dǎo)致未經(jīng)批準(zhǔn)的資本外逃或無償還保證的外債堆積，或兩者兼而有之。”
將利率作為一項(xiàng)制度來全面、綜合考慮，并結(jié)合相關(guān)制度進(jìn)行創(chuàng)新的典范是我國的臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)包括利率市場化在內(nèi)的金融自由化的經(jīng)驗(yàn)可總結(jié)為三點(diǎn)，總體上完全符合制度變遷的理論，且基本上符合麥金農(nóng)所提出的“次序”。
一是準(zhǔn)備時間充分。利率自由化先是經(jīng)過5年的起步準(zhǔn)備，從法源上突破存款利率均由金融*直接管制的規(guī)定，再經(jīng)過9年的逐步放寬才最終實(shí)現(xiàn)市場決定利率市場決定利率。1975年*對原有的“銀行法”制定的限內(nèi)自由浮動，然后是銀行放款利率由銀行公會議定幅度并報請臺灣“中央銀行”核定實(shí)施。該幅度在1979年由原來的0.25%擴(kuò)大為0.5%.1980年實(shí)施《銀行利率調(diào)整要點(diǎn)》，某些金融商品的利率可由各銀行自行制定，同時由臺灣“中央銀行”核定的放款利率上下限差距逐漸拉大。1985年各銀行開始建立“基本放款制度”，放款利率加碼基礎(chǔ)由原來的臺灣“中央銀行”核定的上下限，改為對信用的客戶進(jìn)行短期放款時所收利率。1987年臺灣“中央銀行”進(jìn)一步擴(kuò)大銀行放款利率幅度，將短期放款上下限幅度擴(kuò)大為4%，中長期放款上下限幅度擴(kuò)大為4.25%.1989年新“銀行法”的出臺才徹底廢除了臺灣“中央銀行”核定利率上下限的規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)銀行利率自由化，其它很多方面推行自由化也是經(jīng)過類似的長時間準(zhǔn)備的，臺灣官員將其稱為“早就開始的、緩慢而穩(wěn)健的累積過程”。
二是強(qiáng)調(diào)自由化順序。在推動金融自由化、開放資本市場的初期，臺灣就有人提出金融自由化的順序應(yīng)該是：先強(qiáng)化金融檢查體系，再將公營銀行民營化，最后是準(zhǔn)許新銀行的設(shè)立。在亞洲金融危機(jī)之后臺灣*高層人士更加強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)?！靶姓赫?wù)委員”郭婉容在分析受亞洲金融危機(jī)沖擊嚴(yán)重的國家時認(rèn)為，很重要的一點(diǎn)就是沒有按照先穩(wěn)定物價、降低關(guān)稅，再利率、匯率自由化，而后才開放資本移動的自由化順序進(jìn)行。臺灣“中央銀行”總裁彭淮南也多次宣稱：外匯交易自由化必須按先經(jīng)常帳后資本帳、先長期資本后短期資本的順序開放。臺灣*基本上也是按照這樣的順序來做的。以解除外匯管制為例，1987年修正“管理外匯條例”，解除經(jīng)常帳交易的外匯管制，廠商可自由持有外匯加以運(yùn)用，而資本帳仍未放開，只是由以前的“管出不管進(jìn)”改為“管進(jìn)不管出”。此后逐步提高匯入款上限，同時進(jìn)一步取消對資本金匯出的限制，經(jīng)過一系列調(diào)整，目前允許每人每年的匯入或匯出金額為500萬美元。*計劃到2000年才實(shí)現(xiàn)資本帳“完全放開、特許例外”的目標(biāo)，以保證外匯交易自由化的合理順序。
三是采取漸進(jìn)策略。如臺灣開放保險市場的資本流入，并非一次性全部放開，而是分三個階段，先允許外資購買海外發(fā)行的互助基金，再允許外商投資法人直接投資，最后才允許外商個人直接投資。從整個金融自由化的做法來看，無論是時間先后還是業(yè)務(wù)范圍，都是采取步步為營的漸進(jìn)策略。以放寬租金取得為例：1983年*公布《國際金融業(yè)務(wù)條例》，準(zhǔn)許金融機(jī)構(gòu)在臺設(shè)立國際金融業(yè)務(wù)分行，以加強(qiáng)國際金融活動；1984年成立境外金融中心（OBU），承做境外金融業(yè)務(wù)；1986年修正《外國銀行在臺設(shè)立分行及代表人辦事處審核準(zhǔn)則》，放寬外國銀行在臺分行的業(yè)務(wù)范圍；1989年成立臺北外幣拆散市場；1990年同意本地銀行海外分行、在臺外商銀行的海外總行以及聯(lián)行參與拆款；1990年放寬外國專業(yè)投資機(jī)構(gòu)投資島內(nèi)證券的資格條件，并開放外國銀行在臺經(jīng)營儲蓄部及信托部，以及辦理承銷及代客買賣有價證券業(yè)務(wù)，同時將外國銀行分行收受新臺幣存款總額的上限，由其匯入資本的12.5倍提高到15倍；1994年刪除外國銀行增設(shè)分行的家數(shù)及地點(diǎn)限制；1995年全面開放與外幣相關(guān)的OBR業(yè)務(wù)；1996年全面取消本地企業(yè)在海外發(fā)行可轉(zhuǎn)換的公司債的限制；1997年刪除外國專業(yè)投資機(jī)構(gòu)必須檢附資金匯入計劃書及投資計劃書的規(guī)定。
大陸改革采取了漸進(jìn)式的總體策略，而臺灣金融自由化同樣實(shí)施了漸進(jìn)式的策略，其中決非偶然，很可能與中國文化的特性有關(guān)。對于中國過去的經(jīng)濟(jì)改革，麥金農(nóng)教授曾予以高度贊揚(yáng)“在所有社會主義國家中，中國具有持續(xù)時間最長，但直到至今才得到較好證明的經(jīng)濟(jì)市場化經(jīng)驗(yàn)?！惫P者衷心希望中國的利率市場化能夠取得進(jìn)一步的成功，同時相信，中國利率市場化如果成功，一定是很好地處理好了本文所談到的制度相關(guān)及次序問題的結(jié)果――除了處理好麥金農(nóng)等提到的許多問題外，還妥善地處理好了中國突出的轉(zhuǎn)軌問題，特別是國有企業(yè)改革以及銀行產(chǎn)權(quán)明晰化的問題――在這方面我們沒有任何先例可循。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，區(qū)分“制度安排”與“制度結(jié)構(gòu)”是有益的，可以避免常見的概念混淆。一項(xiàng)制度安排是指在特定領(lǐng)域內(nèi)約束人們行為的一組行為規(guī)則，而制度結(jié)構(gòu)是指經(jīng)濟(jì)社會中所有制度安排的總和，它包括組織、法律、習(xí)俗和意識形態(tài)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用“制度”這個術(shù)語時，通常指的是“制度安排”。同樣，制度變遷通常指某一制度安排的變化，而不是指整個結(jié)構(gòu)中所有制度安排的變遷。
――羅納德。麥金農(nóng)教授（1991）
中國中央銀行已經(jīng)公開承諾，未來三年將實(shí)施利率市場化。為什么要實(shí)施利率市場化，其理論依據(jù)是什么，在一個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中實(shí)施利率市場化應(yīng)該注意哪些問題，此中涉及到一些基本的理論問題。
綜覽以往的利率理論，包括古典利率理論、凱恩斯主義的利率理論、新古典利率理論，IS－LM模型及蒙代爾－弗萊明模型中的利率理論，人們均沒有把利率當(dāng)作一項(xiàng)制度安排來考慮，而只是在假定其為制度既定情況下對有關(guān)特性進(jìn)行研究，雖然這對于以西方市場制度為研究背景的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說非常能夠理解，但在研究利率市場化這樣非常明顯的“制度變遷”問題時不足之處是非常明顯的。筆者認(rèn)為，盡管麥金農(nóng)、肖的“金融深化”理論已經(jīng)察覺到傳統(tǒng)理論對于發(fā)展中國家的不足，并作了開創(chuàng)性的工作，但一直到麥金農(nóng)、肖學(xué)派的第二代，利率理論的研究仍未明確和主動地引入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果。
然而，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入是非常重要的。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)來考察利率制度及其變遷，將拓寬和加深對利率市場化的理解。限于文章篇幅，在這里筆者謹(jǐn)談一下制度相關(guān)以及制度變遷取決于相關(guān)制度條件的問題。
制度相關(guān)時常又被稱為制度依存性，包括單一制度中不同功能的相關(guān)和在整個制度結(jié)構(gòu)中不同制度安排的相關(guān)[i].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度必須以系統(tǒng)的復(fù)合形式存在，其中一些制度只有當(dāng)市場存在時才可能有意義（林毅夫，中文版2000）。任何制度安排的效率不僅決定于它對付經(jīng)濟(jì)人機(jī)會主義行為的優(yōu)劣，同時還受周圍現(xiàn)存輔助性制度力度的影響。這些輔助性制度的節(jié)約功能是間接的。比如，人們廣泛同意，在現(xiàn)代公司里，經(jīng)理濫用職權(quán)的機(jī)會主義行為不僅受到競爭的經(jīng)理市場和股票市場的制約，還受到忠誠、道德和其他非市場制度的約束（Alchian and demsetz，1972；Arrow，1974；Simon，1991）。因此，制度的效率會由于周圍輔助制度的細(xì)微差別而大相徑庭，盡管其中某些差別很難直接觀察。
經(jīng)驗(yàn)觀察表明，市場及其他制度不會自動出現(xiàn)，它們的發(fā)展可能會遇到各種難以克服的障礙；甚至當(dāng)某些制度產(chǎn)生以后，也只有在各種其他配套制度先行發(fā)展起來之后，才會起作用，并仍可能相當(dāng)不完善。譬如，市場制度如憲法、法律、產(chǎn)權(quán)和政治體系最終的效率不僅取決于該項(xiàng)制度是否“先進(jìn)”，還取決于制度結(jié)構(gòu)中其他制度安排的效率。美國憲法通常被認(rèn)為促進(jìn)了該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，然而許多拉美國家19世紀(jì)獨(dú)立后采用了類似了憲法卻并沒有成為變得強(qiáng)大和發(fā)達(dá)――由于缺乏有效的實(shí)施機(jī)制，美式憲法在這些國家的效率并未得到足夠的體現(xiàn)，而是大打折扣，其行為準(zhǔn)則和世界觀均無助于革新和發(fā)展（North，1990）。同樣，在“利率市場化”（“金融自由化”）的案例中，拉丁美洲的一些國家想采用與發(fā)達(dá)國家相類似的自由化金融體系，但卻因?yàn)橄嚓P(guān)制度條件不具備而遭受了嚴(yán)重的失敗。
離開相關(guān)制度，很難說哪一項(xiàng)制度是合理的或者說是不合理的；離開相關(guān)制度，也無法確信某一項(xiàng)制度變遷一定是有效率的，哪怕制度變遷的方向在理論上被認(rèn)為非常正確。成功的制度變遷并不容易，一般認(rèn)為，只有當(dāng)存在制度失衡，新制度安排的獲利機(jī)會出現(xiàn)，且變遷的費(fèi)用比收益更高，制度變遷（有時甚至是整個制度結(jié)構(gòu)的變遷）才會發(fā)生。與此同時，任何制度變遷的過程，都要從由歷史決定的一種安排的變遷開始，然后才逐漸延伸到其他安排。然而，不同社會的特定的制度結(jié)構(gòu)決定著不同的信息和交易費(fèi)用，由于信息和交易費(fèi)用的存在，并不能保證一個制度失衡會引發(fā)向新均衡結(jié)構(gòu)的立刻移動。例如，諾斯曾經(jīng)指出，現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)對于制度變遷至關(guān)重要，即制度變遷存在著所謂的“路徑依賴”。由于“路徑依賴”，有些從抽象的理論觀點(diǎn)看來有利的安排，在現(xiàn)實(shí)中可能由于與結(jié)構(gòu)中其他現(xiàn)存的制度安排難以協(xié)調(diào)一致而無法生存?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是“演化”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已普遍認(rèn)為，盡管只有當(dāng)單個制度安排的變遷達(dá)到一定的臨界點(diǎn)，一個制度結(jié)構(gòu)的基本特征才會發(fā)生變化，但制度變遷的過程可能是逐步演化的（Alchian，1950；Nelson and Winter，1982）。
根據(jù)以上制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想，筆者提出如下看法，利率特別是利率的決定本質(zhì)上是一個制度問題，而利率制度的變遷必須充分考慮到制度相關(guān)的問題；只有充分考慮到與利率決定相關(guān)的各種制度，才能判斷利率市場化是否正確，同時在實(shí)踐中把握好利率市場化的進(jìn)程，取得的制度創(chuàng)新收益。
下面通過斯蒂格利茨的信貸配給的利率理論，以及麥金農(nóng)、肖關(guān)于轉(zhuǎn)軌國家利率市場化的論述來進(jìn)一步闡述上述概念與論斷。
麥金農(nóng)、肖的“金融深化”理論是拉丁美洲和亞洲國家實(shí)施包括利率市場化在內(nèi)的金融自由化的思想源泉。針對于麥金農(nóng)、肖學(xué)派所主張的利率市場化以及高利率政策，斯蒂格利茨和維斯證明，在另外一些情況下，譬如，在存在著高信息成本的情況下，這一結(jié)論是不適用的。眾所周知，在發(fā)展中國家的信貸市場上，一個普遍存在的現(xiàn)象是信貸配給（Credit Rationing），也就是說，在一個特定的利率水平上，有些企業(yè)和個人可以得到貸款，另一些企業(yè)和個人即使愿意支付更高的利率，銀行也不愿給予貸款。這樣，信貸市場上的利率并不是一個使信貸的供求相等的均衡利率，而是一個比均衡利率更低的利率。為什么會這樣呢？在某些情況下，政府對貸款利率的限制可能是一個原因。但是為什么在許多不存在利率管制的國家，也會存在信貸配給呢？斯蒂格里茨和維斯（Stiglitz & Weiss，1981）給出的分析表明，信貸配給實(shí)際上是銀行在信息不對稱的情況下采取的一種理性選擇。銀行的收益不僅取決于利率，還取決于貸款歸還的可能性。由于在存在著信息成本的情況下，銀行既不可能在貸款之前對借款人有充分的了解，也不可能在貸款之后對借款人進(jìn)行完全的監(jiān)督。假定銀行采取提高利率的方法，則可能產(chǎn)生兩個方面的消極影響：第一，逆向選擇（Adverse Selection），利率提高之后，那些愿意出高利率的人往往是高風(fēng)險的；他們之所以愿出高利率，本來就是因?yàn)樗麄冎罋w還貸款的可能性比較小。第二，逆向激勵（Adverse Incentive），由于有限責(zé)任的緣故，高利率會促使貸款人選擇那些高風(fēng)險高收益的項(xiàng)目。因此，對于銀行來說，并不是利率越高越好，而是有一個限度，越過這一限度之后，由于貸款風(fēng)險的上升，銀行的預(yù)期收益反而減少。銀行將選擇利率水平i*，雖然這一利率往往不能使貸款需求等于供給，但它卻是使銀行預(yù)期收益的利率。所以它實(shí)際上是另一種意義上的均衡利率。斯蒂格里茨和維斯認(rèn)為，用這種理論可以很好地解釋為什么從歷看，貸款規(guī)模有很大的波動，而實(shí)際利率的變動卻相對要小得多。
斯蒂格利茨和維斯給人的的啟發(fā)實(shí)際上是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)，即如果一個國家的市場不夠健全，從而信息成本高昂，這個國家就有可能不適合于利率市場化；即使勉強(qiáng)實(shí)施了利率市場化，的利率決定也只能是信貸配給。此中的道理就在于前面所述的一種制度是否合適，要視相關(guān)制度而定，無條件的利率市場化是不符合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的。就像前面談到的，70年代中期，阿根廷、智利和烏拉圭最早由金融抑制轉(zhuǎn)向金融自由化，完全取消對利率和資本流動的管制，其速度最快、范圍最廣泛，然而結(jié)果失敗得也最慘，其原因就在于金融制度變遷的相關(guān)制度條件不成熟。
70年代以來，原社會主義國家紛紛向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。其中，利率的市場化是其中的重要內(nèi)容。然而，路徑選擇的不同，導(dǎo)致了差異極大的結(jié)果。以中國為代表的一些國家采取漸進(jìn)的市場化改革方式，取得了世人矚目的成就，在金融深化理論的提出者羅納德。麥金農(nóng)教授看來，中國的“宏觀經(jīng)濟(jì)仍然保持得非常穩(wěn)定，價格上漲率較低，金融深化進(jìn)展迅速”。相比之下，由于政治上的原因，前蘇聯(lián)和東歐的大多數(shù)國家實(shí)行了“大爆炸”式的經(jīng)濟(jì)自由化，結(jié)果引發(fā)了產(chǎn)出的急劇下降，經(jīng)常性的惡性通貨膨脹，造成了災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)和政治后果。為什么同樣是從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的改革，同樣是朝向利率市場化的目標(biāo)，效果卻迥然不同呢？
麥金農(nóng)教授在1991年的著作《經(jīng)濟(jì)市場化的次序――向市場經(jīng)濟(jì)過渡時期的金融控制》一書中提出，對于實(shí)行經(jīng)濟(jì)市場化而言，客觀上存在一個如何確定次序的問題。財政政策、貨幣政策和外匯政策如何排次序的問題是極端重要的。政府不能，也許也不應(yīng)該同時實(shí)行所有的市場化措施。經(jīng)濟(jì)市場化的次序雖因各種類型經(jīng)濟(jì)的初始條件不同而有所區(qū)別，但卻存在著一些共同特點(diǎn)。在麥金農(nóng)教授看來，次序的安排是如此重要，只有正確的安排好次序，才有可能得到豐厚的經(jīng)濟(jì)回報；若弄錯了次序，就會導(dǎo)致金融和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。這對于轉(zhuǎn)軌國家而言，尤其值得關(guān)注。
麥金農(nóng)教授實(shí)際上在這里已經(jīng)不自覺地走向了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。將麥金農(nóng)教授的意思翻譯成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言，就是制度是彼此相關(guān)的，一項(xiàng)制度是否有效取決于相關(guān)制度的安排，而任何一項(xiàng)制度的變革，只有在相關(guān)制度已經(jīng)發(fā)生變化，制度變遷的收益大于成本時才會發(fā)生，也只有這樣的制度變遷才是經(jīng)濟(jì)有效的制度變遷。在這種情況下，利率制度不過是制度的一種，如果不考慮相關(guān)制度安排，不強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新的收益與成本，不講究有次序的配套改革，利率市場化當(dāng)然就可能得不償失。
那么，究竟應(yīng)該如何安排經(jīng)濟(jì)市場化的次序呢？麥金農(nóng)教授認(rèn)為，第一要平衡中央政府的財政，財政控制應(yīng)該優(yōu)先于金融自由化。為確保財政控制，首先應(yīng)限制政府的直接支出，使之在國民生產(chǎn)總值中占較小的份額，之后，隨著人均國民收入的增長而適當(dāng)增加。若政府支出不受控制，財政常出現(xiàn)赤字，那么，在國內(nèi)資本市場闕如以致無法向社會公眾推銷政府債券的情況下，中央銀行就會被迫過度發(fā)行基礎(chǔ)貨幣以彌補(bǔ)公共部門的赤字。即使國內(nèi)有資本市場可資利用，但若舉債過度，則會陷入嚴(yán)重的國內(nèi)債務(wù)危機(jī)，80年代最為引人注目的南美債務(wù)危機(jī)就是的證明。其次，為確保政府支出的來源同時又不致引起嚴(yán)重的通貨膨脹，政府必須有能力對企業(yè)和家庭征收廣泛然而又是較低的稅收。這就要求中央政府迅速建立一個強(qiáng)有力的國內(nèi)稅收部門，建立一種有管理的稅收制度，以保證政府能籌措到足夠的財政收入，避免通貨膨脹。在這種稅收結(jié)構(gòu)和稅收制度建立之前，大部分工業(yè)資產(chǎn)和自然資源仍然由政府所有，作為國庫的收入來源，否則就很難避免嚴(yán)重的通貨膨脹。
麥金農(nóng)教授指出，在緊縮的財政控制到位，物價水平得到穩(wěn)定，財政赤字被消除以后，就可以考慮實(shí)行市場化的第二步，即開放國內(nèi)資本市場。
然而，為避免出現(xiàn)銀行恐慌和金融崩潰，放松對銀行和其他金融機(jī)構(gòu)管制的步伐必須與政府在總體穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)方面所取得的成就相適應(yīng)，而不能單兵突進(jìn)。銀行系統(tǒng)則永遠(yuǎn)必須受到管制，以維護(hù)整個支付機(jī)制的安全運(yùn)作。由于私人貨幣中介機(jī)構(gòu)的經(jīng)營中存在著道德風(fēng)險問題，若對商業(yè)銀行實(shí)行私人所有或私人控制，就會使改革進(jìn)程歸于失敗。
國內(nèi)貿(mào)易和國內(nèi)金融成功地自由化以后，政府就可以按部就班地從事匯率自由化的改革了。在匯率自由化的改革中，同樣存在著一個次序正確、步調(diào)適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)常項(xiàng)目的自由兌換應(yīng)大大早于資本項(xiàng)目的自由兌換。首先，應(yīng)統(tǒng)一所有經(jīng)常項(xiàng)目的匯率，避免多重匯率，使全部進(jìn)口交易都能以相同的有效匯價進(jìn)行，以提高對外貿(mào)易的效率。其次，應(yīng)恰當(dāng)?shù)刂贫ㄙQ(mào)易政策，逐步取消扭曲性的配額的其他的直接行政控制，代之以顯性的、逐步降低的關(guān)稅。
麥金農(nóng)教授認(rèn)為，資本項(xiàng)目的自由兌換是經(jīng)濟(jì)市場化次序的最后階段。只有在國內(nèi)貸款能按均衡利率進(jìn)行，通貨膨脹受到明顯抑制以致無需貶值匯率時，資本項(xiàng)目自由兌換的條件才算是成熟了。“過早地取消對外資流入的匯率控制會導(dǎo)致未經(jīng)批準(zhǔn)的資本外逃或無償還保證的外債堆積，或兩者兼而有之。”
將利率作為一項(xiàng)制度來全面、綜合考慮，并結(jié)合相關(guān)制度進(jìn)行創(chuàng)新的典范是我國的臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)包括利率市場化在內(nèi)的金融自由化的經(jīng)驗(yàn)可總結(jié)為三點(diǎn)，總體上完全符合制度變遷的理論，且基本上符合麥金農(nóng)所提出的“次序”。
一是準(zhǔn)備時間充分。利率自由化先是經(jīng)過5年的起步準(zhǔn)備，從法源上突破存款利率均由金融*直接管制的規(guī)定，再經(jīng)過9年的逐步放寬才最終實(shí)現(xiàn)市場決定利率市場決定利率。1975年*對原有的“銀行法”制定的限內(nèi)自由浮動，然后是銀行放款利率由銀行公會議定幅度并報請臺灣“中央銀行”核定實(shí)施。該幅度在1979年由原來的0.25%擴(kuò)大為0.5%.1980年實(shí)施《銀行利率調(diào)整要點(diǎn)》，某些金融商品的利率可由各銀行自行制定，同時由臺灣“中央銀行”核定的放款利率上下限差距逐漸拉大。1985年各銀行開始建立“基本放款制度”，放款利率加碼基礎(chǔ)由原來的臺灣“中央銀行”核定的上下限，改為對信用的客戶進(jìn)行短期放款時所收利率。1987年臺灣“中央銀行”進(jìn)一步擴(kuò)大銀行放款利率幅度，將短期放款上下限幅度擴(kuò)大為4%，中長期放款上下限幅度擴(kuò)大為4.25%.1989年新“銀行法”的出臺才徹底廢除了臺灣“中央銀行”核定利率上下限的規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)銀行利率自由化，其它很多方面推行自由化也是經(jīng)過類似的長時間準(zhǔn)備的，臺灣官員將其稱為“早就開始的、緩慢而穩(wěn)健的累積過程”。
二是強(qiáng)調(diào)自由化順序。在推動金融自由化、開放資本市場的初期，臺灣就有人提出金融自由化的順序應(yīng)該是：先強(qiáng)化金融檢查體系，再將公營銀行民營化，最后是準(zhǔn)許新銀行的設(shè)立。在亞洲金融危機(jī)之后臺灣*高層人士更加強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)?！靶姓赫?wù)委員”郭婉容在分析受亞洲金融危機(jī)沖擊嚴(yán)重的國家時認(rèn)為，很重要的一點(diǎn)就是沒有按照先穩(wěn)定物價、降低關(guān)稅，再利率、匯率自由化，而后才開放資本移動的自由化順序進(jìn)行。臺灣“中央銀行”總裁彭淮南也多次宣稱：外匯交易自由化必須按先經(jīng)常帳后資本帳、先長期資本后短期資本的順序開放。臺灣*基本上也是按照這樣的順序來做的。以解除外匯管制為例，1987年修正“管理外匯條例”，解除經(jīng)常帳交易的外匯管制，廠商可自由持有外匯加以運(yùn)用，而資本帳仍未放開，只是由以前的“管出不管進(jìn)”改為“管進(jìn)不管出”。此后逐步提高匯入款上限，同時進(jìn)一步取消對資本金匯出的限制，經(jīng)過一系列調(diào)整，目前允許每人每年的匯入或匯出金額為500萬美元。*計劃到2000年才實(shí)現(xiàn)資本帳“完全放開、特許例外”的目標(biāo)，以保證外匯交易自由化的合理順序。
三是采取漸進(jìn)策略。如臺灣開放保險市場的資本流入，并非一次性全部放開，而是分三個階段，先允許外資購買海外發(fā)行的互助基金，再允許外商投資法人直接投資，最后才允許外商個人直接投資。從整個金融自由化的做法來看，無論是時間先后還是業(yè)務(wù)范圍，都是采取步步為營的漸進(jìn)策略。以放寬租金取得為例：1983年*公布《國際金融業(yè)務(wù)條例》，準(zhǔn)許金融機(jī)構(gòu)在臺設(shè)立國際金融業(yè)務(wù)分行，以加強(qiáng)國際金融活動；1984年成立境外金融中心（OBU），承做境外金融業(yè)務(wù)；1986年修正《外國銀行在臺設(shè)立分行及代表人辦事處審核準(zhǔn)則》，放寬外國銀行在臺分行的業(yè)務(wù)范圍；1989年成立臺北外幣拆散市場；1990年同意本地銀行海外分行、在臺外商銀行的海外總行以及聯(lián)行參與拆款；1990年放寬外國專業(yè)投資機(jī)構(gòu)投資島內(nèi)證券的資格條件，并開放外國銀行在臺經(jīng)營儲蓄部及信托部，以及辦理承銷及代客買賣有價證券業(yè)務(wù)，同時將外國銀行分行收受新臺幣存款總額的上限，由其匯入資本的12.5倍提高到15倍；1994年刪除外國銀行增設(shè)分行的家數(shù)及地點(diǎn)限制；1995年全面開放與外幣相關(guān)的OBR業(yè)務(wù)；1996年全面取消本地企業(yè)在海外發(fā)行可轉(zhuǎn)換的公司債的限制；1997年刪除外國專業(yè)投資機(jī)構(gòu)必須檢附資金匯入計劃書及投資計劃書的規(guī)定。
大陸改革采取了漸進(jìn)式的總體策略，而臺灣金融自由化同樣實(shí)施了漸進(jìn)式的策略，其中決非偶然，很可能與中國文化的特性有關(guān)。對于中國過去的經(jīng)濟(jì)改革，麥金農(nóng)教授曾予以高度贊揚(yáng)“在所有社會主義國家中，中國具有持續(xù)時間最長，但直到至今才得到較好證明的經(jīng)濟(jì)市場化經(jīng)驗(yàn)?！惫P者衷心希望中國的利率市場化能夠取得進(jìn)一步的成功，同時相信，中國利率市場化如果成功，一定是很好地處理好了本文所談到的制度相關(guān)及次序問題的結(jié)果――除了處理好麥金農(nóng)等提到的許多問題外，還妥善地處理好了中國突出的轉(zhuǎn)軌問題，特別是國有企業(yè)改革以及銀行產(chǎn)權(quán)明晰化的問題――在這方面我們沒有任何先例可循。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，區(qū)分“制度安排”與“制度結(jié)構(gòu)”是有益的，可以避免常見的概念混淆。一項(xiàng)制度安排是指在特定領(lǐng)域內(nèi)約束人們行為的一組行為規(guī)則，而制度結(jié)構(gòu)是指經(jīng)濟(jì)社會中所有制度安排的總和，它包括組織、法律、習(xí)俗和意識形態(tài)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用“制度”這個術(shù)語時，通常指的是“制度安排”。同樣，制度變遷通常指某一制度安排的變化，而不是指整個結(jié)構(gòu)中所有制度安排的變遷。