隨著金融創(chuàng)新和金融國際化的飛速發(fā)展，金融監(jiān)管正日益變得復(fù)雜、艱巨和重要。1988年7月達(dá)成的以資本充足要求為核心的《巴塞爾協(xié)議》被視為國際金融監(jiān)管的一項(xiàng)重要成就。那么，經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，國際學(xué)術(shù)界對巴塞爾資本充足要求的評價(jià)如何呢？金融監(jiān)管應(yīng)如何予以改善呢？3月22日，本刊特約記者曾曉松就此和英格蘭銀行顧問、香港外匯基金委員會委員、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院終身教授Charles Goodhart先生進(jìn)行了專題討論。
Goodhart先生，近幾年來國際上連續(xù)發(fā)生了一系列的金融風(fēng)波，如墨西哥金融危機(jī)、奧蘭治事件、霸菱事件、大和事件等等，引起了國際金融界的嚴(yán)重關(guān)注。這表明，隨著金融自由化、國際化和金融創(chuàng)新的飛速發(fā)展，金融體系正變得日益脆弱，原有的金融監(jiān)管架構(gòu)已不能完全適應(yīng)目前的金融環(huán)境。如果不進(jìn)行必要的改革，將有可能造成金融體系的災(zāi)難性后果。作為國際上長期從事金融監(jiān)管研究的知名人士，您對金融監(jiān)管的歷史和現(xiàn)狀有何看法呢？
金融監(jiān)管旨在促使被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)某些后者不愿承擔(dān)的義務(wù)，因此，監(jiān)管常被視為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)力圖避免的一種負(fù)擔(dān)。近年來，體制的演變、金融市場的全球化、衍生工具的興旺以及金融機(jī)構(gòu)間、金融市場間障礙的日漸消失等等，都導(dǎo)致了大量的監(jiān)管套利與逃避監(jiān)管等機(jī)會的涌現(xiàn)。若就貨幣政策與匯率政策而言，這些變遷并不會極大改變央行所面臨的問題；但就金融監(jiān)管而言，這些變遷卻極大地影響與推動了監(jiān)管形式、操作的發(fā)展。
直到70年代，金融監(jiān)管仍主要是各國各自在國內(nèi)進(jìn)行操作，且各有各的傳統(tǒng)。如在英國，英格蘭銀行主要依靠業(yè)內(nèi)自律來達(dá)到監(jiān)管目的。然而，這種富于人情味的卡特爾式監(jiān)管體系因其僵硬和成本高昂，使得競爭力在下降。隨著金融中介間競爭、尤其是在批發(fā)業(yè)務(wù)上國際競爭的加?。ㄈ缭跉W洲貨幣市場與債券市場上），英格蘭銀行在努力限制國內(nèi)零售業(yè)務(wù)競爭的同時(shí)，積極鼓勵(lì)倫敦在全球金融批發(fā)市場和最近的跨歐洲市場內(nèi)積極競爭，正是這些競爭削弱了過去那種卡特爾式的自律體系。通過人們對金融效率的追求，以及通過各國紛紛取消外匯管制，這一作用得到加強(qiáng)。因此，70年代廢除對華爾街收取的手續(xù)費(fèi)的限制使其成為倫敦日益強(qiáng)大的競爭對手，并直接觸發(fā)了1986年的倫敦金融“大地震”，進(jìn)而導(dǎo)致歐洲大陸各交易所的改革。
因此，從60年代至80年代這段期間，主要趨勢是“放松監(jiān)管”，亦即放棄那些意在既保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的盈利性與安全性，又迫使其遵從既定法規(guī)的做法（但這些做法卻常常允許內(nèi)幕交易）。競爭縮小了利率差和利潤差，而80年代向發(fā)展中國家貸款導(dǎo)致的慘重?fù)p失也削弱了銀行的資本實(shí)力。因此，金融界一直圍繞下列問題展開爭論：這些貸款決策是否受到道德風(fēng)險(xiǎn)、或受到認(rèn)為借款國政府會承擔(dān)債務(wù)這一觀念的影響？金融機(jī)構(gòu)的管理者是否真的能監(jiān)控，進(jìn)而評價(jià)與管理他們的頭寸所面臨的風(fēng)險(xiǎn)？
無可爭辯，當(dāng)銀行的自有資本下降時(shí)，其經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)及其對高風(fēng)險(xiǎn)操作的偏好均會加劇。隨著一家機(jī)構(gòu)自有資本的縮減，其所有者（或經(jīng)理人員）因操縱失誤而承受的潛在損失上限即為自有資本額，所超出的部分會被不斷轉(zhuǎn)移給更多的其他人來承擔(dān)（如存款保險(xiǎn)公司、央行或納稅人）。理論上，應(yīng)通過讓該機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)上升的資金成本或存款保險(xiǎn)費(fèi)來抵消這種風(fēng)險(xiǎn)，但這在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)施。于是，在整個(gè)80年代，主要發(fā)達(dá)國家金融體系的脆弱性在不斷增加，金融機(jī)構(gòu)倒閉的頻率也直逼30年代大衰退時(shí)期，金融*不得不謀求新的監(jiān)管手段以恢復(fù)金融體系的穩(wěn)定性。在過去數(shù)十年中，監(jiān)管的主要工具是法定準(zhǔn)備金，用之來影響銀行的流動性，同時(shí)政府獲得廉價(jià)的資金和有力的貨幣政策調(diào)控手段。但事實(shí)上，連央行本身也從未明了是否金融機(jī)構(gòu)在遵照央行的監(jiān)管或鑄幣等目的對這一比例進(jìn)行調(diào)整。隨著貨幣市場與同業(yè)市場變得更富效率，雖然資產(chǎn)負(fù)債期限的錯(cuò)配仍會導(dǎo)致利率風(fēng)險(xiǎn)，但法定準(zhǔn)備金與流動性比率的作用在日益縮小。更進(jìn)一步，“實(shí)時(shí)總額支付系統(tǒng)”（RTGPS）的采用增大了銀行對日常及時(shí)性資金的需求。而政府把存款準(zhǔn)備金當(dāng)作廉價(jià)的融資來源（猶如征收鑄幣稅）的做法有違央行的獨(dú)立性原則（歐盟《馬斯特里赫特條約》即十分強(qiáng)調(diào)此原則）。此外，準(zhǔn)備金在日常貨幣政策與調(diào)控中的角色亦一直在歐洲引起爭議，尤其是在歐洲各國向歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟（EMO）邁進(jìn)的過程中。因此，未來對法定準(zhǔn)備金的使用將仍然具不確定性與爭議性。而目前監(jiān)管機(jī)關(guān)的首選做法是制定更嚴(yán)格的資本充足要求（CARs）。
已有越來越多的大銀行在國際范圍內(nèi)從事批發(fā)業(yè)務(wù)。當(dāng)銀行的國內(nèi)業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)受到歧視性待遇時(shí)，銀行會將這些業(yè)務(wù)離岸化，當(dāng)一國沒有外匯管制時(shí)更是如此。若任一國單獨(dú)實(shí)施更嚴(yán)格的資本充足要求，其國內(nèi)銀行會通過將業(yè)務(wù)離岸化來對之進(jìn)行化解。因此，世界批發(fā)市場的全球一體化要求主要的監(jiān)管措施在實(shí)施上的全球一體化，以確保經(jīng)營環(huán)境的公平。事實(shí)上，早在80年代中期，美、英等國已抱怨來自一些主要國家如日、法等國的銀行在國際批發(fā)業(yè)務(wù)市場上受到了不公平的優(yōu)待，因后者的資本充足率可比前者的低。隨著這一問題日益被認(rèn)識和重視，各國終于就統(tǒng)一的資本充足要求達(dá)到共識，并促成了1988年巴塞爾規(guī)則的出臺。
巴塞爾協(xié)議向來被視為國際各主要國家監(jiān)管*相互合作的一個(gè)重要成就。它對參與國際銀行業(yè)務(wù)活動的銀行的資本定義及資本充足率規(guī)定了一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，要求各主要簽約國家的銀行在1992年底前必須達(dá)到協(xié)議規(guī)定的統(tǒng)一資本充足率?，F(xiàn)在已經(jīng)是1997年了，您對巴塞爾規(guī)則實(shí)施的效果作何評價(jià)呢？
毋庸諱言，并不存在100%成功的監(jiān)管措施，世界的銀行監(jiān)管體系在采納巴塞爾資本充足規(guī)則后，當(dāng)然極有可能比在若不采用下的狀況要好。但我一向的立場是，經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，巴塞爾資本充足要求（及與之相似的《歐盟銀行業(yè)條例》存在嚴(yán)重缺陷，需要進(jìn)行全面改革。本人的下述觀點(diǎn)，有一部分已在1995年出臺的《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》中得到反映，但仍留下一些問題亟待解決。
第一個(gè)問題是，是否這一要求能夠在世界各國存在不同的會計(jì)、稅收及法律體系的情況下，保證營造出公平的經(jīng)營環(huán)境。一份由50人小組所進(jìn)行的案例研究報(bào)告認(rèn)為，巴塞爾規(guī)則的主旨在于確保美、日銀行的經(jīng)營環(huán)境相同，但因?yàn)榇嬖谏鲜霾町惣皟蓢Y本市場的差異導(dǎo)致兩國銀行所選擇的資本工具、資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的不同等因素，這一目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。該問題直接聯(lián)系到總部設(shè)于不同國家的銀行間相互競爭的問題。
第二個(gè)問題則聯(lián)系到各國的銀行同非銀行金融機(jī)構(gòu)競爭的問題。上文已指出，各金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域間的界限在許多國家正變得日益模糊。此外，銀行業(yè)務(wù)范圍則因國而異，如美國用格拉斯�；�；斯蒂格爾法來為商業(yè)銀行界定了更嚴(yán)格的經(jīng)營領(lǐng)域（雖然現(xiàn)在正在放寬限制），相比之下，允許甚至鼓勵(lì)全能銀行業(yè)的德國則迥然不同，這使得立法者深感為難。若其制定更高的資本充足比率，可能會削弱銀行在與非銀行金融機(jī)構(gòu)重疊的那部分業(yè)務(wù)上的競爭；若其試圖保護(hù)銀行在這些領(lǐng)域中的競爭力，就得將銀行業(yè)務(wù)分成不同部分并分別制訂監(jiān)管條例，但該過程難免失于武斷。歐洲內(nèi)部為協(xié)調(diào)各國銀行業(yè)與非銀行金融機(jī)構(gòu)的競爭所進(jìn)行的努力即為明證。據(jù)1993年的《資本充足度條例》（CAD 1993），各國監(jiān)管*試圖將銀行帳簿分成兩部分，一是“交易帳簿”，專用于反映符合較寬松的資本充足要求的證券交易業(yè)務(wù)，余下部分則用于反映銀行業(yè)務(wù)。這一方法在商業(yè)銀行與投資銀行的競爭環(huán)境上創(chuàng)造了一定的公平條件，但也產(chǎn)生了一些問題。Richard Dale在他1994年的論文《論對歐盟各國投資銀行的監(jiān)管》中指出這些問題主要有：
1.商業(yè)銀行和證券公司的監(jiān)管者間的競爭將使對“交易帳簿”帳目的資本充足要求變成雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，但這部分交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)最終仍要由銀行來承擔(dān)，結(jié)果是稀釋了銀行可獲得的破產(chǎn)保護(hù)。而且資本充足要求是最低限的要求，盡管各國監(jiān)管*可在必要時(shí)單方面實(shí)施更嚴(yán)格的資本充足要求，但出于國際競爭的考慮，鮮有國家進(jìn)行這種穩(wěn)健操作。
2.當(dāng)銀行可自由地用存款來為證券業(yè)務(wù)融資時(shí)（無論是自己還是通過子公司來進(jìn)行），將把銀行業(yè)務(wù)中的道德風(fēng)險(xiǎn)亦引入了證券市場。銀行向證券業(yè)務(wù)融資也使得全能銀行在同證券機(jī)構(gòu)的競爭中享有不平等的資金優(yōu)勢。
3.若對證券投資機(jī)構(gòu)制定與商業(yè)銀行相同的資本充足規(guī)定，如資本與債務(wù)工具的等級、資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重等規(guī)定，無異于向金融市場傳導(dǎo)一個(gè)信息，即這些機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行一樣處于政府的安全保障體系之中，如可求助于“最后貸款人”等。
4.資本充足要求存在自相矛盾之處�；�；其在試圖營建銀行和證券機(jī)構(gòu)的公平競爭環(huán)境時(shí)，卻導(dǎo)致了銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)競爭環(huán)境的不公平。該要求目前對與銀行貸款同性質(zhì)的債券在“交易帳簿”內(nèi)要求更低額的資本，這樣銀行必然會從傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)和證券化借貸上轉(zhuǎn)移，這種證券化趨勢的結(jié)果是好是壞尚有待觀察，但如此重大的市場轉(zhuǎn)變畢竟是一項(xiàng)新監(jiān)管措施的副產(chǎn)品而非深思熟慮的決策結(jié)果，不免失于輕率。
證券機(jī)構(gòu)因一般保持更多的流動性資本，加上其倒閉的社會成本更小，使得對其的監(jiān)管一般不如對銀行的嚴(yán)格。但一旦證券業(yè)務(wù)成為銀行的一部分，銀行的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)將和其道德風(fēng)險(xiǎn)一起被擴(kuò)展到證券市場。所以對證券機(jī)構(gòu)的全面監(jiān)管實(shí)屬必要。
但是，導(dǎo)致資本充足要求出現(xiàn)問題的原因與其說是競爭（不同國家的銀行間，以及在銀行和非銀行機(jī)構(gòu)間），倒不如說是其自身在設(shè)計(jì)上存在不足之處。如資本本身應(yīng)被用于吸收經(jīng)營損失，巴塞爾規(guī)則中充斥著諸如資本的定義、類別、最低限額、檔次的劃分等等，均值得認(rèn)真商榷。而這些問題比起該協(xié)議中對銀行業(yè)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的評估與對待來，猶是小巫見大巫。這些規(guī)定不以評估資產(chǎn)組合的全面風(fēng)險(xiǎn)為目的，不以現(xiàn)存的金融模型為基礎(chǔ)，而去依賴一種所謂“砌磚”的簡單方法，根據(jù)這一方法，資產(chǎn)被分成對OECD成員國政府的債權(quán)、抵押貸款、其他商業(yè)貸款等各類，分別對應(yīng)不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，卻根本不考慮各類情況下具體每個(gè)債務(wù)人的信用狀況，這就可能造成這樣的荒謬結(jié)果：對土耳其（OECD成員國）政府貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為0，而對通用汽車公司的商業(yè)貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)卻高達(dá)100%.這一方法試圖分類抑制資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，卻未能做到對穩(wěn)健的風(fēng)險(xiǎn)分散操作進(jìn)行鼓勵(lì)。另外銀行的大量實(shí)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)來源于同業(yè)交易及支付體系，故央行應(yīng)對此制定恰當(dāng)?shù)能埐詈蜎_銷安排以消除風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)法的另一缺陷在于其不可避免的武斷性，這意味著銀行會努力把那些風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)低的資產(chǎn)（如政府債券與抵押貸款）往資產(chǎn)負(fù)債表上羅列，同時(shí)將那些風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)高的資產(chǎn)（如對私營企業(yè)貸款）納為表外業(yè)務(wù)。新金融工具及其市場（如各種形式的掉期）使這些操作變得更加方便。近來以美國為首的各國銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的大幅調(diào)整，很大一部分原因是為了進(jìn)行“監(jiān)管套利”。此外，巴塞爾資本充足要求僅針對資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)，并試圖對其按類別逐一吸收，卻無視如利率風(fēng)險(xiǎn)、流動性風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)，直到《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》才新加入了對市場風(fēng)險(xiǎn)的測量因素。而且資本充足要求將不同類的信用風(fēng)險(xiǎn)視作累加的，但事實(shí)上它們相互間并不一定成正相關(guān)關(guān)系。
銀行一直在衍生工具市場上調(diào)整其資金頭寸，并通過表外業(yè)務(wù)在其中套期保值或投機(jī)。但只要上述“砌磚”法被延伸到這一領(lǐng)域來運(yùn)用，這一體系的復(fù)雜程度會大大加劇，進(jìn)而削弱整個(gè)市場。而且，這種通過某一時(shí)刻的資產(chǎn)負(fù)債表來全面評估一家銀行的總體風(fēng)險(xiǎn)的方法在變得越來越不可靠，表上項(xiàng)目與表外項(xiàng)目有不少交叉部分，而且在編制資產(chǎn)負(fù)債表后，表外項(xiàng)目會被迅速改變。
看來，以單一的、靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來從外部度量和監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，在今天這個(gè)越來越復(fù)雜、變化越來越迅速的世界上已經(jīng)很難行得通了，金融監(jiān)管的思路應(yīng)該有個(gè)重大的改變。您認(rèn)為應(yīng)該如何加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管呢？
近年來，要求對資本充足要求進(jìn)行根本性修改的呼聲日益高漲?！督鹑诒O(jiān)管報(bào)道》指出，現(xiàn)在已到了做出下述決定的時(shí)刻：是寄望于監(jiān)管者通過運(yùn)用簡單、靜態(tài)的充足資本規(guī)定來掌握單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，還是讓銀行自身度量所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。無視金融機(jī)構(gòu)自有的尖端風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型只會挫傷而非鼓勵(lì)優(yōu)秀而各具特色的風(fēng)險(xiǎn)管理。永道會計(jì)師事務(wù)所的Patrick Fell亦認(rèn)為，衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)雖日益受到監(jiān)管者的關(guān)注，但其只有在金融機(jī)構(gòu)自身設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)管理模型下才會被最準(zhǔn)確地理解，若試圖用任何簡單劃一的標(biāo)準(zhǔn)去計(jì)量各種風(fēng)險(xiǎn)只會事與愿違。當(dāng)然，使用計(jì)量模型來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估與資本計(jì)算仍應(yīng)是大勢所趨，關(guān)鍵在于監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)與被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理層沿著同一路徑而非相聯(lián)或平行的兩條道路前進(jìn)。即監(jiān)管旨在激勵(lì)良好的金融操作，在于令金融機(jī)構(gòu)的管理層感到金融監(jiān)管在協(xié)助機(jī)構(gòu)朝自身的監(jiān)管目標(biāo)靠攏。可喜的是，《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》已在朝著這一方向努力，承認(rèn)各機(jī)構(gòu)可應(yīng)用各自的模型對交易項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量。
包括美聯(lián)儲主席格林斯潘在內(nèi)的眾多高級監(jiān)管官員紛紛認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)不應(yīng)把太多重心放到制定一套力圖“普遍適用”的指標(biāo)體系上，而應(yīng)放到如何評價(jià)與提高金融機(jī)構(gòu)自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制方法上來，盡管這要比前者困難得多。美國的通貨監(jiān)理署已針對小型社區(qū)銀行和從事復(fù)雜的證券業(yè)務(wù)的大銀行的各自特點(diǎn)制定了區(qū)別對待的風(fēng)險(xiǎn)評估辦法，稽核人員只對后者進(jìn)行現(xiàn)場稽核，而且只稽核其內(nèi)部管理與風(fēng)險(xiǎn)控制的制度、技術(shù)而非逐筆交易和貸款。
值得注意的是，各銀行僅有自身的風(fēng)險(xiǎn)控制模型還是不夠的。無論這些模型有多好，損失仍可能發(fā)生，令銀行資本蒙受損失。此外，一些小銀行也無力開發(fā)自有的風(fēng)險(xiǎn)模型，因此，由監(jiān)管者為他們專門設(shè)計(jì)一套風(fēng)險(xiǎn)測量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要。糟糕的是，無論各種模型在理論上如何有效，具體銀行的監(jiān)控、信息傳導(dǎo)、反饋與實(shí)施工作若不配合，仍將于事無補(bǔ)，霸菱銀行的倒閉即為明證。英格蘭銀行之所以聽任霸菱倒閉而不對其進(jìn)行施救，正是為了向各銀行的管理層敲響危機(jī)感的警鐘，讓它們意識到認(rèn)真維護(hù)自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)以確保其高效運(yùn)行的重要。霸菱事件并難以反映出監(jiān)管者的外部風(fēng)險(xiǎn)控制體系存在問題，因?yàn)橥獠勘O(jiān)管者不可能監(jiān)控到各機(jī)構(gòu)所有的內(nèi)部運(yùn)作。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)規(guī)定各金融機(jī)構(gòu)必須把內(nèi)部審計(jì)報(bào)告作為正式文件上呈監(jiān)管機(jī)關(guān)，但那樣會極大改變這一報(bào)告的性質(zhì)，而且于事無補(bǔ)。在我于1995年3月為英國下議院所準(zhǔn)備的關(guān)于衍生工具監(jiān)管的報(bào)告中，對上述觀點(diǎn)作了詳細(xì)陳述。
根據(jù)您上面的觀點(diǎn)，是否可以說，金融監(jiān)管應(yīng)建立在對金融 機(jī)構(gòu)構(gòu)建有效的激勵(lì)機(jī)制和區(qū)別對待的基礎(chǔ)上呢？我完全贊同這一觀點(diǎn)，即調(diào)動被監(jiān)管者控制風(fēng)險(xiǎn)的積極性是監(jiān)管獲得滿意效率的根本保證，但我認(rèn)為，對大多數(shù)國家，尤其是轉(zhuǎn)型國家而言，“構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制”一定需要同時(shí)使監(jiān)管機(jī)關(guān)加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)管理者道德風(fēng)險(xiǎn)的控制，構(gòu)建相應(yīng)的約束和預(yù)警措施來配合。
的確，監(jiān)管機(jī)關(guān)除了對銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制模型與方法從外部進(jìn)行測試并提出建議外，還應(yīng)隨著某銀行資本充足度的下降而不斷收緊對其業(yè)務(wù)的約束，并在其資本將耗竭前果斷決定是將其關(guān)閉還是進(jìn)行強(qiáng)制接管。出于這一目的，銀行資本的定義應(yīng)有所放寬，如包括更多從屬債務(wù)，同時(shí)應(yīng)盡可能按市值或現(xiàn)值法而非歷史成本法來計(jì)算。遵循這一思路，George Benston在其《論銀行的安絡(luò)與道德風(fēng)險(xiǎn)》一文中指出，當(dāng)一家銀行的資本占總資產(chǎn)的比率下降到某個(gè)預(yù)定的百分值之下時(shí)，結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)與決策體系要求有相應(yīng)的法規(guī)來規(guī)定監(jiān)管機(jī)關(guān)何時(shí)、如何實(shí)施制裁。Benston等人早在1988年即提出了該方案的設(shè)想，之后布魯金斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又對之進(jìn)行了完善。美國1991年出臺的《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法案》（FDICIA）中包含了這一思路，其中所規(guī)定的銀行資本/資產(chǎn)比率更低，但對高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營的銀行官員的處罰更重。這一思路還認(rèn)為，假如銀行面臨預(yù)先制定的各種制裁措施，它們會自動保留非負(fù)擔(dān)性資本，或在資本耗竭前退出市場。若這些銀行未這樣做，則其超出剩余資本的那部分損失將得由存款保險(xiǎn)基金來承擔(dān)，但現(xiàn)實(shí)中，這種情況較少出現(xiàn)，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)措施會模擬金融機(jī)構(gòu)自身在假如沒有存款保險(xiǎn)機(jī)制保障的情況下采取的行動。此外，對銀行的稽核與檢查應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，以減少銀行因欺詐和管理不當(dāng)而承受的損失。建立起結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)和決策體系后，銀行應(yīng)被允許提供任何金融產(chǎn)品和服務(wù)，只要其所有者確信其有足夠的資本去吸收損失。
總而言之，信息技術(shù)的發(fā)展與金融市場的深化大大提高了金融交易的復(fù)雜程度與范圍，加上各業(yè)務(wù)領(lǐng)域競爭的壓力，均使得建立一個(gè)旨在適用于所有銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控模型或資本充足要求變得不切實(shí)際。監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)支持銀行構(gòu)建自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，并只有在這些系統(tǒng)被證明不如意時(shí)才適用外部監(jiān)管模型。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)基于銀行的資本/負(fù)債比率（按市價(jià)調(diào)整）建立起一套結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)與決策機(jī)制，以彌補(bǔ)的模型也可能存在的不足。
Goodhart先生，近幾年來國際上連續(xù)發(fā)生了一系列的金融風(fēng)波，如墨西哥金融危機(jī)、奧蘭治事件、霸菱事件、大和事件等等，引起了國際金融界的嚴(yán)重關(guān)注。這表明，隨著金融自由化、國際化和金融創(chuàng)新的飛速發(fā)展，金融體系正變得日益脆弱，原有的金融監(jiān)管架構(gòu)已不能完全適應(yīng)目前的金融環(huán)境。如果不進(jìn)行必要的改革，將有可能造成金融體系的災(zāi)難性后果。作為國際上長期從事金融監(jiān)管研究的知名人士，您對金融監(jiān)管的歷史和現(xiàn)狀有何看法呢？
金融監(jiān)管旨在促使被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)某些后者不愿承擔(dān)的義務(wù)，因此，監(jiān)管常被視為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)力圖避免的一種負(fù)擔(dān)。近年來，體制的演變、金融市場的全球化、衍生工具的興旺以及金融機(jī)構(gòu)間、金融市場間障礙的日漸消失等等，都導(dǎo)致了大量的監(jiān)管套利與逃避監(jiān)管等機(jī)會的涌現(xiàn)。若就貨幣政策與匯率政策而言，這些變遷并不會極大改變央行所面臨的問題；但就金融監(jiān)管而言，這些變遷卻極大地影響與推動了監(jiān)管形式、操作的發(fā)展。
直到70年代，金融監(jiān)管仍主要是各國各自在國內(nèi)進(jìn)行操作，且各有各的傳統(tǒng)。如在英國，英格蘭銀行主要依靠業(yè)內(nèi)自律來達(dá)到監(jiān)管目的。然而，這種富于人情味的卡特爾式監(jiān)管體系因其僵硬和成本高昂，使得競爭力在下降。隨著金融中介間競爭、尤其是在批發(fā)業(yè)務(wù)上國際競爭的加?。ㄈ缭跉W洲貨幣市場與債券市場上），英格蘭銀行在努力限制國內(nèi)零售業(yè)務(wù)競爭的同時(shí)，積極鼓勵(lì)倫敦在全球金融批發(fā)市場和最近的跨歐洲市場內(nèi)積極競爭，正是這些競爭削弱了過去那種卡特爾式的自律體系。通過人們對金融效率的追求，以及通過各國紛紛取消外匯管制，這一作用得到加強(qiáng)。因此，70年代廢除對華爾街收取的手續(xù)費(fèi)的限制使其成為倫敦日益強(qiáng)大的競爭對手，并直接觸發(fā)了1986年的倫敦金融“大地震”，進(jìn)而導(dǎo)致歐洲大陸各交易所的改革。
因此，從60年代至80年代這段期間，主要趨勢是“放松監(jiān)管”，亦即放棄那些意在既保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的盈利性與安全性，又迫使其遵從既定法規(guī)的做法（但這些做法卻常常允許內(nèi)幕交易）。競爭縮小了利率差和利潤差，而80年代向發(fā)展中國家貸款導(dǎo)致的慘重?fù)p失也削弱了銀行的資本實(shí)力。因此，金融界一直圍繞下列問題展開爭論：這些貸款決策是否受到道德風(fēng)險(xiǎn)、或受到認(rèn)為借款國政府會承擔(dān)債務(wù)這一觀念的影響？金融機(jī)構(gòu)的管理者是否真的能監(jiān)控，進(jìn)而評價(jià)與管理他們的頭寸所面臨的風(fēng)險(xiǎn)？
無可爭辯，當(dāng)銀行的自有資本下降時(shí)，其經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)及其對高風(fēng)險(xiǎn)操作的偏好均會加劇。隨著一家機(jī)構(gòu)自有資本的縮減，其所有者（或經(jīng)理人員）因操縱失誤而承受的潛在損失上限即為自有資本額，所超出的部分會被不斷轉(zhuǎn)移給更多的其他人來承擔(dān)（如存款保險(xiǎn)公司、央行或納稅人）。理論上，應(yīng)通過讓該機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)上升的資金成本或存款保險(xiǎn)費(fèi)來抵消這種風(fēng)險(xiǎn)，但這在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)施。于是，在整個(gè)80年代，主要發(fā)達(dá)國家金融體系的脆弱性在不斷增加，金融機(jī)構(gòu)倒閉的頻率也直逼30年代大衰退時(shí)期，金融*不得不謀求新的監(jiān)管手段以恢復(fù)金融體系的穩(wěn)定性。在過去數(shù)十年中，監(jiān)管的主要工具是法定準(zhǔn)備金，用之來影響銀行的流動性，同時(shí)政府獲得廉價(jià)的資金和有力的貨幣政策調(diào)控手段。但事實(shí)上，連央行本身也從未明了是否金融機(jī)構(gòu)在遵照央行的監(jiān)管或鑄幣等目的對這一比例進(jìn)行調(diào)整。隨著貨幣市場與同業(yè)市場變得更富效率，雖然資產(chǎn)負(fù)債期限的錯(cuò)配仍會導(dǎo)致利率風(fēng)險(xiǎn)，但法定準(zhǔn)備金與流動性比率的作用在日益縮小。更進(jìn)一步，“實(shí)時(shí)總額支付系統(tǒng)”（RTGPS）的采用增大了銀行對日常及時(shí)性資金的需求。而政府把存款準(zhǔn)備金當(dāng)作廉價(jià)的融資來源（猶如征收鑄幣稅）的做法有違央行的獨(dú)立性原則（歐盟《馬斯特里赫特條約》即十分強(qiáng)調(diào)此原則）。此外，準(zhǔn)備金在日常貨幣政策與調(diào)控中的角色亦一直在歐洲引起爭議，尤其是在歐洲各國向歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟（EMO）邁進(jìn)的過程中。因此，未來對法定準(zhǔn)備金的使用將仍然具不確定性與爭議性。而目前監(jiān)管機(jī)關(guān)的首選做法是制定更嚴(yán)格的資本充足要求（CARs）。
已有越來越多的大銀行在國際范圍內(nèi)從事批發(fā)業(yè)務(wù)。當(dāng)銀行的國內(nèi)業(yè)務(wù)和零售業(yè)務(wù)受到歧視性待遇時(shí)，銀行會將這些業(yè)務(wù)離岸化，當(dāng)一國沒有外匯管制時(shí)更是如此。若任一國單獨(dú)實(shí)施更嚴(yán)格的資本充足要求，其國內(nèi)銀行會通過將業(yè)務(wù)離岸化來對之進(jìn)行化解。因此，世界批發(fā)市場的全球一體化要求主要的監(jiān)管措施在實(shí)施上的全球一體化，以確保經(jīng)營環(huán)境的公平。事實(shí)上，早在80年代中期，美、英等國已抱怨來自一些主要國家如日、法等國的銀行在國際批發(fā)業(yè)務(wù)市場上受到了不公平的優(yōu)待，因后者的資本充足率可比前者的低。隨著這一問題日益被認(rèn)識和重視，各國終于就統(tǒng)一的資本充足要求達(dá)到共識，并促成了1988年巴塞爾規(guī)則的出臺。
巴塞爾協(xié)議向來被視為國際各主要國家監(jiān)管*相互合作的一個(gè)重要成就。它對參與國際銀行業(yè)務(wù)活動的銀行的資本定義及資本充足率規(guī)定了一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，要求各主要簽約國家的銀行在1992年底前必須達(dá)到協(xié)議規(guī)定的統(tǒng)一資本充足率?，F(xiàn)在已經(jīng)是1997年了，您對巴塞爾規(guī)則實(shí)施的效果作何評價(jià)呢？
毋庸諱言，并不存在100%成功的監(jiān)管措施，世界的銀行監(jiān)管體系在采納巴塞爾資本充足規(guī)則后，當(dāng)然極有可能比在若不采用下的狀況要好。但我一向的立場是，經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，巴塞爾資本充足要求（及與之相似的《歐盟銀行業(yè)條例》存在嚴(yán)重缺陷，需要進(jìn)行全面改革。本人的下述觀點(diǎn)，有一部分已在1995年出臺的《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》中得到反映，但仍留下一些問題亟待解決。
第一個(gè)問題是，是否這一要求能夠在世界各國存在不同的會計(jì)、稅收及法律體系的情況下，保證營造出公平的經(jīng)營環(huán)境。一份由50人小組所進(jìn)行的案例研究報(bào)告認(rèn)為，巴塞爾規(guī)則的主旨在于確保美、日銀行的經(jīng)營環(huán)境相同，但因?yàn)榇嬖谏鲜霾町惣皟蓢Y本市場的差異導(dǎo)致兩國銀行所選擇的資本工具、資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的不同等因素，這一目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。該問題直接聯(lián)系到總部設(shè)于不同國家的銀行間相互競爭的問題。
第二個(gè)問題則聯(lián)系到各國的銀行同非銀行金融機(jī)構(gòu)競爭的問題。上文已指出，各金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域間的界限在許多國家正變得日益模糊。此外，銀行業(yè)務(wù)范圍則因國而異，如美國用格拉斯�；�；斯蒂格爾法來為商業(yè)銀行界定了更嚴(yán)格的經(jīng)營領(lǐng)域（雖然現(xiàn)在正在放寬限制），相比之下，允許甚至鼓勵(lì)全能銀行業(yè)的德國則迥然不同，這使得立法者深感為難。若其制定更高的資本充足比率，可能會削弱銀行在與非銀行金融機(jī)構(gòu)重疊的那部分業(yè)務(wù)上的競爭；若其試圖保護(hù)銀行在這些領(lǐng)域中的競爭力，就得將銀行業(yè)務(wù)分成不同部分并分別制訂監(jiān)管條例，但該過程難免失于武斷。歐洲內(nèi)部為協(xié)調(diào)各國銀行業(yè)與非銀行金融機(jī)構(gòu)的競爭所進(jìn)行的努力即為明證。據(jù)1993年的《資本充足度條例》（CAD 1993），各國監(jiān)管*試圖將銀行帳簿分成兩部分，一是“交易帳簿”，專用于反映符合較寬松的資本充足要求的證券交易業(yè)務(wù)，余下部分則用于反映銀行業(yè)務(wù)。這一方法在商業(yè)銀行與投資銀行的競爭環(huán)境上創(chuàng)造了一定的公平條件，但也產(chǎn)生了一些問題。Richard Dale在他1994年的論文《論對歐盟各國投資銀行的監(jiān)管》中指出這些問題主要有：
1.商業(yè)銀行和證券公司的監(jiān)管者間的競爭將使對“交易帳簿”帳目的資本充足要求變成雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，但這部分交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)最終仍要由銀行來承擔(dān)，結(jié)果是稀釋了銀行可獲得的破產(chǎn)保護(hù)。而且資本充足要求是最低限的要求，盡管各國監(jiān)管*可在必要時(shí)單方面實(shí)施更嚴(yán)格的資本充足要求，但出于國際競爭的考慮，鮮有國家進(jìn)行這種穩(wěn)健操作。
2.當(dāng)銀行可自由地用存款來為證券業(yè)務(wù)融資時(shí)（無論是自己還是通過子公司來進(jìn)行），將把銀行業(yè)務(wù)中的道德風(fēng)險(xiǎn)亦引入了證券市場。銀行向證券業(yè)務(wù)融資也使得全能銀行在同證券機(jī)構(gòu)的競爭中享有不平等的資金優(yōu)勢。
3.若對證券投資機(jī)構(gòu)制定與商業(yè)銀行相同的資本充足規(guī)定，如資本與債務(wù)工具的等級、資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重等規(guī)定，無異于向金融市場傳導(dǎo)一個(gè)信息，即這些機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行一樣處于政府的安全保障體系之中，如可求助于“最后貸款人”等。
4.資本充足要求存在自相矛盾之處�；�；其在試圖營建銀行和證券機(jī)構(gòu)的公平競爭環(huán)境時(shí)，卻導(dǎo)致了銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)競爭環(huán)境的不公平。該要求目前對與銀行貸款同性質(zhì)的債券在“交易帳簿”內(nèi)要求更低額的資本，這樣銀行必然會從傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)和證券化借貸上轉(zhuǎn)移，這種證券化趨勢的結(jié)果是好是壞尚有待觀察，但如此重大的市場轉(zhuǎn)變畢竟是一項(xiàng)新監(jiān)管措施的副產(chǎn)品而非深思熟慮的決策結(jié)果，不免失于輕率。
證券機(jī)構(gòu)因一般保持更多的流動性資本，加上其倒閉的社會成本更小，使得對其的監(jiān)管一般不如對銀行的嚴(yán)格。但一旦證券業(yè)務(wù)成為銀行的一部分，銀行的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)將和其道德風(fēng)險(xiǎn)一起被擴(kuò)展到證券市場。所以對證券機(jī)構(gòu)的全面監(jiān)管實(shí)屬必要。
但是，導(dǎo)致資本充足要求出現(xiàn)問題的原因與其說是競爭（不同國家的銀行間，以及在銀行和非銀行機(jī)構(gòu)間），倒不如說是其自身在設(shè)計(jì)上存在不足之處。如資本本身應(yīng)被用于吸收經(jīng)營損失，巴塞爾規(guī)則中充斥著諸如資本的定義、類別、最低限額、檔次的劃分等等，均值得認(rèn)真商榷。而這些問題比起該協(xié)議中對銀行業(yè)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的評估與對待來，猶是小巫見大巫。這些規(guī)定不以評估資產(chǎn)組合的全面風(fēng)險(xiǎn)為目的，不以現(xiàn)存的金融模型為基礎(chǔ)，而去依賴一種所謂“砌磚”的簡單方法，根據(jù)這一方法，資產(chǎn)被分成對OECD成員國政府的債權(quán)、抵押貸款、其他商業(yè)貸款等各類，分別對應(yīng)不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，卻根本不考慮各類情況下具體每個(gè)債務(wù)人的信用狀況，這就可能造成這樣的荒謬結(jié)果：對土耳其（OECD成員國）政府貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為0，而對通用汽車公司的商業(yè)貸款的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)卻高達(dá)100%.這一方法試圖分類抑制資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，卻未能做到對穩(wěn)健的風(fēng)險(xiǎn)分散操作進(jìn)行鼓勵(lì)。另外銀行的大量實(shí)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)來源于同業(yè)交易及支付體系，故央行應(yīng)對此制定恰當(dāng)?shù)能埐詈蜎_銷安排以消除風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)法的另一缺陷在于其不可避免的武斷性，這意味著銀行會努力把那些風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)低的資產(chǎn)（如政府債券與抵押貸款）往資產(chǎn)負(fù)債表上羅列，同時(shí)將那些風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)高的資產(chǎn)（如對私營企業(yè)貸款）納為表外業(yè)務(wù)。新金融工具及其市場（如各種形式的掉期）使這些操作變得更加方便。近來以美國為首的各國銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的大幅調(diào)整，很大一部分原因是為了進(jìn)行“監(jiān)管套利”。此外，巴塞爾資本充足要求僅針對資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)，并試圖對其按類別逐一吸收，卻無視如利率風(fēng)險(xiǎn)、流動性風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)，直到《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》才新加入了對市場風(fēng)險(xiǎn)的測量因素。而且資本充足要求將不同類的信用風(fēng)險(xiǎn)視作累加的，但事實(shí)上它們相互間并不一定成正相關(guān)關(guān)系。
銀行一直在衍生工具市場上調(diào)整其資金頭寸，并通過表外業(yè)務(wù)在其中套期保值或投機(jī)。但只要上述“砌磚”法被延伸到這一領(lǐng)域來運(yùn)用，這一體系的復(fù)雜程度會大大加劇，進(jìn)而削弱整個(gè)市場。而且，這種通過某一時(shí)刻的資產(chǎn)負(fù)債表來全面評估一家銀行的總體風(fēng)險(xiǎn)的方法在變得越來越不可靠，表上項(xiàng)目與表外項(xiàng)目有不少交叉部分，而且在編制資產(chǎn)負(fù)債表后，表外項(xiàng)目會被迅速改變。
看來，以單一的、靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來從外部度量和監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，在今天這個(gè)越來越復(fù)雜、變化越來越迅速的世界上已經(jīng)很難行得通了，金融監(jiān)管的思路應(yīng)該有個(gè)重大的改變。您認(rèn)為應(yīng)該如何加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管呢？
近年來，要求對資本充足要求進(jìn)行根本性修改的呼聲日益高漲?！督鹑诒O(jiān)管報(bào)道》指出，現(xiàn)在已到了做出下述決定的時(shí)刻：是寄望于監(jiān)管者通過運(yùn)用簡單、靜態(tài)的充足資本規(guī)定來掌握單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，還是讓銀行自身度量所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。無視金融機(jī)構(gòu)自有的尖端風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型只會挫傷而非鼓勵(lì)優(yōu)秀而各具特色的風(fēng)險(xiǎn)管理。永道會計(jì)師事務(wù)所的Patrick Fell亦認(rèn)為，衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)雖日益受到監(jiān)管者的關(guān)注，但其只有在金融機(jī)構(gòu)自身設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)管理模型下才會被最準(zhǔn)確地理解，若試圖用任何簡單劃一的標(biāo)準(zhǔn)去計(jì)量各種風(fēng)險(xiǎn)只會事與愿違。當(dāng)然，使用計(jì)量模型來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估與資本計(jì)算仍應(yīng)是大勢所趨，關(guān)鍵在于監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)與被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理層沿著同一路徑而非相聯(lián)或平行的兩條道路前進(jìn)。即監(jiān)管旨在激勵(lì)良好的金融操作，在于令金融機(jī)構(gòu)的管理層感到金融監(jiān)管在協(xié)助機(jī)構(gòu)朝自身的監(jiān)管目標(biāo)靠攏。可喜的是，《巴塞爾補(bǔ)充協(xié)議》已在朝著這一方向努力，承認(rèn)各機(jī)構(gòu)可應(yīng)用各自的模型對交易項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量。
包括美聯(lián)儲主席格林斯潘在內(nèi)的眾多高級監(jiān)管官員紛紛認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)不應(yīng)把太多重心放到制定一套力圖“普遍適用”的指標(biāo)體系上，而應(yīng)放到如何評價(jià)與提高金融機(jī)構(gòu)自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制方法上來，盡管這要比前者困難得多。美國的通貨監(jiān)理署已針對小型社區(qū)銀行和從事復(fù)雜的證券業(yè)務(wù)的大銀行的各自特點(diǎn)制定了區(qū)別對待的風(fēng)險(xiǎn)評估辦法，稽核人員只對后者進(jìn)行現(xiàn)場稽核，而且只稽核其內(nèi)部管理與風(fēng)險(xiǎn)控制的制度、技術(shù)而非逐筆交易和貸款。
值得注意的是，各銀行僅有自身的風(fēng)險(xiǎn)控制模型還是不夠的。無論這些模型有多好，損失仍可能發(fā)生，令銀行資本蒙受損失。此外，一些小銀行也無力開發(fā)自有的風(fēng)險(xiǎn)模型，因此，由監(jiān)管者為他們專門設(shè)計(jì)一套風(fēng)險(xiǎn)測量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要。糟糕的是，無論各種模型在理論上如何有效，具體銀行的監(jiān)控、信息傳導(dǎo)、反饋與實(shí)施工作若不配合，仍將于事無補(bǔ)，霸菱銀行的倒閉即為明證。英格蘭銀行之所以聽任霸菱倒閉而不對其進(jìn)行施救，正是為了向各銀行的管理層敲響危機(jī)感的警鐘，讓它們意識到認(rèn)真維護(hù)自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)以確保其高效運(yùn)行的重要。霸菱事件并難以反映出監(jiān)管者的外部風(fēng)險(xiǎn)控制體系存在問題，因?yàn)橥獠勘O(jiān)管者不可能監(jiān)控到各機(jī)構(gòu)所有的內(nèi)部運(yùn)作。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)規(guī)定各金融機(jī)構(gòu)必須把內(nèi)部審計(jì)報(bào)告作為正式文件上呈監(jiān)管機(jī)關(guān)，但那樣會極大改變這一報(bào)告的性質(zhì)，而且于事無補(bǔ)。在我于1995年3月為英國下議院所準(zhǔn)備的關(guān)于衍生工具監(jiān)管的報(bào)告中，對上述觀點(diǎn)作了詳細(xì)陳述。
根據(jù)您上面的觀點(diǎn)，是否可以說，金融監(jiān)管應(yīng)建立在對金融 機(jī)構(gòu)構(gòu)建有效的激勵(lì)機(jī)制和區(qū)別對待的基礎(chǔ)上呢？我完全贊同這一觀點(diǎn)，即調(diào)動被監(jiān)管者控制風(fēng)險(xiǎn)的積極性是監(jiān)管獲得滿意效率的根本保證，但我認(rèn)為，對大多數(shù)國家，尤其是轉(zhuǎn)型國家而言，“構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制”一定需要同時(shí)使監(jiān)管機(jī)關(guān)加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)管理者道德風(fēng)險(xiǎn)的控制，構(gòu)建相應(yīng)的約束和預(yù)警措施來配合。
的確，監(jiān)管機(jī)關(guān)除了對銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制模型與方法從外部進(jìn)行測試并提出建議外，還應(yīng)隨著某銀行資本充足度的下降而不斷收緊對其業(yè)務(wù)的約束，并在其資本將耗竭前果斷決定是將其關(guān)閉還是進(jìn)行強(qiáng)制接管。出于這一目的，銀行資本的定義應(yīng)有所放寬，如包括更多從屬債務(wù)，同時(shí)應(yīng)盡可能按市值或現(xiàn)值法而非歷史成本法來計(jì)算。遵循這一思路，George Benston在其《論銀行的安絡(luò)與道德風(fēng)險(xiǎn)》一文中指出，當(dāng)一家銀行的資本占總資產(chǎn)的比率下降到某個(gè)預(yù)定的百分值之下時(shí)，結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)與決策體系要求有相應(yīng)的法規(guī)來規(guī)定監(jiān)管機(jī)關(guān)何時(shí)、如何實(shí)施制裁。Benston等人早在1988年即提出了該方案的設(shè)想，之后布魯金斯研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又對之進(jìn)行了完善。美國1991年出臺的《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法案》（FDICIA）中包含了這一思路，其中所規(guī)定的銀行資本/資產(chǎn)比率更低，但對高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營的銀行官員的處罰更重。這一思路還認(rèn)為，假如銀行面臨預(yù)先制定的各種制裁措施，它們會自動保留非負(fù)擔(dān)性資本，或在資本耗竭前退出市場。若這些銀行未這樣做，則其超出剩余資本的那部分損失將得由存款保險(xiǎn)基金來承擔(dān)，但現(xiàn)實(shí)中，這種情況較少出現(xiàn)，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)措施會模擬金融機(jī)構(gòu)自身在假如沒有存款保險(xiǎn)機(jī)制保障的情況下采取的行動。此外，對銀行的稽核與檢查應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，以減少銀行因欺詐和管理不當(dāng)而承受的損失。建立起結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)和決策體系后，銀行應(yīng)被允許提供任何金融產(chǎn)品和服務(wù)，只要其所有者確信其有足夠的資本去吸收損失。
總而言之，信息技術(shù)的發(fā)展與金融市場的深化大大提高了金融交易的復(fù)雜程度與范圍，加上各業(yè)務(wù)領(lǐng)域競爭的壓力，均使得建立一個(gè)旨在適用于所有銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控模型或資本充足要求變得不切實(shí)際。監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)支持銀行構(gòu)建自身的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，并只有在這些系統(tǒng)被證明不如意時(shí)才適用外部監(jiān)管模型。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)基于銀行的資本/負(fù)債比率（按市價(jià)調(diào)整）建立起一套結(jié)構(gòu)化的早期干預(yù)與決策機(jī)制，以彌補(bǔ)的模型也可能存在的不足。