原告趙女士駕車與被告李某發(fā)生交通事故，雙方因賠償依據(jù)產(chǎn)生分歧訴至延慶法院。近日，延慶法院作出判決，認定被告保險公司所作的定損報告未經(jīng)原告認可，不能作為賠償依據(jù)，根據(jù)原告實際支出，判決被告賠償汽車修理費共計13000余元。
法院查明，2007年9月17日，被告李某駕駛小客車行至延慶縣東外大街環(huán)島時，與原告趙女士駕駛的小客車相撞，致使兩車損壞。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告李某負事故全部責(zé)任。9月19日，被告保險公司作為被告李某車輛的第三者責(zé)任險保險人為原告定損，確定車輛損失價格為9700余元，但原告未認可。后原告將車輛交由北京夏都汽車維修站修理，并支付修理費11900余元。雙方因賠償依據(jù)產(chǎn)生分歧，原告訴至法院，要求二被告賠償汽車維修費11900余元。
二被告認為，原告車輛修理費過高，要求以被告保險公司定損價格為賠償依據(jù)，但二被告均未提供證據(jù)證明原告支出的修理費存在不合理的地方。
法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，超過部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，該起交通事故被告負全部責(zé)任，因此，原告的損失由被告保險公司在強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告李某賠償。關(guān)于雙方訴爭的賠償依據(jù)問題，法院認為，被告保險公司定損報告未經(jīng)原告確認，且該公司不具備價格鑒定資質(zhì)，在未經(jīng)原告追認的情況下不能作為賠償依據(jù)，案件審理中，二被告未能提供證據(jù)證明原告車輛修理費存在不合理，故法院對原告提出的賠償數(shù)額予以確認，縱上，法院作出上述判決。
法院查明，2007年9月17日，被告李某駕駛小客車行至延慶縣東外大街環(huán)島時，與原告趙女士駕駛的小客車相撞，致使兩車損壞。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告李某負事故全部責(zé)任。9月19日，被告保險公司作為被告李某車輛的第三者責(zé)任險保險人為原告定損，確定車輛損失價格為9700余元，但原告未認可。后原告將車輛交由北京夏都汽車維修站修理，并支付修理費11900余元。雙方因賠償依據(jù)產(chǎn)生分歧，原告訴至法院，要求二被告賠償汽車維修費11900余元。
二被告認為，原告車輛修理費過高，要求以被告保險公司定損價格為賠償依據(jù)，但二被告均未提供證據(jù)證明原告支出的修理費存在不合理的地方。
法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，超過部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，該起交通事故被告負全部責(zé)任，因此，原告的損失由被告保險公司在強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告李某賠償。關(guān)于雙方訴爭的賠償依據(jù)問題，法院認為，被告保險公司定損報告未經(jīng)原告確認，且該公司不具備價格鑒定資質(zhì)，在未經(jīng)原告追認的情況下不能作為賠償依據(jù)，案件審理中，二被告未能提供證據(jù)證明原告車輛修理費存在不合理，故法院對原告提出的賠償數(shù)額予以確認，縱上，法院作出上述判決。