城市地區(qū)性的三個(gè)人文解讀
從城里／城外、舊城／新城、人居／人聚三個(gè)方面對(duì)城市特征的討論，是一種以“人”為主體對(duì)城市地區(qū)性的解它表明了城市地區(qū)性的本質(zhì)，是一種在歷時(shí)性(時(shí)間)共時(shí)性(空間)維度上，人與環(huán)境不可分割的整體關(guān)系。瑞爾夫(R．Relph)在關(guān)于場(chǎng)所的“內(nèi)在性” (insideHess)和“外在性” (outsideness)的論述中，揭示了“城里人”和“城外人”的差異?！坝赏庠诘囊暯?，你會(huì)像旅人一樣站在遠(yuǎn)處觀察這個(gè)城市；由內(nèi)在的視角，你會(huì)像居民一樣生活在該城市之中，被其包圍并成為該場(chǎng)所—地區(qū)的一部分。”舒爾茲曾引用伯勞(O．F．Bollnow)的話來(lái)描述空間的“內(nèi)側(cè)”與“外側(cè)”：“出發(fā)與返回，運(yùn)動(dòng)的這兩種狀態(tài)把空間分割成“內(nèi)側(cè)”和“外側(cè)”這兩個(gè)同心圓的領(lǐng)域。比外側(cè)狹小的內(nèi)側(cè)，是住宅或故鄉(xiāng)的領(lǐng)域，人們從這里進(jìn)入更廣闊的外側(cè)領(lǐng)域，并再返回這里。”這里的“內(nèi)側(cè)”和“外側(cè)”類似瑞爾夫所提到的場(chǎng)所“內(nèi)在性”和“外在性”。
空間的內(nèi)在性／外在性、或內(nèi)側(cè)/外側(cè)，揭示了地區(qū)和場(chǎng)所認(rèn)知和感受中“主體——人”的重要性——即“主體身份”的不同會(huì)帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的差異。例如，一種“城里人想出去，而城外人則想進(jìn)來(lái)”的《圍城》現(xiàn)象。所以，城市地區(qū)性的一個(gè)重要方面，是研究城里人和城外人的關(guān)系。
“城里人”感受的是一種“內(nèi)在的地區(qū)性”，或“地區(qū)共性”。這種同一性在瑞氏看來(lái)是重要的，它是一種存在的“根”或“家”的感覺(jué)。在城的邊界以內(nèi)，是一種安全感、穩(wěn)定的生活和薪火相傳的祖輩歷史和生命延續(xù)；而在城外則是一種漂泊和不定，給人以無(wú)存身之所的恐懼感。但城里人也有苦惱，這就是“場(chǎng)所的苦悶” (the drudgery。fplace)——單調(diào)乏味和缺少新奇，人們，特別是年輕人不愿終老于此，他們渴望走出城墻，去探索外面精彩的世界。
“城外人”分兩種情形。，一種情形是《圍城》式的，他們或是站在城外，近鄉(xiāng)情怯的歸來(lái)游子；或是遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，但日夜“戀鄉(xiāng)”[3]的漂泊浪客，家鄉(xiāng)的“城”是它們永遠(yuǎn)想再進(jìn)去的。另一種情形則是尋幽攬勝的游客，它們有自己的“家”和“圍城”，不必為眼前這座城而牽腸掛肚，所以可以客觀地品味它；由于站在城外，特別是由于游歷了許多地方，見(jiàn)聞廣博，可以通過(guò)對(duì)比而充分領(lǐng)略到“此城”不同于“彼城”的不平常處，即我們所說(shuō)的“外在的地區(qū)性”或“地區(qū)特性”。
上述討論，說(shuō)明對(duì)于城市地區(qū)性——場(chǎng)所的認(rèn)識(shí)，是因認(rèn)識(shí)者的角色和參與程度不同而異的。 (當(dāng)然，還有主體自身的其他影響因素，例如年齡——年輕人擁有離家漂泊和游歷的需要和本錢，雖然他們中的大多數(shù)還是會(huì)落葉歸根的。)由此，筆者對(duì)“地區(qū)性二地區(qū)特性”這一命題提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：地區(qū)性、特別是城市的地區(qū)性，首先是一種“內(nèi)在的地區(qū)共性”，即同一性，然后才是一種“外在的地區(qū)特性”，兩者是地區(qū)性的一體兩面；地區(qū)性只有在更大的空間范疇中才能凸顯其地區(qū)特性的一面，從而揭示出地區(qū)性具有空間的多層次性的特征。例如：對(duì)于從小生活在舊北京城并從未走出城外的“老北京人”而言，它們或許感受不出胡同和四合院有什么特別之處(即城市的地區(qū)特色)，更遑論感受巴黎城的特色了，但當(dāng)他們走出北京城去歐洲游歷時(shí)，北京城和巴黎城的各自特點(diǎn)便清晰地凸現(xiàn)出來(lái)。
“城里人”和“城外人”的差異說(shuō)明城市地區(qū)性實(shí)踐中“人”的作用和意義。在現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)主體因素主要包括三類人，即：使用者、建筑師和業(yè)主。
使用者，就是城里人。他們天天感受到的是地區(qū)的內(nèi)在同一性，它固然是一種凝聚力和文化、身份的認(rèn)同力量，但時(shí)間長(zhǎng)了難免“苦悶”。更何況，他們中大多數(shù)是沒(méi)有出過(guò)城的，因此，認(rèn)識(shí)不到家鄉(xiāng)的特色(即外在的地區(qū)特性)，產(chǎn)生不了“戀鄉(xiāng)”的情結(jié)(complex)。更何況正如艾柯(U．Eco)所言，“崇洋傾向”本身就是一種普遍的文化心理。表現(xiàn)在國(guó)人當(dāng)前的心理，就是即使出不了國(guó)(圍城)也要將外國(guó)的樣式搬過(guò)來(lái)看看，所以就有了在“城”中，將本土／本城的歷史建筑、文物拆除，去建造所謂“歐陸風(fēng)格”建筑的舉措。這一景象令人想起了清末的圓明園，當(dāng)時(shí)的慈禧就是要將世界其他地方的建筑造在園中，以滿足其作為世界中心的大帝國(guó)幻象。
當(dāng)然，城里人中也不乏見(jiàn)過(guò)世面的人，他們?cè)?jīng)出過(guò)城門，在比較中認(rèn)識(shí)到家鄉(xiāng)——作為一個(gè)地區(qū)的特色和價(jià)值。所以，要認(rèn)識(shí)到地區(qū)性的外在特色，就不能“囿于地方”，只有一種開(kāi)放的地區(qū)觀念，才能同時(shí)看到地區(qū)性“內(nèi)在共性”和“外在特性”這錢幣的“一體兩面
建筑師不完全等同于城外人。他們既需要在城內(nèi)，去深入了解居民的甘苦，又需要在城外，以保持冷靜全面的視角。在人類學(xué)研究中，有“參與考察”的方法論之說(shuō)，即費(fèi)孝通所說(shuō)的既要“進(jìn)得去”，又要“出得來(lái)”。完全融入了使用者的視角，往往便會(huì)“出不來(lái)”，會(huì)墜人到狹隘的地區(qū)主義或民族主義之中；而不深入到地區(qū)的現(xiàn)實(shí)生活中去，則“進(jìn)不去”，便不能體會(huì)到地區(qū)的內(nèi)在力量。所以，建筑師應(yīng)該具有“城里人”和“城外人”的雙重身份。他們既要滿足使用者客觀的內(nèi)在需求，但也不是一味地加以屈從。換言之，建筑師是既要“人俗”，又不能“媚俗(kitsch)”。只有利用專業(yè)的敏銳性和洞察力對(duì)使用者進(jìn)行分析和研究，才是“建筑為了人”這一人文精神的真正體現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，全球化和地區(qū)化正是不可分割的一對(duì)關(guān)系，建筑師要保持的是“全球化的視角，地方性的行動(dòng)”這一準(zhǔn)則。
業(yè)主扮演何種角色，將視其自身的自覺(jué)性。作為開(kāi)發(fā)商，當(dāng)然要追求利潤(rùn)，但理想的業(yè)主是在贏利前提下或多或少地扮演城里人和城外人的角色，多從使用者和建筑師的視角看一看。政府官員與此類似，作為一種特殊類型的使用者(有時(shí)也是業(yè)主)，其自身的品味和身份的確定，對(duì)于建成環(huán)境的最終結(jié)果影響重大。就業(yè)主和政府官員而言，最不理想的狀況是將自己完全裝扮成一個(gè)建筑師，去替代后者的角色，然而在現(xiàn)實(shí)中，這種情形往往難以避免。
城里人與城外人的討論表明，城固然重要，但城里城外的人更重要。正如在人文地理學(xué)家的眼中，《禹貢》“九州”雖然敘述的是河山布列，表達(dá)的卻是人文大局一樣，城市地區(qū)性從根本上仍然脫離不開(kāi)對(duì)“人”的研究?！捌促N城市” (collage city)的觀念強(qiáng)調(diào)了城市“歷史”的重要性。C．羅厄(和F．寇特爾)引用了噶塞特(Jose Ortega Y Gasset)的一段話來(lái)表明歷史對(duì)于人類的重要性：“人，一言以蔽之，是沒(méi)有自然的，他所擁有的是……歷史。換言之，自然是物，人是歷史。猩猩與人的區(qū)別不在于理智的有無(wú)，而在于猩猩是沒(méi)有記憶的。這種可憐的生物每天早晨所要面臨的都是昨天生活的遺忘……割裂與過(guò)去的延續(xù)性，就是貶低人的價(jià)值和對(duì)猩猩的模仿?！逼促N城市認(rèn)為城市是歷史的沉淀物，每個(gè)歷史時(shí)期都在城市中留下自己的印記。因此，拼貼城市觀念反對(duì)以現(xiàn)代化為名，對(duì)城市進(jìn)行大拆大建，其中包括反對(duì)現(xiàn)代主義建筑的創(chuàng)始人之一勒·柯布西耶所設(shè)想的現(xiàn)代化的烏托邦城市模式——“明日之城”。拼貼城市還倡導(dǎo)一種閱瀆城市的“圖底法” (hgure—ground method)，即將實(shí)體的建筑物作為圖(黑色)，將虛體的城市空間(如道路、廣場(chǎng)等)作為底(白色)來(lái)分析和認(rèn)知城市的方法。根據(jù)這一方法，C．羅厄通過(guò)對(duì)比揭示了柯布西耶為巴黎規(guī)劃的“明日之城”的單調(diào)和羅馬這個(gè)拼貼式“歷史城市”的豐富。
“類似城市” (analogical city)觀念來(lái)源于容格的“集體無(wú)意識(shí)” (collective unconsciousness) 和“原型”(Archetype而非Prototype)研究。羅西據(jù)此提出與集體無(wú)意識(shí)相似的“城市記憶”觀念。在他看來(lái)，城市就是“集體記憶”的所在地，它交織著歷史和個(gè)人的記憶。當(dāng)記憶被某些城市片段所觸發(fā)，過(guò)去的經(jīng)歷和歷史就與個(gè)人的記憶和秘密一起呈現(xiàn)出來(lái)。個(gè)人的城市記憶雖然因人而異，但總體上具有血緣的相似性，因此不同的人意象中的城市就具有了本質(zhì)上的“類似性”。
“類似城市”的理論不僅揭示了城市的歷史和心理特征，而且提出了歷史性表現(xiàn)的方法。正如羅西本人那張的“類似城市”繪畫那樣，類似性的時(shí)間因素就是將順序的時(shí)間疊合，將不同歷史時(shí)期的對(duì)象(作為片段)運(yùn)用“加法法則”并置在一起，從而獲得“歷時(shí)性” (歷史性)的“共時(shí)性”表現(xiàn)。這種方法，正如P?艾森曼所評(píng)論的那樣，受到了弗洛伊德思想的影響。
類似城市是一種尊重歷史的城市理念，正如羅西曾引用法國(guó)地理學(xué)家的觀念，認(rèn)為“歷史是城市之靈魂” (‘The soul Of the city’……reside in its history)。人居環(huán)境地區(qū)性的一個(gè)重要的特征或本質(zhì)就是長(zhǎng)時(shí)段性，換言之，它不是一種瞬時(shí)或短期的現(xiàn)象，而是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的歷史逐漸形成并顯現(xiàn)出來(lái)。同樣，城市的本質(zhì)都是一種歷史性的生長(zhǎng)過(guò)程。因此，在歷史性這一時(shí)間要素中，城市與地區(qū)性獲得了契合。城市歷史性的關(guān)鍵在于如何將歷時(shí)性轉(zhuǎn)化為共時(shí)性，就地區(qū)性而言，即城市的歷史地區(qū)性是如何獲得現(xiàn)實(shí)凸現(xiàn)的。我們認(rèn)為，歷史性通過(guò)兩個(gè)方面獲得現(xiàn)實(shí)凸顯：即城市物質(zhì)環(huán)境的延續(xù)和文化與心理的延續(xù)，前者可認(rèn)為是城市的歷史存在，后者則是城市的歷史記憶。
從城里／城外、舊城／新城、人居／人聚三個(gè)方面對(duì)城市特征的討論，是一種以“人”為主體對(duì)城市地區(qū)性的解它表明了城市地區(qū)性的本質(zhì)，是一種在歷時(shí)性(時(shí)間)共時(shí)性(空間)維度上，人與環(huán)境不可分割的整體關(guān)系。瑞爾夫(R．Relph)在關(guān)于場(chǎng)所的“內(nèi)在性” (insideHess)和“外在性” (outsideness)的論述中，揭示了“城里人”和“城外人”的差異?！坝赏庠诘囊暯?，你會(huì)像旅人一樣站在遠(yuǎn)處觀察這個(gè)城市；由內(nèi)在的視角，你會(huì)像居民一樣生活在該城市之中，被其包圍并成為該場(chǎng)所—地區(qū)的一部分。”舒爾茲曾引用伯勞(O．F．Bollnow)的話來(lái)描述空間的“內(nèi)側(cè)”與“外側(cè)”：“出發(fā)與返回，運(yùn)動(dòng)的這兩種狀態(tài)把空間分割成“內(nèi)側(cè)”和“外側(cè)”這兩個(gè)同心圓的領(lǐng)域。比外側(cè)狹小的內(nèi)側(cè)，是住宅或故鄉(xiāng)的領(lǐng)域，人們從這里進(jìn)入更廣闊的外側(cè)領(lǐng)域，并再返回這里。”這里的“內(nèi)側(cè)”和“外側(cè)”類似瑞爾夫所提到的場(chǎng)所“內(nèi)在性”和“外在性”。
空間的內(nèi)在性／外在性、或內(nèi)側(cè)/外側(cè)，揭示了地區(qū)和場(chǎng)所認(rèn)知和感受中“主體——人”的重要性——即“主體身份”的不同會(huì)帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的差異。例如，一種“城里人想出去，而城外人則想進(jìn)來(lái)”的《圍城》現(xiàn)象。所以，城市地區(qū)性的一個(gè)重要方面，是研究城里人和城外人的關(guān)系。
“城里人”感受的是一種“內(nèi)在的地區(qū)性”，或“地區(qū)共性”。這種同一性在瑞氏看來(lái)是重要的，它是一種存在的“根”或“家”的感覺(jué)。在城的邊界以內(nèi)，是一種安全感、穩(wěn)定的生活和薪火相傳的祖輩歷史和生命延續(xù)；而在城外則是一種漂泊和不定，給人以無(wú)存身之所的恐懼感。但城里人也有苦惱，這就是“場(chǎng)所的苦悶” (the drudgery。fplace)——單調(diào)乏味和缺少新奇，人們，特別是年輕人不愿終老于此，他們渴望走出城墻，去探索外面精彩的世界。
“城外人”分兩種情形。，一種情形是《圍城》式的，他們或是站在城外，近鄉(xiāng)情怯的歸來(lái)游子；或是遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，但日夜“戀鄉(xiāng)”[3]的漂泊浪客，家鄉(xiāng)的“城”是它們永遠(yuǎn)想再進(jìn)去的。另一種情形則是尋幽攬勝的游客，它們有自己的“家”和“圍城”，不必為眼前這座城而牽腸掛肚，所以可以客觀地品味它；由于站在城外，特別是由于游歷了許多地方，見(jiàn)聞廣博，可以通過(guò)對(duì)比而充分領(lǐng)略到“此城”不同于“彼城”的不平常處，即我們所說(shuō)的“外在的地區(qū)性”或“地區(qū)特性”。
上述討論，說(shuō)明對(duì)于城市地區(qū)性——場(chǎng)所的認(rèn)識(shí)，是因認(rèn)識(shí)者的角色和參與程度不同而異的。 (當(dāng)然，還有主體自身的其他影響因素，例如年齡——年輕人擁有離家漂泊和游歷的需要和本錢，雖然他們中的大多數(shù)還是會(huì)落葉歸根的。)由此，筆者對(duì)“地區(qū)性二地區(qū)特性”這一命題提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：地區(qū)性、特別是城市的地區(qū)性，首先是一種“內(nèi)在的地區(qū)共性”，即同一性，然后才是一種“外在的地區(qū)特性”，兩者是地區(qū)性的一體兩面；地區(qū)性只有在更大的空間范疇中才能凸顯其地區(qū)特性的一面，從而揭示出地區(qū)性具有空間的多層次性的特征。例如：對(duì)于從小生活在舊北京城并從未走出城外的“老北京人”而言，它們或許感受不出胡同和四合院有什么特別之處(即城市的地區(qū)特色)，更遑論感受巴黎城的特色了，但當(dāng)他們走出北京城去歐洲游歷時(shí)，北京城和巴黎城的各自特點(diǎn)便清晰地凸現(xiàn)出來(lái)。
“城里人”和“城外人”的差異說(shuō)明城市地區(qū)性實(shí)踐中“人”的作用和意義。在現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)主體因素主要包括三類人，即：使用者、建筑師和業(yè)主。
使用者，就是城里人。他們天天感受到的是地區(qū)的內(nèi)在同一性，它固然是一種凝聚力和文化、身份的認(rèn)同力量，但時(shí)間長(zhǎng)了難免“苦悶”。更何況，他們中大多數(shù)是沒(méi)有出過(guò)城的，因此，認(rèn)識(shí)不到家鄉(xiāng)的特色(即外在的地區(qū)特性)，產(chǎn)生不了“戀鄉(xiāng)”的情結(jié)(complex)。更何況正如艾柯(U．Eco)所言，“崇洋傾向”本身就是一種普遍的文化心理。表現(xiàn)在國(guó)人當(dāng)前的心理，就是即使出不了國(guó)(圍城)也要將外國(guó)的樣式搬過(guò)來(lái)看看，所以就有了在“城”中，將本土／本城的歷史建筑、文物拆除，去建造所謂“歐陸風(fēng)格”建筑的舉措。這一景象令人想起了清末的圓明園，當(dāng)時(shí)的慈禧就是要將世界其他地方的建筑造在園中，以滿足其作為世界中心的大帝國(guó)幻象。
當(dāng)然，城里人中也不乏見(jiàn)過(guò)世面的人，他們?cè)?jīng)出過(guò)城門，在比較中認(rèn)識(shí)到家鄉(xiāng)——作為一個(gè)地區(qū)的特色和價(jià)值。所以，要認(rèn)識(shí)到地區(qū)性的外在特色，就不能“囿于地方”，只有一種開(kāi)放的地區(qū)觀念，才能同時(shí)看到地區(qū)性“內(nèi)在共性”和“外在特性”這錢幣的“一體兩面
建筑師不完全等同于城外人。他們既需要在城內(nèi)，去深入了解居民的甘苦，又需要在城外，以保持冷靜全面的視角。在人類學(xué)研究中，有“參與考察”的方法論之說(shuō)，即費(fèi)孝通所說(shuō)的既要“進(jìn)得去”，又要“出得來(lái)”。完全融入了使用者的視角，往往便會(huì)“出不來(lái)”，會(huì)墜人到狹隘的地區(qū)主義或民族主義之中；而不深入到地區(qū)的現(xiàn)實(shí)生活中去，則“進(jìn)不去”，便不能體會(huì)到地區(qū)的內(nèi)在力量。所以，建筑師應(yīng)該具有“城里人”和“城外人”的雙重身份。他們既要滿足使用者客觀的內(nèi)在需求，但也不是一味地加以屈從。換言之，建筑師是既要“人俗”，又不能“媚俗(kitsch)”。只有利用專業(yè)的敏銳性和洞察力對(duì)使用者進(jìn)行分析和研究，才是“建筑為了人”這一人文精神的真正體現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，全球化和地區(qū)化正是不可分割的一對(duì)關(guān)系，建筑師要保持的是“全球化的視角，地方性的行動(dòng)”這一準(zhǔn)則。
業(yè)主扮演何種角色，將視其自身的自覺(jué)性。作為開(kāi)發(fā)商，當(dāng)然要追求利潤(rùn)，但理想的業(yè)主是在贏利前提下或多或少地扮演城里人和城外人的角色，多從使用者和建筑師的視角看一看。政府官員與此類似，作為一種特殊類型的使用者(有時(shí)也是業(yè)主)，其自身的品味和身份的確定，對(duì)于建成環(huán)境的最終結(jié)果影響重大。就業(yè)主和政府官員而言，最不理想的狀況是將自己完全裝扮成一個(gè)建筑師，去替代后者的角色，然而在現(xiàn)實(shí)中，這種情形往往難以避免。
城里人與城外人的討論表明，城固然重要，但城里城外的人更重要。正如在人文地理學(xué)家的眼中，《禹貢》“九州”雖然敘述的是河山布列，表達(dá)的卻是人文大局一樣，城市地區(qū)性從根本上仍然脫離不開(kāi)對(duì)“人”的研究?！捌促N城市” (collage city)的觀念強(qiáng)調(diào)了城市“歷史”的重要性。C．羅厄(和F．寇特爾)引用了噶塞特(Jose Ortega Y Gasset)的一段話來(lái)表明歷史對(duì)于人類的重要性：“人，一言以蔽之，是沒(méi)有自然的，他所擁有的是……歷史。換言之，自然是物，人是歷史。猩猩與人的區(qū)別不在于理智的有無(wú)，而在于猩猩是沒(méi)有記憶的。這種可憐的生物每天早晨所要面臨的都是昨天生活的遺忘……割裂與過(guò)去的延續(xù)性，就是貶低人的價(jià)值和對(duì)猩猩的模仿?！逼促N城市認(rèn)為城市是歷史的沉淀物，每個(gè)歷史時(shí)期都在城市中留下自己的印記。因此，拼貼城市觀念反對(duì)以現(xiàn)代化為名，對(duì)城市進(jìn)行大拆大建，其中包括反對(duì)現(xiàn)代主義建筑的創(chuàng)始人之一勒·柯布西耶所設(shè)想的現(xiàn)代化的烏托邦城市模式——“明日之城”。拼貼城市還倡導(dǎo)一種閱瀆城市的“圖底法” (hgure—ground method)，即將實(shí)體的建筑物作為圖(黑色)，將虛體的城市空間(如道路、廣場(chǎng)等)作為底(白色)來(lái)分析和認(rèn)知城市的方法。根據(jù)這一方法，C．羅厄通過(guò)對(duì)比揭示了柯布西耶為巴黎規(guī)劃的“明日之城”的單調(diào)和羅馬這個(gè)拼貼式“歷史城市”的豐富。
“類似城市” (analogical city)觀念來(lái)源于容格的“集體無(wú)意識(shí)” (collective unconsciousness) 和“原型”(Archetype而非Prototype)研究。羅西據(jù)此提出與集體無(wú)意識(shí)相似的“城市記憶”觀念。在他看來(lái)，城市就是“集體記憶”的所在地，它交織著歷史和個(gè)人的記憶。當(dāng)記憶被某些城市片段所觸發(fā)，過(guò)去的經(jīng)歷和歷史就與個(gè)人的記憶和秘密一起呈現(xiàn)出來(lái)。個(gè)人的城市記憶雖然因人而異，但總體上具有血緣的相似性，因此不同的人意象中的城市就具有了本質(zhì)上的“類似性”。
“類似城市”的理論不僅揭示了城市的歷史和心理特征，而且提出了歷史性表現(xiàn)的方法。正如羅西本人那張的“類似城市”繪畫那樣，類似性的時(shí)間因素就是將順序的時(shí)間疊合，將不同歷史時(shí)期的對(duì)象(作為片段)運(yùn)用“加法法則”并置在一起，從而獲得“歷時(shí)性” (歷史性)的“共時(shí)性”表現(xiàn)。這種方法，正如P?艾森曼所評(píng)論的那樣，受到了弗洛伊德思想的影響。
類似城市是一種尊重歷史的城市理念，正如羅西曾引用法國(guó)地理學(xué)家的觀念，認(rèn)為“歷史是城市之靈魂” (‘The soul Of the city’……reside in its history)。人居環(huán)境地區(qū)性的一個(gè)重要的特征或本質(zhì)就是長(zhǎng)時(shí)段性，換言之，它不是一種瞬時(shí)或短期的現(xiàn)象，而是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的歷史逐漸形成并顯現(xiàn)出來(lái)。同樣，城市的本質(zhì)都是一種歷史性的生長(zhǎng)過(guò)程。因此，在歷史性這一時(shí)間要素中，城市與地區(qū)性獲得了契合。城市歷史性的關(guān)鍵在于如何將歷時(shí)性轉(zhuǎn)化為共時(shí)性，就地區(qū)性而言，即城市的歷史地區(qū)性是如何獲得現(xiàn)實(shí)凸現(xiàn)的。我們認(rèn)為，歷史性通過(guò)兩個(gè)方面獲得現(xiàn)實(shí)凸顯：即城市物質(zhì)環(huán)境的延續(xù)和文化與心理的延續(xù)，前者可認(rèn)為是城市的歷史存在，后者則是城市的歷史記憶。