（二）約定地役（狹義的地役權）與法定地役（相鄰權）區(qū)別
（1）產生基礎約定地役和法定地役的區(qū)別主要是權利產生的依據(jù)或基礎不一樣。法定地役（或相鄰權）是依據(jù)法律取得，而約定地役（或狹義的地役權）則是根據(jù)當事人雙方自愿達成供役或需役的協(xié)議而產生的。法律之所以強加給某地塊以供役義務或賦予某地塊以權利，必須有合理的理由。這種理由是兩塊土地之間的一種自然需要，或者因為地形、地勢，或者因為位置、距離，或者為了達到和睦利用各自土地的目的，法律有必要強加給某塊土地以義務，給予某塊土地以權利。因此，法定地役（相鄰權）是建立在一定范圍的每個土地權利人都能夠利用各自土地的自然需要性上的。一般來說，這種自然需要是以土地的相鄰、鄰近為基礎的。而約定地役則毋須有自然必要性，可以超越相鄰或鄰近關系（當然并不是必須的），某地塊之所以承擔某種義務或負擔是因為他作出承諾或同意。換言之，約定地役產生于當事人的合意，對地塊之間的自然關系沒有什么限制。因此，法定地役和約定地役的區(qū)別主要是設兩種地役權的基礎不盡一致，法定地役只存在相鄰（含相近）不動產權人之間；約定地役既可以產生于相鄰不動產所有權人之間，也可以產生于不相鄰不動產權人之間。
（2）有償無償法定地役（相鄰權）一般是無償?shù)?，因為土地上的供役負擔源自于自然需要，要求需役地人負擔費用違背其制度的宗旨。而在約定地役，某地塊本身并沒有負擔這樣的義務，要其負擔某種義務，除了經其同意外，通常還要支付一定報酬；當然如果對方不主張報酬，亦是可以的。亦即是，約定地役權既可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)模饕Q于當事人的約定。
（3）對抗性由于法定地役是基于土地的自然需要且是固定于或永久地附屬于土地之上的，其地役權或地役負擔并不因其土地所有權或使用權人改變而改變，因此，法定地役具有對抗第三人的天然屬性，或者說，它的對抗效力源自于土地本身，而不需要其他公示手段。而約定地役則因其源自于當事人的約定，則只有經公示后才能取得對抗第三人的效力，這種公示手段，通常是登記。也即是約定地役權經登記后具有對抗第三人的效力。地役權的登記通常是在供役地的登記簿上記載供役負擔，一旦作這樣的記載，需役地人即可以要求取得供役地所有權或使用權人承受供役負擔（即具有對抗第三人的效力），否則沒有。
（4）獨立與否在人們談到相鄰關系與地役權區(qū)別時，普遍地認為：相鄰關系為基于法律規(guī)定產生的對不動產所有權的擴張或限制（對供役地是限制，對需役地是擴張），不是一項獨立的物權；地役權為基于契約而產生的對他人土地利用的權利，為用益物權的一種。
不過應當指出的是，兩者都是非占有他人土地而對他人不動產的某種權利，均是為了土地利用便利而設置的權利，具有相同的功能。約定地役的主要功能在于彌補法定地役的不足，在法定地役得不到調整或相鄰或鄰近不動產義務人沒有義務提供便利時，即可通過約定來加以彌補。法定地役權無非是經由契約形成的物權相鄰權。由于約定地役源自于當事人的約定，使得約定地役權具有脫離土地本身獨立存在的屬性，使這種權利接近其他用益物權，而法定地役權本質上只是調整相鄰不動產權利義務關系一種工具。
四、相鄰關系與法定地役權：稱謂問題
不管采取分別規(guī)范，還是采合并規(guī)范，相鄰關系（相鄰權）與法定地役權的內容大致相同。也就是說，相鄰關系或法定地役上的不動產權人之間基本上涉及以下幾項內容的權利義務關系：
1）關于道路通行、通過；
2）關于排水和用水；
3）關于相鄰管線的安設；
4）關于通風、采光、眺望等相鄰空間距離；
5）關于建筑、竹木越界禁止；
6）關于相鄰有害氣體、噪音等；
7）關于相鄰不動產使用危險（對地基和建筑物施工或其他設施設置等不得使鄰地造成損害）防止，等等。
但是，相鄰關系與法定地役立法規(guī)范角度不同。作為一種地役權，法定地役權規(guī)范更強調的是權利，可以說是從權利的角度進行規(guī)范法定地役的；而相鄰關系基本上是以相鄰人的義務作為規(guī)范基點的，但也不排除從權利的角度來規(guī)范。因此，在上述七個方面中，最后三個方面似乎更宜稱為相鄰關系的權利義務，而不是稱為地役權。因為這里似乎不是強調對他人土地的某種權利，而是對相鄰人的義務。
作者認為，上述差異更多的是稱謂問題、形式問題。不動產的特殊之處在于存在相鄰人之間的權利義務關系，而不管是從權利的角度規(guī)范，還是從義務的角度規(guī)范，都涉及到特定當事人之間的權利與義務關系，一方享有權利，另一方即享有義務；一方的法定義務，即意味著另一方有相應的權利。而其共同點是：其法律依據(jù)來自于法律規(guī)定或自然需要。
本書認為相鄰關系即是法定地役。至于法定地役是稱為相鄰關系，規(guī)定在所有權章，還是與約定地役規(guī)定在一起，稱為地役權，這只是立法體例的問題，并不影響法定地役和相鄰關系的內容一致性。本書試圖從法定和約定兩個方面來論述相鄰關系中的問題（也就是在相鄰關系的框架下討論約定地役和法定地役兩個方面的問題），但為遵循現(xiàn)行立法和習慣，本書在論述法定權利義務關系時，使用相鄰關系或相鄰權，而在論述約定權利義務關系時，使用約定地役權。
五、我國對相鄰關系的規(guī)范
我國的相鄰關系規(guī)范確立于《民法通則》。《民法通則》僅用一條（第83條）確立了相鄰關系的基本原則、基本內容和責任形式。
不動產相鄰關系的基本原則是，有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則；違反相鄰關系義務給鄰人造成損害時，應承擔的責任形式，即應停止侵害、排除妨礙、賠償損失。至于相鄰關系涉及的方面，該條僅以有限列舉方式，明確了截水、排水、通行、通風、采光，至于其他方面，沒有列舉，但并不是不予調整。人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》，第98條至103條對相鄰關系作了進一步的細化和明確。但是這些規(guī)范遠遠不能適應復雜多樣的相鄰關系的調整。如何更好地規(guī)范相鄰關系，是我國物權立法過程中一個值得探討的問題。
（1）產生基礎約定地役和法定地役的區(qū)別主要是權利產生的依據(jù)或基礎不一樣。法定地役（或相鄰權）是依據(jù)法律取得，而約定地役（或狹義的地役權）則是根據(jù)當事人雙方自愿達成供役或需役的協(xié)議而產生的。法律之所以強加給某地塊以供役義務或賦予某地塊以權利，必須有合理的理由。這種理由是兩塊土地之間的一種自然需要，或者因為地形、地勢，或者因為位置、距離，或者為了達到和睦利用各自土地的目的，法律有必要強加給某塊土地以義務，給予某塊土地以權利。因此，法定地役（相鄰權）是建立在一定范圍的每個土地權利人都能夠利用各自土地的自然需要性上的。一般來說，這種自然需要是以土地的相鄰、鄰近為基礎的。而約定地役則毋須有自然必要性，可以超越相鄰或鄰近關系（當然并不是必須的），某地塊之所以承擔某種義務或負擔是因為他作出承諾或同意。換言之，約定地役產生于當事人的合意，對地塊之間的自然關系沒有什么限制。因此，法定地役和約定地役的區(qū)別主要是設兩種地役權的基礎不盡一致，法定地役只存在相鄰（含相近）不動產權人之間；約定地役既可以產生于相鄰不動產所有權人之間，也可以產生于不相鄰不動產權人之間。
（2）有償無償法定地役（相鄰權）一般是無償?shù)?，因為土地上的供役負擔源自于自然需要，要求需役地人負擔費用違背其制度的宗旨。而在約定地役，某地塊本身并沒有負擔這樣的義務，要其負擔某種義務，除了經其同意外，通常還要支付一定報酬；當然如果對方不主張報酬，亦是可以的。亦即是，約定地役權既可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)模饕Q于當事人的約定。
（3）對抗性由于法定地役是基于土地的自然需要且是固定于或永久地附屬于土地之上的，其地役權或地役負擔并不因其土地所有權或使用權人改變而改變，因此，法定地役具有對抗第三人的天然屬性，或者說，它的對抗效力源自于土地本身，而不需要其他公示手段。而約定地役則因其源自于當事人的約定，則只有經公示后才能取得對抗第三人的效力，這種公示手段，通常是登記。也即是約定地役權經登記后具有對抗第三人的效力。地役權的登記通常是在供役地的登記簿上記載供役負擔，一旦作這樣的記載，需役地人即可以要求取得供役地所有權或使用權人承受供役負擔（即具有對抗第三人的效力），否則沒有。
（4）獨立與否在人們談到相鄰關系與地役權區(qū)別時，普遍地認為：相鄰關系為基于法律規(guī)定產生的對不動產所有權的擴張或限制（對供役地是限制，對需役地是擴張），不是一項獨立的物權；地役權為基于契約而產生的對他人土地利用的權利，為用益物權的一種。
不過應當指出的是，兩者都是非占有他人土地而對他人不動產的某種權利，均是為了土地利用便利而設置的權利，具有相同的功能。約定地役的主要功能在于彌補法定地役的不足，在法定地役得不到調整或相鄰或鄰近不動產義務人沒有義務提供便利時，即可通過約定來加以彌補。法定地役權無非是經由契約形成的物權相鄰權。由于約定地役源自于當事人的約定，使得約定地役權具有脫離土地本身獨立存在的屬性，使這種權利接近其他用益物權，而法定地役權本質上只是調整相鄰不動產權利義務關系一種工具。
四、相鄰關系與法定地役權：稱謂問題
不管采取分別規(guī)范，還是采合并規(guī)范，相鄰關系（相鄰權）與法定地役權的內容大致相同。也就是說，相鄰關系或法定地役上的不動產權人之間基本上涉及以下幾項內容的權利義務關系：
1）關于道路通行、通過；
2）關于排水和用水；
3）關于相鄰管線的安設；
4）關于通風、采光、眺望等相鄰空間距離；
5）關于建筑、竹木越界禁止；
6）關于相鄰有害氣體、噪音等；
7）關于相鄰不動產使用危險（對地基和建筑物施工或其他設施設置等不得使鄰地造成損害）防止，等等。
但是，相鄰關系與法定地役立法規(guī)范角度不同。作為一種地役權，法定地役權規(guī)范更強調的是權利，可以說是從權利的角度進行規(guī)范法定地役的；而相鄰關系基本上是以相鄰人的義務作為規(guī)范基點的，但也不排除從權利的角度來規(guī)范。因此，在上述七個方面中，最后三個方面似乎更宜稱為相鄰關系的權利義務，而不是稱為地役權。因為這里似乎不是強調對他人土地的某種權利，而是對相鄰人的義務。
作者認為，上述差異更多的是稱謂問題、形式問題。不動產的特殊之處在于存在相鄰人之間的權利義務關系，而不管是從權利的角度規(guī)范，還是從義務的角度規(guī)范，都涉及到特定當事人之間的權利與義務關系，一方享有權利，另一方即享有義務；一方的法定義務，即意味著另一方有相應的權利。而其共同點是：其法律依據(jù)來自于法律規(guī)定或自然需要。
本書認為相鄰關系即是法定地役。至于法定地役是稱為相鄰關系，規(guī)定在所有權章，還是與約定地役規(guī)定在一起，稱為地役權，這只是立法體例的問題，并不影響法定地役和相鄰關系的內容一致性。本書試圖從法定和約定兩個方面來論述相鄰關系中的問題（也就是在相鄰關系的框架下討論約定地役和法定地役兩個方面的問題），但為遵循現(xiàn)行立法和習慣，本書在論述法定權利義務關系時，使用相鄰關系或相鄰權，而在論述約定權利義務關系時，使用約定地役權。
五、我國對相鄰關系的規(guī)范
我國的相鄰關系規(guī)范確立于《民法通則》。《民法通則》僅用一條（第83條）確立了相鄰關系的基本原則、基本內容和責任形式。
不動產相鄰關系的基本原則是，有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則；違反相鄰關系義務給鄰人造成損害時，應承擔的責任形式，即應停止侵害、排除妨礙、賠償損失。至于相鄰關系涉及的方面，該條僅以有限列舉方式，明確了截水、排水、通行、通風、采光，至于其他方面，沒有列舉，但并不是不予調整。人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》，第98條至103條對相鄰關系作了進一步的細化和明確。但是這些規(guī)范遠遠不能適應復雜多樣的相鄰關系的調整。如何更好地規(guī)范相鄰關系，是我國物權立法過程中一個值得探討的問題。