信用證欺詐和信用證詐騙只有一字之差，可是卻有著完全不同的意義，信用證欺詐屬于民事訴訟行為，而信用證詐騙的屬于刑事犯罪行為。我國首次對這兩者進行了明確區(qū)分，對我國預防信用證犯罪有極大的作用?！?BR> 一、身家性命----區(qū)分信用證民事欺詐和信用證刑事詐騙的意義
本人在工商時報新周刊11月10日評論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進行區(qū)分，但是有反對的觀點說該區(qū)分屬于“理論界的爭論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭論”對于從事國際貿易和信用證業(yè)務的人卻不單單是一個理論問題，因為這個問題不搞清楚，所有從事國際貿易實務的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴厲的罰款或無期徒刑一級的刑事監(jiān)禁。這可是一個關乎身家性命的實實在在的嚴重問題，具有無法逃避的實實在在的“指導意義”。
首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個刑法上的概念，而欺詐是一個民法上的概念。關于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無庸贅述。關于民事欺詐，見《民法》第58條關于無效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的?！币约案呷嗣穹ㄔ骸瓣P于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。”作出上述民法通則規(guī)定的民事行為無效，如果發(fā)生侵權行為或不當得利的，行為人應承擔相應的責任。一方因行為無效而取得的財產，有義務返還，如因過錯給對方造成損失，要進行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。
其次，國內已公布的相同或相類似的權威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。
第一類是刑事上有關信用證的詐騙案。比如震驚中外的農行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級人民法院認為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構事實和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國１００億美元的巨額財產，其行為構成《中華人民共和國刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴重，依法應予嚴懲。衡水地區(qū)中級人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅逐出境，沒收美金２０００元，金項鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個案例登載在《高人民法院公報》1994年第二期上。
第二類案件是信用證欺詐的民事侵權案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務私人有限公司、新加坡達斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認定：達斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實施欺詐，構成共同侵權?！绷硗庖粋€案例是中國國際經濟貿易仲裁委員會1994年仲裁和解的案例“中國光大對外貿易湖北公司訴聯邦德國麥伊爾外貿運輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請人認為被申請人在無法保證按期裝運情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達17天之久，惡意欺詐。湖北省高級人民法院經審查認為：提請人（仲裁機構）的提請和申請人的申請合法。另外一個案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國技術進出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權損害賠償糾紛案”，認定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內的全套偽造單據，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構成了侵權。雙方當事人的糾紛，已非合同權利義務的爭議，而是侵權損害賠償糾紛。上述前一個案例登載在《高人民法院公報》1993年第2期，后一個案例登載在1989年第1期上。
還有一類案件是相對較普通一些的預借或倒簽提單侵權案。比如上海市高級人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經濟技術協(xié)作公司訴日本國日歐集裝箱運輸公司預借提單侵權損害賠償糾紛上訴案”，認定：上訴人（一審被告）日本國日歐集裝箱運輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預借提單的侵權行為。近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國中設（南通）機械設備進出口公司進口分公司訴英國環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案” ，初步認定被申請人倒簽提單為侵權行為。前一個案例登載在《高人民法院公報》1989年第3期上。
至于信用證開證行代墊開證申請人信用證項下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國農業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項糾紛案”就更是合同糾紛。后一個案例登載在《高人民法院公報》1998年第1期。前一個案例登載在中國高級法官培訓中心和中國人民大學法學院編的《中國案例要覽》1997年卷。
本人在工商時報新周刊11月10日評論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進行區(qū)分，但是有反對的觀點說該區(qū)分屬于“理論界的爭論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭論”對于從事國際貿易和信用證業(yè)務的人卻不單單是一個理論問題，因為這個問題不搞清楚，所有從事國際貿易實務的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴厲的罰款或無期徒刑一級的刑事監(jiān)禁。這可是一個關乎身家性命的實實在在的嚴重問題，具有無法逃避的實實在在的“指導意義”。
首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個刑法上的概念，而欺詐是一個民法上的概念。關于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無庸贅述。關于民事欺詐，見《民法》第58條關于無效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的?！币约案呷嗣穹ㄔ骸瓣P于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。”作出上述民法通則規(guī)定的民事行為無效，如果發(fā)生侵權行為或不當得利的，行為人應承擔相應的責任。一方因行為無效而取得的財產，有義務返還，如因過錯給對方造成損失，要進行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。
其次，國內已公布的相同或相類似的權威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。
第一類是刑事上有關信用證的詐騙案。比如震驚中外的農行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級人民法院認為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構事實和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國１００億美元的巨額財產，其行為構成《中華人民共和國刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴重，依法應予嚴懲。衡水地區(qū)中級人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅逐出境，沒收美金２０００元，金項鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個案例登載在《高人民法院公報》1994年第二期上。
第二類案件是信用證欺詐的民事侵權案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務私人有限公司、新加坡達斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認定：達斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實施欺詐，構成共同侵權?！绷硗庖粋€案例是中國國際經濟貿易仲裁委員會1994年仲裁和解的案例“中國光大對外貿易湖北公司訴聯邦德國麥伊爾外貿運輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請人認為被申請人在無法保證按期裝運情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達17天之久，惡意欺詐。湖北省高級人民法院經審查認為：提請人（仲裁機構）的提請和申請人的申請合法。另外一個案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國技術進出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權損害賠償糾紛案”，認定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內的全套偽造單據，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構成了侵權。雙方當事人的糾紛，已非合同權利義務的爭議，而是侵權損害賠償糾紛。上述前一個案例登載在《高人民法院公報》1993年第2期，后一個案例登載在1989年第1期上。
還有一類案件是相對較普通一些的預借或倒簽提單侵權案。比如上海市高級人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經濟技術協(xié)作公司訴日本國日歐集裝箱運輸公司預借提單侵權損害賠償糾紛上訴案”，認定：上訴人（一審被告）日本國日歐集裝箱運輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預借提單的侵權行為。近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國中設（南通）機械設備進出口公司進口分公司訴英國環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案” ，初步認定被申請人倒簽提單為侵權行為。前一個案例登載在《高人民法院公報》1989年第3期上。
至于信用證開證行代墊開證申請人信用證項下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國農業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項糾紛案”就更是合同糾紛。后一個案例登載在《高人民法院公報》1998年第1期。前一個案例登載在中國高級法官培訓中心和中國人民大學法學院編的《中國案例要覽》1997年卷。