信用證欺詐和信用證詐騙只有一字之差，可是卻有著完全不同的意義，信用證欺詐屬于民事訴訟行為，而信用證詐騙的屬于刑事犯罪行為。我國(guó)首次對(duì)這兩者進(jìn)行了明確區(qū)分，對(duì)我國(guó)預(yù)防信用證犯罪有極大的作用?！?BR> 一、身家性命----區(qū)分信用證民事欺詐和信用證刑事詐騙的意義
本人在工商時(shí)報(bào)新周刊11月10日評(píng)論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進(jìn)行區(qū)分，但是有反對(duì)的觀點(diǎn)說該區(qū)分屬于“理論界的爭(zhēng)論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭(zhēng)論”對(duì)于從事國(guó)際貿(mào)易和信用證業(yè)務(wù)的人卻不單單是一個(gè)理論問題，因?yàn)檫@個(gè)問題不搞清楚，所有從事國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴(yán)厲的罰款或無(wú)期徒刑一級(jí)的刑事監(jiān)禁。這可是一個(gè)關(guān)乎身家性命的實(shí)實(shí)在在的嚴(yán)重問題，具有無(wú)法逃避的實(shí)實(shí)在在的“指導(dǎo)意義”。
首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個(gè)刑法上的概念，而欺詐是一個(gè)民法上的概念。關(guān)于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無(wú)庸贅述。關(guān)于民事欺詐，見《民法》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的?！币约案呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！弊鞒錾鲜雒穹ㄍ▌t規(guī)定的民事行為無(wú)效，如果發(fā)生侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?，行為人?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方因行為無(wú)效而取得的財(cái)產(chǎn)，有義務(wù)返還，如因過錯(cuò)給對(duì)方造成損失，要進(jìn)行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。
其次，國(guó)內(nèi)已公布的相同或相類似的權(quán)威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。
第一類是刑事上有關(guān)信用證的詐騙案。比如震驚中外的農(nóng)行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國(guó)１００億美元的巨額財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。衡水地區(qū)中級(jí)人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅(qū)逐出境，沒收美金２０００元，金項(xiàng)鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅(qū)逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1994年第二期上。
第二類案件是信用證欺詐的民事侵權(quán)案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司、新加坡達(dá)斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：達(dá)斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據(jù)，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實(shí)施欺詐，構(gòu)成共同侵權(quán)?！绷硗庖粋€(gè)案例是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)1994年仲裁和解的案例“中國(guó)光大對(duì)外貿(mào)易湖北公司訴聯(lián)邦德國(guó)麥伊爾外貿(mào)運(yùn)輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人在無(wú)法保證按期裝運(yùn)情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達(dá)17天之久，惡意欺詐。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：提請(qǐng)人（仲裁機(jī)構(gòu)）的提請(qǐng)和申請(qǐng)人的申請(qǐng)合法。另外一個(gè)案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。上述前一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1993年第2期，后一個(gè)案例登載在1989年第1期上。
還有一類案件是相對(duì)較普通一些的預(yù)借或倒簽提單侵權(quán)案。比如上海市高級(jí)人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國(guó)中設(shè)（南通）機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司進(jìn)口分公司訴英國(guó)環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案” ，初步認(rèn)定被申請(qǐng)人倒簽提單為侵權(quán)行為。前一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1989年第3期上。
至于信用證開證行代墊開證申請(qǐng)人信用證項(xiàng)下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國(guó)銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項(xiàng)糾紛案”就更是合同糾紛。后一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1998年第1期。前一個(gè)案例登載在中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編的《中國(guó)案例要覽》1997年卷。
本人在工商時(shí)報(bào)新周刊11月10日評(píng)論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進(jìn)行區(qū)分，但是有反對(duì)的觀點(diǎn)說該區(qū)分屬于“理論界的爭(zhēng)論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭(zhēng)論”對(duì)于從事國(guó)際貿(mào)易和信用證業(yè)務(wù)的人卻不單單是一個(gè)理論問題，因?yàn)檫@個(gè)問題不搞清楚，所有從事國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴(yán)厲的罰款或無(wú)期徒刑一級(jí)的刑事監(jiān)禁。這可是一個(gè)關(guān)乎身家性命的實(shí)實(shí)在在的嚴(yán)重問題，具有無(wú)法逃避的實(shí)實(shí)在在的“指導(dǎo)意義”。
首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個(gè)刑法上的概念，而欺詐是一個(gè)民法上的概念。關(guān)于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無(wú)庸贅述。關(guān)于民事欺詐，見《民法》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的?！币约案呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！弊鞒錾鲜雒穹ㄍ▌t規(guī)定的民事行為無(wú)效，如果發(fā)生侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美?，行為人?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方因行為無(wú)效而取得的財(cái)產(chǎn)，有義務(wù)返還，如因過錯(cuò)給對(duì)方造成損失，要進(jìn)行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。
其次，國(guó)內(nèi)已公布的相同或相類似的權(quán)威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。
第一類是刑事上有關(guān)信用證的詐騙案。比如震驚中外的農(nóng)行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國(guó)１００億美元的巨額財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。衡水地區(qū)中級(jí)人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅(qū)逐出境，沒收美金２０００元，金項(xiàng)鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅(qū)逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1994年第二期上。
第二類案件是信用證欺詐的民事侵權(quán)案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司、新加坡達(dá)斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：達(dá)斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據(jù)，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實(shí)施欺詐，構(gòu)成共同侵權(quán)?！绷硗庖粋€(gè)案例是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)1994年仲裁和解的案例“中國(guó)光大對(duì)外貿(mào)易湖北公司訴聯(lián)邦德國(guó)麥伊爾外貿(mào)運(yùn)輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人在無(wú)法保證按期裝運(yùn)情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達(dá)17天之久，惡意欺詐。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：提請(qǐng)人（仲裁機(jī)構(gòu)）的提請(qǐng)和申請(qǐng)人的申請(qǐng)合法。另外一個(gè)案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。上述前一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1993年第2期，后一個(gè)案例登載在1989年第1期上。
還有一類案件是相對(duì)較普通一些的預(yù)借或倒簽提單侵權(quán)案。比如上海市高級(jí)人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國(guó)中設(shè)（南通）機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司進(jìn)口分公司訴英國(guó)環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案” ，初步認(rèn)定被申請(qǐng)人倒簽提單為侵權(quán)行為。前一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1989年第3期上。
至于信用證開證行代墊開證申請(qǐng)人信用證項(xiàng)下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國(guó)銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項(xiàng)糾紛案”就更是合同糾紛。后一個(gè)案例登載在《高人民法院公報(bào)》1998年第1期。前一個(gè)案例登載在中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編的《中國(guó)案例要覽》1997年卷。