今年2月，CPI漲幅達(dá)到8.7%，創(chuàng)近12年新高。而另一方面，目前國家利息稅稅率仍然高達(dá)5%.兩相比較發(fā)現(xiàn)，居民單純將錢存放到銀行，甚至出現(xiàn)“負(fù)收益”的狀況。日前，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章指出，對(duì)負(fù)收益再征收利息稅有違征稅原則，再次引發(fā)對(duì)于利息稅的存廢之爭。
建議利息稅應(yīng)取消
從1999年11月起，我國對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息開征20%的利息稅。當(dāng)時(shí)居民是大量儲(chǔ)蓄存放在銀行，為刺激消費(fèi)擴(kuò)大內(nèi)需，國家出臺(tái)了這一政策。但這一措施并沒有取得預(yù)期的效果，居民儲(chǔ)蓄仍一路高漲，居民儲(chǔ)蓄從開征時(shí)的6萬億元一路攀高到去年末的17.6萬億元，消費(fèi)率偏低的局面也沒明顯改觀。此外，利息稅的收取目標(biāo)也令各界質(zhì)疑。由于高收入者往往將資金投向股票、基金、實(shí)業(yè)等渠道，存銀行生息的大多是資金有限、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱的普通百姓特別是低收入群體，利息稅的存在，使普通市民的這部分“財(cái)產(chǎn)性收入”又減少一塊。
2007年以來，隨著物價(jià)總水平逐漸走高，居民儲(chǔ)蓄飽受負(fù)利率之苦。去年8月，國家將利息稅稅率從20%調(diào)減為5%.而今年物價(jià)持續(xù)上漲，“兩會(huì)”上不少政協(xié)委員提出，這5%的“尾巴”也應(yīng)當(dāng)去掉。對(duì)此《人民日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，在當(dāng)前的物價(jià)形勢(shì)下，負(fù)利率持續(xù)時(shí)間可能較長，負(fù)利率意味著居民儲(chǔ)蓄的實(shí)際收益為負(fù)數(shù)，對(duì)負(fù)收益再征收利息稅，有違所得稅的征稅原則。利息稅并未完全實(shí)現(xiàn)當(dāng)初的開征目的，在物價(jià)上漲壓力加大的今天，應(yīng)考慮取消或暫停征收。
《人民日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，在新的物價(jià)形勢(shì)下，利息稅已失去課稅依據(jù)。本輪物價(jià)上漲因素眾多，控制難度加大，短時(shí)間內(nèi)難回落。另一方面，在人民幣匯率不斷升值的背景下，已經(jīng)倒掛的中美利差限制了央行的加息空間。因此即使與今年CPI的預(yù)期調(diào)控目標(biāo)4.8%相比，目前一年期存款的名義利率也僅為4.14%，很可能較長時(shí)間處于負(fù)利率狀態(tài)。
市民更愿存銀行
“目前來看，雖然利息稅讓我成‘負(fù)翁’，但也沒有更好的方法。”昨日，市民林先生向記者表示，目前他的錢主要還是存在銀行。前幾年，林先生的錢主要用來炒樓和炒股，但目前股市出現(xiàn)振蕩，林先生只好割肉逃掉，而預(yù)計(jì)樓市的蕭條狀況將會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，林先生早在去年年底就已經(jīng)變現(xiàn)換得資金。而市民金女士去年購買的某一股票遭遇“腰斬”，到現(xiàn)在還握在手里，她表示手中的資金還是存銀行安全。
深圳大學(xué)金融研究所所長國世平表示，利息稅早就應(yīng)該取消。他認(rèn)為，國外雖然也有利息稅，但利率比較高，而國內(nèi)已經(jīng)是負(fù)利率的情況下，征收利息稅沒有道理。但普通老百姓對(duì)此毫無辦法，這屬于地地道道的“霸王條款”。國世平表示，出臺(tái)利息稅的政策是為了拉動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需，但在目前社會(huì)保障、養(yǎng)老、醫(yī)療等均不完善的情況下，老百姓對(duì)于未來預(yù)期也不放心，只好把錢存到銀行。這就形成了惡性循環(huán)，這種情況下的利息稅更算是“飲鴆止渴”。
國世平說，拉動(dòng)內(nèi)需促進(jìn)消費(fèi)，不能簡單依靠利息稅，而更應(yīng)該增加居民的收入。雖然CPI高漲，但百姓還是敢消費(fèi)，這樣才能形成良性的互動(dòng)。
建議利息稅應(yīng)取消
從1999年11月起，我國對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息開征20%的利息稅。當(dāng)時(shí)居民是大量儲(chǔ)蓄存放在銀行，為刺激消費(fèi)擴(kuò)大內(nèi)需，國家出臺(tái)了這一政策。但這一措施并沒有取得預(yù)期的效果，居民儲(chǔ)蓄仍一路高漲，居民儲(chǔ)蓄從開征時(shí)的6萬億元一路攀高到去年末的17.6萬億元，消費(fèi)率偏低的局面也沒明顯改觀。此外，利息稅的收取目標(biāo)也令各界質(zhì)疑。由于高收入者往往將資金投向股票、基金、實(shí)業(yè)等渠道，存銀行生息的大多是資金有限、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱的普通百姓特別是低收入群體，利息稅的存在，使普通市民的這部分“財(cái)產(chǎn)性收入”又減少一塊。
2007年以來，隨著物價(jià)總水平逐漸走高，居民儲(chǔ)蓄飽受負(fù)利率之苦。去年8月，國家將利息稅稅率從20%調(diào)減為5%.而今年物價(jià)持續(xù)上漲，“兩會(huì)”上不少政協(xié)委員提出，這5%的“尾巴”也應(yīng)當(dāng)去掉。對(duì)此《人民日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，在當(dāng)前的物價(jià)形勢(shì)下，負(fù)利率持續(xù)時(shí)間可能較長，負(fù)利率意味著居民儲(chǔ)蓄的實(shí)際收益為負(fù)數(shù)，對(duì)負(fù)收益再征收利息稅，有違所得稅的征稅原則。利息稅并未完全實(shí)現(xiàn)當(dāng)初的開征目的，在物價(jià)上漲壓力加大的今天，應(yīng)考慮取消或暫停征收。
《人民日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，在新的物價(jià)形勢(shì)下，利息稅已失去課稅依據(jù)。本輪物價(jià)上漲因素眾多，控制難度加大，短時(shí)間內(nèi)難回落。另一方面，在人民幣匯率不斷升值的背景下，已經(jīng)倒掛的中美利差限制了央行的加息空間。因此即使與今年CPI的預(yù)期調(diào)控目標(biāo)4.8%相比，目前一年期存款的名義利率也僅為4.14%，很可能較長時(shí)間處于負(fù)利率狀態(tài)。
市民更愿存銀行
“目前來看，雖然利息稅讓我成‘負(fù)翁’，但也沒有更好的方法。”昨日，市民林先生向記者表示，目前他的錢主要還是存在銀行。前幾年，林先生的錢主要用來炒樓和炒股，但目前股市出現(xiàn)振蕩，林先生只好割肉逃掉，而預(yù)計(jì)樓市的蕭條狀況將會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，林先生早在去年年底就已經(jīng)變現(xiàn)換得資金。而市民金女士去年購買的某一股票遭遇“腰斬”，到現(xiàn)在還握在手里，她表示手中的資金還是存銀行安全。
深圳大學(xué)金融研究所所長國世平表示，利息稅早就應(yīng)該取消。他認(rèn)為，國外雖然也有利息稅，但利率比較高，而國內(nèi)已經(jīng)是負(fù)利率的情況下，征收利息稅沒有道理。但普通老百姓對(duì)此毫無辦法，這屬于地地道道的“霸王條款”。國世平表示，出臺(tái)利息稅的政策是為了拉動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需，但在目前社會(huì)保障、養(yǎng)老、醫(yī)療等均不完善的情況下，老百姓對(duì)于未來預(yù)期也不放心，只好把錢存到銀行。這就形成了惡性循環(huán)，這種情況下的利息稅更算是“飲鴆止渴”。
國世平說，拉動(dòng)內(nèi)需促進(jìn)消費(fèi)，不能簡單依靠利息稅，而更應(yīng)該增加居民的收入。雖然CPI高漲，但百姓還是敢消費(fèi)，這樣才能形成良性的互動(dòng)。