十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議首次審議律師法修訂草案，這是10年來(lái)我國(guó)首次對(duì)律師法進(jìn)行修改。在26日下午的分組審議會(huì)上，律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難等執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問(wèn)題，受到關(guān)注。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2006年底，全國(guó)共有執(zhí)業(yè)律師13萬(wàn)多人，律師事務(wù)所1．3萬(wàn)多個(gè)。僅2006年我國(guó)律師就辦理訴訟案件180多萬(wàn)件。
可申請(qǐng)檢察院、法院取證
草案第三十四條：受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。
現(xiàn)行律師法規(guī)定：律師調(diào)查取證要“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”，然而，在實(shí)踐中很難得到這些單位和個(gè)人的同意，取證難以進(jìn)行。
列席本次常委會(huì)的全國(guó)人大代表張余慶說(shuō)建議設(shè)置律師行使權(quán)利的救濟(jì)程序。事實(shí)證明，沒(méi)有救濟(jì)程序作保障的權(quán)利，不成為權(quán)利。當(dāng)前律師執(zhí)業(yè)環(huán)境艱難，許多依法享有的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，其深層次的原因，是律師法沒(méi)有規(guī)定律師行使權(quán)利的救濟(jì)程序，當(dāng)律師權(quán)利受到侵犯時(shí)，救濟(jì)無(wú)門，投訴無(wú)路，這是立法上的一個(gè)明顯不足。比如，老板欠薪，員工可以申請(qǐng)仲裁或進(jìn)行民事訴訟，但當(dāng)律師要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被批準(zhǔn)時(shí)，去找誰(shuí)解決呢？無(wú)人可找，無(wú)路可走。只有用法律規(guī)定救濟(jì)程序，律師“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難”這些老大難問(wèn)題，才能解決，才能從根本上改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。
“出庭言論”不受法律追究
草案第三十六條：律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究；但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。
草案對(duì)律師人身權(quán)利不受侵犯原則予以細(xì)化。這些規(guī)定有利于保障律師履行訴訟代理人和辯論人的職責(zé)，充分發(fā)揮法院庭審功能，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟委托人的合法權(quán)益。
全國(guó)人大常委會(huì)委員祝銘山說(shuō)，這是律師豁免權(quán)的體現(xiàn)。“過(guò)去的律師，特別是刑事案件的辯護(hù)律師開(kāi)展辯護(hù)時(shí)心存顧慮，因?yàn)樯鐣?huì)上長(zhǎng)期以來(lái)有一種偏見(jiàn)，認(rèn)為他們就是站在壞人的立場(chǎng)上為犯罪分子說(shuō)話的?！?BR> 全國(guó)人大常委會(huì)委員葉如棠說(shuō)草案規(guī)定了“發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論”的這幾種除外情況，我的疑問(wèn)是：“危害國(guó)家安全”的言論如何理解？泄露國(guó)家機(jī)密可以算是危害國(guó)家安全的言論，除了泄露國(guó)家機(jī)密以外，還有什么是通過(guò)言論能危害國(guó)家安全的？如果將這一條改寫為“泄露國(guó)家機(jī)密”，就比較好把握一些。
會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)
草案第三十二條：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，除涉及國(guó)家秘密的案件外，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、委托書(shū)和律師事務(wù)所介紹信，可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)并了解有關(guān)案件情況。在已經(jīng)采取安全措施的場(chǎng)所內(nèi)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)。
草案這些規(guī)定與現(xiàn)行法律的基本原則沒(méi)有沖突，但更加具體明確。
列席本次常委會(huì)的全國(guó)人大代表陳舒認(rèn)為，草案規(guī)定的“不被監(jiān)聽(tīng)”，應(yīng)該肯定。他同時(shí)提出修改意見(jiàn)：“‘在已經(jīng)采取安全措施的場(chǎng)所內(nèi)’，如果法律最終這樣規(guī)定，律師到派出所去，派出所警察說(shuō)‘我們不能提供采取安全措施的場(chǎng)所，所以必須在旁邊站個(gè)人’，律師怎么辦？看守所要設(shè)置律師會(huì)見(jiàn)室，對(duì)此法規(guī)已有明確要求，在這里不必再規(guī)定?！?BR>
據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2006年底，全國(guó)共有執(zhí)業(yè)律師13萬(wàn)多人，律師事務(wù)所1．3萬(wàn)多個(gè)。僅2006年我國(guó)律師就辦理訴訟案件180多萬(wàn)件。
可申請(qǐng)檢察院、法院取證
草案第三十四條：受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。
現(xiàn)行律師法規(guī)定：律師調(diào)查取證要“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”，然而，在實(shí)踐中很難得到這些單位和個(gè)人的同意，取證難以進(jìn)行。
列席本次常委會(huì)的全國(guó)人大代表張余慶說(shuō)建議設(shè)置律師行使權(quán)利的救濟(jì)程序。事實(shí)證明，沒(méi)有救濟(jì)程序作保障的權(quán)利，不成為權(quán)利。當(dāng)前律師執(zhí)業(yè)環(huán)境艱難，許多依法享有的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，其深層次的原因，是律師法沒(méi)有規(guī)定律師行使權(quán)利的救濟(jì)程序，當(dāng)律師權(quán)利受到侵犯時(shí)，救濟(jì)無(wú)門，投訴無(wú)路，這是立法上的一個(gè)明顯不足。比如，老板欠薪，員工可以申請(qǐng)仲裁或進(jìn)行民事訴訟，但當(dāng)律師要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被批準(zhǔn)時(shí)，去找誰(shuí)解決呢？無(wú)人可找，無(wú)路可走。只有用法律規(guī)定救濟(jì)程序，律師“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難”這些老大難問(wèn)題，才能解決，才能從根本上改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。
“出庭言論”不受法律追究
草案第三十六條：律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究；但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。
草案對(duì)律師人身權(quán)利不受侵犯原則予以細(xì)化。這些規(guī)定有利于保障律師履行訴訟代理人和辯論人的職責(zé)，充分發(fā)揮法院庭審功能，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟委托人的合法權(quán)益。
全國(guó)人大常委會(huì)委員祝銘山說(shuō)，這是律師豁免權(quán)的體現(xiàn)。“過(guò)去的律師，特別是刑事案件的辯護(hù)律師開(kāi)展辯護(hù)時(shí)心存顧慮，因?yàn)樯鐣?huì)上長(zhǎng)期以來(lái)有一種偏見(jiàn)，認(rèn)為他們就是站在壞人的立場(chǎng)上為犯罪分子說(shuō)話的?！?BR> 全國(guó)人大常委會(huì)委員葉如棠說(shuō)草案規(guī)定了“發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論”的這幾種除外情況，我的疑問(wèn)是：“危害國(guó)家安全”的言論如何理解？泄露國(guó)家機(jī)密可以算是危害國(guó)家安全的言論，除了泄露國(guó)家機(jī)密以外，還有什么是通過(guò)言論能危害國(guó)家安全的？如果將這一條改寫為“泄露國(guó)家機(jī)密”，就比較好把握一些。
會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)
草案第三十二條：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，除涉及國(guó)家秘密的案件外，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、委托書(shū)和律師事務(wù)所介紹信，可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)并了解有關(guān)案件情況。在已經(jīng)采取安全措施的場(chǎng)所內(nèi)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)。
草案這些規(guī)定與現(xiàn)行法律的基本原則沒(méi)有沖突，但更加具體明確。
列席本次常委會(huì)的全國(guó)人大代表陳舒認(rèn)為，草案規(guī)定的“不被監(jiān)聽(tīng)”，應(yīng)該肯定。他同時(shí)提出修改意見(jiàn)：“‘在已經(jīng)采取安全措施的場(chǎng)所內(nèi)’，如果法律最終這樣規(guī)定，律師到派出所去，派出所警察說(shuō)‘我們不能提供采取安全措施的場(chǎng)所，所以必須在旁邊站個(gè)人’，律師怎么辦？看守所要設(shè)置律師會(huì)見(jiàn)室，對(duì)此法規(guī)已有明確要求，在這里不必再規(guī)定?！?BR>