兩審判決摘要
1，一審判決摘要
一審湖南省高級人民法院審理后認為：
（1）開證行開立的信用證被受益人接受后即發(fā)生法律效力，對當事人各方均有約束力。（2）受益人提交的單據存在著貨物收據上之簽字與開證行持有簽字式樣不符，違背了單據相符，單單相符的原則，開證行予以拒付是正當的。（3）光峰公司是以華隆公司名義申請開證，開證行發(fā)出拒付通知后，聯(lián)系的是實際的開證申請人光峰公司，并沒有過錯。一審法院根據《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號的規(guī)定，判決駁回受益人潮連公司的訴訟請求。
2，上訴雙方意見
受益人不服一審判決，上訴到人民法院，上訴人認為：（1）在簽字樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名實際是兩個獨立簽字樣本，只要貨物收據上蓋有一個與樣本通知書上相同的授權簽字章，同時在授權簽名處有一個受授權人簽名，則應認定其與開證行持有的簽名樣本一致。（2）受益人提交的第二個信用證項下的貨物收據上，蓋有一個與樣本通知書上相同的簽字章，同時在該章的授權簽名處，有被獨立授權人之一的“易峰”之署名。應認定其與開證行持有的簽名樣本完全一致。
開證行則認為：（1）開證行根據統(tǒng)一慣例規(guī)定，在開證申請人不同意接受不符點的情況下，拒絕兌付是正確的。受益人只能要求購銷合同的當事人支付貨款；（2）開證申請人在開證行留存的簽字樣本上有“易峰”和“武斌”兩人的簽名，兩個人的簽名是一個不可分割的整體，潮連公司提供的貨物收據上的簽名僅有易峰一人，屬于不符點。開證行及時將不符點通知了開證申請人，開證行無過錯。（3）信用證的英文文本中“Applicant”是單數，因此無論從語法還是詞義上，都不需要在“signature”“specimen”后加“S”，受益人對此是斷章取義。請求駁回上訴。來源：www.examda.com
3，二審判決摘要
人民法院二審判決認為，
（1）開證行接受了開證申請人的開證申請，開立的信用證被受益人接受，上述行為是當事人各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，因此產生的法律文件對各方當事人均具有約束力。
（2）信用證條款中約定有“由申請人發(fā)出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符”等內容，開證申請人留存給開證行的貨物收據簽字樣本通知書上蓋有兩個湖南華隆進出口公司公章，在每個公章的授權簽名處分別簽有“易峰”和“武斌”的簽名。而受益人提交給開證行的貨物收據上僅蓋有一個華隆進出口公司公章并僅有“易峰”一人的簽名。該單據表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。根據信用證交易的特點及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，銀行只要發(fā)現單據表面上不符，則可以拒絕接受。本案開證行在發(fā)現不符點后，在通知開證申請人，開證申請人拒絕接受不符點的情況下，拒絕承兌付款，符合統(tǒng)一慣例的有關規(guī)定，開證行并無過錯，不應該承擔責任，原審的判決是正確的。
（3）受益人辯稱：銀行留存樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名是兩個獨立的簽字樣本，受益人提交了其中一個與樣本通知書上相同的授權人之簽名，即應認定與開證行持有的簽字樣本一致，這一上訴理由于法無據，本院不予支持，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處得當，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。
1，一審判決摘要
一審湖南省高級人民法院審理后認為：
（1）開證行開立的信用證被受益人接受后即發(fā)生法律效力，對當事人各方均有約束力。（2）受益人提交的單據存在著貨物收據上之簽字與開證行持有簽字式樣不符，違背了單據相符，單單相符的原則，開證行予以拒付是正當的。（3）光峰公司是以華隆公司名義申請開證，開證行發(fā)出拒付通知后，聯(lián)系的是實際的開證申請人光峰公司，并沒有過錯。一審法院根據《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號的規(guī)定，判決駁回受益人潮連公司的訴訟請求。
2，上訴雙方意見
受益人不服一審判決，上訴到人民法院，上訴人認為：（1）在簽字樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名實際是兩個獨立簽字樣本，只要貨物收據上蓋有一個與樣本通知書上相同的授權簽字章，同時在授權簽名處有一個受授權人簽名，則應認定其與開證行持有的簽名樣本一致。（2）受益人提交的第二個信用證項下的貨物收據上，蓋有一個與樣本通知書上相同的簽字章，同時在該章的授權簽名處，有被獨立授權人之一的“易峰”之署名。應認定其與開證行持有的簽名樣本完全一致。
開證行則認為：（1）開證行根據統(tǒng)一慣例規(guī)定，在開證申請人不同意接受不符點的情況下，拒絕兌付是正確的。受益人只能要求購銷合同的當事人支付貨款；（2）開證申請人在開證行留存的簽字樣本上有“易峰”和“武斌”兩人的簽名，兩個人的簽名是一個不可分割的整體，潮連公司提供的貨物收據上的簽名僅有易峰一人，屬于不符點。開證行及時將不符點通知了開證申請人，開證行無過錯。（3）信用證的英文文本中“Applicant”是單數，因此無論從語法還是詞義上，都不需要在“signature”“specimen”后加“S”，受益人對此是斷章取義。請求駁回上訴。來源：www.examda.com
3，二審判決摘要
人民法院二審判決認為，
（1）開證行接受了開證申請人的開證申請，開立的信用證被受益人接受，上述行為是當事人各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，因此產生的法律文件對各方當事人均具有約束力。
（2）信用證條款中約定有“由申請人發(fā)出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符”等內容，開證申請人留存給開證行的貨物收據簽字樣本通知書上蓋有兩個湖南華隆進出口公司公章，在每個公章的授權簽名處分別簽有“易峰”和“武斌”的簽名。而受益人提交給開證行的貨物收據上僅蓋有一個華隆進出口公司公章并僅有“易峰”一人的簽名。該單據表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。根據信用證交易的特點及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，銀行只要發(fā)現單據表面上不符，則可以拒絕接受。本案開證行在發(fā)現不符點后，在通知開證申請人，開證申請人拒絕接受不符點的情況下，拒絕承兌付款，符合統(tǒng)一慣例的有關規(guī)定，開證行并無過錯，不應該承擔責任，原審的判決是正確的。
（3）受益人辯稱：銀行留存樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名是兩個獨立的簽字樣本，受益人提交了其中一個與樣本通知書上相同的授權人之簽名，即應認定與開證行持有的簽字樣本一致，這一上訴理由于法無據，本院不予支持，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處得當，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。