投保了人身意外傷害保險，然而在發(fā)生車禍還構(gòu)成九級傷殘后向保險公司要求賠償時，卻被告知其傷殘等級低于賠付的標準，保險公司拒絕賠付。近日，經(jīng)湖州市吳興區(qū)法院一審判決，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某意外傷害保險金9000元。
2002年8月14日，原告胡某向被告某人壽保險公司投保了平安康泰終身保險，并附加意外傷害險，保險期間為終身，該保險的被保險人和生存受益人為原告。此后，胡某一直按時繳納保險費。2006年8月12日，胡某因交通事故受傷，后經(jīng)鑒定其傷勢已構(gòu)成九級傷殘。原告遂向被告保險公司提出理賠申請，然而保險公司卻拒絕賠付。胡某遂向法院起訴，要求保險公司支付意外傷殘保險金12000元。
而保險公司卻認為，其與原告胡某簽訂的人身保險合同中，有一份《意外殘疾附加條款》，其中約定被保險人因遭受意外傷害事故，并造成本附加條款所附’殘疾程度與給付比例表’所列殘疾程度之一者，保險公司按該表所列比例乘以保險金額給付’意外殘疾保險金’。該比例表是1998年中國人民銀行制定和發(fā)布的，該表將殘疾程度共分為第一級至第七級七個等級，原告胡某的傷殘等級為九級，未達到保險金支付條件，所以被告保險公司無需支付意外傷害保險金。
吳興法院審理后認為，原告胡某向被告保險公司投保了人身保險，附加了意外傷害保險，并按約支付了保險費，被告保險公司理應(yīng)在保險事故發(fā)生時，在其承保的保險責任范圍內(nèi)給付保險金。被告保險公司提出的《殘疾程度與給付比例表》是法理中的列舉式條款，不能涵蓋全部的人身傷殘，本案所涉的人身保險合同中也沒有作出將該表所列傷殘意外的殘疾排除在保險責任之外的規(guī)定，所以被告保險公司認為原告胡某未達到保險金給付條件，其無需給付保險金的理由不能成立。最后，法院綜合原告所受傷害及保險合同的約定，判決被告保險公司給付原告胡某意外傷害保險金9千元。
2002年8月14日，原告胡某向被告某人壽保險公司投保了平安康泰終身保險，并附加意外傷害險，保險期間為終身，該保險的被保險人和生存受益人為原告。此后，胡某一直按時繳納保險費。2006年8月12日，胡某因交通事故受傷，后經(jīng)鑒定其傷勢已構(gòu)成九級傷殘。原告遂向被告保險公司提出理賠申請，然而保險公司卻拒絕賠付。胡某遂向法院起訴，要求保險公司支付意外傷殘保險金12000元。
而保險公司卻認為，其與原告胡某簽訂的人身保險合同中，有一份《意外殘疾附加條款》，其中約定被保險人因遭受意外傷害事故，并造成本附加條款所附’殘疾程度與給付比例表’所列殘疾程度之一者，保險公司按該表所列比例乘以保險金額給付’意外殘疾保險金’。該比例表是1998年中國人民銀行制定和發(fā)布的，該表將殘疾程度共分為第一級至第七級七個等級，原告胡某的傷殘等級為九級，未達到保險金支付條件，所以被告保險公司無需支付意外傷害保險金。
吳興法院審理后認為，原告胡某向被告保險公司投保了人身保險，附加了意外傷害保險，并按約支付了保險費，被告保險公司理應(yīng)在保險事故發(fā)生時，在其承保的保險責任范圍內(nèi)給付保險金。被告保險公司提出的《殘疾程度與給付比例表》是法理中的列舉式條款，不能涵蓋全部的人身傷殘，本案所涉的人身保險合同中也沒有作出將該表所列傷殘意外的殘疾排除在保險責任之外的規(guī)定，所以被告保險公司認為原告胡某未達到保險金給付條件，其無需給付保險金的理由不能成立。最后，法院綜合原告所受傷害及保險合同的約定，判決被告保險公司給付原告胡某意外傷害保險金9千元。