各國歷史文化名城保護(hù)立法比較
我國的文化古城保護(hù)立法體系采用國家立法與地方立法相結(jié)合方式，國家制定全國性保護(hù)法律及其法規(guī)性文件，地方在立法權(quán)限范圍內(nèi)制定地方性法規(guī)、法規(guī)性文件。與英、法、日等國家的法律制度相比，我國歷史文化名城保護(hù)的法律制度相對滯后，主要是與我國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系相對的全國性法律、法規(guī)不完善。在由文物、歷史文化保護(hù)區(qū)及歷史文化名城組成的三個保護(hù)層次中，文物保護(hù)法律體系相對完善，名城與保護(hù)區(qū)目前僅有數(shù)量很少的法規(guī)性文件，缺乏與之相對應(yīng)的法律、法規(guī)，歷史文化保護(hù)區(qū)的立法幾乎還是空白。
英國立法體系列化是以國家立法為核心，建立針對古跡、登錄建筑、保護(hù)區(qū)以及歷史古城不同層次保護(hù)的對象、保護(hù)機構(gòu)與團體、地方政府職能資金政策等都給予了較為詳盡的規(guī)定，地方政府主要執(zhí)行、解釋這些法律條文，并為公眾提供規(guī)劃指南、建設(shè)與保護(hù)咨詢，同時通過制定本地區(qū)的規(guī)劃及法規(guī)性文件對國家立法作有限的補充與深化。最為顯著的特點是將保護(hù)組織的監(jiān)督以及立法參與都納入了立法與執(zhí)法的程序。
法國的保護(hù)立法體系則采用國家與地方立法充分結(jié)合的方式，以《歷史古跡法》和《馬爾羅法》分別作為文物建筑與保護(hù)區(qū)兩個層次內(nèi)容的保護(hù)法的核心，明確保護(hù)對象、保護(hù)方法及保護(hù)資金的原則性內(nèi)容，地方政府根據(jù)城市自身特點結(jié)合城市規(guī)劃制定更為詳盡、深入及有針對性的保護(hù)、管理、控制性、法規(guī)與法規(guī)性文件。完善的國家立法框架與靈活、詳盡的地方立法的相互結(jié)合是法國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)法律制度的特色。
日本的保護(hù)立法體系同法國相似，也采用國家與地方立法相結(jié)合的方式，不同的是日本的國家立法保護(hù)的對象往往只是確定由中央政府負(fù)責(zé)的全國歷史文化遺產(chǎn)的最重要的部分，而更廣大的地區(qū)由地方政府通過地方立法確立保護(hù)。以日本１９６６年的《古都保護(hù)法》為例，其保護(hù)的對象限定為京都市、奈良市、鐮倉市以及奈良縣的天理市、櫻井市、檀原市、班町和明日香村，京都市的非歷史風(fēng)土保存區(qū)域則不受《古都保護(hù)法》的保護(hù)，由京都市地方政府另行制定的法規(guī)如《京都風(fēng)貌地區(qū)條例》進(jìn)行補充。同樣，其他城市的類似地區(qū)通過城市自己制定的《歷史環(huán)境保護(hù)條例》、《傳統(tǒng)美觀保存條例》等進(jìn)行立法保護(hù)。這些被保護(hù)地區(qū)的名稱、范圍、保護(hù)方法、資金來源等都是由地方政府自行制定的地方法規(guī)予以確定。日本《文物保護(hù)法》中傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)的情況也如此，地方政府可以自己設(shè)立傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)，制定保護(hù)條例、編制保護(hù)規(guī)劃，而國家在此基礎(chǔ)上通過選擇重要地區(qū)作為重要傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)納入中央政府的保護(hù)范疇。因此，日本歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法體系實質(zhì)上是以地方立法為核心的，這是它的重要特色之一。
盡管各國保護(hù)的立法體系與側(cè)重點各有不同，但是它們都有以下一些共同特點：
１、全國性的法律、法規(guī)健全與各自的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系相配合，形成完整的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律框架。
２、給保護(hù)對象提供資金保障是各國法律的重要內(nèi)容之一，資金保障的內(nèi)容往往不僅包括資金投入的對象，還明確提供資金的機構(gòu)，甚至還涉及具體的金額與比例等，非常詳細(xì)而落實。在英國的主要保護(hù)法令中多數(shù)的文件涉及保護(hù)費用的提供及其來源；法國最重要的兩個法令《歷史古跡法》和《馬爾羅法》中對資金補助的規(guī)定也是最重要的內(nèi)容之一；日本在法律文件中不但規(guī)定了資金的來源，而且對國家、地方政府的資助比例也有明確的規(guī)定。保護(hù)資金的立法保證是各國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要保障。
３、法律文件內(nèi)容的操作性很強。法律文件在明確對象和范圍的基礎(chǔ)上，對保護(hù)的方法與手段僅給予原則性的限定，而對保護(hù)管理的程序、國家、地方及民間團體的各自職責(zé)與相互關(guān)系，以及保護(hù)資金的來源及違反罰則的規(guī)定內(nèi)容則更為詳盡與嚴(yán)格。這就是說，對保護(hù)管理過程本身的嚴(yán)格控制與約束的同時，給予具體的保護(hù)做法以一定的靈活性，這無疑使法規(guī)本身兼具了操作性強與適應(yīng)性強的雙重特點。
歷史文化名城保護(hù)的投資來源
英國和日本兩國雖然在歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容體系及保護(hù)管理體系上有很多差異，但在資金保障制度方面卻十分相似。它們共同之處表現(xiàn)為以下四個方面：
１、國家和地方政府的財政撥款是保護(hù)資金最主要的來源，款項數(shù)額巨大，并呈逐年上升的趨勢。
２、以國家投資帶動地方政府資金相配合，并輔以社會團體，慈善機構(gòu)及個人的多方合作。國家和地方資金分擔(dān)的份額，由保護(hù)對象及重要程度決定。如日本規(guī)定對傳統(tǒng)建筑群保存地區(qū)的補助費用，國家及地方政府各承擔(dān)５０％，對古都保存法所確定的保存地區(qū)，國家出資８０％，地方政府負(fù)擔(dān)２０％，而由城市景觀條例所確定的保存地區(qū)一般由地方政府自行解決。
３、資金保障與立法制度相結(jié)合。在立法中明確規(guī)定保護(hù)對象的資金補助的額度或數(shù)量，為保護(hù)資金來源的長期穩(wěn)定提供了立法保證。如英國從１９８２年至１９９０年的１３項有關(guān)保護(hù)的重要法令或法令修正案中，有一半以上的法令明確規(guī)定了用于保護(hù)的補助金額或比例，由此可見資金保障已成為英國保護(hù)立法的一項重要內(nèi)容。
４、各類相關(guān)政策的制定為保護(hù)提供了多渠道、多層次的資金籌措方式。如減免稅收、貸款、公用事業(yè)撥款、發(fā)行獎券、自籌資金等形式。相比較而言，我國歷史遺產(chǎn)的保護(hù)資金問題無論從資金投入的絕對數(shù)量，資金籌集的渠道與方式以及政策的配合與引導(dǎo)上都有相當(dāng)大的差距。
中外歷史文化名城旅游資源開發(fā)比較
將中外歷史文化名城旅游資源開發(fā)狀況進(jìn)行比較，于其成功經(jīng)驗吸收利用；于其敗筆失誤，引以為戒。這對于發(fā)展都市旅游事業(yè)，使歷史文化名城在新形勢下發(fā)揮優(yōu)勢，促進(jìn)都市經(jīng)濟增長是大有益處的。大多數(shù)中外歷史文化名城都曾擁有城墻，但保存到今天的就為數(shù)不多了，因而城墻遺址的開發(fā)利用是許多城市都必須面對的問題。城墻保存較好的地方，可以進(jìn)行城墻環(huán)游等活動，如西安市。更多城市其城墻僅殘存部分段落、城門甚至有些連零磚碎瓦也蕩然無存，只有當(dāng)年城墻的基址可以探明。
德國名城波恩的城墻始建于１２４４年。１３１４年和１３４６年德意志皇帝曾在波恩加冕，１８世紀(jì)波恩成為地方諸侯國的首府，１９４９年被定為德國的臨時首都。１８９８年城市在擴建交通道路時，城墻成為嚴(yán)重的障礙之一，結(jié)果發(fā)展交通的需求戰(zhàn)勝了對古跡的保護(hù)，城墻成了犧牲品，所幸的是人們成功的保存下來一座城門，并把它從易受破壞的交通通道上移到郵政總局附近，以便于保護(hù)和游人參觀。波恩城門得于易址重建才保存下來，今天郵政總局后的“星星門”是旅游波恩必去觀賞照相留念的一處景觀。興起于１２世紀(jì)中葉的慕尼黑也曾有宏偉的城墻，后被全部拆除，僅留下三座城門。慕尼黑在原址基礎(chǔ)上對城門進(jìn)行了修復(fù)保護(hù)，原地開放讓游人參觀。為了使矗立街頭的城門洞不顯得單調(diào)呆板，慕尼黑在市區(qū)其他地方設(shè)置了許多與城門風(fēng)格相似的雕塑，使古城達(dá)到了形式上的統(tǒng)一。明斯特的城墻已經(jīng)全部被毀，該城在原城墻所在位置修建了環(huán)城帶狀花園，以樹木花卉進(jìn)行植物造景，同時配以游樂休閑設(shè)施，既作為城墻的標(biāo)示和紀(jì)念，又向游人初步展示了古城墻的宏大規(guī)模，也為游客提供了娛樂和休息的場所。這一做法值得其他已將城墻特質(zhì)形態(tài)毀滅殆盡的城市仿效，其效果之佳是有目共睹的。
古建筑遺址在歷史文化遺跡中所占的比例更大。對其開發(fā)利用的辦法就是就地建立博物館、展覽館、縮微景觀，或者擇其一二重要者予以恢復(fù)重建。夏洛滕堡宮是柏林最的宮殿之一，始建于１６９５年，為女侯爵索菲夏洛滕的寢宮，巴洛克式建筑，金碧輝煌，盛極一時?？上г诘诙问澜绱髴?zhàn)中毀于戰(zhàn)火。戰(zhàn)后，柏林政府依據(jù)該宮原樣在廢墟遺址原地進(jìn)行了同比例全面的修整恢復(fù)，并辟為博物館，其中陳列著腓特烈大帝皇宮及古堡的繪畫珍品等各種歷史文物。在博物館如林的柏林市，夏洛滕堡宮能夠吸引多數(shù)游客的優(yōu)勢所在就是因為它不但擁有原的歷史藝術(shù)精品，而且原汁原味的建筑形式更是其他博物館不可望其項背的。
西安旅游總體規(guī)劃也對于建筑遺址的開發(fā)利用給予了關(guān)注。阿房宮、大明宮遺址的利用也提上了日程。由于諸多原因阿房宮的具體布局已無法探明，只能依據(jù)現(xiàn)有已確定線索的主體宮殿位置和結(jié)構(gòu)，選擇一處遺址修建為博物館。大明宮主建筑物的位置、規(guī)模與結(jié)構(gòu)勘測相對清楚，據(jù)此開發(fā)含無殿、宣政殿和麟德殿范圍內(nèi)的文化旅游和考古旅游活動，在遺址旁修建臨時性的游覽設(shè)施。全面修建大明宮博物苑，其總體創(chuàng)意是：集大明宮主要宮殿與唐長安娛樂殿宇為一體，將其建成盡現(xiàn)盛唐風(fēng)貌的綜合性娛樂園，使該旅游區(qū)與漢長安縮微景觀園一并成為西安古文化旅游的標(biāo)示性園區(qū)。
歷史文化名城的開發(fā)利用是都市歷史文化保護(hù)和旅游產(chǎn)業(yè)計劃中的重要組成部分，是文化歷史旅游的主要載體。都市文物類型多樣、文化形式豐富，在保護(hù)的基礎(chǔ)上開發(fā)利用就顯得紛繁復(fù)雜，各不相同，但也為旅游開發(fā)手段的創(chuàng)新提供了可能。通過中外歷史文化名城旅游開發(fā)的部分比較，我們看到，進(jìn)一步深入挖掘文物建筑潛力，突出特色，以新奇、特異的方式展示古老文明是國內(nèi)外歷史文化名城旅游開發(fā)的趨勢。將古代遺存與現(xiàn)代生活追求結(jié)合起來，賦予古建筑、古遺址新的功用和目的，古城換新貌進(jìn)而成為各國都市歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)計劃和文化旅游開發(fā)不斷探求的一大趨勢。
我國的文化古城保護(hù)立法體系采用國家立法與地方立法相結(jié)合方式，國家制定全國性保護(hù)法律及其法規(guī)性文件，地方在立法權(quán)限范圍內(nèi)制定地方性法規(guī)、法規(guī)性文件。與英、法、日等國家的法律制度相比，我國歷史文化名城保護(hù)的法律制度相對滯后，主要是與我國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系相對的全國性法律、法規(guī)不完善。在由文物、歷史文化保護(hù)區(qū)及歷史文化名城組成的三個保護(hù)層次中，文物保護(hù)法律體系相對完善，名城與保護(hù)區(qū)目前僅有數(shù)量很少的法規(guī)性文件，缺乏與之相對應(yīng)的法律、法規(guī)，歷史文化保護(hù)區(qū)的立法幾乎還是空白。
英國立法體系列化是以國家立法為核心，建立針對古跡、登錄建筑、保護(hù)區(qū)以及歷史古城不同層次保護(hù)的對象、保護(hù)機構(gòu)與團體、地方政府職能資金政策等都給予了較為詳盡的規(guī)定，地方政府主要執(zhí)行、解釋這些法律條文，并為公眾提供規(guī)劃指南、建設(shè)與保護(hù)咨詢，同時通過制定本地區(qū)的規(guī)劃及法規(guī)性文件對國家立法作有限的補充與深化。最為顯著的特點是將保護(hù)組織的監(jiān)督以及立法參與都納入了立法與執(zhí)法的程序。
法國的保護(hù)立法體系則采用國家與地方立法充分結(jié)合的方式，以《歷史古跡法》和《馬爾羅法》分別作為文物建筑與保護(hù)區(qū)兩個層次內(nèi)容的保護(hù)法的核心，明確保護(hù)對象、保護(hù)方法及保護(hù)資金的原則性內(nèi)容，地方政府根據(jù)城市自身特點結(jié)合城市規(guī)劃制定更為詳盡、深入及有針對性的保護(hù)、管理、控制性、法規(guī)與法規(guī)性文件。完善的國家立法框架與靈活、詳盡的地方立法的相互結(jié)合是法國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)法律制度的特色。
日本的保護(hù)立法體系同法國相似，也采用國家與地方立法相結(jié)合的方式，不同的是日本的國家立法保護(hù)的對象往往只是確定由中央政府負(fù)責(zé)的全國歷史文化遺產(chǎn)的最重要的部分，而更廣大的地區(qū)由地方政府通過地方立法確立保護(hù)。以日本１９６６年的《古都保護(hù)法》為例，其保護(hù)的對象限定為京都市、奈良市、鐮倉市以及奈良縣的天理市、櫻井市、檀原市、班町和明日香村，京都市的非歷史風(fēng)土保存區(qū)域則不受《古都保護(hù)法》的保護(hù)，由京都市地方政府另行制定的法規(guī)如《京都風(fēng)貌地區(qū)條例》進(jìn)行補充。同樣，其他城市的類似地區(qū)通過城市自己制定的《歷史環(huán)境保護(hù)條例》、《傳統(tǒng)美觀保存條例》等進(jìn)行立法保護(hù)。這些被保護(hù)地區(qū)的名稱、范圍、保護(hù)方法、資金來源等都是由地方政府自行制定的地方法規(guī)予以確定。日本《文物保護(hù)法》中傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)的情況也如此，地方政府可以自己設(shè)立傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)，制定保護(hù)條例、編制保護(hù)規(guī)劃，而國家在此基礎(chǔ)上通過選擇重要地區(qū)作為重要傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)納入中央政府的保護(hù)范疇。因此，日本歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法體系實質(zhì)上是以地方立法為核心的，這是它的重要特色之一。
盡管各國保護(hù)的立法體系與側(cè)重點各有不同，但是它們都有以下一些共同特點：
１、全國性的法律、法規(guī)健全與各自的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系相配合，形成完整的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律框架。
２、給保護(hù)對象提供資金保障是各國法律的重要內(nèi)容之一，資金保障的內(nèi)容往往不僅包括資金投入的對象，還明確提供資金的機構(gòu)，甚至還涉及具體的金額與比例等，非常詳細(xì)而落實。在英國的主要保護(hù)法令中多數(shù)的文件涉及保護(hù)費用的提供及其來源；法國最重要的兩個法令《歷史古跡法》和《馬爾羅法》中對資金補助的規(guī)定也是最重要的內(nèi)容之一；日本在法律文件中不但規(guī)定了資金的來源，而且對國家、地方政府的資助比例也有明確的規(guī)定。保護(hù)資金的立法保證是各國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要保障。
３、法律文件內(nèi)容的操作性很強。法律文件在明確對象和范圍的基礎(chǔ)上，對保護(hù)的方法與手段僅給予原則性的限定，而對保護(hù)管理的程序、國家、地方及民間團體的各自職責(zé)與相互關(guān)系，以及保護(hù)資金的來源及違反罰則的規(guī)定內(nèi)容則更為詳盡與嚴(yán)格。這就是說，對保護(hù)管理過程本身的嚴(yán)格控制與約束的同時，給予具體的保護(hù)做法以一定的靈活性，這無疑使法規(guī)本身兼具了操作性強與適應(yīng)性強的雙重特點。
歷史文化名城保護(hù)的投資來源
英國和日本兩國雖然在歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容體系及保護(hù)管理體系上有很多差異，但在資金保障制度方面卻十分相似。它們共同之處表現(xiàn)為以下四個方面：
１、國家和地方政府的財政撥款是保護(hù)資金最主要的來源，款項數(shù)額巨大，并呈逐年上升的趨勢。
２、以國家投資帶動地方政府資金相配合，并輔以社會團體，慈善機構(gòu)及個人的多方合作。國家和地方資金分擔(dān)的份額，由保護(hù)對象及重要程度決定。如日本規(guī)定對傳統(tǒng)建筑群保存地區(qū)的補助費用，國家及地方政府各承擔(dān)５０％，對古都保存法所確定的保存地區(qū)，國家出資８０％，地方政府負(fù)擔(dān)２０％，而由城市景觀條例所確定的保存地區(qū)一般由地方政府自行解決。
３、資金保障與立法制度相結(jié)合。在立法中明確規(guī)定保護(hù)對象的資金補助的額度或數(shù)量，為保護(hù)資金來源的長期穩(wěn)定提供了立法保證。如英國從１９８２年至１９９０年的１３項有關(guān)保護(hù)的重要法令或法令修正案中，有一半以上的法令明確規(guī)定了用于保護(hù)的補助金額或比例，由此可見資金保障已成為英國保護(hù)立法的一項重要內(nèi)容。
４、各類相關(guān)政策的制定為保護(hù)提供了多渠道、多層次的資金籌措方式。如減免稅收、貸款、公用事業(yè)撥款、發(fā)行獎券、自籌資金等形式。相比較而言，我國歷史遺產(chǎn)的保護(hù)資金問題無論從資金投入的絕對數(shù)量，資金籌集的渠道與方式以及政策的配合與引導(dǎo)上都有相當(dāng)大的差距。
中外歷史文化名城旅游資源開發(fā)比較
將中外歷史文化名城旅游資源開發(fā)狀況進(jìn)行比較，于其成功經(jīng)驗吸收利用；于其敗筆失誤，引以為戒。這對于發(fā)展都市旅游事業(yè)，使歷史文化名城在新形勢下發(fā)揮優(yōu)勢，促進(jìn)都市經(jīng)濟增長是大有益處的。大多數(shù)中外歷史文化名城都曾擁有城墻，但保存到今天的就為數(shù)不多了，因而城墻遺址的開發(fā)利用是許多城市都必須面對的問題。城墻保存較好的地方，可以進(jìn)行城墻環(huán)游等活動，如西安市。更多城市其城墻僅殘存部分段落、城門甚至有些連零磚碎瓦也蕩然無存，只有當(dāng)年城墻的基址可以探明。
德國名城波恩的城墻始建于１２４４年。１３１４年和１３４６年德意志皇帝曾在波恩加冕，１８世紀(jì)波恩成為地方諸侯國的首府，１９４９年被定為德國的臨時首都。１８９８年城市在擴建交通道路時，城墻成為嚴(yán)重的障礙之一，結(jié)果發(fā)展交通的需求戰(zhàn)勝了對古跡的保護(hù)，城墻成了犧牲品，所幸的是人們成功的保存下來一座城門，并把它從易受破壞的交通通道上移到郵政總局附近，以便于保護(hù)和游人參觀。波恩城門得于易址重建才保存下來，今天郵政總局后的“星星門”是旅游波恩必去觀賞照相留念的一處景觀。興起于１２世紀(jì)中葉的慕尼黑也曾有宏偉的城墻，后被全部拆除，僅留下三座城門。慕尼黑在原址基礎(chǔ)上對城門進(jìn)行了修復(fù)保護(hù)，原地開放讓游人參觀。為了使矗立街頭的城門洞不顯得單調(diào)呆板，慕尼黑在市區(qū)其他地方設(shè)置了許多與城門風(fēng)格相似的雕塑，使古城達(dá)到了形式上的統(tǒng)一。明斯特的城墻已經(jīng)全部被毀，該城在原城墻所在位置修建了環(huán)城帶狀花園，以樹木花卉進(jìn)行植物造景，同時配以游樂休閑設(shè)施，既作為城墻的標(biāo)示和紀(jì)念，又向游人初步展示了古城墻的宏大規(guī)模，也為游客提供了娛樂和休息的場所。這一做法值得其他已將城墻特質(zhì)形態(tài)毀滅殆盡的城市仿效，其效果之佳是有目共睹的。
古建筑遺址在歷史文化遺跡中所占的比例更大。對其開發(fā)利用的辦法就是就地建立博物館、展覽館、縮微景觀，或者擇其一二重要者予以恢復(fù)重建。夏洛滕堡宮是柏林最的宮殿之一，始建于１６９５年，為女侯爵索菲夏洛滕的寢宮，巴洛克式建筑，金碧輝煌，盛極一時?？上г诘诙问澜绱髴?zhàn)中毀于戰(zhàn)火。戰(zhàn)后，柏林政府依據(jù)該宮原樣在廢墟遺址原地進(jìn)行了同比例全面的修整恢復(fù)，并辟為博物館，其中陳列著腓特烈大帝皇宮及古堡的繪畫珍品等各種歷史文物。在博物館如林的柏林市，夏洛滕堡宮能夠吸引多數(shù)游客的優(yōu)勢所在就是因為它不但擁有原的歷史藝術(shù)精品，而且原汁原味的建筑形式更是其他博物館不可望其項背的。
西安旅游總體規(guī)劃也對于建筑遺址的開發(fā)利用給予了關(guān)注。阿房宮、大明宮遺址的利用也提上了日程。由于諸多原因阿房宮的具體布局已無法探明，只能依據(jù)現(xiàn)有已確定線索的主體宮殿位置和結(jié)構(gòu)，選擇一處遺址修建為博物館。大明宮主建筑物的位置、規(guī)模與結(jié)構(gòu)勘測相對清楚，據(jù)此開發(fā)含無殿、宣政殿和麟德殿范圍內(nèi)的文化旅游和考古旅游活動，在遺址旁修建臨時性的游覽設(shè)施。全面修建大明宮博物苑，其總體創(chuàng)意是：集大明宮主要宮殿與唐長安娛樂殿宇為一體，將其建成盡現(xiàn)盛唐風(fēng)貌的綜合性娛樂園，使該旅游區(qū)與漢長安縮微景觀園一并成為西安古文化旅游的標(biāo)示性園區(qū)。
歷史文化名城的開發(fā)利用是都市歷史文化保護(hù)和旅游產(chǎn)業(yè)計劃中的重要組成部分，是文化歷史旅游的主要載體。都市文物類型多樣、文化形式豐富，在保護(hù)的基礎(chǔ)上開發(fā)利用就顯得紛繁復(fù)雜，各不相同，但也為旅游開發(fā)手段的創(chuàng)新提供了可能。通過中外歷史文化名城旅游開發(fā)的部分比較，我們看到，進(jìn)一步深入挖掘文物建筑潛力，突出特色，以新奇、特異的方式展示古老文明是國內(nèi)外歷史文化名城旅游開發(fā)的趨勢。將古代遺存與現(xiàn)代生活追求結(jié)合起來，賦予古建筑、古遺址新的功用和目的，古城換新貌進(jìn)而成為各國都市歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)計劃和文化旅游開發(fā)不斷探求的一大趨勢。