人民法院于去年8月29日公布了《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并已于同年10月1日起正式施行。該規(guī)定首次以司法解釋的形式明確了我國(guó)人民法院承擔(dān)涉及世貿(mào)組織規(guī)則的司法審查職責(zé)的基本態(tài)度?！兑?guī)定》的出臺(tái)既是現(xiàn)行行政審判發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，也是深化行政審判制度改革的契機(jī)。令人振奮之余，《規(guī)定》也存在一些問(wèn)題值得進(jìn)一步思考與探討。
一、關(guān)于抽象行政行為的司法審查
（一）將與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的抽象行政行為納入司法審查范圍的理由
關(guān)于抽象行政行為是否應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍這一問(wèn)題，在中國(guó)加入WTO之前學(xué)界就開(kāi)始了討論。大多數(shù)意見(jiàn)是應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。
《規(guī)定》第3條明確規(guī)定，"自然人、法人或者其他組織認(rèn)為中華人民共和國(guó)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員（以下統(tǒng)稱'行政機(jī)關(guān)'）有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照行政訴訟法以及其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟"?？梢?jiàn)，關(guān)于國(guó)際貿(mào)易的司法審查范圍僅限于具體行政行為。這種完全將抽象行政行為排除在司法審查范圍之外的做法顯然是不合理的：
第一，與我國(guó)的入世承諾相違背?！吨腥A人民共和國(guó)加入議定書》第2條(D)款第1項(xiàng)規(guī)定，"中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》('GATT1994')第10條第1款、GATS第6條和《TRIPs協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為"。顯然，"所有行政行為"既包括具體行政行為，也包括抽象行政行為。若要嚴(yán)格履行自己的承諾，則應(yīng)將相關(guān)抽象行政行為納入司法審查的范圍。
第二，與WTO的相關(guān)規(guī)定沖突。GATS、反傾銷協(xié)定、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定等均有規(guī)定將抽象行政行為納入司法審查的范圍。僅以GATS為例，其第1條第1款規(guī)定，"本協(xié)定適用于各成員為影響服務(wù)貿(mào)易所采取的措施"。該條第3款(a)項(xiàng)規(guī)定，"成員的措施是指由以下機(jī)構(gòu)采取的措施：(1)中央、地區(qū)或地方政府和*；(2)由中央、地區(qū)或地方政府和*授權(quán)行使權(quán)力的非政府團(tuán)體"。GATS第6條第1款規(guī)定，"在已作出具體承諾的部門中，每一成員應(yīng)保證所有影響服務(wù)貿(mào)易的普遍適用的措施以合理、客觀和公正的方式實(shí)施"。第28條定義中將這里的"措施"解釋為"一成員的任何措施，無(wú)論是以法律、法規(guī)、規(guī)則、程序決定、行政行為的形式還是以任何其他的形式"。綜合以上條款可以看出，影響服務(wù)貿(mào)易的措施既包括具體行政行為，也包括抽象行政行為。GATS第6條第2款(a)項(xiàng)又規(guī)定，"每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救"。由此可見(jiàn)，GATS要求各成員政府作出的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，當(dāng)然不論是具體行政行為還是抽象行政行為，都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。
第三，與WTO主要成員的做法不一致。英、法、美等國(guó)均將抽象行政行為納入司法審查的范圍。由于英國(guó)一貫奉行議會(huì)至上的原則，因此，法院不能審查女王和議會(huì)的立法，但可以審查行政機(jī)關(guān)根據(jù)議會(huì)的授權(quán)而制定的條例。法國(guó)設(shè)有專門的行政法院，它對(duì)行政行為的控制范圍很廣，包括總統(tǒng)的命令和條例。而在美國(guó)，一切行政行為都可以接受司法審查，無(wú)須法律明文規(guī)定。在法律有規(guī)定時(shí)，按照法律的規(guī)定進(jìn)行法定審查；在法律無(wú)規(guī)定時(shí)，進(jìn)行非法定的審查，不能審查的行政行為只是例外。（注：王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第604頁(yè)。）雖然這些國(guó)家的司法審查制度并非盡善盡美，但這畢竟體現(xiàn)了WTO的精神和更為先進(jìn)的司法理念，值得我們借鑒。
一、關(guān)于抽象行政行為的司法審查
（一）將與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的抽象行政行為納入司法審查范圍的理由
關(guān)于抽象行政行為是否應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍這一問(wèn)題，在中國(guó)加入WTO之前學(xué)界就開(kāi)始了討論。大多數(shù)意見(jiàn)是應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。
《規(guī)定》第3條明確規(guī)定，"自然人、法人或者其他組織認(rèn)為中華人民共和國(guó)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員（以下統(tǒng)稱'行政機(jī)關(guān)'）有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照行政訴訟法以及其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟"?？梢?jiàn)，關(guān)于國(guó)際貿(mào)易的司法審查范圍僅限于具體行政行為。這種完全將抽象行政行為排除在司法審查范圍之外的做法顯然是不合理的：
第一，與我國(guó)的入世承諾相違背?！吨腥A人民共和國(guó)加入議定書》第2條(D)款第1項(xiàng)規(guī)定，"中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》('GATT1994')第10條第1款、GATS第6條和《TRIPs協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為"。顯然，"所有行政行為"既包括具體行政行為，也包括抽象行政行為。若要嚴(yán)格履行自己的承諾，則應(yīng)將相關(guān)抽象行政行為納入司法審查的范圍。
第二，與WTO的相關(guān)規(guī)定沖突。GATS、反傾銷協(xié)定、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定等均有規(guī)定將抽象行政行為納入司法審查的范圍。僅以GATS為例，其第1條第1款規(guī)定，"本協(xié)定適用于各成員為影響服務(wù)貿(mào)易所采取的措施"。該條第3款(a)項(xiàng)規(guī)定，"成員的措施是指由以下機(jī)構(gòu)采取的措施：(1)中央、地區(qū)或地方政府和*；(2)由中央、地區(qū)或地方政府和*授權(quán)行使權(quán)力的非政府團(tuán)體"。GATS第6條第1款規(guī)定，"在已作出具體承諾的部門中，每一成員應(yīng)保證所有影響服務(wù)貿(mào)易的普遍適用的措施以合理、客觀和公正的方式實(shí)施"。第28條定義中將這里的"措施"解釋為"一成員的任何措施，無(wú)論是以法律、法規(guī)、規(guī)則、程序決定、行政行為的形式還是以任何其他的形式"。綜合以上條款可以看出，影響服務(wù)貿(mào)易的措施既包括具體行政行為，也包括抽象行政行為。GATS第6條第2款(a)項(xiàng)又規(guī)定，"每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救"。由此可見(jiàn)，GATS要求各成員政府作出的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，當(dāng)然不論是具體行政行為還是抽象行政行為，都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。
第三，與WTO主要成員的做法不一致。英、法、美等國(guó)均將抽象行政行為納入司法審查的范圍。由于英國(guó)一貫奉行議會(huì)至上的原則，因此，法院不能審查女王和議會(huì)的立法，但可以審查行政機(jī)關(guān)根據(jù)議會(huì)的授權(quán)而制定的條例。法國(guó)設(shè)有專門的行政法院，它對(duì)行政行為的控制范圍很廣，包括總統(tǒng)的命令和條例。而在美國(guó)，一切行政行為都可以接受司法審查，無(wú)須法律明文規(guī)定。在法律有規(guī)定時(shí)，按照法律的規(guī)定進(jìn)行法定審查；在法律無(wú)規(guī)定時(shí)，進(jìn)行非法定的審查，不能審查的行政行為只是例外。（注：王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第604頁(yè)。）雖然這些國(guó)家的司法審查制度并非盡善盡美，但這畢竟體現(xiàn)了WTO的精神和更為先進(jìn)的司法理念，值得我們借鑒。