2 推定知曉說(const ructive notice) 。為了克服“實際知道說”的缺陷,學(xué)者們開始轉(zhuǎn)而尋找新的理論標(biāo)準(zhǔn)。其中Gough 提出了“推定知曉”理論。Gough 的理論以一個完善的登記制度為后盾。他認(rèn)為, 如果后來的固定擔(dān)保權(quán)人沒有到登記處進(jìn)行查詢,導(dǎo)致他本來可以實際知道限制性條款的存在而事實上卻沒有的話,那么就可以推定他知道限制性條款的存在。
物權(quán)是對世權(quán),具有排他性。物權(quán)直接反映社會所有制關(guān)系,對社會經(jīng)濟(jì)影響重大,所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識中,而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來為社會公眾所知。傳統(tǒng)上,不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為公示,而動產(chǎn)的物權(quán)變動以占有為公示。兩種公示方法相比較而言,登記的公示方法,由于是國家組織力量的介入,經(jīng)過嚴(yán)格的程序,具有文字記載,能直接反映權(quán)利狀況,準(zhǔn)確率高,因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形則不夠明顯。因為動產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動為本質(zhì)特征。動產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生,尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)社會,所有權(quán)保留的附條件買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃、動產(chǎn)抵押等交易形式的盛行,動產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形,其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣 [21] (P1490) 。而且對于某些動產(chǎn)擔(dān)保方式,如動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)所有權(quán)保留等,由于擔(dān)保權(quán)人并不實際占有擔(dān)保物,使得社會公眾無法從當(dāng)事人對擔(dān)保物的占有來推定其權(quán)利的真實狀態(tài)。因此對這些動產(chǎn)擔(dān)保,也應(yīng)采取登記的方法來公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)系到本文所討論的浮動擔(dān)保,其涵蓋的擔(dān)保財產(chǎn)的范圍多種多樣,不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動產(chǎn),也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動產(chǎn),甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識產(chǎn)權(quán)等無形的財產(chǎn)權(quán)利。這些財產(chǎn)的整體設(shè)押,對于第三人的交易具有重大而寬泛的影響,所以必須有一個相對完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點無疑成為公示浮動擔(dān)保及其具體內(nèi)容(包括限制性條款) 的理想途徑。
那么登記是否構(gòu)成對第三人的推定通知呢? 考察英國的立法例,英國公司法規(guī)定浮動擔(dān)保是必須提交登記的擔(dān)保形式之一,要求特定的文件必須于擔(dān)保創(chuàng)設(shè)之日或于具體情形下的擔(dān)保財產(chǎn)取得日之后的21 天內(nèi)送交公司登記機(jī)構(gòu)處登記。如果沒有登記,則該擔(dān)保對下列人而言是無效的: (1) 公司的行政管理人員或清算人; ( 2) 任何從擔(dān)保財產(chǎn)獲得利益或權(quán)利的人。香港公司法也有類似的規(guī)定 [22] (P1176) 。也就是說,浮動擔(dān)保必須在其創(chuàng)設(shè)之日起21 天內(nèi)到公司登記處進(jìn)行登記,否則對于隨后的擔(dān)保權(quán)人就沒有約束力。由于法律要求設(shè)立浮動擔(dān)保必須提交登記,因此第三人完全有途徑了解到浮動擔(dān)保合同的存在。他們可以到公司登記處查詢公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動擔(dān)保,這是法律賦予他們的權(quán)利。事實上,浮動擔(dān)保的當(dāng)事人總是會將浮動擔(dān)保合同的內(nèi)容,包括其中的限制性條款,詳細(xì)記載在公司的登記簿中。對于登記是否構(gòu)成對第三人的推定性通知,盡管英國國內(nèi)不乏有猜疑的意見,如高爾•布朗尼( Gore Browne) 對該原則的態(tài)度非常謹(jǐn)慎,他說,登記是否構(gòu)成向全世界通知浮動擔(dān)保合同的存在這一問題還沒有完全決定。帕爾瑪公司法教科書1960 年版中說,看起來推定性通知的原則似乎可以適用于已經(jīng)登記的擔(dān)保所提交的公開文件。從英國的案例來看,在Channel Airways Ltd v. Manchester Corp. 一案中,Forbes 法官說,我并沒有發(fā)現(xiàn)僅僅將浮動擔(dān)保合同交付登記就構(gòu)成對全世界的通知,登記本身也不能使浮動擔(dān)保合同的債權(quán)人享有優(yōu)于后來的其他債權(quán)人的權(quán)利 [23] 。但是英國國內(nèi)的很多教科書中已經(jīng)將登記構(gòu)成對第三人的推定性通知作為一項固定的原則。而且大部分國家的登記制度都賦予登記以公示公信力。登記的公示性使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知,以維護(hù)交易過程的安全 [24] (P1115) 。公示對于處在交易之外的第三人提供“消極的信賴?yán)妗?即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動”。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力,凡是信賴物權(quán)變動的征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利之存在不符,法律對于信賴該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 - 465) 。因此,公示力和公信力兩者相輔相成,共同作用,使得物權(quán)變動中第三人的利益能夠得到充分的保護(hù)。
物權(quán)是對世權(quán),具有排他性。物權(quán)直接反映社會所有制關(guān)系,對社會經(jīng)濟(jì)影響重大,所以物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅不應(yīng)該僅僅存在于當(dāng)事人的意識中,而且也應(yīng)當(dāng)以一定的外部方式表現(xiàn)出來為社會公眾所知。傳統(tǒng)上,不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為公示,而動產(chǎn)的物權(quán)變動以占有為公示。兩種公示方法相比較而言,登記的公示方法,由于是國家組織力量的介入,經(jīng)過嚴(yán)格的程序,具有文字記載,能直接反映權(quán)利狀況,準(zhǔn)確率高,因此登記具有明顯的權(quán)利外形。占有的權(quán)利外形則不夠明顯。因為動產(chǎn)的性狀和位置以經(jīng)常變動為本質(zhì)特征。動產(chǎn)交易的頻繁發(fā)生,尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)社會,所有權(quán)保留的附條件買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃、動產(chǎn)抵押等交易形式的盛行,動產(chǎn)的所有人已不能保持自己恒常占有的狀態(tài)。以占有為權(quán)利外形,其準(zhǔn)確率已經(jīng)大打折扣 [21] (P1490) 。而且對于某些動產(chǎn)擔(dān)保方式,如動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)所有權(quán)保留等,由于擔(dān)保權(quán)人并不實際占有擔(dān)保物,使得社會公眾無法從當(dāng)事人對擔(dān)保物的占有來推定其權(quán)利的真實狀態(tài)。因此對這些動產(chǎn)擔(dān)保,也應(yīng)采取登記的方法來公示其權(quán)利狀態(tài)。聯(lián)系到本文所討論的浮動擔(dān)保,其涵蓋的擔(dān)保財產(chǎn)的范圍多種多樣,不僅包括擔(dān)保人的土地、房屋等不動產(chǎn),也包括擔(dān)保人的機(jī)器設(shè)備、存貨、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款等動產(chǎn),甚至還包括擔(dān)保人的商譽(yù)、知識產(chǎn)權(quán)等無形的財產(chǎn)權(quán)利。這些財產(chǎn)的整體設(shè)押,對于第三人的交易具有重大而寬泛的影響,所以必須有一個相對完整準(zhǔn)確的公示制度與之相匹配。登記制度由于其權(quán)威性、穩(wěn)定性、便利公眾查詢等特點無疑成為公示浮動擔(dān)保及其具體內(nèi)容(包括限制性條款) 的理想途徑。
那么登記是否構(gòu)成對第三人的推定通知呢? 考察英國的立法例,英國公司法規(guī)定浮動擔(dān)保是必須提交登記的擔(dān)保形式之一,要求特定的文件必須于擔(dān)保創(chuàng)設(shè)之日或于具體情形下的擔(dān)保財產(chǎn)取得日之后的21 天內(nèi)送交公司登記機(jī)構(gòu)處登記。如果沒有登記,則該擔(dān)保對下列人而言是無效的: (1) 公司的行政管理人員或清算人; ( 2) 任何從擔(dān)保財產(chǎn)獲得利益或權(quán)利的人。香港公司法也有類似的規(guī)定 [22] (P1176) 。也就是說,浮動擔(dān)保必須在其創(chuàng)設(shè)之日起21 天內(nèi)到公司登記處進(jìn)行登記,否則對于隨后的擔(dān)保權(quán)人就沒有約束力。由于法律要求設(shè)立浮動擔(dān)保必須提交登記,因此第三人完全有途徑了解到浮動擔(dān)保合同的存在。他們可以到公司登記處查詢公司是否已經(jīng)在其資產(chǎn)上設(shè)立了浮動擔(dān)保,這是法律賦予他們的權(quán)利。事實上,浮動擔(dān)保的當(dāng)事人總是會將浮動擔(dān)保合同的內(nèi)容,包括其中的限制性條款,詳細(xì)記載在公司的登記簿中。對于登記是否構(gòu)成對第三人的推定性通知,盡管英國國內(nèi)不乏有猜疑的意見,如高爾•布朗尼( Gore Browne) 對該原則的態(tài)度非常謹(jǐn)慎,他說,登記是否構(gòu)成向全世界通知浮動擔(dān)保合同的存在這一問題還沒有完全決定。帕爾瑪公司法教科書1960 年版中說,看起來推定性通知的原則似乎可以適用于已經(jīng)登記的擔(dān)保所提交的公開文件。從英國的案例來看,在Channel Airways Ltd v. Manchester Corp. 一案中,Forbes 法官說,我并沒有發(fā)現(xiàn)僅僅將浮動擔(dān)保合同交付登記就構(gòu)成對全世界的通知,登記本身也不能使浮動擔(dān)保合同的債權(quán)人享有優(yōu)于后來的其他債權(quán)人的權(quán)利 [23] 。但是英國國內(nèi)的很多教科書中已經(jīng)將登記構(gòu)成對第三人的推定性通知作為一項固定的原則。而且大部分國家的登記制度都賦予登記以公示公信力。登記的公示性使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動外化為一定的物態(tài)形式為公眾所知,以維護(hù)交易過程的安全 [24] (P1115) 。公示對于處在交易之外的第三人提供“消極的信賴?yán)妗?即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動”。而登記的公信力則賦予公示以一定范圍內(nèi)的可信性效力,凡是信賴物權(quán)變動的征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實權(quán)利之存在不符,法律對于信賴該征象之人也加以保護(hù) [21] (P1464 - 465) 。因此,公示力和公信力兩者相輔相成,共同作用,使得物權(quán)變動中第三人的利益能夠得到充分的保護(hù)。