案例
1997年1月30日中國(guó)銀行上海分行（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀行”）寄出某可轉(zhuǎn)讓信用證下14票單據(jù)，金額共1223499美元。單寄新加坡某轉(zhuǎn)證行，由新加坡的第一受益人換單后將單轉(zhuǎn)寄德國(guó)的原始開(kāi)證行要求付款。2月14日，中國(guó)銀行收到新加坡銀行轉(zhuǎn)來(lái)的德國(guó)銀行的拒付電。隨即，中國(guó)銀行向新加坡銀行發(fā)出反拒付電報(bào)，新加坡銀行在回電中聲明已將中國(guó)銀行電文內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)德國(guó)開(kāi)證行聽(tīng)候回復(fù)，同時(shí)聲明作為轉(zhuǎn)證行本身對(duì)單據(jù)的拒付和最終的付款與否不負(fù)責(zé)任。其后，中國(guó)銀行通過(guò)新加坡銀行再次發(fā)出反拒付的電文，要求開(kāi)證行付款，但從新加坡銀行得到的回電卻說(shuō)正在與德國(guó)開(kāi)證行聯(lián)系，開(kāi)證行堅(jiān)持不符點(diǎn)成立，拒絕付款。鑒于通過(guò)新加坡銀行無(wú)法解決問(wèn)題，中國(guó)銀行曾幾次直接給德國(guó)開(kāi)證行發(fā)電，催促付款。但德國(guó)開(kāi)證行在回電中聲明，其信用證是開(kāi)給新加坡的轉(zhuǎn)證行的，中國(guó)銀行無(wú)權(quán)直接與開(kāi)證行聯(lián)系。最終，此業(yè)務(wù)通過(guò)部分退單，部分無(wú)單放貨的方式解決。作為出口商的我國(guó)外貿(mào)公司也喪失了信用證項(xiàng)下收款的保障。
在上述情況下，中方作為第二受益人既無(wú)從與德國(guó)交涉也無(wú)法從新加坡銀行處取得貨款，最終喪失了信用證下的收款權(quán)。這一案例反映出第二受益人在實(shí)際的信用證運(yùn)作中所處的不利境地。
第二受益人的法律地位《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條：“經(jīng)出口商請(qǐng)求，進(jìn)口商同意，由開(kāi)證銀行開(kāi)立可轉(zhuǎn)讓信用證，并載明授權(quán)受益人（即原信用證受益人）有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者，即第二受益人（SecondBenefi鄄ciary）有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)讓稱一次轉(zhuǎn)讓，但第二受益人不得再作轉(zhuǎn)讓。”那么，第二受益人的法律地位是什么呢？
首先，第二受益人不必然參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過(guò)程，信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商（開(kāi)證申請(qǐng)人）對(duì)第一受益人開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人，而非必須。而第二受益人的加入并不會(huì)必然地影響到第一受益人的權(quán)益，他僅僅是作為一個(gè)可以參考加入的對(duì)象，在第一受益人認(rèn)為適時(shí)的時(shí)候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或全部可轉(zhuǎn)讓信用證下的金額。因此，第二受益人的地位是十分被動(dòng)的，其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入權(quán)而隨時(shí)中止。
其次，第二受益人和開(kāi)證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開(kāi)證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，只有在如下法律事件發(fā)生后，開(kāi)證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系：（1）信用證已被轉(zhuǎn)讓；（2）第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示；（3）第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦；（4）轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開(kāi)證行。
最后，轉(zhuǎn)讓行在確保收到開(kāi)證行的付款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對(duì)第二受益人的付款并不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是因?yàn)閷?duì)第二受益人的支付并不屬于其常規(guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請(qǐng)求后才開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時(shí)也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)力。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議一般會(huì)清晰的勾勒出兩者之間的關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓行并不對(duì)外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任，只是在確保收到開(kāi)證行匯款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對(duì)第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。
第二受益人的法律風(fēng)險(xiǎn)第一，貨款得不到支付。這包括：第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開(kāi)證行主張權(quán)利；轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾；第一受益人對(duì)提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致。第二，錢貨兩空的危險(xiǎn)增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_(kāi)證申請(qǐng)人聯(lián)手欺詐時(shí)，第一受益人（中間商）往往輕松地制造出各種單證不符的情況，與此同時(shí)開(kāi)證申請(qǐng)人提出大幅降價(jià)，或提供較高折扣的要求，使得第二受益人蒙受巨大損失。
可轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的保護(hù)1.現(xiàn)有法律保障。首先，在特殊情況下，開(kāi)證行和第二受益人之間的關(guān)系可以由合同予以調(diào)整。國(guó)際商會(huì)633號(hào)出版物中提到：信用證的轉(zhuǎn)讓類似于為第二受益人利益所開(kāi)立的一份新的信用證；普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為信用證的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成開(kāi)證行對(duì)第二受益人新的和獨(dú)立的承諾。這也為從合同法的角度出發(fā)，解釋開(kāi)證行和第二受益人之間的法律關(guān)系提供了依據(jù)。其次，按照UCP500第9款i條規(guī)定，對(duì)信用證的撤銷或修改必須征得受益人的同意。為了保護(hù)第二受益人的利益，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在官方意見(jiàn)R485中指出：如果收到撤銷原信用證或減少信用證金額，在沒(méi)有收到第二受益人的同意之前，第一受益人的同意不可執(zhí)行。
2.對(duì)于完善現(xiàn)有保障的建議。第一，強(qiáng)化立法保護(hù)，增加轉(zhuǎn)讓行責(zé)任。轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù)，并通常在信用證中加列“貨物收妥后再付款”的條款，對(duì)第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益，必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)的處理過(guò)程中增加一定的責(zé)任予以平衡第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)?？梢詤⒖嫉淖龇ㄓ校阂筠D(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，向第二受益人出具保函，以保證第一受益人能夠及時(shí)準(zhǔn)確地?fù)Q取第二受益人提交的單據(jù)，進(jìn)而減少第一受益人不及時(shí)換單以及錯(cuò)誤換單對(duì)第二受益人造成的影響。另外，要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，可以對(duì)信用證加具保兌。當(dāng)獲得經(jīng)轉(zhuǎn)讓行保兌的信用證時(shí)，由于保兌行的確定付款責(zé)任，第二受益人的出口權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中可免除來(lái)自開(kāi)證行、第一受益人、開(kāi)證申請(qǐng)人等諸多因素的影響。第二，對(duì)于減少第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題還有許多其他的保護(hù)方式，比如，實(shí)際供貨人可洽中間商開(kāi)立背對(duì)背信用證，以及訂立合同設(shè)立利己的保護(hù)性條款等方式。
總之，在可轉(zhuǎn)讓信用證實(shí)際運(yùn)作中，對(duì)第二受益人的法律保障還是屬于理論上的，第二受益人收款權(quán)利并不能受到信用證的充分的保護(hù)。但是，實(shí)際上對(duì)第二受益人的保護(hù)也很難從加重銀行等交易主體的責(zé)任入手，這是保障信用證的生命力所必須付出的代價(jià)。因此，如何在第二受益人和銀行之間的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)中找好平衡點(diǎn)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。目前，對(duì)于第二受益人的利益的的維護(hù)方法還是在于加強(qiáng)自身的保護(hù)，積極開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，努力為自己爭(zhēng)取到有利的交易地位。
1997年1月30日中國(guó)銀行上海分行（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀行”）寄出某可轉(zhuǎn)讓信用證下14票單據(jù)，金額共1223499美元。單寄新加坡某轉(zhuǎn)證行，由新加坡的第一受益人換單后將單轉(zhuǎn)寄德國(guó)的原始開(kāi)證行要求付款。2月14日，中國(guó)銀行收到新加坡銀行轉(zhuǎn)來(lái)的德國(guó)銀行的拒付電。隨即，中國(guó)銀行向新加坡銀行發(fā)出反拒付電報(bào)，新加坡銀行在回電中聲明已將中國(guó)銀行電文內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)德國(guó)開(kāi)證行聽(tīng)候回復(fù)，同時(shí)聲明作為轉(zhuǎn)證行本身對(duì)單據(jù)的拒付和最終的付款與否不負(fù)責(zé)任。其后，中國(guó)銀行通過(guò)新加坡銀行再次發(fā)出反拒付的電文，要求開(kāi)證行付款，但從新加坡銀行得到的回電卻說(shuō)正在與德國(guó)開(kāi)證行聯(lián)系，開(kāi)證行堅(jiān)持不符點(diǎn)成立，拒絕付款。鑒于通過(guò)新加坡銀行無(wú)法解決問(wèn)題，中國(guó)銀行曾幾次直接給德國(guó)開(kāi)證行發(fā)電，催促付款。但德國(guó)開(kāi)證行在回電中聲明，其信用證是開(kāi)給新加坡的轉(zhuǎn)證行的，中國(guó)銀行無(wú)權(quán)直接與開(kāi)證行聯(lián)系。最終，此業(yè)務(wù)通過(guò)部分退單，部分無(wú)單放貨的方式解決。作為出口商的我國(guó)外貿(mào)公司也喪失了信用證項(xiàng)下收款的保障。
在上述情況下，中方作為第二受益人既無(wú)從與德國(guó)交涉也無(wú)法從新加坡銀行處取得貨款，最終喪失了信用證下的收款權(quán)。這一案例反映出第二受益人在實(shí)際的信用證運(yùn)作中所處的不利境地。
第二受益人的法律地位《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條：“經(jīng)出口商請(qǐng)求，進(jìn)口商同意，由開(kāi)證銀行開(kāi)立可轉(zhuǎn)讓信用證，并載明授權(quán)受益人（即原信用證受益人）有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者，即第二受益人（SecondBenefi鄄ciary）有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)讓稱一次轉(zhuǎn)讓，但第二受益人不得再作轉(zhuǎn)讓。”那么，第二受益人的法律地位是什么呢？
首先，第二受益人不必然參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過(guò)程，信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商（開(kāi)證申請(qǐng)人）對(duì)第一受益人開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人，而非必須。而第二受益人的加入并不會(huì)必然地影響到第一受益人的權(quán)益，他僅僅是作為一個(gè)可以參考加入的對(duì)象，在第一受益人認(rèn)為適時(shí)的時(shí)候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或全部可轉(zhuǎn)讓信用證下的金額。因此，第二受益人的地位是十分被動(dòng)的，其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入權(quán)而隨時(shí)中止。
其次，第二受益人和開(kāi)證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開(kāi)證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，只有在如下法律事件發(fā)生后，開(kāi)證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系：（1）信用證已被轉(zhuǎn)讓；（2）第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示；（3）第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦；（4）轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開(kāi)證行。
最后，轉(zhuǎn)讓行在確保收到開(kāi)證行的付款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對(duì)第二受益人的付款并不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是因?yàn)閷?duì)第二受益人的支付并不屬于其常規(guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請(qǐng)求后才開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時(shí)也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)力。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議一般會(huì)清晰的勾勒出兩者之間的關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓行并不對(duì)外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任，只是在確保收到開(kāi)證行匯款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對(duì)第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。
第二受益人的法律風(fēng)險(xiǎn)第一，貨款得不到支付。這包括：第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開(kāi)證行主張權(quán)利；轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾；第一受益人對(duì)提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致。第二，錢貨兩空的危險(xiǎn)增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_(kāi)證申請(qǐng)人聯(lián)手欺詐時(shí)，第一受益人（中間商）往往輕松地制造出各種單證不符的情況，與此同時(shí)開(kāi)證申請(qǐng)人提出大幅降價(jià)，或提供較高折扣的要求，使得第二受益人蒙受巨大損失。
可轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的保護(hù)1.現(xiàn)有法律保障。首先，在特殊情況下，開(kāi)證行和第二受益人之間的關(guān)系可以由合同予以調(diào)整。國(guó)際商會(huì)633號(hào)出版物中提到：信用證的轉(zhuǎn)讓類似于為第二受益人利益所開(kāi)立的一份新的信用證；普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為信用證的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成開(kāi)證行對(duì)第二受益人新的和獨(dú)立的承諾。這也為從合同法的角度出發(fā)，解釋開(kāi)證行和第二受益人之間的法律關(guān)系提供了依據(jù)。其次，按照UCP500第9款i條規(guī)定，對(duì)信用證的撤銷或修改必須征得受益人的同意。為了保護(hù)第二受益人的利益，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在官方意見(jiàn)R485中指出：如果收到撤銷原信用證或減少信用證金額，在沒(méi)有收到第二受益人的同意之前，第一受益人的同意不可執(zhí)行。
2.對(duì)于完善現(xiàn)有保障的建議。第一，強(qiáng)化立法保護(hù)，增加轉(zhuǎn)讓行責(zé)任。轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù)，并通常在信用證中加列“貨物收妥后再付款”的條款，對(duì)第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益，必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)的處理過(guò)程中增加一定的責(zé)任予以平衡第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)?？梢詤⒖嫉淖龇ㄓ校阂筠D(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，向第二受益人出具保函，以保證第一受益人能夠及時(shí)準(zhǔn)確地?fù)Q取第二受益人提交的單據(jù)，進(jìn)而減少第一受益人不及時(shí)換單以及錯(cuò)誤換單對(duì)第二受益人造成的影響。另外，要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，可以對(duì)信用證加具保兌。當(dāng)獲得經(jīng)轉(zhuǎn)讓行保兌的信用證時(shí)，由于保兌行的確定付款責(zé)任，第二受益人的出口權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中可免除來(lái)自開(kāi)證行、第一受益人、開(kāi)證申請(qǐng)人等諸多因素的影響。第二，對(duì)于減少第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題還有許多其他的保護(hù)方式，比如，實(shí)際供貨人可洽中間商開(kāi)立背對(duì)背信用證，以及訂立合同設(shè)立利己的保護(hù)性條款等方式。
總之，在可轉(zhuǎn)讓信用證實(shí)際運(yùn)作中，對(duì)第二受益人的法律保障還是屬于理論上的，第二受益人收款權(quán)利并不能受到信用證的充分的保護(hù)。但是，實(shí)際上對(duì)第二受益人的保護(hù)也很難從加重銀行等交易主體的責(zé)任入手，這是保障信用證的生命力所必須付出的代價(jià)。因此，如何在第二受益人和銀行之間的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)中找好平衡點(diǎn)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。目前，對(duì)于第二受益人的利益的的維護(hù)方法還是在于加強(qiáng)自身的保護(hù)，積極開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，努力為自己爭(zhēng)取到有利的交易地位。