1998年6月，投訴人××游客參加某國際旅行社組織的九寨溝旅游團。6月14日下午 7時許，旅游團乘汽車至松潘縣甘海子地段時，一些旅游者提出要上廁所。導游即與司機商量，將車停在了一個有廁所的商店門口，導游告知廁所在商店的后面，并引導旅游者到廁所的門口。這時走在最后的××游客沒有直接上廁所，而是經(jīng)過廁所門口向大約離廁所 5米處的土堆走去，被此地大樹下拴著的狗咬傷。
事故發(fā)生后，導游為××游客的傷口進行了應急包扎處理。到達九寨溝的賓館后，將其送到九寨鎮(zhèn)醫(yī)院進行醫(yī)治。由于此地沒有狂犬疫苗，導游向旅行社報告，要求旅行社接站并安排醫(yī)院和準備好狂犬疫苗。16日導游將××游客送上交通臥鋪車返成都。
旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照××游客的要求，為其安排了帶獨立衛(wèi)生間、有彩電的單間病房。住院時，旅行社支付了××游客的醫(yī)療費和住宿費 6000元。在治療期間和出院后，消協(xié)和質監(jiān)所對此糾紛進行了多次調解，而××游客認為仍不足以彌補其直接與間接經(jīng)濟及精神損失。
案情評析：
本案當事人××游客在旅游途中被狗咬傷，其提出由旅行社承擔責任并賠償損失的請求，缺乏事實法律依據(jù)，不應支持。理由是：
1．旅行社在提供的旅游服務中沒有過錯。旅游途中，應旅游者的要求，中途停車上廁所，導游的此行為并無不當。導游在停車后告知了廁所的具體位置，并將旅游者引導到廁所門口，已經(jīng)履行了導游應盡的義務。××游客下車后，并未按導游告知的具體位置和引導的路線上廁所，而是向廁所后面 5米處拴狗的土堆走去，從而導致被狗咬傷的后果。
2．本案中，××游客被狗咬傷，純屬意外事故，旅行社在沒有過錯的情況下，不應承擔違約責任。但旅行社有義務進行救助、協(xié)助有關部門調查取證，依據(jù)旅游意外保險協(xié)議，向承保保險公司索賠保險金。
3．被狗咬傷是第三人的侵權所致?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。”本案中，由于狗的主人未有盡到管理的義務，致使××游客身體受到傷害，因此××游客應直接要求侵權人承擔賠償責任，以使自身的利益得到及時的保障。
事故發(fā)生后，導游為××游客的傷口進行了應急包扎處理。到達九寨溝的賓館后，將其送到九寨鎮(zhèn)醫(yī)院進行醫(yī)治。由于此地沒有狂犬疫苗，導游向旅行社報告，要求旅行社接站并安排醫(yī)院和準備好狂犬疫苗。16日導游將××游客送上交通臥鋪車返成都。
旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照××游客的要求，為其安排了帶獨立衛(wèi)生間、有彩電的單間病房。住院時，旅行社支付了××游客的醫(yī)療費和住宿費 6000元。在治療期間和出院后，消協(xié)和質監(jiān)所對此糾紛進行了多次調解，而××游客認為仍不足以彌補其直接與間接經(jīng)濟及精神損失。
案情評析：
本案當事人××游客在旅游途中被狗咬傷，其提出由旅行社承擔責任并賠償損失的請求，缺乏事實法律依據(jù)，不應支持。理由是：
1．旅行社在提供的旅游服務中沒有過錯。旅游途中，應旅游者的要求，中途停車上廁所，導游的此行為并無不當。導游在停車后告知了廁所的具體位置，并將旅游者引導到廁所門口，已經(jīng)履行了導游應盡的義務。××游客下車后，并未按導游告知的具體位置和引導的路線上廁所，而是向廁所后面 5米處拴狗的土堆走去，從而導致被狗咬傷的后果。
2．本案中，××游客被狗咬傷，純屬意外事故，旅行社在沒有過錯的情況下，不應承擔違約責任。但旅行社有義務進行救助、協(xié)助有關部門調查取證，依據(jù)旅游意外保險協(xié)議，向承保保險公司索賠保險金。
3．被狗咬傷是第三人的侵權所致?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。”本案中，由于狗的主人未有盡到管理的義務，致使××游客身體受到傷害，因此××游客應直接要求侵權人承擔賠償責任，以使自身的利益得到及時的保障。