案情介紹：
1999年 8月，××同某國(guó)際旅行社簽訂東南亞6日游合同。合同規(guī)定： 9月 30日旅游團(tuán)離京直飛泰國(guó)；旅游費(fèi)用每人共計(jì)4750元，先交納定金 3800元，用于辦理護(hù)照、簽證和訂購(gòu)機(jī)票等費(fèi)用支出，余款取機(jī)票時(shí)付清。合同訂立后，××交付 3800元，旅行社開具了“定金”發(fā)票。
同年 9月 8日，××所在單位突然委派其到外地出差一個(gè)月，不可能按原計(jì)劃參團(tuán)出游，故提出解除所簽訂的旅游合同，并要求退還已交付的費(fèi)用 3800元。旅行社稱其交付的費(fèi)用已用于辦理護(hù)照、簽證和機(jī)票的支付。××要求旅行社提供有關(guān)憑證，如果確實(shí)己花費(fèi)，同意合理扣除，但應(yīng)退還余款。旅行社則認(rèn)為，××交付的 3800元是定金，雙方的合同已作標(biāo)明，按照《合同法》第 115條：“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)返還定金”的規(guī)定， ××的要求是不合理不合法的。
案例評(píng)析：
本案的焦點(diǎn)涉及××已交付的 3800元到底是定金，還是預(yù)付款。定金與預(yù)付款有相似之處，都是先行給付對(duì)方的一定款項(xiàng)，實(shí)踐中常易混淆，但兩者在性質(zhì)上是不同的。
1．預(yù)付款是一種在合同履行期限沒有到而提前支付的價(jià)款，實(shí)質(zhì)上是提前履行合同約定的部分或全部義務(wù)；而定金是一種擔(dān)保手段，目的在于擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，本身并不是提前履行合同義務(wù)。
2．兩者的作用不同。定金除了擔(dān)保合同的履行外，在當(dāng)事人就合同是否成立這個(gè)問題上，可以起到證明合同成立的作用。而預(yù)付款則無證明合同成立的作用。
3．兩者的結(jié)果不同。在合同得以履行的情況下，定金是收回還是抵為價(jià)款，這根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定來確定，并非一定是抵作價(jià)款。而預(yù)付款本身就是價(jià)款或價(jià)款的一部分；在合同沒有得到履行的情況下，不管是給付預(yù)付款一方當(dāng)事人違約，還是接受預(yù)付款的一方當(dāng)事人違約，預(yù)付款都應(yīng)退回。而定金則不同，在合同不能履行的情況下，過錯(cuò)者就得承擔(dān)喪失或雙倍返還定金的不利后果。
從本案看，由于合同訂立者缺乏法律知識(shí)，將定金與預(yù)付款混為一談，因此，不能單從合同中的字面上來定性。實(shí)際上，旅行社收取的這筆款項(xiàng)，是旅游費(fèi)價(jià)款的分期支付，屬于給付債務(wù)的一部分；從旅行社對(duì)不履行合同時(shí)的處理來看，這筆費(fèi)用也不符合定金的特征，如果出現(xiàn)旅行社原因取消出團(tuán)，旅行社絕不可能承擔(dān)定金雙倍返還的罰則；另外，依照《擔(dān)保法》第91條之規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過合同標(biāo)額的20%，而這筆費(fèi)用已是全部旅游費(fèi)的80%；大大超過法定的比例，因此，就算是定金也是無效的。
綜上所述，對(duì)這筆款項(xiàng)應(yīng)該按預(yù)付款來處理，依照有關(guān)法律，旅游者應(yīng)承擔(dān)違約的相應(yīng)責(zé)任，旅行社在扣除已發(fā)生的費(fèi)用（如護(hù)照、簽證費(fèi)）后，應(yīng)退還××剩余款。
1999年 8月，××同某國(guó)際旅行社簽訂東南亞6日游合同。合同規(guī)定： 9月 30日旅游團(tuán)離京直飛泰國(guó)；旅游費(fèi)用每人共計(jì)4750元，先交納定金 3800元，用于辦理護(hù)照、簽證和訂購(gòu)機(jī)票等費(fèi)用支出，余款取機(jī)票時(shí)付清。合同訂立后，××交付 3800元，旅行社開具了“定金”發(fā)票。
同年 9月 8日，××所在單位突然委派其到外地出差一個(gè)月，不可能按原計(jì)劃參團(tuán)出游，故提出解除所簽訂的旅游合同，并要求退還已交付的費(fèi)用 3800元。旅行社稱其交付的費(fèi)用已用于辦理護(hù)照、簽證和機(jī)票的支付。××要求旅行社提供有關(guān)憑證，如果確實(shí)己花費(fèi)，同意合理扣除，但應(yīng)退還余款。旅行社則認(rèn)為，××交付的 3800元是定金，雙方的合同已作標(biāo)明，按照《合同法》第 115條：“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)返還定金”的規(guī)定， ××的要求是不合理不合法的。
案例評(píng)析：
本案的焦點(diǎn)涉及××已交付的 3800元到底是定金，還是預(yù)付款。定金與預(yù)付款有相似之處，都是先行給付對(duì)方的一定款項(xiàng)，實(shí)踐中常易混淆，但兩者在性質(zhì)上是不同的。
1．預(yù)付款是一種在合同履行期限沒有到而提前支付的價(jià)款，實(shí)質(zhì)上是提前履行合同約定的部分或全部義務(wù)；而定金是一種擔(dān)保手段，目的在于擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，本身并不是提前履行合同義務(wù)。
2．兩者的作用不同。定金除了擔(dān)保合同的履行外，在當(dāng)事人就合同是否成立這個(gè)問題上，可以起到證明合同成立的作用。而預(yù)付款則無證明合同成立的作用。
3．兩者的結(jié)果不同。在合同得以履行的情況下，定金是收回還是抵為價(jià)款，這根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定來確定，并非一定是抵作價(jià)款。而預(yù)付款本身就是價(jià)款或價(jià)款的一部分；在合同沒有得到履行的情況下，不管是給付預(yù)付款一方當(dāng)事人違約，還是接受預(yù)付款的一方當(dāng)事人違約，預(yù)付款都應(yīng)退回。而定金則不同，在合同不能履行的情況下，過錯(cuò)者就得承擔(dān)喪失或雙倍返還定金的不利后果。
從本案看，由于合同訂立者缺乏法律知識(shí)，將定金與預(yù)付款混為一談，因此，不能單從合同中的字面上來定性。實(shí)際上，旅行社收取的這筆款項(xiàng)，是旅游費(fèi)價(jià)款的分期支付，屬于給付債務(wù)的一部分；從旅行社對(duì)不履行合同時(shí)的處理來看，這筆費(fèi)用也不符合定金的特征，如果出現(xiàn)旅行社原因取消出團(tuán)，旅行社絕不可能承擔(dān)定金雙倍返還的罰則；另外，依照《擔(dān)保法》第91條之規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過合同標(biāo)額的20%，而這筆費(fèi)用已是全部旅游費(fèi)的80%；大大超過法定的比例，因此，就算是定金也是無效的。
綜上所述，對(duì)這筆款項(xiàng)應(yīng)該按預(yù)付款來處理，依照有關(guān)法律，旅游者應(yīng)承擔(dān)違約的相應(yīng)責(zé)任，旅行社在扣除已發(fā)生的費(fèi)用（如護(hù)照、簽證費(fèi)）后，應(yīng)退還××剩余款。