各國政府都希望有更多的年輕人能進大學深造。但是怎么來養(yǎng)活越來越多的大學生呢？英國《經(jīng)濟學家》網(wǎng)站就此話題邀請兩位專家展開了辯論(原題為“高等教育的代價”)。
英國倫敦大學國王學院教授艾莉森·伍爾夫是《高等教育真的重要嗎——教育和經(jīng)濟增長的神話》一書作者，她認為，高等教育的受益者是受教育者本人，因此他們應(yīng)該為教育付錢。而辯論的另一方，瑞典國家高等教育署署長安德斯·弗洛德斯特羅姆認為，教育在某種程度上是全社會參與的一項任務(wù)。高等教育當然是昂貴的，但它是一個國家基礎(chǔ)建設(shè)的組成部分。平價高等教育是北歐福利和平等社會理想的內(nèi)涵之一。
正方觀點：個人應(yīng)該掏錢受高等教育
陳述人：[英] 艾莉森·伍爾夫教授
個人當然要為自己的高等教育掏錢。任何其他政策都會造成對其余社會成員的不公。
對中產(chǎn)階級子女來說，接受高等教育已成了與生俱來的權(quán)利。這種權(quán)利也是要付錢的。而高等教育帶來的經(jīng)濟回報是終生的：無論到哪里都是大學畢業(yè)生掙得比沒上過大學的多；而有大學學位就更容易找到好工作——提高社會流動性。
各地大學都在擴招，然而受益者卻基本是中產(chǎn)階級的孩子們。我們看不到那些貧窮而聰明的年輕人涌入大學，而只有富有家庭的子女，無論其聰明與否。奇怪的是，大多數(shù)政府堅決執(zhí)行了富者越富的政策。不然怎么會有那么多的公共教育經(jīng)費撥給高等教育機構(gòu)呢？
各高校的教學質(zhì)量相差懸殊，然而窮人卻總是最終的輸家。發(fā)達國家在消除社會最發(fā)達和最不發(fā)達群體之間差距方面下了很大力氣，卻收效甚微。既然如此，一般的納稅人為什么要為那些富足家庭的年輕人支付學費？因為國家在為高等教育掏腰包的時候，事實情況就是如此。
亞當·斯密(18世紀英國經(jīng)濟學家)教書的地方是蘇格蘭大學，在那里教師們靠學生的學費為生。他鄙視18世紀牛津大學那些靠優(yōu)厚捐贈過著安定象牙塔生活的教授們。斯密認為，有保障的收入是勤奮工作的大敵；當學者們懶惰而無競爭時，學生們也會變得懶散?！叭绻麑?dǎo)師工作認真盡職，我想多數(shù)學生也不會荒廢學業(yè)?！彼绱苏f。那個時代，蘇格蘭不像今天一樣，而是選擇讓學生付費，結(jié)果造成了學術(shù)和知識的繁榮。
如果你需要更有說服力的例子，請看美國的公立(中、小)學校和大學。公立學?；ǖ袅舜罅抠Y金，但一如既往地平庸。而私立大學卻是在全球出類拔萃的。很大程度上是因為它們必須競爭，靠自己的努力生存。換句話說，這些大學必須吸引到學生和學費。
學費也成就了大學的獨立性。世界上有些大學是政府全資養(yǎng)活，同時又保持觀點獨立性的，但此類大學為數(shù)不多。世間的法則是吃人嘴短拿人手短。政府養(yǎng)活的大學往往不僅效率低下，而且懦弱無力。
很多人認為，高等教育應(yīng)該免費，因為可以促進經(jīng)濟發(fā)展，證據(jù)就是受過大學教育的人薪水更高。許多大學畢業(yè)生確實對國民收入增長有貢獻，但所有投資并創(chuàng)造就業(yè)機會的商業(yè)行為都可以創(chuàng)造國民財富。按此邏輯，政府應(yīng)該給每一個承諾創(chuàng)造工作崗位的創(chuàng)業(yè)者都發(fā)一份資金補貼。
當然我們也要保證人們不至于因為缺錢或害怕負債而不敢上學。但針對這個問題已經(jīng)有現(xiàn)成的解決方案。在英國，政府不管學生來自何種背景，給所有人提供學費貸款。貸款人畢業(yè)后參加工作，只有收入達到一定水平后才需要償還貸款。一旦貸款人遇到問題，失去收入來源，就不必償還貸款。
個人愿意接受大學教育是因為這對他們有好處。因此，應(yīng)該由受教育者，而不是國家付學費。
反方觀點：國家應(yīng)該投入更多教育經(jīng)費
陳述人：[瑞典] 安德斯·弗洛德斯特羅姆教授
對一個國家來說，決定性的特質(zhì)就是其知識資本。
教育，尤其是高等教育是昂貴的。好的教師不多，而且收費高，除此以外學習本身就是昂貴的。那么教育使誰受益最多，誰又該付賬呢？發(fā)達國家總體上都同意大學前教育是義務(wù)教育，應(yīng)該由國家通過稅收支付。至于大學教育，同屬民主國家的發(fā)達國家之間有觀點上的分歧。在美國，這個問題的答案是明確的：為高等教育付賬的是學生，而不是納稅人。在北歐國家，答案也是明確的：納稅人付賬。為什么會有這么大的分歧？根本原因是人們對國家責任的認識不同。在美國，公民承擔的責任要遠大于歐洲尤其是北歐公民的責任。因此美國稅后還有很大比例的財富留給公民。這就是美國夢！在北歐，全社會的所有基礎(chǔ)設(shè)施——交通、醫(yī)保、學校和大學——都是靠稅收支持的，因此導(dǎo)致了高稅收。這就是福利和平等社會的夢想！
那么哪一方是正確的呢？全世界的科學家和學生都在美國大學里工作或?qū)W習。如果只有少數(shù)人能享受高水平的大學教育，其他人所接受的一般卻昂貴的大學教育，是否就能創(chuàng)造一個知識型社會呢？答案是否定的。這種情況導(dǎo)致的是缺乏流動性的等級社會，遠不是美國夢。那些常春藤大學會得到大量來自學生和其他方面的捐助，最終造就的是少數(shù)精英學生。一般大學教育的質(zhì)量會下降，最終造成美國大學遇到同美國醫(yī)療體系一樣的困境。這種建立在學費基礎(chǔ)上的高等教育，將導(dǎo)致美國夢的破滅。未來將不會有來自印度或中國的學生——聰明而且愿意付款——來拯救美國大學。
是否北歐的納稅人出錢的政策就沒有問題了呢？不是的。在爭奪來自稅收的公共開支經(jīng)費的政治斗爭中，高等教育機構(gòu)和大學部門一直就是輸家。修建道路和醫(yī)院更容易吸引政客和選民，因此也更容易得到稅收經(jīng)費支持。這導(dǎo)致高等教育獲得的資源占國民生產(chǎn)總值比例比較小，小于美英等國。目前，北歐國家基于稅收的教育經(jīng)費太少，這一情況可能導(dǎo)致的風險是，教育做到了相當公平，但平均知識水平卻下降了。最近瑞典政府大幅度提高了大學科研經(jīng)費，而高等教育現(xiàn)在卻處于捉襟見肘的境地。因此將學費和國家經(jīng)費相結(jié)合或許是比較受歡迎的做法。北歐國家機會平等、教育平等的傳奇或許即將結(jié)束。
然而我相信：知識對所有國家的未來至關(guān)重要，因此各國都應(yīng)在高等教育方面投入大筆經(jīng)費，以實現(xiàn)無階級的知識型社會，充分發(fā)揮整個民族的力量?；谖易鋈鸬浯髮W生的經(jīng)驗，我相信，瑞典學生的學習積極性以及他們的競爭力，不比那些交學費上大學的學生差。
如果國家拒絕為其最寶貴的資源付費，那么我們就會遇到麻煩。(苗乃川 英國《經(jīng)濟學家》網(wǎng)站10月29日)
1
英國倫敦大學國王學院教授艾莉森·伍爾夫是《高等教育真的重要嗎——教育和經(jīng)濟增長的神話》一書作者，她認為，高等教育的受益者是受教育者本人，因此他們應(yīng)該為教育付錢。而辯論的另一方，瑞典國家高等教育署署長安德斯·弗洛德斯特羅姆認為，教育在某種程度上是全社會參與的一項任務(wù)。高等教育當然是昂貴的，但它是一個國家基礎(chǔ)建設(shè)的組成部分。平價高等教育是北歐福利和平等社會理想的內(nèi)涵之一。
正方觀點：個人應(yīng)該掏錢受高等教育
陳述人：[英] 艾莉森·伍爾夫教授
個人當然要為自己的高等教育掏錢。任何其他政策都會造成對其余社會成員的不公。
對中產(chǎn)階級子女來說，接受高等教育已成了與生俱來的權(quán)利。這種權(quán)利也是要付錢的。而高等教育帶來的經(jīng)濟回報是終生的：無論到哪里都是大學畢業(yè)生掙得比沒上過大學的多；而有大學學位就更容易找到好工作——提高社會流動性。
各地大學都在擴招，然而受益者卻基本是中產(chǎn)階級的孩子們。我們看不到那些貧窮而聰明的年輕人涌入大學，而只有富有家庭的子女，無論其聰明與否。奇怪的是，大多數(shù)政府堅決執(zhí)行了富者越富的政策。不然怎么會有那么多的公共教育經(jīng)費撥給高等教育機構(gòu)呢？
各高校的教學質(zhì)量相差懸殊，然而窮人卻總是最終的輸家。發(fā)達國家在消除社會最發(fā)達和最不發(fā)達群體之間差距方面下了很大力氣，卻收效甚微。既然如此，一般的納稅人為什么要為那些富足家庭的年輕人支付學費？因為國家在為高等教育掏腰包的時候，事實情況就是如此。
亞當·斯密(18世紀英國經(jīng)濟學家)教書的地方是蘇格蘭大學，在那里教師們靠學生的學費為生。他鄙視18世紀牛津大學那些靠優(yōu)厚捐贈過著安定象牙塔生活的教授們。斯密認為，有保障的收入是勤奮工作的大敵；當學者們懶惰而無競爭時，學生們也會變得懶散?！叭绻麑?dǎo)師工作認真盡職，我想多數(shù)學生也不會荒廢學業(yè)?！彼绱苏f。那個時代，蘇格蘭不像今天一樣，而是選擇讓學生付費，結(jié)果造成了學術(shù)和知識的繁榮。
如果你需要更有說服力的例子，請看美國的公立(中、小)學校和大學。公立學?；ǖ袅舜罅抠Y金，但一如既往地平庸。而私立大學卻是在全球出類拔萃的。很大程度上是因為它們必須競爭，靠自己的努力生存。換句話說，這些大學必須吸引到學生和學費。
學費也成就了大學的獨立性。世界上有些大學是政府全資養(yǎng)活，同時又保持觀點獨立性的，但此類大學為數(shù)不多。世間的法則是吃人嘴短拿人手短。政府養(yǎng)活的大學往往不僅效率低下，而且懦弱無力。
很多人認為，高等教育應(yīng)該免費，因為可以促進經(jīng)濟發(fā)展，證據(jù)就是受過大學教育的人薪水更高。許多大學畢業(yè)生確實對國民收入增長有貢獻，但所有投資并創(chuàng)造就業(yè)機會的商業(yè)行為都可以創(chuàng)造國民財富。按此邏輯，政府應(yīng)該給每一個承諾創(chuàng)造工作崗位的創(chuàng)業(yè)者都發(fā)一份資金補貼。
當然我們也要保證人們不至于因為缺錢或害怕負債而不敢上學。但針對這個問題已經(jīng)有現(xiàn)成的解決方案。在英國，政府不管學生來自何種背景，給所有人提供學費貸款。貸款人畢業(yè)后參加工作，只有收入達到一定水平后才需要償還貸款。一旦貸款人遇到問題，失去收入來源，就不必償還貸款。
個人愿意接受大學教育是因為這對他們有好處。因此，應(yīng)該由受教育者，而不是國家付學費。
反方觀點：國家應(yīng)該投入更多教育經(jīng)費
陳述人：[瑞典] 安德斯·弗洛德斯特羅姆教授
對一個國家來說，決定性的特質(zhì)就是其知識資本。
教育，尤其是高等教育是昂貴的。好的教師不多，而且收費高，除此以外學習本身就是昂貴的。那么教育使誰受益最多，誰又該付賬呢？發(fā)達國家總體上都同意大學前教育是義務(wù)教育，應(yīng)該由國家通過稅收支付。至于大學教育，同屬民主國家的發(fā)達國家之間有觀點上的分歧。在美國，這個問題的答案是明確的：為高等教育付賬的是學生，而不是納稅人。在北歐國家，答案也是明確的：納稅人付賬。為什么會有這么大的分歧？根本原因是人們對國家責任的認識不同。在美國，公民承擔的責任要遠大于歐洲尤其是北歐公民的責任。因此美國稅后還有很大比例的財富留給公民。這就是美國夢！在北歐，全社會的所有基礎(chǔ)設(shè)施——交通、醫(yī)保、學校和大學——都是靠稅收支持的，因此導(dǎo)致了高稅收。這就是福利和平等社會的夢想！
那么哪一方是正確的呢？全世界的科學家和學生都在美國大學里工作或?qū)W習。如果只有少數(shù)人能享受高水平的大學教育，其他人所接受的一般卻昂貴的大學教育，是否就能創(chuàng)造一個知識型社會呢？答案是否定的。這種情況導(dǎo)致的是缺乏流動性的等級社會，遠不是美國夢。那些常春藤大學會得到大量來自學生和其他方面的捐助，最終造就的是少數(shù)精英學生。一般大學教育的質(zhì)量會下降，最終造成美國大學遇到同美國醫(yī)療體系一樣的困境。這種建立在學費基礎(chǔ)上的高等教育，將導(dǎo)致美國夢的破滅。未來將不會有來自印度或中國的學生——聰明而且愿意付款——來拯救美國大學。
是否北歐的納稅人出錢的政策就沒有問題了呢？不是的。在爭奪來自稅收的公共開支經(jīng)費的政治斗爭中，高等教育機構(gòu)和大學部門一直就是輸家。修建道路和醫(yī)院更容易吸引政客和選民，因此也更容易得到稅收經(jīng)費支持。這導(dǎo)致高等教育獲得的資源占國民生產(chǎn)總值比例比較小，小于美英等國。目前，北歐國家基于稅收的教育經(jīng)費太少，這一情況可能導(dǎo)致的風險是，教育做到了相當公平，但平均知識水平卻下降了。最近瑞典政府大幅度提高了大學科研經(jīng)費，而高等教育現(xiàn)在卻處于捉襟見肘的境地。因此將學費和國家經(jīng)費相結(jié)合或許是比較受歡迎的做法。北歐國家機會平等、教育平等的傳奇或許即將結(jié)束。
然而我相信：知識對所有國家的未來至關(guān)重要，因此各國都應(yīng)在高等教育方面投入大筆經(jīng)費，以實現(xiàn)無階級的知識型社會，充分發(fā)揮整個民族的力量?；谖易鋈鸬浯髮W生的經(jīng)驗，我相信，瑞典學生的學習積極性以及他們的競爭力，不比那些交學費上大學的學生差。
如果國家拒絕為其最寶貴的資源付費，那么我們就會遇到麻煩。(苗乃川 英國《經(jīng)濟學家》網(wǎng)站10月29日)
1