彼得·德魯克在《論21世紀管理的挑戰(zhàn)》一書中提到的所謂的“范式”(Paradigms)，是指象管理學這一類社會科學的關于“現(xiàn)實的基本假設”，“它們通常為學科領域的學者、撰敘者、教師以及實務工作者在下意識里所持有、并以各式各樣的表述包括到學科中去”的東西。因而，它們“在很大程度上決定了學科設想的現(xiàn)實”。它們決定了學科認定的“事實”，“實際上這學科認定本身的一切”，并“在很大程度上”也決定了“被忽視或視為麻煩的意外而置之于不顧的部分?！庇纱丝梢姡胺妒健钡闹匾允遣淮缘?。
我們認為，德魯克提出這個問題并進行了一項全面深刻的研究，乃是現(xiàn)代管理學在理論上的重要貢獻。但應指出，德魯克早在30年前就開始闡述這個題目了。1969年，德魯克應邀在國際管理運動的世界性討論會上提交了一篇闡發(fā)其管理觀點的論文，題為“管理的角色”。文中講道：在過去50年里，建立于管理的理論與實踐上的主要假設今天迅速地變得不適當了。有一些實際上變得不再有效，事實上已經(jīng)過時；另外一些雖仍可用，但也迅速地變得不充分；它們所涉及的管理日益變得不再是“主要的、支配的、普遍的職能和現(xiàn)實”，而大部分管理人士仍把傳統(tǒng)的假設視為當然。那時，德魯克提出了構成上半個世紀管理理論與實踐基礎的六條假設，分別涉及管理的范圍、任務、地位與性質(zhì)，它們是：(1)管理是企業(yè)的管理，而企業(yè)是社會中獨特的事物與例外；(2)管理的社會責任是加諸管理的約束與限制，而不是管理的目標與任務；(3)管理首要的、可能是的任務是為完成已知的、確定的任務而調(diào)動企業(yè)組織的活力，創(chuàng)業(yè)職能與創(chuàng)新不在管理范圍之內(nèi)；(4)管理的主要研究對象是手工勞動者—熟練的與非熟練的；(5)管理是一門科學或至少是一門不受文化價值觀與個人信念支配的學科，而管理實踐皆在一個國家環(huán)境之內(nèi)和植根于一種民族文化之中；(6)管理是經(jīng)濟發(fā)展的結果。德魯克認為這些假設已不適用，而提出與它們相反、與時代的現(xiàn)實相應的假使表述。后來，他還自稱那是一篇“有高度條理性”的論文，“甚至可稱為管理的一種‘理論’”。
1998年，德魯克在“福布斯”雜志上發(fā)表了“管理的新范式”一文，舉出并清算了管理在理論與實踐上的七個舊范式，明確提出了管理的七個新范式，在美國管理學界一時引起震動。德魯克在此文中進一步指出，任何學科都有這種基本假設，不論是社會學科還是自然學科，它必須符合現(xiàn)實，這非常重要，尤其是對社會學科比對自然學科更加重要。范式說太陽繞著地球轉，或反過來，說地球繞著太陽轉，這對自然界、對太陽或地球都沒有什么影響，而社會學科如管理則不然，它研究的是員工與人際機構。社會領域沒有象自然科學有的那種“自然規(guī)律”。因此，它服從于持續(xù)變化的支配。昨天的有效假設今天可能變得無效，而按著舊范式就可能把人引入歧途。此文納入《論21世紀管理的挑戰(zhàn)》一書，構成該書第一章的基本內(nèi)容。
德魯克認為，開始于20世紀30年代的正式的管理研究一直認定以下兩套假設是真實的。第一套假設有三條，奠定了管理學科的基礎，它們是：(1)管理就是企業(yè)管理；(2)有而且應該有一種正確的組織形態(tài)；(3)有而且應該有一種正確的管理員工的方式。第二套假設有四條，奠定了管理實踐的基礎，它們是：(4)技術、市場與終用途是給定的；(5)管理的范圍是由法律界定的；(6)管理專注于內(nèi)部事物；(7)由國家疆界所界定的經(jīng)濟體系是企業(yè)與管理的“生態(tài)環(huán)境”?，F(xiàn)在對這些假設進行檢驗是非常必要的，以下我們做具體的闡述。
(1)管理就是企業(yè)管理。
大多數(shù)的管理人士（包括著作家與實踐家）至今把這個假設視為不言自明的事，對管理 (Management)這個詞習慣地認為是企業(yè)管理。德魯克則指出，20世紀30年代前研究管理的人，包括泰羅與巴納德在內(nèi)，都認為企業(yè)管理是管理的一個分支。事實上，管理原理在美國的早應用并不在企業(yè)領域（按照德魯克的說法，管理原理先自覺、系統(tǒng)地運用是1901年由T·羅斯福的作戰(zhàn)部長 E·Root(1845-1937)進行的美國陸軍重組）。導致管理與企業(yè)管理的辨認問題的是“經(jīng)濟大蕭條”及其帶來的對企業(yè)的敵意與對企業(yè)經(jīng)理人員的蔑視。此后，公共部門的管理重新命名為“行政管理”(Administration)，宣稱它是一個不同的學科。當時醫(yī)院管理 (Hospital Administration)被分離出來，有了迅速的發(fā)展。所以，可以說，在大蕭條年代不把企業(yè)之外的管理稱為管理，是為了符合政治上的需要。
但是，二戰(zhàn)之后，情況發(fā)生了變化。到1950年，主要由于二戰(zhàn)期間美國企業(yè)管理的績效，“企業(yè)”(Business)變?yōu)橐粋€好名詞。不久，企業(yè)管理作為一個研究領域在政治上尤為正確。而自那時以來，在學術界與公眾的看法上，對管理保持了與企業(yè)管理的認同不變。
現(xiàn)在，德魯克說，我們在開始將這60年來的錯誤解套了。我們看到許多“商學院”(Business School)易名為管理學院 (School of Management)，在這些管理學院中，非營利管理學科迅速增加，出現(xiàn)了既招收企業(yè)經(jīng)理人員又招收非企業(yè)經(jīng)理人員的經(jīng)理人員培訓班，神學院還成立了“牧師工作管理”系。
當然，不同組織中的管理是有差異的——畢竟使命決定戰(zhàn)略，戰(zhàn)略決定結構。但存在的差異在于各類組織使用的名詞，即主要在應用而不在原理，即使在任務與挑戰(zhàn)方面也沒有顯著的差異。比如說，所有各類組織的經(jīng)理人員，花費同樣多的時間在人事問題上——而人事問題幾乎總是相同的。德魯克甚至提出了這樣一個估計，不論哪一類組織，它的管理問題有90%是屬于一般性的，只有后10%的管理必須適應于組織的特定使命、特定文化、特定歷史以及特定詞匯。
因此，為使管理的研究與實踐有效，對管理背后的假設進行分析的第一個結論是：“管理乃是在所有各類組織中皆可認出的、一種特定的器官?！本瓦@樣，德魯克對管理學科范圍做了十分廣泛的界定。
(2)有一種正確的組織。
對管理的關注及其研究源于19世紀末期大型組織的興起，而對組織的研究一直都基于這樣一個假設：有或應該有一種正確的組織結構。德魯克認為，早在20世紀初，當時法國大的煤礦公司的總經(jīng)理、管理學家法約爾試圖解決企業(yè)組織結構問題、與此同時，美國企業(yè)界如洛克菲勒、摩根、卡內(nèi)基也開始關注這個主題。到一戰(zhàn)后，杜邦、斯隆發(fā)展了分權制，他們一直尋求某種正確的組織結構。直到今天，人們又把“團隊”視為適用于各種組織的正確形態(tài)。而這些都是錯誤的。事實上，根本沒有“的正確的組織”這回事，有的只是各種組織形態(tài)，它們各有不同的優(yōu)點、不同的限度與特定的應用。因此在不同時期內(nèi)，不同情況下，不同任務應配合不同的組織形態(tài)。如今，“科層制組織已壽終正寢”之說甚囂塵上，那是無稽之談，因為情況危急時，公司的生死存亡有賴于明確的命令，組織中每個人無條件地服從是危機中的希望。另一方面，同一機構在其它一些情況下仍需要團隊合作，而且團隊亦有不同的種類。
傳統(tǒng)的組織理論假設整個機構是均勻一致的，故整個企業(yè)都應采用相同的方式來組織。其實，每一個企業(yè)常常需要幾種不同的組織結構同時并行。如當前規(guī)避外匯風險，在管理上就需要完全的集權。有些研究機構的組成需要嚴格的職能組織，以避免所有專家各彈其調(diào)；另一些則從一開始就需要團隊合作，特別是在初期決定研究方向時。而這兩種組織常常出現(xiàn)在同一研究機構內(nèi)，并行不悖。
我們認為，德魯克提出這個問題并進行了一項全面深刻的研究，乃是現(xiàn)代管理學在理論上的重要貢獻。但應指出，德魯克早在30年前就開始闡述這個題目了。1969年，德魯克應邀在國際管理運動的世界性討論會上提交了一篇闡發(fā)其管理觀點的論文，題為“管理的角色”。文中講道：在過去50年里，建立于管理的理論與實踐上的主要假設今天迅速地變得不適當了。有一些實際上變得不再有效，事實上已經(jīng)過時；另外一些雖仍可用，但也迅速地變得不充分；它們所涉及的管理日益變得不再是“主要的、支配的、普遍的職能和現(xiàn)實”，而大部分管理人士仍把傳統(tǒng)的假設視為當然。那時，德魯克提出了構成上半個世紀管理理論與實踐基礎的六條假設，分別涉及管理的范圍、任務、地位與性質(zhì)，它們是：(1)管理是企業(yè)的管理，而企業(yè)是社會中獨特的事物與例外；(2)管理的社會責任是加諸管理的約束與限制，而不是管理的目標與任務；(3)管理首要的、可能是的任務是為完成已知的、確定的任務而調(diào)動企業(yè)組織的活力，創(chuàng)業(yè)職能與創(chuàng)新不在管理范圍之內(nèi)；(4)管理的主要研究對象是手工勞動者—熟練的與非熟練的；(5)管理是一門科學或至少是一門不受文化價值觀與個人信念支配的學科，而管理實踐皆在一個國家環(huán)境之內(nèi)和植根于一種民族文化之中；(6)管理是經(jīng)濟發(fā)展的結果。德魯克認為這些假設已不適用，而提出與它們相反、與時代的現(xiàn)實相應的假使表述。后來，他還自稱那是一篇“有高度條理性”的論文，“甚至可稱為管理的一種‘理論’”。
1998年，德魯克在“福布斯”雜志上發(fā)表了“管理的新范式”一文，舉出并清算了管理在理論與實踐上的七個舊范式，明確提出了管理的七個新范式，在美國管理學界一時引起震動。德魯克在此文中進一步指出，任何學科都有這種基本假設，不論是社會學科還是自然學科，它必須符合現(xiàn)實，這非常重要，尤其是對社會學科比對自然學科更加重要。范式說太陽繞著地球轉，或反過來，說地球繞著太陽轉，這對自然界、對太陽或地球都沒有什么影響，而社會學科如管理則不然，它研究的是員工與人際機構。社會領域沒有象自然科學有的那種“自然規(guī)律”。因此，它服從于持續(xù)變化的支配。昨天的有效假設今天可能變得無效，而按著舊范式就可能把人引入歧途。此文納入《論21世紀管理的挑戰(zhàn)》一書，構成該書第一章的基本內(nèi)容。
德魯克認為，開始于20世紀30年代的正式的管理研究一直認定以下兩套假設是真實的。第一套假設有三條，奠定了管理學科的基礎，它們是：(1)管理就是企業(yè)管理；(2)有而且應該有一種正確的組織形態(tài)；(3)有而且應該有一種正確的管理員工的方式。第二套假設有四條，奠定了管理實踐的基礎，它們是：(4)技術、市場與終用途是給定的；(5)管理的范圍是由法律界定的；(6)管理專注于內(nèi)部事物；(7)由國家疆界所界定的經(jīng)濟體系是企業(yè)與管理的“生態(tài)環(huán)境”?，F(xiàn)在對這些假設進行檢驗是非常必要的，以下我們做具體的闡述。
(1)管理就是企業(yè)管理。
大多數(shù)的管理人士（包括著作家與實踐家）至今把這個假設視為不言自明的事，對管理 (Management)這個詞習慣地認為是企業(yè)管理。德魯克則指出，20世紀30年代前研究管理的人，包括泰羅與巴納德在內(nèi)，都認為企業(yè)管理是管理的一個分支。事實上，管理原理在美國的早應用并不在企業(yè)領域（按照德魯克的說法，管理原理先自覺、系統(tǒng)地運用是1901年由T·羅斯福的作戰(zhàn)部長 E·Root(1845-1937)進行的美國陸軍重組）。導致管理與企業(yè)管理的辨認問題的是“經(jīng)濟大蕭條”及其帶來的對企業(yè)的敵意與對企業(yè)經(jīng)理人員的蔑視。此后，公共部門的管理重新命名為“行政管理”(Administration)，宣稱它是一個不同的學科。當時醫(yī)院管理 (Hospital Administration)被分離出來，有了迅速的發(fā)展。所以，可以說，在大蕭條年代不把企業(yè)之外的管理稱為管理，是為了符合政治上的需要。
但是，二戰(zhàn)之后，情況發(fā)生了變化。到1950年，主要由于二戰(zhàn)期間美國企業(yè)管理的績效，“企業(yè)”(Business)變?yōu)橐粋€好名詞。不久，企業(yè)管理作為一個研究領域在政治上尤為正確。而自那時以來，在學術界與公眾的看法上，對管理保持了與企業(yè)管理的認同不變。
現(xiàn)在，德魯克說，我們在開始將這60年來的錯誤解套了。我們看到許多“商學院”(Business School)易名為管理學院 (School of Management)，在這些管理學院中，非營利管理學科迅速增加，出現(xiàn)了既招收企業(yè)經(jīng)理人員又招收非企業(yè)經(jīng)理人員的經(jīng)理人員培訓班，神學院還成立了“牧師工作管理”系。
當然，不同組織中的管理是有差異的——畢竟使命決定戰(zhàn)略，戰(zhàn)略決定結構。但存在的差異在于各類組織使用的名詞，即主要在應用而不在原理，即使在任務與挑戰(zhàn)方面也沒有顯著的差異。比如說，所有各類組織的經(jīng)理人員，花費同樣多的時間在人事問題上——而人事問題幾乎總是相同的。德魯克甚至提出了這樣一個估計，不論哪一類組織，它的管理問題有90%是屬于一般性的，只有后10%的管理必須適應于組織的特定使命、特定文化、特定歷史以及特定詞匯。
因此，為使管理的研究與實踐有效，對管理背后的假設進行分析的第一個結論是：“管理乃是在所有各類組織中皆可認出的、一種特定的器官?！本瓦@樣，德魯克對管理學科范圍做了十分廣泛的界定。
(2)有一種正確的組織。
對管理的關注及其研究源于19世紀末期大型組織的興起，而對組織的研究一直都基于這樣一個假設：有或應該有一種正確的組織結構。德魯克認為，早在20世紀初，當時法國大的煤礦公司的總經(jīng)理、管理學家法約爾試圖解決企業(yè)組織結構問題、與此同時，美國企業(yè)界如洛克菲勒、摩根、卡內(nèi)基也開始關注這個主題。到一戰(zhàn)后，杜邦、斯隆發(fā)展了分權制，他們一直尋求某種正確的組織結構。直到今天，人們又把“團隊”視為適用于各種組織的正確形態(tài)。而這些都是錯誤的。事實上，根本沒有“的正確的組織”這回事，有的只是各種組織形態(tài)，它們各有不同的優(yōu)點、不同的限度與特定的應用。因此在不同時期內(nèi)，不同情況下，不同任務應配合不同的組織形態(tài)。如今，“科層制組織已壽終正寢”之說甚囂塵上，那是無稽之談，因為情況危急時，公司的生死存亡有賴于明確的命令，組織中每個人無條件地服從是危機中的希望。另一方面，同一機構在其它一些情況下仍需要團隊合作，而且團隊亦有不同的種類。
傳統(tǒng)的組織理論假設整個機構是均勻一致的，故整個企業(yè)都應采用相同的方式來組織。其實，每一個企業(yè)常常需要幾種不同的組織結構同時并行。如當前規(guī)避外匯風險，在管理上就需要完全的集權。有些研究機構的組成需要嚴格的職能組織，以避免所有專家各彈其調(diào)；另一些則從一開始就需要團隊合作，特別是在初期決定研究方向時。而這兩種組織常常出現(xiàn)在同一研究機構內(nèi)，并行不悖。