案情：被告陳某系被告福建Ｌ保健品有限公司（以下簡稱Ｌ公司）的董事之一。２００２年７月１６日，被告陳某個人因承包經(jīng)營Ｘ有限公司魚塘發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖及種植經(jīng)濟作物資金不足，向原告Ｇ農(nóng)村信用合作社申請貸款６萬元。被告Ｌ公司經(jīng)公司董事會決定同意，將該公司價值１６萬元的公司招待所的房產(chǎn)為被告陳某作抵押擔保，并經(jīng)房產(chǎn)管理所抵押登記。三方于２００３年８月８日簽訂了抵押借款合同。合同約定：借款期限至２００４年８月８日止，月利率６．６３７５‰，按季付息。逾期還貸按日利率萬分之三計收利息。合同訂立后，原告依約向被告發(fā)放了貸款。借款到期后，被告陳某僅支付了貸款利息，未按約歸還借款本金，原告于２００４年８月３１日，向被告陳某發(fā)出貸款到（逾）期催收通知書，并向被告Ｌ公司發(fā)出擔保人履行責任通知書，被告仍未履行。
審判：法院認為，原告與被告陳某之間簽訂的借款合同，是有效合同，受法律保護。被告陳某未按約歸還借款本息，是違約行為，應承擔民事責任。被告Ｌ公司為其股東被告陳某的個人借款提供抵押擔保，經(jīng)過了該公司董事會的同意，應視為是一種公司行為，而非董事、經(jīng)理的個人行為。該抵押擔保有效，應承擔連帶擔保責任。據(jù)此，對原告要求被告陳某歸還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
分歧：本案在審理過程中，合議庭對于被告Ｌ公司為其股東、被告陳某的個人借款提供擔保并與原告簽訂的擔保合同是否有效，存在兩種不同的意見：
一種意見認為，被告Ｌ公司董事會決定以公司資產(chǎn)為股東陳某向原告借款提供抵押擔保的行為，違反了公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”的規(guī)定以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條這一強制性規(guī)定，因此，雙方所簽訂的抵押擔保合同無效。
第二種意見認為，公司法第六十條第三款規(guī)定是指董事、經(jīng)理個人，而不是指單位（公司）。董事、經(jīng)理個人以公司名義為他人提供擔保的行為顯然是濫用職權(quán)的無效民事行為。本案公司擔保的行為是經(jīng)公司董事會集體研究決定的，不是個人行為，所以合同是有效的，被告Ｌ公司應承擔連帶清償責任。
評析：公司法第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保?！钡牵摋l究竟是對公司行為的禁止，還是對董事、經(jīng)理行為的禁止，是禁止公司為股東或其他個人債務擔保，還是禁止公司為任何自身債務之外的債務擔保，理論界和司法實踐中存在著不同理解。
筆者同意第二種意見。以下從法律條文本身、實踐、立法本意等方面具體闡述對公司法第六十條第三款的理解。
１．從法律條文本身來看，公司法第六十條第三款只是提到董事、經(jīng)理不得對外提供擔保，并沒有提到公司不得對外提供擔保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人提供擔保，并沒有提到公司不得為股東或其他個人以外的企業(yè)法人提供擔保，所以不能簡單地根據(jù)該條款規(guī)定而認為我國法律禁止公司為他人提供擔保。
董事和董事會在公司法上是兩個不同的法律主體，盡管董事的權(quán)利主要是通過董事會來行使，但事實上他們各自有其獨立的權(quán)限，董事、經(jīng)理的行為未必一律可以解釋為公司的行為。將公司法第六十條第三款規(guī)定的“董事、經(jīng)理”擴大解釋為“董事會”的觀點，是缺乏邏輯性的。因此，不能簡單地認為董事會就是董事，法律對董事的特定擔保行為的禁止自然對董事會也適用。
既然法律沒有明確禁止“董事會不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為過，法無明文規(guī)定不處罰”的原則，董事會即可以以公司資產(chǎn)為股東擔保。
審判：法院認為，原告與被告陳某之間簽訂的借款合同，是有效合同，受法律保護。被告陳某未按約歸還借款本息，是違約行為，應承擔民事責任。被告Ｌ公司為其股東被告陳某的個人借款提供抵押擔保，經(jīng)過了該公司董事會的同意，應視為是一種公司行為，而非董事、經(jīng)理的個人行為。該抵押擔保有效，應承擔連帶擔保責任。據(jù)此，對原告要求被告陳某歸還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
分歧：本案在審理過程中，合議庭對于被告Ｌ公司為其股東、被告陳某的個人借款提供擔保并與原告簽訂的擔保合同是否有效，存在兩種不同的意見：
一種意見認為，被告Ｌ公司董事會決定以公司資產(chǎn)為股東陳某向原告借款提供抵押擔保的行為，違反了公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”的規(guī)定以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條這一強制性規(guī)定，因此，雙方所簽訂的抵押擔保合同無效。
第二種意見認為，公司法第六十條第三款規(guī)定是指董事、經(jīng)理個人，而不是指單位（公司）。董事、經(jīng)理個人以公司名義為他人提供擔保的行為顯然是濫用職權(quán)的無效民事行為。本案公司擔保的行為是經(jīng)公司董事會集體研究決定的，不是個人行為，所以合同是有效的，被告Ｌ公司應承擔連帶清償責任。
評析：公司法第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保?！钡牵摋l究竟是對公司行為的禁止，還是對董事、經(jīng)理行為的禁止，是禁止公司為股東或其他個人債務擔保，還是禁止公司為任何自身債務之外的債務擔保，理論界和司法實踐中存在著不同理解。
筆者同意第二種意見。以下從法律條文本身、實踐、立法本意等方面具體闡述對公司法第六十條第三款的理解。
１．從法律條文本身來看，公司法第六十條第三款只是提到董事、經(jīng)理不得對外提供擔保，并沒有提到公司不得對外提供擔保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人提供擔保，并沒有提到公司不得為股東或其他個人以外的企業(yè)法人提供擔保，所以不能簡單地根據(jù)該條款規(guī)定而認為我國法律禁止公司為他人提供擔保。
董事和董事會在公司法上是兩個不同的法律主體，盡管董事的權(quán)利主要是通過董事會來行使，但事實上他們各自有其獨立的權(quán)限，董事、經(jīng)理的行為未必一律可以解釋為公司的行為。將公司法第六十條第三款規(guī)定的“董事、經(jīng)理”擴大解釋為“董事會”的觀點，是缺乏邏輯性的。因此，不能簡單地認為董事會就是董事，法律對董事的特定擔保行為的禁止自然對董事會也適用。
既然法律沒有明確禁止“董事會不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為過，法無明文規(guī)定不處罰”的原則，董事會即可以以公司資產(chǎn)為股東擔保。