2006年1月1日實(shí)施的新的公司法是在結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)理論成果的基礎(chǔ)上對(duì)原有的公司法所作的一次全面和根本性修改。其中的一大亮點(diǎn)是注重維護(hù)股東權(quán)利，強(qiáng)
化股東權(quán)利行使的程序保障和事后救濟(jì)。但是從制度層面上講，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定還是不完善的。
質(zhì)詢(xún)權(quán)的制度價(jià)值在于，對(duì)處于信息弱勢(shì)地位的中小股東加以保護(hù)，彌補(bǔ)他們?cè)谛惺贡頉Q權(quán)時(shí)的資訊不足，并最終達(dá)到防止在資本多數(shù)表決原則下，股東大會(huì)淪為表決工具的目的，但是從上述條文看，法律僅規(guī)定了在股東會(huì)或者股東大會(huì)上，股東擁有對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提出質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，那么以什么方式提出，就什么樣的問(wèn)題可以提出都不甚明晰。另一方面來(lái)看，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)何時(shí)回復(fù)，以何種方式回復(fù)，是否有權(quán)拒絕回答質(zhì)詢(xún)，以及回復(fù)到何種程度，都沒(méi)有作出規(guī)定。更為關(guān)鍵的是，如果這種權(quán)利受到侵犯，采取何種方式進(jìn)行救濟(jì)，在現(xiàn)行法中也找不到答案。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)公司法明確地將質(zhì)詢(xún)的權(quán)利賦予了股東，但是從現(xiàn)行公司法的具體條文來(lái)看，這項(xiàng)權(quán)利難免又陷入以往某些權(quán)利被架空的泥淖。
筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)該在如下幾方面進(jìn)行完善：第一、我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確，股東可以書(shū)面或者口頭方式就與股東(大)會(huì)議決事項(xiàng)相關(guān)的問(wèn)題，向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提出質(zhì)詢(xún)。同時(shí)對(duì)于“相關(guān)”性的把握應(yīng)當(dāng)原則地規(guī)定為“直接關(guān)聯(lián)———即為充分理解議案的內(nèi)容、正確形成自己應(yīng)有的贊成或否決的意思所必需”。第二、為了防止董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題進(jìn)行模糊處理、也為了便于事后追究董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任，宜對(duì)管理層的答復(fù)規(guī)定為書(shū)面形式。但是我們知道，在股東會(huì)上對(duì)于質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題管理層可能不能直接作出答復(fù)，在這種情況下我們宜規(guī)定答復(fù)可以推遲，但是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員必須在一定期限內(nèi)作出答復(fù)，同時(shí)股東(大)會(huì)應(yīng)當(dāng)中止。另一個(gè)解決辦法就是賦予股東會(huì)前質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，這樣就某些復(fù)雜的事項(xiàng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員可以提前做準(zhǔn)備，以便于股東(大)會(huì)上可以很好地履行說(shuō)明義務(wù)。第三、對(duì)于關(guān)系公司商業(yè)機(jī)密或者有損于公司利益、公共利益的質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)，管理層應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕回答。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)有不同立法例，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用列舉加概括的立法方式進(jìn)行規(guī)定———明確列舉若干排除在質(zhì)詢(xún)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，最后加一個(gè)概括條款，將判斷權(quán)交與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，既防止管理層逃避法定義務(wù)也防止股東濫用權(quán)利。第四、對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是否盡到說(shuō)明義務(wù)的判斷，應(yīng)界定為達(dá)到真實(shí)、完整的程度，滿(mǎn)足忠實(shí)義務(wù)的要求，且以一名普通股東正常理解能力下達(dá)到理解股東（大）會(huì)議決事項(xiàng)所需的程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供的信息不得誤導(dǎo)股東作出錯(cuò)誤判斷，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第五、如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不履行法定義務(wù)，拒絕回答股東合理的質(zhì)詢(xún)或者回答的不完整，股東可以要求將拒絕答復(fù)的理由記載到股東(大)會(huì)的討論記錄上，并且在股東(大)會(huì)后一定時(shí)期內(nèi)，可向法院提起訴訟。法院對(duì)股東是否出席(包括代理出席)及質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題作形式審查，但法院的審查并不涉及管理層回答的內(nèi)容是否正確。
誠(chéng)然，股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使只是股東獲取必要信息的途徑之一，股東各項(xiàng)權(quán)利的行使或者實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)必要的資訊。如果沒(méi)有事先獲得充分的公司信息，股東的某些權(quán)利就面臨著被虛設(shè)的危險(xiǎn)。最為典型的是股東的表決權(quán)，假如股東在表決前沒(méi)有對(duì)公司的資產(chǎn)負(fù)債狀況、章程內(nèi)容、董事監(jiān)事成員等信息有充分的了解，或者公司拒不提供上述信息，那么股東的表決權(quán)就根本落不到實(shí)處，充其量只是公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員制造出來(lái)的一場(chǎng)“表演秀”。因此，質(zhì)詢(xún)權(quán)的完善只是一個(gè)方面，更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我國(guó)立法應(yīng)在保障股東獲取充分信息方面作出更長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃和努力。
化股東權(quán)利行使的程序保障和事后救濟(jì)。但是從制度層面上講，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定還是不完善的。
質(zhì)詢(xún)權(quán)的制度價(jià)值在于，對(duì)處于信息弱勢(shì)地位的中小股東加以保護(hù)，彌補(bǔ)他們?cè)谛惺贡頉Q權(quán)時(shí)的資訊不足，并最終達(dá)到防止在資本多數(shù)表決原則下，股東大會(huì)淪為表決工具的目的，但是從上述條文看，法律僅規(guī)定了在股東會(huì)或者股東大會(huì)上，股東擁有對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提出質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，那么以什么方式提出，就什么樣的問(wèn)題可以提出都不甚明晰。另一方面來(lái)看，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)何時(shí)回復(fù)，以何種方式回復(fù)，是否有權(quán)拒絕回答質(zhì)詢(xún)，以及回復(fù)到何種程度，都沒(méi)有作出規(guī)定。更為關(guān)鍵的是，如果這種權(quán)利受到侵犯，采取何種方式進(jìn)行救濟(jì)，在現(xiàn)行法中也找不到答案。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)公司法明確地將質(zhì)詢(xún)的權(quán)利賦予了股東，但是從現(xiàn)行公司法的具體條文來(lái)看，這項(xiàng)權(quán)利難免又陷入以往某些權(quán)利被架空的泥淖。
筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)該在如下幾方面進(jìn)行完善：第一、我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確，股東可以書(shū)面或者口頭方式就與股東(大)會(huì)議決事項(xiàng)相關(guān)的問(wèn)題，向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提出質(zhì)詢(xún)。同時(shí)對(duì)于“相關(guān)”性的把握應(yīng)當(dāng)原則地規(guī)定為“直接關(guān)聯(lián)———即為充分理解議案的內(nèi)容、正確形成自己應(yīng)有的贊成或否決的意思所必需”。第二、為了防止董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題進(jìn)行模糊處理、也為了便于事后追究董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任，宜對(duì)管理層的答復(fù)規(guī)定為書(shū)面形式。但是我們知道，在股東會(huì)上對(duì)于質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題管理層可能不能直接作出答復(fù)，在這種情況下我們宜規(guī)定答復(fù)可以推遲，但是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員必須在一定期限內(nèi)作出答復(fù)，同時(shí)股東(大)會(huì)應(yīng)當(dāng)中止。另一個(gè)解決辦法就是賦予股東會(huì)前質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，這樣就某些復(fù)雜的事項(xiàng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員可以提前做準(zhǔn)備，以便于股東(大)會(huì)上可以很好地履行說(shuō)明義務(wù)。第三、對(duì)于關(guān)系公司商業(yè)機(jī)密或者有損于公司利益、公共利益的質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)，管理層應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕回答。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)有不同立法例，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用列舉加概括的立法方式進(jìn)行規(guī)定———明確列舉若干排除在質(zhì)詢(xún)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，最后加一個(gè)概括條款，將判斷權(quán)交與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，既防止管理層逃避法定義務(wù)也防止股東濫用權(quán)利。第四、對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是否盡到說(shuō)明義務(wù)的判斷，應(yīng)界定為達(dá)到真實(shí)、完整的程度，滿(mǎn)足忠實(shí)義務(wù)的要求，且以一名普通股東正常理解能力下達(dá)到理解股東（大）會(huì)議決事項(xiàng)所需的程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供的信息不得誤導(dǎo)股東作出錯(cuò)誤判斷，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第五、如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不履行法定義務(wù)，拒絕回答股東合理的質(zhì)詢(xún)或者回答的不完整，股東可以要求將拒絕答復(fù)的理由記載到股東(大)會(huì)的討論記錄上，并且在股東(大)會(huì)后一定時(shí)期內(nèi)，可向法院提起訴訟。法院對(duì)股東是否出席(包括代理出席)及質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題作形式審查，但法院的審查并不涉及管理層回答的內(nèi)容是否正確。
誠(chéng)然，股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使只是股東獲取必要信息的途徑之一，股東各項(xiàng)權(quán)利的行使或者實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)必要的資訊。如果沒(méi)有事先獲得充分的公司信息，股東的某些權(quán)利就面臨著被虛設(shè)的危險(xiǎn)。最為典型的是股東的表決權(quán)，假如股東在表決前沒(méi)有對(duì)公司的資產(chǎn)負(fù)債狀況、章程內(nèi)容、董事監(jiān)事成員等信息有充分的了解，或者公司拒不提供上述信息，那么股東的表決權(quán)就根本落不到實(shí)處，充其量只是公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員制造出來(lái)的一場(chǎng)“表演秀”。因此，質(zhì)詢(xún)權(quán)的完善只是一個(gè)方面，更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我國(guó)立法應(yīng)在保障股東獲取充分信息方面作出更長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃和努力。