今年2月28日，美國(guó)商務(wù)部宣布對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的石蠟蠟燭進(jìn)行“輕微改變”和“后續(xù)發(fā)展”兩項(xiàng)反規(guī)避調(diào)查。
此案引起了較大的關(guān)注：一是涉案金額大。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，2004年全年中國(guó)石蠟蠟燭對(duì)美出口近2億美元，而且此前的兩年出口金額均過(guò)億。二是此案是自美國(guó)1995年烏拉圭回合談判以來(lái)首次對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查。其實(shí)從1988年美國(guó)反規(guī)避制度建立以來(lái)，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查的僅有對(duì)頭焊接碳鋼管件一案，當(dāng)時(shí)裁定為“以第三國(guó)組裝”的形式規(guī)避反傾銷稅，也就是說(shuō)以“輕微改變”對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查在美也還是第一次。
本文將從反規(guī)避制度、本案的歷史發(fā)展及如何認(rèn)定“輕微改變”3方面探討與本案有關(guān)的法律問(wèn)題。
美國(guó)的反規(guī)避制度——實(shí)施謹(jǐn)慎盡管反規(guī)避與反傾銷相伴而生，但并不是有反傾銷制度的國(guó)家必然有反規(guī)避制度?，F(xiàn)實(shí)的情況是，大部分國(guó)家有反傾銷制度但無(wú)反規(guī)避制度，當(dāng)然一些國(guó)家也是隨著認(rèn)識(shí)的改變而改變，新西蘭就是一個(gè)典型。最早制定反規(guī)避制度的國(guó)家是采用反傾銷最頻繁的歐盟和美國(guó)。為了將反規(guī)避制度納入多邊規(guī)則，在歐美兩國(guó)的堅(jiān)持下，反規(guī)避成為烏拉圭回合反傾銷談判的焦點(diǎn)之一。但是，由于在此問(wèn)題上各國(guó)反映不一，美國(guó)又不愿妥協(xié)，致使本次談判在反規(guī)避問(wèn)題上陷入了僵局。WTO成立后，反傾銷委員會(huì)下又專門設(shè)立了反規(guī)避非正式小組，為反規(guī)避制度的探討設(shè)立了個(gè)開(kāi)放的空間。目前，反規(guī)避又被推到了新一輪多邊談判的日程。應(yīng)該看到，從保障反傾銷措施有效實(shí)施的角度，反規(guī)避的建立有其必要性，但畢竟WTO立法中沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容，在缺乏多邊規(guī)則的情況下，單邊層面制定規(guī)則無(wú)可厚非，但實(shí)施則須謹(jǐn)慎。
翻開(kāi)美國(guó)反規(guī)避的實(shí)踐，我們可以清晰地看到這樣一條軌跡：1995年是一條明顯的分界線，1995年后立案減少，判定規(guī)避成立的比率也在降低。1988年美國(guó)在其反傾銷立法中加入了反規(guī)避條款；1990年2月21日裁定了第一起反規(guī)避案；此后至1995年前立案了10起反規(guī)避案件，其中7起被認(rèn)定存在規(guī)避；但1995年至今，只立了5起，其中3起都以不存在規(guī)避結(jié)案。從這一分析可以看出，由于缺乏多邊規(guī)則的認(rèn)可，對(duì)美國(guó)反規(guī)避的立案、認(rèn)定都有所牽制。所以此次反規(guī)避的立案，也可做此理解——美國(guó)試圖為本輪多邊談判提供有說(shuō)服力的論據(jù)。
本案的歷史發(fā)展——申訴方占盡先機(jī)縱觀本案的反傾銷調(diào)查，1986年原案調(diào)查裁決后，歷經(jīng)兩次日落復(fù)審（第二次日落復(fù)審傾銷裁決108.3%，損害終裁尚未做出）、四次年度復(fù)審、一次新出口商復(fù)審、至少兩次司法程序、180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定。美國(guó)生產(chǎn)商與進(jìn)口商和中國(guó)生產(chǎn)商之間的交鋒不斷升級(jí)，中國(guó)企業(yè)獲益的就是通過(guò)美國(guó)商務(wù)部發(fā)布的《美國(guó)海關(guān)信息交換》確認(rèn)“某些裝飾蠟燭，例如圣誕節(jié)裝飾蠟燭，并不在上述石蠟蠟燭反傾銷令的范圍之內(nèi)”。而本案的稅率則從54.21%、62.02%一路攀升至108.3%，甚至出現(xiàn)應(yīng)訴企業(yè)的稅率比全國(guó)稅還高的怪現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，在與美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的斗爭(zhēng)中，中國(guó)生產(chǎn)商一直未能占先。
在上述程序中，涉及產(chǎn)品范圍的主要是180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定和兩次司法程序。司法程序僅對(duì)美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)品范圍裁定的方法做出評(píng)判，對(duì)某類產(chǎn)品是否應(yīng)納入稅令中不直接決定，如果認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部的認(rèn)定不公，國(guó)際貿(mào)易法院只是發(fā)回商務(wù)部要求重新裁定。180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定是指從形狀、成份、是否用于裝飾等方面，對(duì)申訴方提出的產(chǎn)品是否在征稅范圍內(nèi)做出判定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，70%申請(qǐng)裁定的產(chǎn)品被認(rèn)定為納稅產(chǎn)品。
原案調(diào)查中對(duì)被征稅產(chǎn)品范圍的描述是：“某些由石蠟制成并具有纖維或紙核燭芯的，已熏香或未經(jīng)熏香的石蠟蠟燭”。根據(jù)ITC的解釋，只有石蠟含量超過(guò)50%，才能被稱為“石蠟蠟燭”。因此，原則上美國(guó)商務(wù)部在判定產(chǎn)品范圍時(shí)，基本以石蠟是否占50%為標(biāo)準(zhǔn)。而此次反規(guī)避調(diào)查，申訴方的目的就是將石蠟含量在50%以下的產(chǎn)品，即起訴書(shū)上所稱的“以棕櫚油等植物蠟為主要成份，混合石蠟的各種石蠟含量不到50%的蠟燭”也拉進(jìn)反傾銷稅中。
申訴方為什么不是以提起一個(gè)新的反傾銷案的方式達(dá)到其對(duì)上述產(chǎn)品征稅的目的呢？分析可能存在以下主要原因：
1.避開(kāi)反傾銷調(diào)查對(duì)起訴方資格的嚴(yán)格要求。眾所周知，提起反傾銷對(duì)起訴方在國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的總產(chǎn)量所占比重有嚴(yán)格要求，而反規(guī)避的申訴方只要是利害關(guān)系方即可。
2.美國(guó)的反規(guī)避調(diào)查不對(duì)是否存在傾銷、是否造成損害及傾銷或損害之間的因果關(guān)系做出判定。
3.反規(guī)避的判定標(biāo)準(zhǔn)主觀性更強(qiáng)，申訴方可能認(rèn)為更易把握。
4.反規(guī)避調(diào)查用時(shí)少。
5.申訴方對(duì)征收108.3%的反傾銷稅率非常滿意。
“輕微改變”的判定標(biāo)準(zhǔn)由于本次反規(guī)避調(diào)查，是否進(jìn)行“后期改進(jìn)產(chǎn)品”的調(diào)查尚未沒(méi)有定論，在此我們僅談“輕微改變”的判定標(biāo)準(zhǔn)。
理論上講，此類規(guī)避行為是指，當(dāng)某種產(chǎn)品被征收反傾銷、反補(bǔ)貼稅后，將該產(chǎn)品從形式上或外觀上進(jìn)行輕微改變，使產(chǎn)品脫離稅令規(guī)定的應(yīng)稅產(chǎn)品范圍，進(jìn)而規(guī)避反傾銷、反補(bǔ)貼稅的行為。法律上沒(méi)有具體規(guī)定“輕微改變”的標(biāo)準(zhǔn)，原則上美國(guó)商務(wù)部需要確認(rèn)出口商的行為不屬于正常的商業(yè)行為，而是專門為了規(guī)避反傾銷稅。在實(shí)踐中美國(guó)商務(wù)部主要從以下5方面來(lái)判斷，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行輕微改變的目的是否為了規(guī)避反傾銷稅：
1.在總體物理特性上，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；2.在最終用戶對(duì)產(chǎn)品的期待方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；、
3.在產(chǎn)品的用途方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；4.被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的營(yíng)銷渠道是否相同；5.將已被征稅產(chǎn)品改變?yōu)楸徽{(diào)查產(chǎn)品的成本是否很低。涉嫌以這種方式規(guī)避反傾銷稅的案件，1995年后共有兩起：一起是2001年加拿大定尺碳素鋼板案，另一起是2003年日本防腐蝕平板碳鋼產(chǎn)品案。這兩起案件都涉及美國(guó)海關(guān)稅則中對(duì)碳鋼產(chǎn)品的一條分類標(biāo)準(zhǔn)，都使用了在產(chǎn)品中添加微量硼元素的方法。但是最終前者被認(rèn)定為規(guī)避行為成立，而后者由于其代理律師所WF&G論證了添加硼元素在“商業(yè)和冶金學(xué)上有其合理性和可行性”，從而避免被認(rèn)定為規(guī)避。對(duì)比分析這兩起案件，有益于認(rèn)識(shí)美國(guó)商務(wù)部如何判定以“輕微改變”規(guī)避反傾銷稅。
撇開(kāi)本案具體細(xì)節(jié)不論。我們以為，結(jié)合美國(guó)的反規(guī)避制度分析本案,中國(guó)企業(yè)應(yīng)該看到,從日本就歐盟反規(guī)避一案在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制勝訴，可以得出違反多邊規(guī)則將受到懲罰不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。盡管在多邊規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的情況下，各國(guó)可以自由立法，但如果在執(zhí)法中缺乏謹(jǐn)慎，極有可能觸犯多邊規(guī)則。由于反規(guī)避與傾銷、損害不掛鉤，游離于WTO反傾銷規(guī)則之外，所以至今未受到各成員的普遍認(rèn)可，如果美國(guó)在本案中肆意認(rèn)定，中國(guó)企業(yè)要有將其訴之爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)備和勇氣，要立場(chǎng)鮮明地反對(duì)美國(guó)對(duì)一個(gè)產(chǎn)品征稅長(zhǎng)達(dá)20年之后，又試圖擴(kuò)大征稅范圍的反自由貿(mào)易的行為
此案引起了較大的關(guān)注：一是涉案金額大。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，2004年全年中國(guó)石蠟蠟燭對(duì)美出口近2億美元，而且此前的兩年出口金額均過(guò)億。二是此案是自美國(guó)1995年烏拉圭回合談判以來(lái)首次對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查。其實(shí)從1988年美國(guó)反規(guī)避制度建立以來(lái)，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查的僅有對(duì)頭焊接碳鋼管件一案，當(dāng)時(shí)裁定為“以第三國(guó)組裝”的形式規(guī)避反傾銷稅，也就是說(shuō)以“輕微改變”對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查在美也還是第一次。
本文將從反規(guī)避制度、本案的歷史發(fā)展及如何認(rèn)定“輕微改變”3方面探討與本案有關(guān)的法律問(wèn)題。
美國(guó)的反規(guī)避制度——實(shí)施謹(jǐn)慎盡管反規(guī)避與反傾銷相伴而生，但并不是有反傾銷制度的國(guó)家必然有反規(guī)避制度?，F(xiàn)實(shí)的情況是，大部分國(guó)家有反傾銷制度但無(wú)反規(guī)避制度，當(dāng)然一些國(guó)家也是隨著認(rèn)識(shí)的改變而改變，新西蘭就是一個(gè)典型。最早制定反規(guī)避制度的國(guó)家是采用反傾銷最頻繁的歐盟和美國(guó)。為了將反規(guī)避制度納入多邊規(guī)則，在歐美兩國(guó)的堅(jiān)持下，反規(guī)避成為烏拉圭回合反傾銷談判的焦點(diǎn)之一。但是，由于在此問(wèn)題上各國(guó)反映不一，美國(guó)又不愿妥協(xié)，致使本次談判在反規(guī)避問(wèn)題上陷入了僵局。WTO成立后，反傾銷委員會(huì)下又專門設(shè)立了反規(guī)避非正式小組，為反規(guī)避制度的探討設(shè)立了個(gè)開(kāi)放的空間。目前，反規(guī)避又被推到了新一輪多邊談判的日程。應(yīng)該看到，從保障反傾銷措施有效實(shí)施的角度，反規(guī)避的建立有其必要性，但畢竟WTO立法中沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容，在缺乏多邊規(guī)則的情況下，單邊層面制定規(guī)則無(wú)可厚非，但實(shí)施則須謹(jǐn)慎。
翻開(kāi)美國(guó)反規(guī)避的實(shí)踐，我們可以清晰地看到這樣一條軌跡：1995年是一條明顯的分界線，1995年后立案減少，判定規(guī)避成立的比率也在降低。1988年美國(guó)在其反傾銷立法中加入了反規(guī)避條款；1990年2月21日裁定了第一起反規(guī)避案；此后至1995年前立案了10起反規(guī)避案件，其中7起被認(rèn)定存在規(guī)避；但1995年至今，只立了5起，其中3起都以不存在規(guī)避結(jié)案。從這一分析可以看出，由于缺乏多邊規(guī)則的認(rèn)可，對(duì)美國(guó)反規(guī)避的立案、認(rèn)定都有所牽制。所以此次反規(guī)避的立案，也可做此理解——美國(guó)試圖為本輪多邊談判提供有說(shuō)服力的論據(jù)。
本案的歷史發(fā)展——申訴方占盡先機(jī)縱觀本案的反傾銷調(diào)查，1986年原案調(diào)查裁決后，歷經(jīng)兩次日落復(fù)審（第二次日落復(fù)審傾銷裁決108.3%，損害終裁尚未做出）、四次年度復(fù)審、一次新出口商復(fù)審、至少兩次司法程序、180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定。美國(guó)生產(chǎn)商與進(jìn)口商和中國(guó)生產(chǎn)商之間的交鋒不斷升級(jí)，中國(guó)企業(yè)獲益的就是通過(guò)美國(guó)商務(wù)部發(fā)布的《美國(guó)海關(guān)信息交換》確認(rèn)“某些裝飾蠟燭，例如圣誕節(jié)裝飾蠟燭，并不在上述石蠟蠟燭反傾銷令的范圍之內(nèi)”。而本案的稅率則從54.21%、62.02%一路攀升至108.3%，甚至出現(xiàn)應(yīng)訴企業(yè)的稅率比全國(guó)稅還高的怪現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，在與美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的斗爭(zhēng)中，中國(guó)生產(chǎn)商一直未能占先。
在上述程序中，涉及產(chǎn)品范圍的主要是180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定和兩次司法程序。司法程序僅對(duì)美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)品范圍裁定的方法做出評(píng)判，對(duì)某類產(chǎn)品是否應(yīng)納入稅令中不直接決定，如果認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部的認(rèn)定不公，國(guó)際貿(mào)易法院只是發(fā)回商務(wù)部要求重新裁定。180個(gè)產(chǎn)品范圍裁定是指從形狀、成份、是否用于裝飾等方面，對(duì)申訴方提出的產(chǎn)品是否在征稅范圍內(nèi)做出判定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，70%申請(qǐng)裁定的產(chǎn)品被認(rèn)定為納稅產(chǎn)品。
原案調(diào)查中對(duì)被征稅產(chǎn)品范圍的描述是：“某些由石蠟制成并具有纖維或紙核燭芯的，已熏香或未經(jīng)熏香的石蠟蠟燭”。根據(jù)ITC的解釋，只有石蠟含量超過(guò)50%，才能被稱為“石蠟蠟燭”。因此，原則上美國(guó)商務(wù)部在判定產(chǎn)品范圍時(shí)，基本以石蠟是否占50%為標(biāo)準(zhǔn)。而此次反規(guī)避調(diào)查，申訴方的目的就是將石蠟含量在50%以下的產(chǎn)品，即起訴書(shū)上所稱的“以棕櫚油等植物蠟為主要成份，混合石蠟的各種石蠟含量不到50%的蠟燭”也拉進(jìn)反傾銷稅中。
申訴方為什么不是以提起一個(gè)新的反傾銷案的方式達(dá)到其對(duì)上述產(chǎn)品征稅的目的呢？分析可能存在以下主要原因：
1.避開(kāi)反傾銷調(diào)查對(duì)起訴方資格的嚴(yán)格要求。眾所周知，提起反傾銷對(duì)起訴方在國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的總產(chǎn)量所占比重有嚴(yán)格要求，而反規(guī)避的申訴方只要是利害關(guān)系方即可。
2.美國(guó)的反規(guī)避調(diào)查不對(duì)是否存在傾銷、是否造成損害及傾銷或損害之間的因果關(guān)系做出判定。
3.反規(guī)避的判定標(biāo)準(zhǔn)主觀性更強(qiáng)，申訴方可能認(rèn)為更易把握。
4.反規(guī)避調(diào)查用時(shí)少。
5.申訴方對(duì)征收108.3%的反傾銷稅率非常滿意。
“輕微改變”的判定標(biāo)準(zhǔn)由于本次反規(guī)避調(diào)查，是否進(jìn)行“后期改進(jìn)產(chǎn)品”的調(diào)查尚未沒(méi)有定論，在此我們僅談“輕微改變”的判定標(biāo)準(zhǔn)。
理論上講，此類規(guī)避行為是指，當(dāng)某種產(chǎn)品被征收反傾銷、反補(bǔ)貼稅后，將該產(chǎn)品從形式上或外觀上進(jìn)行輕微改變，使產(chǎn)品脫離稅令規(guī)定的應(yīng)稅產(chǎn)品范圍，進(jìn)而規(guī)避反傾銷、反補(bǔ)貼稅的行為。法律上沒(méi)有具體規(guī)定“輕微改變”的標(biāo)準(zhǔn)，原則上美國(guó)商務(wù)部需要確認(rèn)出口商的行為不屬于正常的商業(yè)行為，而是專門為了規(guī)避反傾銷稅。在實(shí)踐中美國(guó)商務(wù)部主要從以下5方面來(lái)判斷，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行輕微改變的目的是否為了規(guī)避反傾銷稅：
1.在總體物理特性上，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；2.在最終用戶對(duì)產(chǎn)品的期待方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；、
3.在產(chǎn)品的用途方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；4.被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的營(yíng)銷渠道是否相同；5.將已被征稅產(chǎn)品改變?yōu)楸徽{(diào)查產(chǎn)品的成本是否很低。涉嫌以這種方式規(guī)避反傾銷稅的案件，1995年后共有兩起：一起是2001年加拿大定尺碳素鋼板案，另一起是2003年日本防腐蝕平板碳鋼產(chǎn)品案。這兩起案件都涉及美國(guó)海關(guān)稅則中對(duì)碳鋼產(chǎn)品的一條分類標(biāo)準(zhǔn)，都使用了在產(chǎn)品中添加微量硼元素的方法。但是最終前者被認(rèn)定為規(guī)避行為成立，而后者由于其代理律師所WF&G論證了添加硼元素在“商業(yè)和冶金學(xué)上有其合理性和可行性”，從而避免被認(rèn)定為規(guī)避。對(duì)比分析這兩起案件，有益于認(rèn)識(shí)美國(guó)商務(wù)部如何判定以“輕微改變”規(guī)避反傾銷稅。
撇開(kāi)本案具體細(xì)節(jié)不論。我們以為，結(jié)合美國(guó)的反規(guī)避制度分析本案,中國(guó)企業(yè)應(yīng)該看到,從日本就歐盟反規(guī)避一案在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制勝訴，可以得出違反多邊規(guī)則將受到懲罰不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。盡管在多邊規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的情況下，各國(guó)可以自由立法，但如果在執(zhí)法中缺乏謹(jǐn)慎，極有可能觸犯多邊規(guī)則。由于反規(guī)避與傾銷、損害不掛鉤，游離于WTO反傾銷規(guī)則之外，所以至今未受到各成員的普遍認(rèn)可，如果美國(guó)在本案中肆意認(rèn)定，中國(guó)企業(yè)要有將其訴之爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)備和勇氣，要立場(chǎng)鮮明地反對(duì)美國(guó)對(duì)一個(gè)產(chǎn)品征稅長(zhǎng)達(dá)20年之后，又試圖擴(kuò)大征稅范圍的反自由貿(mào)易的行為