在出國鍍金之風日盛，許多人迷信外國學歷的今天，因被老外們“忽悠”而大喊上當者也大有人在。近日，北京市第一中級人民法院審結的一起國內(nèi)教育公司訴外國教育機構的教育合同糾紛案中，因國外的教育機構沒能按合同約定提供相關的學歷資質(zhì)而被法院判決雙方的教育合作協(xié)議無效。
此案的原告是北京光明遠景教育發(fā)展有限公司（以下簡稱，光明遠景公司），據(jù)該公司訴稱：2003年，美國環(huán)球經(jīng)濟技術交流公司依據(jù)2003年3月28日斯特福德大學的授權書，自稱與斯特福德大學共同發(fā)起與中國境內(nèi)的研究機構發(fā)展教學合作計劃，并有權就合作計劃具體事宜進行洽談。2003年11月3日，環(huán)球經(jīng)濟公司委托光明遠景公司在辦理斯特福德大學MBA學位系列學分對接教學項目中，進行宣傳、招生和招生審核工作。2004年2月27日,光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司簽訂了針對中國MBA課程教育及學位授予的《執(zhí)行協(xié)議書》，約定了學員收費標準由光明遠景公司確定，學員正式報名后一周內(nèi)，光明遠景公司將學費交付環(huán)球經(jīng)濟公司。同時環(huán)球經(jīng)濟公司向光明遠景公司出具了斯特福德大學的MBA學位證書樣板（學位證書注明了斯特福德大學的徽章、校長簽字、系主任簽字、學生姓名等內(nèi)容）。光明遠景公司接受委托后，聯(lián)合國內(nèi)，自2003年10月開始，先后招收學員30名，聘請了國內(nèi)知名教授授課。工作開始半年后，環(huán)球經(jīng)濟公司通知光明遠景公司改發(fā)新的MBA學位證書，后經(jīng)翻譯和鑒別，確定這不是MBA學位證書，而是MBA課程證書。2005年10月，環(huán)球經(jīng)濟公司按照學位證書樣板格式，分別授予學員“碩士學位”，但是，經(jīng)鑒別和翻譯，證書原來校長理查德-舒爾茨的簽名和系主任的簽名，改為斯特福德大學管理學院主任史蒂芬C.赫林頓簽名。糾紛發(fā)生后，光明遠景公司經(jīng)與斯特福德大學聯(lián)系得知，斯特福德大學并不知道與光明遠景公司合作辦MBA學位班事宜，環(huán)球經(jīng)濟公司于2004年12月13日提供的MBA學位證書樣本系環(huán)球經(jīng)濟公司偽造。鑒于學位證書是一個學員在某一專業(yè)所受到的社會評價，而學校和校長是這一評價的法定見證人，沒有校長的簽名見證，學位證書將失去本來的評價價值。環(huán)球經(jīng)濟公司未按照約定的學位證書樣板頒發(fā)學位證書，不僅喪失自身的信譽，而且構成對《執(zhí)行協(xié)議書》及相關協(xié)議、文件的根本性違反，造成合同目的無法實現(xiàn)，給光明遠景公司造成了經(jīng)濟損失和社會信譽損失，因此請求法院判令解除《執(zhí)行協(xié)議書》，并由環(huán)球經(jīng)濟公司返回光明遠景公司已交付其的學費，并且賠償相關損失。
北京一中院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國中外合作辦學條例》第一章第二條規(guī)定，外國教育機構同中國教育機構在中國境內(nèi)合作舉辦以中國公民為主要招生對象的教育機構的活動，適用本條例。從上述行政法規(guī)的規(guī)定中可以看出，為我國法律、行政法規(guī)所認可的、可以在中國境內(nèi)舉辦以中國公民為主要招生對象的主體針對外方而言，只能是外國的教育機構，針對中方而言，只能是中國的教育機構。
本案中，光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司所訂立的《執(zhí)行協(xié)議書》就是以中國公民為招生對象、并通過教育合作形式，使學生終有可能獲得境外的MBA證書。但光明遠景公司及環(huán)球經(jīng)濟公司均非中國或外國的教育機構，其顯然不符合我國法律、行政法規(guī)關于合作辦學主體的特別要求。此外，《中華人民共和國中外合作辦學條例實施辦法》第四章第三十六條第一款規(guī)定，“申請舉辦實施本科以上高等學歷教育的中外合作辦學項目，由擬舉辦項目所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府教育行政部門提出意見后，報國務院教育行政部門批準……”該條第二款規(guī)定，“申請舉辦頒發(fā)外國教育機構的學歷、學位證書以及引進外國教育機構的名稱、標志或者教育服務商標的中外合作辦學項目的審批，參照前款的規(guī)定執(zhí)行。” 按照上述行政法規(guī)的規(guī)定，設立中外合作辦學機構或者舉辦中外合作辦學項目等中外合作辦學活動均須獲得行政許可。本案中，光明遠景公司和環(huán)球經(jīng)濟公司開展中外合作舉辦MBA班的教學活動，應報請教育部相關部門審批，但從教育部相關部門在訴訟期間給本院的回函內(nèi)容中可以看到，光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司的此項教育合作活動并未經(jīng)審批機關的依法批準。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項關于違反法律、行政法規(guī)的合同無效的規(guī)定，應認定光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司基于合作辦學所簽訂的《執(zhí)行協(xié)議書》無效。
因此，一中院作出上述判決。據(jù)悉，此案宣判后，雙方當事人均未上訴。
此案的原告是北京光明遠景教育發(fā)展有限公司（以下簡稱，光明遠景公司），據(jù)該公司訴稱：2003年，美國環(huán)球經(jīng)濟技術交流公司依據(jù)2003年3月28日斯特福德大學的授權書，自稱與斯特福德大學共同發(fā)起與中國境內(nèi)的研究機構發(fā)展教學合作計劃，并有權就合作計劃具體事宜進行洽談。2003年11月3日，環(huán)球經(jīng)濟公司委托光明遠景公司在辦理斯特福德大學MBA學位系列學分對接教學項目中，進行宣傳、招生和招生審核工作。2004年2月27日,光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司簽訂了針對中國MBA課程教育及學位授予的《執(zhí)行協(xié)議書》，約定了學員收費標準由光明遠景公司確定，學員正式報名后一周內(nèi)，光明遠景公司將學費交付環(huán)球經(jīng)濟公司。同時環(huán)球經(jīng)濟公司向光明遠景公司出具了斯特福德大學的MBA學位證書樣板（學位證書注明了斯特福德大學的徽章、校長簽字、系主任簽字、學生姓名等內(nèi)容）。光明遠景公司接受委托后，聯(lián)合國內(nèi)，自2003年10月開始，先后招收學員30名，聘請了國內(nèi)知名教授授課。工作開始半年后，環(huán)球經(jīng)濟公司通知光明遠景公司改發(fā)新的MBA學位證書，后經(jīng)翻譯和鑒別，確定這不是MBA學位證書，而是MBA課程證書。2005年10月，環(huán)球經(jīng)濟公司按照學位證書樣板格式，分別授予學員“碩士學位”，但是，經(jīng)鑒別和翻譯，證書原來校長理查德-舒爾茨的簽名和系主任的簽名，改為斯特福德大學管理學院主任史蒂芬C.赫林頓簽名。糾紛發(fā)生后，光明遠景公司經(jīng)與斯特福德大學聯(lián)系得知，斯特福德大學并不知道與光明遠景公司合作辦MBA學位班事宜，環(huán)球經(jīng)濟公司于2004年12月13日提供的MBA學位證書樣本系環(huán)球經(jīng)濟公司偽造。鑒于學位證書是一個學員在某一專業(yè)所受到的社會評價，而學校和校長是這一評價的法定見證人，沒有校長的簽名見證，學位證書將失去本來的評價價值。環(huán)球經(jīng)濟公司未按照約定的學位證書樣板頒發(fā)學位證書，不僅喪失自身的信譽，而且構成對《執(zhí)行協(xié)議書》及相關協(xié)議、文件的根本性違反，造成合同目的無法實現(xiàn)，給光明遠景公司造成了經(jīng)濟損失和社會信譽損失，因此請求法院判令解除《執(zhí)行協(xié)議書》，并由環(huán)球經(jīng)濟公司返回光明遠景公司已交付其的學費，并且賠償相關損失。
北京一中院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國中外合作辦學條例》第一章第二條規(guī)定，外國教育機構同中國教育機構在中國境內(nèi)合作舉辦以中國公民為主要招生對象的教育機構的活動，適用本條例。從上述行政法規(guī)的規(guī)定中可以看出，為我國法律、行政法規(guī)所認可的、可以在中國境內(nèi)舉辦以中國公民為主要招生對象的主體針對外方而言，只能是外國的教育機構，針對中方而言，只能是中國的教育機構。
本案中，光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司所訂立的《執(zhí)行協(xié)議書》就是以中國公民為招生對象、并通過教育合作形式，使學生終有可能獲得境外的MBA證書。但光明遠景公司及環(huán)球經(jīng)濟公司均非中國或外國的教育機構，其顯然不符合我國法律、行政法規(guī)關于合作辦學主體的特別要求。此外，《中華人民共和國中外合作辦學條例實施辦法》第四章第三十六條第一款規(guī)定，“申請舉辦實施本科以上高等學歷教育的中外合作辦學項目，由擬舉辦項目所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府教育行政部門提出意見后，報國務院教育行政部門批準……”該條第二款規(guī)定，“申請舉辦頒發(fā)外國教育機構的學歷、學位證書以及引進外國教育機構的名稱、標志或者教育服務商標的中外合作辦學項目的審批，參照前款的規(guī)定執(zhí)行。” 按照上述行政法規(guī)的規(guī)定，設立中外合作辦學機構或者舉辦中外合作辦學項目等中外合作辦學活動均須獲得行政許可。本案中，光明遠景公司和環(huán)球經(jīng)濟公司開展中外合作舉辦MBA班的教學活動，應報請教育部相關部門審批，但從教育部相關部門在訴訟期間給本院的回函內(nèi)容中可以看到，光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司的此項教育合作活動并未經(jīng)審批機關的依法批準。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項關于違反法律、行政法規(guī)的合同無效的規(guī)定，應認定光明遠景公司與環(huán)球經(jīng)濟公司基于合作辦學所簽訂的《執(zhí)行協(xié)議書》無效。
因此，一中院作出上述判決。據(jù)悉，此案宣判后，雙方當事人均未上訴。