摘要：憲法社會(huì)學(xué)是從外部視角來觀察和審視憲法，進(jìn)而對憲法現(xiàn)象進(jìn)行整體和動(dòng)態(tài)研究的一門交叉學(xué)科和基礎(chǔ)性學(xué)科。整體性思維方式?jīng)Q定了憲法社會(huì)學(xué)主要研究動(dòng)態(tài)的憲法或者說憲法過程，亦即研究憲法如何受社會(huì)影響以及憲法如何影響并改造社會(huì)，它為憲法社會(huì)學(xué)預(yù)設(shè)了極為廣泛的研究內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：憲法社會(huì)學(xué) 整體思維 過程思維 研究內(nèi)容
社會(huì)學(xué)理論和方法的運(yùn)用，使憲法學(xué)與社會(huì)學(xué)獲得整合，形成了一門新興的、最富有朝氣的邊緣交叉學(xué)科——憲法社會(huì)學(xué)。由于知識體系的“雜交”優(yōu)勢和學(xué)科體系的基礎(chǔ)性地位以及溝通“規(guī)范”和“事實(shí)”的有效性，越來越多的中國學(xué)者表現(xiàn)出了對它的關(guān)注和興趣。
一、憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值
憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生，既是社會(huì)學(xué)知識運(yùn)用至憲法學(xué)研究的自覺產(chǎn)物，又是法治實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果。它的產(chǎn)生和發(fā)展，極大地促進(jìn)了憲法學(xué)研究的繁榮和進(jìn)步，其中也不乏對中國憲法學(xué)研究具有啟示意義。
首先，憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生是社會(huì)學(xué)理論和方法運(yùn)用至憲法學(xué)研究的自覺產(chǎn)物。
日本學(xué)者川島武宜說：在法社會(huì)學(xué)產(chǎn)生之前，“'法律學(xué)'是處以一種'光榮孤立'的狀態(tài)下，正像經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等各門社會(huì)科學(xué)沒有為'法律學(xué)'的研究提供任何幫助一樣，'法律學(xué)'也沒能為這些社會(huì)科學(xué)的研究提供任何信息?！盵1]232-233.只是繼涂爾干、馬克思和韋伯后，法學(xué)才正式開始了“通過法研究社會(huì)學(xué)，同時(shí)在社會(huì)中研究法律”[2]9的進(jìn)程，由此也誕生了汲取社會(huì)學(xué)理論和方法來研究憲法問題的憲法社會(huì)學(xué)。雖然憲法社會(huì)學(xué)不像法社會(huì)學(xué)那樣接踵于社會(huì)學(xué)的發(fā)展而完整、嚴(yán)格地經(jīng)歷機(jī)械實(shí)證主義、生物學(xué)方法、心理學(xué)方法和綜合整體研究四個(gè)階段[3]30，但推陳出新的社會(huì)學(xué)思想和方法無疑為憲法社會(huì)學(xué)研究提供了源源不斷的智識的“活水”，促成了憲法社會(huì)學(xué)的誕生和發(fā)展。在這方面，德國憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展具有一定的典型性。
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以格貝爾、拉班德為代表的形式主義學(xué)派是憲法學(xué)研究的主流，他們試圖“想建立一個(gè)不與倫理道德、政治、歷史以及其他東西攙合在一起的'純凈的'科學(xué)法學(xué)，建造'一個(gè)適合重新建構(gòu)實(shí)在法和旨在對這些實(shí)在法進(jìn)行解釋的概念及原則體系'”[4]485，但是日爾曼歷史法學(xué)的傳統(tǒng)和發(fā)展著的社會(huì)學(xué)使德國憲法學(xué)對逆著形式主義憲法學(xué)，開辟了現(xiàn)實(shí)主義研究的線路。如公法學(xué)家基爾克（1841－1921）吸收了社會(huì)學(xué)流行的“社會(huì)有機(jī)體”的思想，表達(dá)了“國家是歷史生成的有機(jī)體，國家是有意志權(quán)力的法律人格。國家是自治的社團(tuán)聯(lián)合體”[4]495的觀點(diǎn)。受達(dá)爾文生物進(jìn)化論、人類學(xué)知識以及耶林利益法學(xué)的影響，龔普洛維奇（1838－1909）極力倡導(dǎo)將社會(huì)學(xué)知識運(yùn)用于政治和法律研究領(lǐng)域。在他看來，國家應(yīng)該是“'自然生成的統(tǒng)治組織，其目的是維護(hù)某種社會(huì)秩序'，它是自然法中必然進(jìn)行群落斗爭的結(jié)果，而從斗爭和奴役中誕生了法和文化，原始部落和種族轉(zhuǎn)變成階級和等級，產(chǎn)生了擁有國家上層建筑的民族，便形成了國家形式和擁有相應(yīng)法律秩序劃分的國家行政?！盵4]603言下之意，國家和法律是社會(huì)中不同集團(tuán)力量相互沖突的產(chǎn)物。面對當(dāng)時(shí)德國形式主義憲法學(xué)派和現(xiàn)實(shí)主義憲法學(xué)派的離心趨勢，耶利內(nèi)克（1851－1911）在區(qū)分應(yīng)然和實(shí)然的基礎(chǔ)上，將國家學(xué)說分類為進(jìn)行社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性思考的“國家社會(huì)學(xué)”和進(jìn)行法學(xué)的規(guī)范性思考的“國家法學(xué)”，并力圖通過把二者理解為人類意識現(xiàn)象進(jìn)而把它們結(jié)合起來。[4]603他認(rèn)為，“國家的社會(huì)理論建立在人際關(guān)系以及'由人際關(guān)系的客體聚集起來的'某種'心理基礎(chǔ)'之上，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的意志關(guān)系受時(shí)空限制，同時(shí)與目的相關(guān)?！盵4]614在這里，耶利內(nèi)克表現(xiàn)出了對當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的進(jìn)化論和正在形成的心理學(xué)知識的興趣，并兼有從文化模式理論角度來整體研究憲法的意蘊(yùn)。在耶利內(nèi)克身后，R.施蒙特（1882－1975）、C.施密特（1988－1985）等人繼承他的國家社會(huì)學(xué)的一脈。“他們”從'政治'和'歷史'上思考問題，或者在與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)進(jìn)行無拘無束的對話中增強(qiáng)自己的方法意識“[4]620-621，”憲法學(xué)問題再度被置于整體脈絡(luò)中?！癧5]9施蒙特認(rèn)為，應(yīng)把”國家理解成法律與法律以外因素相互作用的社會(huì)心理現(xiàn)象?！癧4]621施密特則把憲法分為”絕對意義的憲法“
和“相對意義的憲法”。他認(rèn)為，“絕對意義的憲法”是“制憲主體（君主或者人民）的一次性政治決斷，決定性地創(chuàng)制自身的政治共同體的特定生存形式?！盵5]
中譯本前言，2在他看來，政治決斷實(shí)際上是不同政治力量對比關(guān)系的體現(xiàn)——“一部憲法要么通過制憲主體單方面的政治決斷產(chǎn)生出來，要么就是通過若干制憲主體相互間的協(xié)商產(chǎn)生出來。”[5]51他還認(rèn)為，憲法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，“有一種根本的或在根基處涌動(dòng)的力量或能量使政治統(tǒng)一體處于不斷形成、不斷被創(chuàng)造的過程中，憲法就是這個(gè)過程的原則。”[5]7由此可見，無論是耶利內(nèi)克，還是施蒙特以及施密特都強(qiáng)調(diào)憲法背后的“社會(huì)的力”對憲法生成和實(shí)施的基礎(chǔ)作用，并在方法論表現(xiàn)出了整體研究的趨勢。在當(dāng)今，互動(dòng)理論、系統(tǒng)理論更是廣泛地被憲法學(xué)吸收與利用并為憲法學(xué)研究開辟了極為廣闊的學(xué)術(shù)空間。前者形成了哈貝馬斯的話語民主理論，后者則形成了盧曼和托依布納的法律自創(chuàng)生系統(tǒng)理論。
勿庸置疑，憲法社會(huì)學(xué)正是在社會(huì)學(xué)思想“活水”的澆灌下成長起來的。作為一門交叉學(xué)科，它的開放性和“兼容并蓄”的品格使它突破了人為設(shè)置的學(xué)科界限，不斷地汲收社會(huì)學(xué)的養(yǎng)分，從而保證了憲法學(xué)研究的“青春永駐”。迄今，世界上絕大部分有影響的憲法學(xué)成果都可以貼上憲法社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽。而在當(dāng)下的中國，不少憲法學(xué)者抱怨：由于憲法司法適用和違憲審查機(jī)制的闕失，憲法學(xué)難以成為“顯學(xué)”。殊不知，憲法社會(huì)學(xué)為學(xué)者提供了廣闊的施展身手的空間，我們完全可以吸收社會(huì)學(xué)的知識來強(qiáng)化本國憲法學(xué)的基礎(chǔ)研究，為中國業(yè)已開啟的“憲政之路”提供理論支持。
其次，憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生是法治實(shí)踐發(fā)展的必然產(chǎn)物。
如果將三大法學(xué)流派的發(fā)展史與法治實(shí)踐的進(jìn)程聯(lián)系起來考察的話，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之間在總體上表現(xiàn)出一種對應(yīng)關(guān)系：當(dāng)我們暢想法治，追詢法的正義價(jià)值的時(shí)候，自然法學(xué)的思想便成為我們思考的圭臬；當(dāng)需要制定法律，完備法制之時(shí)，講究規(guī)范和體系邏輯自恰的形式主義法學(xué)，自然占據(jù)著法學(xué)的舞臺；當(dāng)我們將法律運(yùn)用社會(huì)中去規(guī)約和指引人際關(guān)系，把法放到社會(huì)實(shí)踐中去檢驗(yàn)時(shí)，法社會(huì)學(xué)也就應(yīng)運(yùn)而生了。從這個(gè)意義上說，法社會(huì)學(xué)，包括憲法社會(huì)學(xué)的誕生實(shí)際上是法治實(shí)踐發(fā)展的必然，它是對形式主義法學(xué)反思的結(jié)果。
曾幾何時(shí)，形式主義法學(xué)自詡是科學(xué)、真正的法律學(xué)科，也樂觀地認(rèn)為：“科學(xué)研究排除所有的武斷；它從實(shí)在的規(guī)定和普遍的基本原則中發(fā)展出各個(gè)法律淵源的效力，明確依照解釋規(guī)則，弄清法律規(guī)定的意義。外部考慮不能影響和改變它的結(jié)果；它為*確定一種不會(huì)發(fā)生變化的規(guī)范，只要法律和科學(xué)觀念保持一致，那么就總會(huì)有相同的判決”，[4]369但是當(dāng)18世紀(jì)末以后資本主義初期制定的近代市民社會(huì)的法到了資本主義高度發(fā)展的十九世紀(jì)末期已經(jīng)變得與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的時(shí)候，這個(gè)“目的在于認(rèn)識法律而不在于形成法律”[6]
作者序，2、缺少價(jià)值判斷和“政治決斷”理論頭腦的學(xué)科便顯得與社會(huì)格格不入了，“單純重視對國家制定法作形式邏輯解釋來得出演繹結(jié)論的法律解釋學(xué)再也無法對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系作出妥當(dāng)?shù)呐袥Q”[7]2，于是，法社會(huì)學(xué)或憲法社會(huì)學(xué)的誕生就是順理成章的事了?？梢哉f，從形式主義法學(xué)過渡到法社會(huì)學(xué)，實(shí)乃形式主義法學(xué)的痼疾所致。一言以蔽之，即“事實(shí)”與“規(guī)范”之間存在難以彌合的張力。
的確，形式主義憲法學(xué)固守著自己封閉的視域，沉醉于傳統(tǒng)的思維空間去分析憲法制度的邏輯結(jié)構(gòu)，或滿足于邏輯注釋現(xiàn)有的文本而得出對社會(huì)事實(shí)的結(jié)論，不去探究憲法規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的因果關(guān)聯(lián)，不去考察憲法實(shí)施的社會(huì)效果和憲法產(chǎn)生實(shí)效的社會(huì)條件，不為司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)解決面臨的社會(huì)問題提供理論指導(dǎo)，一句話，不去有效地接連“規(guī)范”與“事實(shí)”之間的裂痕，結(jié)果只會(huì)加劇憲法規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突。事實(shí)上，憲法本身就是社會(huì)的憲法，憲法制定、憲法修改需要把社會(huì)利益或由社會(huì)利益抽象而成的價(jià)值轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范；憲法解釋、違憲審查也離不開對道德價(jià)值、社會(huì)利益、公共政策等各種社會(huì)因素的考量?！吧鐣?huì)作為制定特定的法的基礎(chǔ)，它是什么樣的，它將發(fā)生什么樣的變化；現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人與人之間存在什么樣的利害對立，并與流行的法律理念、法律意識和法律正義觀等有怎樣的不同，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中國家的制定法能否切實(shí)被遵守，不同于它的東西（制定法之外的活法——筆者注）是否又被國民實(shí)施或遵守；在利害對立顯著且常見的社會(huì)中，制定法會(huì)發(fā)揮什么樣的社會(huì)作用，要明白這些問題，如果不學(xué)習(xí)吸收法社會(huì)學(xué)的成果的話，難以作出妥當(dāng)?shù)臎Q定。”[7]2
憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生為憲法學(xué)者提出了一個(gè)基本任務(wù)，這就是，憲法學(xué)研究應(yīng)為法治實(shí)踐提供理論指南，從而使其能有效地彌合“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的張力。尤其是正在走向法治國家的中國，學(xué)者們更應(yīng)當(dāng)將這一任務(wù)視為己任，在尊重憲法文本的同時(shí)，借鑒多學(xué)科，特別是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的知識和方法來開展綜合研究，只有這樣，才能使憲法學(xué)成為經(jīng)世致用的學(xué)問，才能促進(jìn)憲法學(xué)的繁榮和發(fā)展。事實(shí)上，當(dāng)今的主流學(xué)說也不再固守過去嚴(yán)格意義上的“事實(shí)”與“規(guī)范”的二元論認(rèn)識框架，而是在試圖尋找一種把握兩者關(guān)系新的哲學(xué)立場，從而建構(gòu)一種溝通兩者的、綜合性的“架橋”理論。近年來，我國憲法學(xué)界倡言的“圍繞文本”或“圍繞規(guī)范”的憲法解釋學(xué)方法或規(guī)范憲法學(xué)可以說是朝著這一方向的努力，不過這還有相當(dāng)一段的路要走，當(dāng)然，這也需要中國憲法學(xué)人戮力同心。
二、憲法社會(huì)學(xué)的研究視角
既然憲法社會(huì)學(xué)研究的任務(wù)在于以“規(guī)范”為基礎(chǔ)搭建溝通“事實(shí)”與“規(guī)范”的橋梁，因此，我們需要以俯瞰的眼光從外部審視社會(huì)與憲法的關(guān)系，考察社會(huì)事實(shí)如何影響和改變憲法各要素進(jìn)而創(chuàng)設(shè)作為整體的、新的憲法結(jié)構(gòu)憲政秩序的過程。這凸現(xiàn)了憲法社會(huì)學(xué)研究的特有的思維特征，即外部視角、整體思維和動(dòng)態(tài)思維。
1、憲法社會(huì)學(xué)是從外部視角來審視憲法。
憲法學(xué)有兩種研究視角，即內(nèi)部視角和外部視角。前者著眼于文本憲法和憲法規(guī)范，探究憲政制度的內(nèi)容和目的，研究憲法體系的結(jié)構(gòu)和層次，闡釋憲法程序的形式和功效，
分析憲法規(guī)范的邏輯構(gòu)造，探討憲法概念的語義、語法構(gòu)造。這是一種法律形式主義和靜態(tài)式的研究視角；后者則是從社會(huì)結(jié)構(gòu)整體的視域觀察和研究憲法，將憲法置于社會(huì)整體環(huán)境之中，視憲法為社會(huì)結(jié)構(gòu)要素之一，從憲法之外觀察、思考和分析憲法問題，觀察憲法與社會(huì)系統(tǒng)各要素之間的復(fù)雜關(guān)系，分析社會(huì)如何影響和改造憲法以及憲法如何作用于社會(huì)，追問憲法的正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)，把握憲法的真正本質(zhì)和目的，探求憲法發(fā)展的歷史脈絡(luò)、未來趨勢以及終極命運(yùn)。這是一種法律現(xiàn)實(shí)主義和動(dòng)態(tài)式的研究視角。
法律形式主義和靜態(tài)式的研究視角，即文本研究和規(guī)范分析具有便于明確學(xué)術(shù)問題，利于學(xué)術(shù)積累，易于比較和交流等等優(yōu)點(diǎn)，因此，它常常被看作為一個(gè)學(xué)科成熟和完善的標(biāo)志，但是“這種法律觀的問題在于它容易使'法律'具有某種獨(dú)立、超越社會(huì)的性質(zhì)，容易忽視下列情況，即機(jī)構(gòu)和規(guī)則書面上是一個(gè)樣子，但生活中表現(xiàn)得很不同，幾乎所有人都認(rèn)為法律在某種程度上是社會(huì)產(chǎn)物，……規(guī)則和機(jī)構(gòu)本身并不能告訴我們這機(jī)器如何運(yùn)轉(zhuǎn)，不能幫我們把名存實(shí)亡的法律與現(xiàn)行的法律分開，不能告訴我們規(guī)則如何制定的，為什么這樣制定，以及對人們的生活有什么影響。”[8]1－2顯然，“把法律從其社會(huì)環(huán)境中加以抽離，不僅有過度尊崇法律之嫌，甚至由排除法律接受外界批評之弊”[9]15，如果走過了頭，它也就成為了一個(gè)學(xué)科凋敝的起因。英國法學(xué)家布萊克就此說過：“形式憲法學(xué)沒有正確認(rèn)識社會(huì)、國家與法律的相互關(guān)系，易導(dǎo)致憲法危機(jī)?！盵10]392
應(yīng)該說，憲法的生命不在于理性和邏輯，而在于社會(huì)生活。作為日常生活知識積累的憲法，它不是規(guī)則的單一體，而是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、倫理、宗教、習(xí)俗等諸多方面生活經(jīng)驗(yàn)的綜合體。每一種作為社會(huì)事實(shí)表征的憲法規(guī)范都可以反映為某一社會(huì)階層或社會(huì)整體的生活條件，可以說，憲法根植于整個(gè)社會(huì)之中，它與社會(huì)生活之間存在著功能方面的關(guān)聯(lián)，并且，這種存在依賴于集體的意像和評價(jià)（亦即社會(huì)大眾對憲法有何看法，這種看法構(gòu)成憲法存在的客觀合理性基礎(chǔ)）。因此，不單純地拘泥于規(guī)范的“內(nèi)部世界”，更多的從規(guī)范的“外部世界”，以俯瞰式的視角去綜合觀察和體味憲法，應(yīng)是當(dāng)代憲法學(xué)研究的客觀態(tài)度和基本取向?！绊氈耸且蕾嚿鐣?huì)的支持，而且社會(huì)制度自有其內(nèi)在維持秩序的力量，因此忽視法律與社會(huì)制度間的關(guān)系，是無法了解法律真相的?！盵9]15英國法學(xué)家詹寧斯更直接地說：“若非僅僅就形式上的意義而言，憲法乃是人們的一種結(jié)合體，它的特性取決于處于統(tǒng)治和被統(tǒng)治地位的人們的特性。在此方面，憲法是一種轉(zhuǎn)變的事物，像萬花筒的色彩一樣變幻不定；對憲法運(yùn)作的研究包括對各種社會(huì)和政治力量的考察，正是這些力量造成了民眾及其社會(huì)各階層的觀念、愿望和習(xí)慣的變化。一個(gè)公法法律家如果不理解憲法的這些方面，就不能理解憲法?！拇_，我可以斷言：法律家只有了解法律產(chǎn)生的社會(huì)條件以及法律施加于受治者的后果，才可能理解法律?！盵11]序言，10－11
2、憲法社會(huì)學(xué)是從整體角度來把握憲法。
憲法學(xué)要研究和解釋憲法現(xiàn)象包括五個(gè)方面的要素：一國民眾的政治心理、憲法意識（憲法思想、憲法學(xué)說）、憲法規(guī)范、憲法組織以及憲政秩序等，這五個(gè)要素并不是孤立和零散的，而是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的綜合的整體，體現(xiàn)著知識發(fā)生和歷史發(fā)展的邏輯因果關(guān)系。其中，一國民眾的政治心理通過歸納、抽象和綜合可形成一國占主導(dǎo)地位的政治精神主脈——憲法思想和憲政理念，用以指導(dǎo)憲法規(guī)范的確立，并評價(jià)憲法規(guī)范的運(yùn)行；最后公民、社會(huì)團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)在規(guī)范和制度的約束下，型構(gòu)一種衡平自由與規(guī)約之間張力的秩序——憲政秩序。
然而在以往的憲法學(xué)研究中，憲法學(xué)者并沒有自覺地將憲法現(xiàn)象作為一個(gè)整體來展開討論，只是抽取了不同的憲法要素作為其側(cè)重點(diǎn)來加以分門別類的分析，結(jié)果是“犧牲了融會(huì)貫通以換取條分縷析”。[12]14如憲法哲學(xué)以民眾的政治心理和憲法思想、憲法學(xué)說研究對象，主要考究憲法的本質(zhì)及其在規(guī)范背后隱藏的“正義”等價(jià)值觀念，試圖通過對價(jià)值理論的敘述來說明什么樣的政治生活是值得追求的；而形式主義憲法學(xué)則以憲法規(guī)范為研究對象，把憲法當(dāng)作一套由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皯?yīng)然命題”所組成的體系來看待；比較憲法學(xué)主要是比較近代世界各國或各地域憲法規(guī)范或憲法制度的差異；憲法史則專注于追蹤憲法文本的遞嬗演變，窮究憲法制度的興衰原委?？梢姡瑧椃▽W(xué)各分支學(xué)科正是根據(jù)研究對象的不同，從不同的角度并運(yùn)用相應(yīng)方法進(jìn)行研究而形成的。
社會(huì)學(xué)的發(fā)展為憲法學(xué)的研究提供一套另具特色且行之有效的思維方法——整體和綜合方法，因?yàn)?，社?huì)學(xué)本身就是“從變動(dòng)著的社會(huì)系統(tǒng)的整體出發(fā)，通過人們的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)行為來研究社會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的一門綜合性的社會(huì)科學(xué)。”[13]5其中，文化模式理論擔(dān)綱了對憲法現(xiàn)象進(jìn)行整體和綜合研究的具體的分析框架。
“人是文化的存在物，人正是作為一定文化體系中的具體存在才獲得自己真正區(qū)別于自然界的特殊規(guī)定性”[14]15，因此，從文化的角度理解，作為人主觀活動(dòng)產(chǎn)物的任何法律，包括憲法都是一種文化現(xiàn)象。憲法不僅是一種解決社會(huì)問題或滿足社會(huì)需要的工具，也是表達(dá)或傳遞意義——人們對世界、社會(huì)、秩序、正義等問題的看法、態(tài)度、情感、信仰、理想——的符號，它在任何時(shí)候都體現(xiàn)價(jià)值，都與目的有關(guān)。文化之所以具有一定的模式，是因?yàn)楦鞣N文化具有其不同的主旋律即民族的精神主脈——主流的觀念、信仰和價(jià)值，它能夠描述某一社會(huì)整體性的、潛在的以意識形態(tài)為表現(xiàn)形式的意志力。這種意志的力量塑造了人和組織的政治行為，進(jìn)而促成憲法制度，即憲法規(guī)范和憲法組織形成，而憲法制度正是憲政秩序生成的功能性條件?？傊?，文化就是人們自己編織并且生活于其中的所謂“意義之網(wǎng)”文化，它體現(xiàn)了一種安排社會(huì)秩序的觀念，并且不同的文化體現(xiàn)的是不同社會(huì)中發(fā)生的獨(dú)特的安排秩序的觀念。
既然憲法是一種文化現(xiàn)象，憲法學(xué)研究就不應(yīng)一般地滿足于形式主義的分析和靜態(tài)的功能描述，而是要透過形式和功能去追問憲法規(guī)范和憲法組織設(shè)置以及憲法過程后面的“根據(jù)”和“意義”。因此，文化模式上的憲法研究就不僅僅是闡發(fā)憲法行為、憲法事件和憲法制度的意義，也要揭示憲法現(xiàn)象之間的辯證關(guān)系；不僅僅是認(rèn)識個(gè)體，特別是精英人物憲法活動(dòng)的內(nèi)在心理機(jī)制，而且應(yīng)對社會(huì)整體的價(jià)值觀念進(jìn)行把握，以力求對憲法現(xiàn)象作出合理的理論解釋。一如劉作翔教授所說：“從文化的角度看待法律，我們可以對所有的法律現(xiàn)象進(jìn)行文化審視和文化解釋，它有助于我們克服傳統(tǒng)的法律觀中將法律視為或工具性、或階級性或規(guī)范性等'一屬性'的社會(huì)現(xiàn)象，而賦予法律以一種內(nèi)含人類價(jià)值符號、價(jià)值體現(xiàn)等目的意義在內(nèi)的'多重性'社會(huì)文化產(chǎn)物，有益于深化人類對法律本質(zhì)屬性的認(rèn)識。把法律作為一種文化，可以拓展人們的觀察、思考和研究視野，把與法律相關(guān)的所有因素聯(lián)系起來，考察法律現(xiàn)象，以求得對法律作出更加科學(xué)合理的闡釋?！盵15]71-72
3、憲法社會(huì)學(xué)是從動(dòng)態(tài)過程的角度來觀察憲法。
孔德曾說過：“如果把社會(huì)分割為若干部分而分別進(jìn)行研究，就不可能對社會(huì)的條件和社會(huì)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行科學(xué)的研究?！盵16]11反過來說，如果把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)作一個(gè)整體的話，我們就可以從動(dòng)態(tài)過程的角度對它們進(jìn)行研究。
在社會(huì)學(xué)中，對作為整體的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行動(dòng)力學(xué)考察運(yùn)用的是自組織理論。自組織理論的出現(xiàn)，標(biāo)志著科學(xué)思維方法的轉(zhuǎn)變，即“從靜態(tài)結(jié)構(gòu)導(dǎo)向思維向動(dòng)態(tài)過程導(dǎo)向思維轉(zhuǎn)變”。[17]15其理論意義在于，它把人們對事物靜態(tài)的結(jié)構(gòu)要素分析，轉(zhuǎn)變成為一種更接近于事物真實(shí)存在的動(dòng)態(tài)過程分析。自組織理論認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)就是分析和把握事物的“過程結(jié)構(gòu)”或“社會(huì)過程系統(tǒng)”
即“動(dòng)力學(xué)秩序”，從而對事物的生成和演化過程作出說明。一般來說，包含著組成要素的事物都以系統(tǒng)的方式存在著，“這種系統(tǒng)的一個(gè)基本特征是它一致處于與外界不斷交換物資、能量和信息的過程中，能夠維持著系統(tǒng)的有序結(jié)構(gòu)，或者可能使系統(tǒng)向更高層次的有序化躍進(jìn)?！盵18]27在這里，我們可以看出，外界環(huán)境對系統(tǒng)持續(xù)不斷的物質(zhì)、能量和信息的輸入就是系統(tǒng)進(jìn)化和事物發(fā)展的動(dòng)力。但是，僅僅找到了系統(tǒng)進(jìn)化的動(dòng)力并不能足以描述系統(tǒng)的進(jìn)化過程和機(jī)理，外界環(huán)境對系統(tǒng)的物資、能量和信息的輸入只能說是誘致系統(tǒng)進(jìn)化的一個(gè)外因，系統(tǒng)是否反應(yīng)？反應(yīng)的靈敏度如何？這取決于系統(tǒng)內(nèi)部組成要素的組織結(jié)構(gòu)和物資、能量和信息的流動(dòng)方式。如果說系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)使外界輸入物質(zhì)、能量和信息不能在內(nèi)部正常有序傳遞或者系統(tǒng)內(nèi)原有的物質(zhì)、能量和信息的流動(dòng)方式不能容納更大的物質(zhì)、能量和信息流，系統(tǒng)就會(huì)創(chuàng)設(shè)新的組織結(jié)構(gòu)或者創(chuàng)造出新的流動(dòng)方式，以容納新的輸入，從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)趨向更高層次的有序。
憲法（特指憲法現(xiàn)象——筆者注）無疑是一個(gè)系統(tǒng)，但它只是社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成要素，因此，它是從外界環(huán)境中獲得物質(zhì)、能量和信息輸入進(jìn)而促成其生成和演進(jìn)的。人改造自然能力的提高和人與人交往層次的提升，意味著人會(huì)有更多、更高層次的主觀需要，這種主觀需要會(huì)作為社會(huì)的物質(zhì)、能量和信息輸入憲法系統(tǒng)內(nèi)部，生成或改變憲法系統(tǒng)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和物質(zhì)、能量和信息流動(dòng)方式，從而維持憲法系統(tǒng)的獨(dú)立存在和自我發(fā)展。在憲法系統(tǒng)中，社會(huì)成員的主觀需要體現(xiàn)為一國民眾的政治心理和追求利益的意志力，并實(shí)在化為一種社會(huì)力量或政治力量。但是，只有與人改造自然的能力（生產(chǎn)力發(fā)展水平）和交往層次（生產(chǎn)關(guān)系）相適應(yīng)的利益要求才能抽象成為一個(gè)社會(huì)的主流的價(jià)值觀念和制度原則，這種觀念和原則作為物質(zhì)、能量和信息輸入給憲法組織，由其表達(dá)出來形成憲法規(guī)范。這時(shí)，包含著物質(zhì)、能量和信息內(nèi)容的規(guī)范會(huì)進(jìn)一步傳遞給社會(huì)成員，以使社會(huì)成員行為有序，從而形成憲政秩序。
憲法社會(huì)學(xué)從動(dòng)態(tài)過程的角度研究憲法，意味著既要從宏觀層面考察憲法的生成和演進(jìn)的過程，又要從微觀層面細(xì)致了解社會(huì)成員的主觀需要的形成、需要轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范以及憲法規(guī)范實(shí)施的過程，惟如此，才能與整體研究一道，從宏觀和微觀、結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)的角度全面考察憲法，這是其他憲法學(xué)分支學(xué)科并不具有的一種思維品性。
三、憲法社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容
如果說形式主義憲法學(xué)主要以規(guī)范為研究對象，研究靜態(tài)的憲法，那么憲法社會(huì)學(xué)受其整體性的內(nèi)在特征決定，主要研究動(dòng)態(tài)的憲法或者說憲法過程，亦即研究在由憲法規(guī)范組成的形式性結(jié)構(gòu)背后創(chuàng)制和實(shí)施這些規(guī)范的各種社會(huì)的力量，以及憲法規(guī)范反作用于社會(huì)中人們行為的效果。在這一點(diǎn)上，中外學(xué)者基本達(dá)成共識。如日本憲法學(xué)家小林直樹教授認(rèn)為，憲法社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容在于“實(shí)證地分析一定的憲法在一定的社會(huì)條件和國民意識中受到怎樣的支持或排斥，憲法的價(jià)值理念和條文如何解釋以及如何發(fā)生社會(huì)功效?！盵19]56另一日本憲法學(xué)家上野裕久教授認(rèn)為，“憲法社會(huì)學(xué)是把憲法過程作為一種社會(huì)過程，對憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)性作實(shí)證性研究和分析的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)?！?BR> [7]4我國中青年憲法學(xué)家韓大元教授認(rèn)為，“憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評價(jià)體系的動(dòng)態(tài)知識體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢。”“憲法社會(huì)學(xué)的基本框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)研究與憲法評價(jià)等部分。核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制?！盵20]
關(guān)鍵詞：憲法社會(huì)學(xué) 整體思維 過程思維 研究內(nèi)容
社會(huì)學(xué)理論和方法的運(yùn)用，使憲法學(xué)與社會(huì)學(xué)獲得整合，形成了一門新興的、最富有朝氣的邊緣交叉學(xué)科——憲法社會(huì)學(xué)。由于知識體系的“雜交”優(yōu)勢和學(xué)科體系的基礎(chǔ)性地位以及溝通“規(guī)范”和“事實(shí)”的有效性，越來越多的中國學(xué)者表現(xiàn)出了對它的關(guān)注和興趣。
一、憲法社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值
憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生，既是社會(huì)學(xué)知識運(yùn)用至憲法學(xué)研究的自覺產(chǎn)物，又是法治實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果。它的產(chǎn)生和發(fā)展，極大地促進(jìn)了憲法學(xué)研究的繁榮和進(jìn)步，其中也不乏對中國憲法學(xué)研究具有啟示意義。
首先，憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生是社會(huì)學(xué)理論和方法運(yùn)用至憲法學(xué)研究的自覺產(chǎn)物。
日本學(xué)者川島武宜說：在法社會(huì)學(xué)產(chǎn)生之前，“'法律學(xué)'是處以一種'光榮孤立'的狀態(tài)下，正像經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等各門社會(huì)科學(xué)沒有為'法律學(xué)'的研究提供任何幫助一樣，'法律學(xué)'也沒能為這些社會(huì)科學(xué)的研究提供任何信息?！盵1]232-233.只是繼涂爾干、馬克思和韋伯后，法學(xué)才正式開始了“通過法研究社會(huì)學(xué)，同時(shí)在社會(huì)中研究法律”[2]9的進(jìn)程，由此也誕生了汲取社會(huì)學(xué)理論和方法來研究憲法問題的憲法社會(huì)學(xué)。雖然憲法社會(huì)學(xué)不像法社會(huì)學(xué)那樣接踵于社會(huì)學(xué)的發(fā)展而完整、嚴(yán)格地經(jīng)歷機(jī)械實(shí)證主義、生物學(xué)方法、心理學(xué)方法和綜合整體研究四個(gè)階段[3]30，但推陳出新的社會(huì)學(xué)思想和方法無疑為憲法社會(huì)學(xué)研究提供了源源不斷的智識的“活水”，促成了憲法社會(huì)學(xué)的誕生和發(fā)展。在這方面，德國憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展具有一定的典型性。
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以格貝爾、拉班德為代表的形式主義學(xué)派是憲法學(xué)研究的主流，他們試圖“想建立一個(gè)不與倫理道德、政治、歷史以及其他東西攙合在一起的'純凈的'科學(xué)法學(xué)，建造'一個(gè)適合重新建構(gòu)實(shí)在法和旨在對這些實(shí)在法進(jìn)行解釋的概念及原則體系'”[4]485，但是日爾曼歷史法學(xué)的傳統(tǒng)和發(fā)展著的社會(huì)學(xué)使德國憲法學(xué)對逆著形式主義憲法學(xué)，開辟了現(xiàn)實(shí)主義研究的線路。如公法學(xué)家基爾克（1841－1921）吸收了社會(huì)學(xué)流行的“社會(huì)有機(jī)體”的思想，表達(dá)了“國家是歷史生成的有機(jī)體，國家是有意志權(quán)力的法律人格。國家是自治的社團(tuán)聯(lián)合體”[4]495的觀點(diǎn)。受達(dá)爾文生物進(jìn)化論、人類學(xué)知識以及耶林利益法學(xué)的影響，龔普洛維奇（1838－1909）極力倡導(dǎo)將社會(huì)學(xué)知識運(yùn)用于政治和法律研究領(lǐng)域。在他看來，國家應(yīng)該是“'自然生成的統(tǒng)治組織，其目的是維護(hù)某種社會(huì)秩序'，它是自然法中必然進(jìn)行群落斗爭的結(jié)果，而從斗爭和奴役中誕生了法和文化，原始部落和種族轉(zhuǎn)變成階級和等級，產(chǎn)生了擁有國家上層建筑的民族，便形成了國家形式和擁有相應(yīng)法律秩序劃分的國家行政?！盵4]603言下之意，國家和法律是社會(huì)中不同集團(tuán)力量相互沖突的產(chǎn)物。面對當(dāng)時(shí)德國形式主義憲法學(xué)派和現(xiàn)實(shí)主義憲法學(xué)派的離心趨勢，耶利內(nèi)克（1851－1911）在區(qū)分應(yīng)然和實(shí)然的基礎(chǔ)上，將國家學(xué)說分類為進(jìn)行社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性思考的“國家社會(huì)學(xué)”和進(jìn)行法學(xué)的規(guī)范性思考的“國家法學(xué)”，并力圖通過把二者理解為人類意識現(xiàn)象進(jìn)而把它們結(jié)合起來。[4]603他認(rèn)為，“國家的社會(huì)理論建立在人際關(guān)系以及'由人際關(guān)系的客體聚集起來的'某種'心理基礎(chǔ)'之上，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的意志關(guān)系受時(shí)空限制，同時(shí)與目的相關(guān)?！盵4]614在這里，耶利內(nèi)克表現(xiàn)出了對當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的進(jìn)化論和正在形成的心理學(xué)知識的興趣，并兼有從文化模式理論角度來整體研究憲法的意蘊(yùn)。在耶利內(nèi)克身后，R.施蒙特（1882－1975）、C.施密特（1988－1985）等人繼承他的國家社會(huì)學(xué)的一脈。“他們”從'政治'和'歷史'上思考問題，或者在與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)進(jìn)行無拘無束的對話中增強(qiáng)自己的方法意識“[4]620-621，”憲法學(xué)問題再度被置于整體脈絡(luò)中?！癧5]9施蒙特認(rèn)為，應(yīng)把”國家理解成法律與法律以外因素相互作用的社會(huì)心理現(xiàn)象?！癧4]621施密特則把憲法分為”絕對意義的憲法“
和“相對意義的憲法”。他認(rèn)為，“絕對意義的憲法”是“制憲主體（君主或者人民）的一次性政治決斷，決定性地創(chuàng)制自身的政治共同體的特定生存形式?！盵5]
中譯本前言，2在他看來，政治決斷實(shí)際上是不同政治力量對比關(guān)系的體現(xiàn)——“一部憲法要么通過制憲主體單方面的政治決斷產(chǎn)生出來，要么就是通過若干制憲主體相互間的協(xié)商產(chǎn)生出來。”[5]51他還認(rèn)為，憲法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，“有一種根本的或在根基處涌動(dòng)的力量或能量使政治統(tǒng)一體處于不斷形成、不斷被創(chuàng)造的過程中，憲法就是這個(gè)過程的原則。”[5]7由此可見，無論是耶利內(nèi)克，還是施蒙特以及施密特都強(qiáng)調(diào)憲法背后的“社會(huì)的力”對憲法生成和實(shí)施的基礎(chǔ)作用，并在方法論表現(xiàn)出了整體研究的趨勢。在當(dāng)今，互動(dòng)理論、系統(tǒng)理論更是廣泛地被憲法學(xué)吸收與利用并為憲法學(xué)研究開辟了極為廣闊的學(xué)術(shù)空間。前者形成了哈貝馬斯的話語民主理論，后者則形成了盧曼和托依布納的法律自創(chuàng)生系統(tǒng)理論。
勿庸置疑，憲法社會(huì)學(xué)正是在社會(huì)學(xué)思想“活水”的澆灌下成長起來的。作為一門交叉學(xué)科，它的開放性和“兼容并蓄”的品格使它突破了人為設(shè)置的學(xué)科界限，不斷地汲收社會(huì)學(xué)的養(yǎng)分，從而保證了憲法學(xué)研究的“青春永駐”。迄今，世界上絕大部分有影響的憲法學(xué)成果都可以貼上憲法社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽。而在當(dāng)下的中國，不少憲法學(xué)者抱怨：由于憲法司法適用和違憲審查機(jī)制的闕失，憲法學(xué)難以成為“顯學(xué)”。殊不知，憲法社會(huì)學(xué)為學(xué)者提供了廣闊的施展身手的空間，我們完全可以吸收社會(huì)學(xué)的知識來強(qiáng)化本國憲法學(xué)的基礎(chǔ)研究，為中國業(yè)已開啟的“憲政之路”提供理論支持。
其次，憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生是法治實(shí)踐發(fā)展的必然產(chǎn)物。
如果將三大法學(xué)流派的發(fā)展史與法治實(shí)踐的進(jìn)程聯(lián)系起來考察的話，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之間在總體上表現(xiàn)出一種對應(yīng)關(guān)系：當(dāng)我們暢想法治，追詢法的正義價(jià)值的時(shí)候，自然法學(xué)的思想便成為我們思考的圭臬；當(dāng)需要制定法律，完備法制之時(shí)，講究規(guī)范和體系邏輯自恰的形式主義法學(xué)，自然占據(jù)著法學(xué)的舞臺；當(dāng)我們將法律運(yùn)用社會(huì)中去規(guī)約和指引人際關(guān)系，把法放到社會(huì)實(shí)踐中去檢驗(yàn)時(shí)，法社會(huì)學(xué)也就應(yīng)運(yùn)而生了。從這個(gè)意義上說，法社會(huì)學(xué)，包括憲法社會(huì)學(xué)的誕生實(shí)際上是法治實(shí)踐發(fā)展的必然，它是對形式主義法學(xué)反思的結(jié)果。
曾幾何時(shí)，形式主義法學(xué)自詡是科學(xué)、真正的法律學(xué)科，也樂觀地認(rèn)為：“科學(xué)研究排除所有的武斷；它從實(shí)在的規(guī)定和普遍的基本原則中發(fā)展出各個(gè)法律淵源的效力，明確依照解釋規(guī)則，弄清法律規(guī)定的意義。外部考慮不能影響和改變它的結(jié)果；它為*確定一種不會(huì)發(fā)生變化的規(guī)范，只要法律和科學(xué)觀念保持一致，那么就總會(huì)有相同的判決”，[4]369但是當(dāng)18世紀(jì)末以后資本主義初期制定的近代市民社會(huì)的法到了資本主義高度發(fā)展的十九世紀(jì)末期已經(jīng)變得與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的時(shí)候，這個(gè)“目的在于認(rèn)識法律而不在于形成法律”[6]
作者序，2、缺少價(jià)值判斷和“政治決斷”理論頭腦的學(xué)科便顯得與社會(huì)格格不入了，“單純重視對國家制定法作形式邏輯解釋來得出演繹結(jié)論的法律解釋學(xué)再也無法對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系作出妥當(dāng)?shù)呐袥Q”[7]2，于是，法社會(huì)學(xué)或憲法社會(huì)學(xué)的誕生就是順理成章的事了?？梢哉f，從形式主義法學(xué)過渡到法社會(huì)學(xué)，實(shí)乃形式主義法學(xué)的痼疾所致。一言以蔽之，即“事實(shí)”與“規(guī)范”之間存在難以彌合的張力。
的確，形式主義憲法學(xué)固守著自己封閉的視域，沉醉于傳統(tǒng)的思維空間去分析憲法制度的邏輯結(jié)構(gòu)，或滿足于邏輯注釋現(xiàn)有的文本而得出對社會(huì)事實(shí)的結(jié)論，不去探究憲法規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的因果關(guān)聯(lián)，不去考察憲法實(shí)施的社會(huì)效果和憲法產(chǎn)生實(shí)效的社會(huì)條件，不為司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)解決面臨的社會(huì)問題提供理論指導(dǎo)，一句話，不去有效地接連“規(guī)范”與“事實(shí)”之間的裂痕，結(jié)果只會(huì)加劇憲法規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突。事實(shí)上，憲法本身就是社會(huì)的憲法，憲法制定、憲法修改需要把社會(huì)利益或由社會(huì)利益抽象而成的價(jià)值轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范；憲法解釋、違憲審查也離不開對道德價(jià)值、社會(huì)利益、公共政策等各種社會(huì)因素的考量?！吧鐣?huì)作為制定特定的法的基礎(chǔ)，它是什么樣的，它將發(fā)生什么樣的變化；現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人與人之間存在什么樣的利害對立，并與流行的法律理念、法律意識和法律正義觀等有怎樣的不同，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中國家的制定法能否切實(shí)被遵守，不同于它的東西（制定法之外的活法——筆者注）是否又被國民實(shí)施或遵守；在利害對立顯著且常見的社會(huì)中，制定法會(huì)發(fā)揮什么樣的社會(huì)作用，要明白這些問題，如果不學(xué)習(xí)吸收法社會(huì)學(xué)的成果的話，難以作出妥當(dāng)?shù)臎Q定。”[7]2
憲法社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生為憲法學(xué)者提出了一個(gè)基本任務(wù)，這就是，憲法學(xué)研究應(yīng)為法治實(shí)踐提供理論指南，從而使其能有效地彌合“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的張力。尤其是正在走向法治國家的中國，學(xué)者們更應(yīng)當(dāng)將這一任務(wù)視為己任，在尊重憲法文本的同時(shí)，借鑒多學(xué)科，特別是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的知識和方法來開展綜合研究，只有這樣，才能使憲法學(xué)成為經(jīng)世致用的學(xué)問，才能促進(jìn)憲法學(xué)的繁榮和發(fā)展。事實(shí)上，當(dāng)今的主流學(xué)說也不再固守過去嚴(yán)格意義上的“事實(shí)”與“規(guī)范”的二元論認(rèn)識框架，而是在試圖尋找一種把握兩者關(guān)系新的哲學(xué)立場，從而建構(gòu)一種溝通兩者的、綜合性的“架橋”理論。近年來，我國憲法學(xué)界倡言的“圍繞文本”或“圍繞規(guī)范”的憲法解釋學(xué)方法或規(guī)范憲法學(xué)可以說是朝著這一方向的努力，不過這還有相當(dāng)一段的路要走，當(dāng)然，這也需要中國憲法學(xué)人戮力同心。
二、憲法社會(huì)學(xué)的研究視角
既然憲法社會(huì)學(xué)研究的任務(wù)在于以“規(guī)范”為基礎(chǔ)搭建溝通“事實(shí)”與“規(guī)范”的橋梁，因此，我們需要以俯瞰的眼光從外部審視社會(huì)與憲法的關(guān)系，考察社會(huì)事實(shí)如何影響和改變憲法各要素進(jìn)而創(chuàng)設(shè)作為整體的、新的憲法結(jié)構(gòu)憲政秩序的過程。這凸現(xiàn)了憲法社會(huì)學(xué)研究的特有的思維特征，即外部視角、整體思維和動(dòng)態(tài)思維。
1、憲法社會(huì)學(xué)是從外部視角來審視憲法。
憲法學(xué)有兩種研究視角，即內(nèi)部視角和外部視角。前者著眼于文本憲法和憲法規(guī)范，探究憲政制度的內(nèi)容和目的，研究憲法體系的結(jié)構(gòu)和層次，闡釋憲法程序的形式和功效，
分析憲法規(guī)范的邏輯構(gòu)造，探討憲法概念的語義、語法構(gòu)造。這是一種法律形式主義和靜態(tài)式的研究視角；后者則是從社會(huì)結(jié)構(gòu)整體的視域觀察和研究憲法，將憲法置于社會(huì)整體環(huán)境之中，視憲法為社會(huì)結(jié)構(gòu)要素之一，從憲法之外觀察、思考和分析憲法問題，觀察憲法與社會(huì)系統(tǒng)各要素之間的復(fù)雜關(guān)系，分析社會(huì)如何影響和改造憲法以及憲法如何作用于社會(huì)，追問憲法的正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)，把握憲法的真正本質(zhì)和目的，探求憲法發(fā)展的歷史脈絡(luò)、未來趨勢以及終極命運(yùn)。這是一種法律現(xiàn)實(shí)主義和動(dòng)態(tài)式的研究視角。
法律形式主義和靜態(tài)式的研究視角，即文本研究和規(guī)范分析具有便于明確學(xué)術(shù)問題，利于學(xué)術(shù)積累，易于比較和交流等等優(yōu)點(diǎn)，因此，它常常被看作為一個(gè)學(xué)科成熟和完善的標(biāo)志，但是“這種法律觀的問題在于它容易使'法律'具有某種獨(dú)立、超越社會(huì)的性質(zhì)，容易忽視下列情況，即機(jī)構(gòu)和規(guī)則書面上是一個(gè)樣子，但生活中表現(xiàn)得很不同，幾乎所有人都認(rèn)為法律在某種程度上是社會(huì)產(chǎn)物，……規(guī)則和機(jī)構(gòu)本身并不能告訴我們這機(jī)器如何運(yùn)轉(zhuǎn)，不能幫我們把名存實(shí)亡的法律與現(xiàn)行的法律分開，不能告訴我們規(guī)則如何制定的，為什么這樣制定，以及對人們的生活有什么影響。”[8]1－2顯然，“把法律從其社會(huì)環(huán)境中加以抽離，不僅有過度尊崇法律之嫌，甚至由排除法律接受外界批評之弊”[9]15，如果走過了頭，它也就成為了一個(gè)學(xué)科凋敝的起因。英國法學(xué)家布萊克就此說過：“形式憲法學(xué)沒有正確認(rèn)識社會(huì)、國家與法律的相互關(guān)系，易導(dǎo)致憲法危機(jī)?！盵10]392
應(yīng)該說，憲法的生命不在于理性和邏輯，而在于社會(huì)生活。作為日常生活知識積累的憲法，它不是規(guī)則的單一體，而是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、倫理、宗教、習(xí)俗等諸多方面生活經(jīng)驗(yàn)的綜合體。每一種作為社會(huì)事實(shí)表征的憲法規(guī)范都可以反映為某一社會(huì)階層或社會(huì)整體的生活條件，可以說，憲法根植于整個(gè)社會(huì)之中，它與社會(huì)生活之間存在著功能方面的關(guān)聯(lián)，并且，這種存在依賴于集體的意像和評價(jià)（亦即社會(huì)大眾對憲法有何看法，這種看法構(gòu)成憲法存在的客觀合理性基礎(chǔ)）。因此，不單純地拘泥于規(guī)范的“內(nèi)部世界”，更多的從規(guī)范的“外部世界”，以俯瞰式的視角去綜合觀察和體味憲法，應(yīng)是當(dāng)代憲法學(xué)研究的客觀態(tài)度和基本取向?！绊氈耸且蕾嚿鐣?huì)的支持，而且社會(huì)制度自有其內(nèi)在維持秩序的力量，因此忽視法律與社會(huì)制度間的關(guān)系，是無法了解法律真相的?！盵9]15英國法學(xué)家詹寧斯更直接地說：“若非僅僅就形式上的意義而言，憲法乃是人們的一種結(jié)合體，它的特性取決于處于統(tǒng)治和被統(tǒng)治地位的人們的特性。在此方面，憲法是一種轉(zhuǎn)變的事物，像萬花筒的色彩一樣變幻不定；對憲法運(yùn)作的研究包括對各種社會(huì)和政治力量的考察，正是這些力量造成了民眾及其社會(huì)各階層的觀念、愿望和習(xí)慣的變化。一個(gè)公法法律家如果不理解憲法的這些方面，就不能理解憲法?！拇_，我可以斷言：法律家只有了解法律產(chǎn)生的社會(huì)條件以及法律施加于受治者的后果，才可能理解法律?！盵11]序言，10－11
2、憲法社會(huì)學(xué)是從整體角度來把握憲法。
憲法學(xué)要研究和解釋憲法現(xiàn)象包括五個(gè)方面的要素：一國民眾的政治心理、憲法意識（憲法思想、憲法學(xué)說）、憲法規(guī)范、憲法組織以及憲政秩序等，這五個(gè)要素并不是孤立和零散的，而是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的綜合的整體，體現(xiàn)著知識發(fā)生和歷史發(fā)展的邏輯因果關(guān)系。其中，一國民眾的政治心理通過歸納、抽象和綜合可形成一國占主導(dǎo)地位的政治精神主脈——憲法思想和憲政理念，用以指導(dǎo)憲法規(guī)范的確立，并評價(jià)憲法規(guī)范的運(yùn)行；最后公民、社會(huì)團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)在規(guī)范和制度的約束下，型構(gòu)一種衡平自由與規(guī)約之間張力的秩序——憲政秩序。
然而在以往的憲法學(xué)研究中，憲法學(xué)者并沒有自覺地將憲法現(xiàn)象作為一個(gè)整體來展開討論，只是抽取了不同的憲法要素作為其側(cè)重點(diǎn)來加以分門別類的分析，結(jié)果是“犧牲了融會(huì)貫通以換取條分縷析”。[12]14如憲法哲學(xué)以民眾的政治心理和憲法思想、憲法學(xué)說研究對象，主要考究憲法的本質(zhì)及其在規(guī)范背后隱藏的“正義”等價(jià)值觀念，試圖通過對價(jià)值理論的敘述來說明什么樣的政治生活是值得追求的；而形式主義憲法學(xué)則以憲法規(guī)范為研究對象，把憲法當(dāng)作一套由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皯?yīng)然命題”所組成的體系來看待；比較憲法學(xué)主要是比較近代世界各國或各地域憲法規(guī)范或憲法制度的差異；憲法史則專注于追蹤憲法文本的遞嬗演變，窮究憲法制度的興衰原委?？梢姡瑧椃▽W(xué)各分支學(xué)科正是根據(jù)研究對象的不同，從不同的角度并運(yùn)用相應(yīng)方法進(jìn)行研究而形成的。
社會(huì)學(xué)的發(fā)展為憲法學(xué)的研究提供一套另具特色且行之有效的思維方法——整體和綜合方法，因?yàn)?，社?huì)學(xué)本身就是“從變動(dòng)著的社會(huì)系統(tǒng)的整體出發(fā)，通過人們的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)行為來研究社會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的一門綜合性的社會(huì)科學(xué)。”[13]5其中，文化模式理論擔(dān)綱了對憲法現(xiàn)象進(jìn)行整體和綜合研究的具體的分析框架。
“人是文化的存在物，人正是作為一定文化體系中的具體存在才獲得自己真正區(qū)別于自然界的特殊規(guī)定性”[14]15，因此，從文化的角度理解，作為人主觀活動(dòng)產(chǎn)物的任何法律，包括憲法都是一種文化現(xiàn)象。憲法不僅是一種解決社會(huì)問題或滿足社會(huì)需要的工具，也是表達(dá)或傳遞意義——人們對世界、社會(huì)、秩序、正義等問題的看法、態(tài)度、情感、信仰、理想——的符號，它在任何時(shí)候都體現(xiàn)價(jià)值，都與目的有關(guān)。文化之所以具有一定的模式，是因?yàn)楦鞣N文化具有其不同的主旋律即民族的精神主脈——主流的觀念、信仰和價(jià)值，它能夠描述某一社會(huì)整體性的、潛在的以意識形態(tài)為表現(xiàn)形式的意志力。這種意志的力量塑造了人和組織的政治行為，進(jìn)而促成憲法制度，即憲法規(guī)范和憲法組織形成，而憲法制度正是憲政秩序生成的功能性條件?？傊?，文化就是人們自己編織并且生活于其中的所謂“意義之網(wǎng)”文化，它體現(xiàn)了一種安排社會(huì)秩序的觀念，并且不同的文化體現(xiàn)的是不同社會(huì)中發(fā)生的獨(dú)特的安排秩序的觀念。
既然憲法是一種文化現(xiàn)象，憲法學(xué)研究就不應(yīng)一般地滿足于形式主義的分析和靜態(tài)的功能描述，而是要透過形式和功能去追問憲法規(guī)范和憲法組織設(shè)置以及憲法過程后面的“根據(jù)”和“意義”。因此，文化模式上的憲法研究就不僅僅是闡發(fā)憲法行為、憲法事件和憲法制度的意義，也要揭示憲法現(xiàn)象之間的辯證關(guān)系；不僅僅是認(rèn)識個(gè)體，特別是精英人物憲法活動(dòng)的內(nèi)在心理機(jī)制，而且應(yīng)對社會(huì)整體的價(jià)值觀念進(jìn)行把握，以力求對憲法現(xiàn)象作出合理的理論解釋。一如劉作翔教授所說：“從文化的角度看待法律，我們可以對所有的法律現(xiàn)象進(jìn)行文化審視和文化解釋，它有助于我們克服傳統(tǒng)的法律觀中將法律視為或工具性、或階級性或規(guī)范性等'一屬性'的社會(huì)現(xiàn)象，而賦予法律以一種內(nèi)含人類價(jià)值符號、價(jià)值體現(xiàn)等目的意義在內(nèi)的'多重性'社會(huì)文化產(chǎn)物，有益于深化人類對法律本質(zhì)屬性的認(rèn)識。把法律作為一種文化，可以拓展人們的觀察、思考和研究視野，把與法律相關(guān)的所有因素聯(lián)系起來，考察法律現(xiàn)象，以求得對法律作出更加科學(xué)合理的闡釋?！盵15]71-72
3、憲法社會(huì)學(xué)是從動(dòng)態(tài)過程的角度來觀察憲法。
孔德曾說過：“如果把社會(huì)分割為若干部分而分別進(jìn)行研究，就不可能對社會(huì)的條件和社會(huì)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行科學(xué)的研究?！盵16]11反過來說，如果把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)作一個(gè)整體的話，我們就可以從動(dòng)態(tài)過程的角度對它們進(jìn)行研究。
在社會(huì)學(xué)中，對作為整體的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行動(dòng)力學(xué)考察運(yùn)用的是自組織理論。自組織理論的出現(xiàn)，標(biāo)志著科學(xué)思維方法的轉(zhuǎn)變，即“從靜態(tài)結(jié)構(gòu)導(dǎo)向思維向動(dòng)態(tài)過程導(dǎo)向思維轉(zhuǎn)變”。[17]15其理論意義在于，它把人們對事物靜態(tài)的結(jié)構(gòu)要素分析，轉(zhuǎn)變成為一種更接近于事物真實(shí)存在的動(dòng)態(tài)過程分析。自組織理論認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)就是分析和把握事物的“過程結(jié)構(gòu)”或“社會(huì)過程系統(tǒng)”
即“動(dòng)力學(xué)秩序”，從而對事物的生成和演化過程作出說明。一般來說，包含著組成要素的事物都以系統(tǒng)的方式存在著，“這種系統(tǒng)的一個(gè)基本特征是它一致處于與外界不斷交換物資、能量和信息的過程中，能夠維持著系統(tǒng)的有序結(jié)構(gòu)，或者可能使系統(tǒng)向更高層次的有序化躍進(jìn)?！盵18]27在這里，我們可以看出，外界環(huán)境對系統(tǒng)持續(xù)不斷的物質(zhì)、能量和信息的輸入就是系統(tǒng)進(jìn)化和事物發(fā)展的動(dòng)力。但是，僅僅找到了系統(tǒng)進(jìn)化的動(dòng)力并不能足以描述系統(tǒng)的進(jìn)化過程和機(jī)理，外界環(huán)境對系統(tǒng)的物資、能量和信息的輸入只能說是誘致系統(tǒng)進(jìn)化的一個(gè)外因，系統(tǒng)是否反應(yīng)？反應(yīng)的靈敏度如何？這取決于系統(tǒng)內(nèi)部組成要素的組織結(jié)構(gòu)和物資、能量和信息的流動(dòng)方式。如果說系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)使外界輸入物質(zhì)、能量和信息不能在內(nèi)部正常有序傳遞或者系統(tǒng)內(nèi)原有的物質(zhì)、能量和信息的流動(dòng)方式不能容納更大的物質(zhì)、能量和信息流，系統(tǒng)就會(huì)創(chuàng)設(shè)新的組織結(jié)構(gòu)或者創(chuàng)造出新的流動(dòng)方式，以容納新的輸入，從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)趨向更高層次的有序。
憲法（特指憲法現(xiàn)象——筆者注）無疑是一個(gè)系統(tǒng)，但它只是社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成要素，因此，它是從外界環(huán)境中獲得物質(zhì)、能量和信息輸入進(jìn)而促成其生成和演進(jìn)的。人改造自然能力的提高和人與人交往層次的提升，意味著人會(huì)有更多、更高層次的主觀需要，這種主觀需要會(huì)作為社會(huì)的物質(zhì)、能量和信息輸入憲法系統(tǒng)內(nèi)部，生成或改變憲法系統(tǒng)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和物質(zhì)、能量和信息流動(dòng)方式，從而維持憲法系統(tǒng)的獨(dú)立存在和自我發(fā)展。在憲法系統(tǒng)中，社會(huì)成員的主觀需要體現(xiàn)為一國民眾的政治心理和追求利益的意志力，并實(shí)在化為一種社會(huì)力量或政治力量。但是，只有與人改造自然的能力（生產(chǎn)力發(fā)展水平）和交往層次（生產(chǎn)關(guān)系）相適應(yīng)的利益要求才能抽象成為一個(gè)社會(huì)的主流的價(jià)值觀念和制度原則，這種觀念和原則作為物質(zhì)、能量和信息輸入給憲法組織，由其表達(dá)出來形成憲法規(guī)范。這時(shí)，包含著物質(zhì)、能量和信息內(nèi)容的規(guī)范會(huì)進(jìn)一步傳遞給社會(huì)成員，以使社會(huì)成員行為有序，從而形成憲政秩序。
憲法社會(huì)學(xué)從動(dòng)態(tài)過程的角度研究憲法，意味著既要從宏觀層面考察憲法的生成和演進(jìn)的過程，又要從微觀層面細(xì)致了解社會(huì)成員的主觀需要的形成、需要轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范以及憲法規(guī)范實(shí)施的過程，惟如此，才能與整體研究一道，從宏觀和微觀、結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)的角度全面考察憲法，這是其他憲法學(xué)分支學(xué)科并不具有的一種思維品性。
三、憲法社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容
如果說形式主義憲法學(xué)主要以規(guī)范為研究對象，研究靜態(tài)的憲法，那么憲法社會(huì)學(xué)受其整體性的內(nèi)在特征決定，主要研究動(dòng)態(tài)的憲法或者說憲法過程，亦即研究在由憲法規(guī)范組成的形式性結(jié)構(gòu)背后創(chuàng)制和實(shí)施這些規(guī)范的各種社會(huì)的力量，以及憲法規(guī)范反作用于社會(huì)中人們行為的效果。在這一點(diǎn)上，中外學(xué)者基本達(dá)成共識。如日本憲法學(xué)家小林直樹教授認(rèn)為，憲法社會(huì)學(xué)的研究內(nèi)容在于“實(shí)證地分析一定的憲法在一定的社會(huì)條件和國民意識中受到怎樣的支持或排斥，憲法的價(jià)值理念和條文如何解釋以及如何發(fā)生社會(huì)功效?！盵19]56另一日本憲法學(xué)家上野裕久教授認(rèn)為，“憲法社會(huì)學(xué)是把憲法過程作為一種社會(huì)過程，對憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)性作實(shí)證性研究和分析的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)?！?BR> [7]4我國中青年憲法學(xué)家韓大元教授認(rèn)為，“憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評價(jià)體系的動(dòng)態(tài)知識體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢。”“憲法社會(huì)學(xué)的基本框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)研究與憲法評價(jià)等部分。核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制?！盵20]