正在制定中的《侵權(quán)責(zé)任法》，是繼《物權(quán)法》之后的又一重要立法，備受關(guān)注，涉及了人身損害賠償、精神損害賠償、產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償、醫(yī)療損害賠償?shù)纫幌盗袩狳c。
在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，關(guān)于損害賠償責(zé)任的問題尤其值得關(guān)注，社會各界議論紛紛，見仁見智。主要集中在以下四個熱點問題上。
一、 人身損害賠償及死亡賠償
最近幾年社會各界集中爭論死亡賠償金，主要是死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)城鄉(xiāng)差別，是否應(yīng)當(dāng)“同命不同價”。最為明顯的，是幾個人同坐一輛車旅游，發(fā)生事故造成死亡后果，其中三個死者是城市居民，賠償40多萬元，而另一個是農(nóng)民，只賠償不到10萬元。《侵權(quán)責(zé)任法》草案應(yīng)當(dāng)對此作出明確的規(guī)定，就是要實行同命同價政策，不能歧視農(nóng)民，不能對農(nóng)民給予差別對待。怎樣實現(xiàn)這個想法?其實最重要的，就是恢復(fù)死亡賠償金是精神損害撫慰金的性質(zhì)，而不是收入損失的賠償。我認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定死亡賠償，應(yīng)當(dāng)三項：（1）喪葬費，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（2）賠償精神撫慰金，就叫做死亡賠償金，依照規(guī)定確定適當(dāng)數(shù)額，任何人的賠償標(biāo)準(zhǔn)都一樣，只是根據(jù)死者的年齡而有所區(qū)別。（3）賠償死者收入損失，或者賠償死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費，二者只能選擇一個，不可以兩個請求權(quán)同時滿足。其中對于死者收入損失賠償，應(yīng)當(dāng)有所差別。應(yīng)當(dāng)區(qū)分，受害人究竟是有收入還是沒有收入，收入高還是收入低。在此基礎(chǔ)上，確定賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)。低于一般標(biāo)準(zhǔn)的，按照實際收入損失賠償；高于一般標(biāo)準(zhǔn)的，按照一般標(biāo)準(zhǔn)賠償，不能超過的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
二、 精神損害賠償
在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，關(guān)于侵害生命權(quán)或者健康權(quán)造成死亡或者殘疾的精神損害賠償責(zé)任問題，基本上沒有問題，但對侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)的精神損害賠償責(zé)任問題，規(guī)定的條件比較苛刻。第24條規(guī)定：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償?！睂Υ?，各界都有較多的反對意見。主要的意見是：對于精神損害賠償不能過于限制，規(guī)定受害人請求精神損害賠償，既要求“故意”侵權(quán)，又要求“造成嚴(yán)重精神損害”，要求過高，遠遠脫離現(xiàn)實司法實際，不利于保護受害人的合法權(quán)益，同時也不利于制裁侵權(quán)行為。同時，對于在司法實踐中已經(jīng)實行數(shù)年的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的損害，可以請求精神損害賠償；對于侵害其他人格利益造成損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的做法，在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)當(dāng)作出肯定性的回答。
我認(rèn)為，對于精神損害賠償責(zé)任，立法應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實司法實踐經(jīng)驗相一致，不應(yīng)當(dāng)限制過嚴(yán)。尤其是，如果不能夠證明此前司法實踐中的做法是出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差，已經(jīng)構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任的濫用，在立法上就應(yīng)當(dāng)按照司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，而不是對精神損害賠償責(zé)任苛加嚴(yán)格的條件，把司法實踐拉回倒退。這樣的立法是不符合精神損害賠償責(zé)任的宗旨的。在規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)分名義賠償和實際賠償。確定構(gòu)成侵權(quán)，造成一般的精神損害，受害人請求精神損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)給予名義賠償，即象征性的賠償，數(shù)額不大。造成嚴(yán)重損害的，應(yīng)當(dāng)給予較多的賠償。這樣處理才更為合理。
三、 產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償金
大陸法系侵權(quán)法一般不規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。但《食品安全法》第96條第一次規(guī)定了食品欺詐造成損害后果的侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，受到各界的歡迎。在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，也規(guī)定了類似的懲罰性賠償金，第45條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。”
就目前情況觀察，立法規(guī)定侵權(quán)的懲罰性賠償金制度是確定的了，但有幾個問題需要研究：第一，究竟是制定一個全面的懲罰性賠償金制度，還是僅僅規(guī)定產(chǎn)品欺詐造成損害的懲罰性賠償金制度呢？有的主張應(yīng)當(dāng)建立一個全面的適用于所有的故意侵權(quán)的懲罰性賠償金制度，凡是故意侵權(quán)造成嚴(yán)重損害的，都可以請求懲罰性賠償金。有的主張制定較為適中的懲罰性賠償金制度，例如在產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐以及環(huán)境污染中建立懲罰性賠償金。有的主張就像現(xiàn)在這樣，規(guī)定產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償金就可以了。對此，我主張建立一個比較適中的懲罰性賠償金制度，即產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐和惡意環(huán)境污染的懲罰性賠償責(zé)任制度。
第二，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計算懲罰性賠償金，法律也應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定的懲罰性賠償金是侵權(quán)食品價款的十倍。這個規(guī)定聽起來好像很嚴(yán)苛，但實際上并沒有很鮮明的懲罰性。因此，可以借鑒我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”的做法，規(guī)定懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)以損害額為計算標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的倍數(shù)，在該倍數(shù)之下由法官酌定。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》可以規(guī)定，懲罰性賠償金可以是造成的損害額的三倍以下。法官在處理具體案件時，可以根據(jù)實際情況，判決三倍、兩倍或者一倍，甚至是二分之一倍、五分之一倍等。
四、 醫(yī)療損害責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)
改革醫(yī)療損害責(zé)任，是《侵權(quán)責(zé)任法》著意解決的重點問題之一。其中，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)如何確定賠償責(zé)任，是一個重大問題。
從1987年以來，關(guān)于醫(yī)療事故責(zé)任的損害賠償責(zé)任，就一直實行特殊的賠償責(zé)任規(guī)則。在1987年1月1日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，規(guī)定的是一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)由各省市自治區(qū)人民政府制定，的也沒有超過8000元，最低的有3000元。在2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》，改變了一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)特別低，與隨后實施的人民法院制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚大，差不多是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的五分之一左右。這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能保護好受害患者的合法權(quán)益。
我認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任的賠償不應(yīng)當(dāng)單獨制定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)實行統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，關(guān)于“醫(yī)療損害責(zé)任”一章沒有規(guī)定賠償責(zé)任問題，其含義是醫(yī)療損害責(zé)任不適用特殊的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而適用一般賠償標(biāo)準(zhǔn)，那就是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就會改變目前的醫(yī)療損害責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，不利于保護受害患者的合法權(quán)益的現(xiàn)狀，是一個非常重大的改革。
在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，關(guān)于損害賠償責(zé)任的問題尤其值得關(guān)注，社會各界議論紛紛，見仁見智。主要集中在以下四個熱點問題上。
一、 人身損害賠償及死亡賠償
最近幾年社會各界集中爭論死亡賠償金，主要是死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)城鄉(xiāng)差別，是否應(yīng)當(dāng)“同命不同價”。最為明顯的，是幾個人同坐一輛車旅游，發(fā)生事故造成死亡后果，其中三個死者是城市居民，賠償40多萬元，而另一個是農(nóng)民，只賠償不到10萬元。《侵權(quán)責(zé)任法》草案應(yīng)當(dāng)對此作出明確的規(guī)定，就是要實行同命同價政策，不能歧視農(nóng)民，不能對農(nóng)民給予差別對待。怎樣實現(xiàn)這個想法?其實最重要的，就是恢復(fù)死亡賠償金是精神損害撫慰金的性質(zhì)，而不是收入損失的賠償。我認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定死亡賠償，應(yīng)當(dāng)三項：（1）喪葬費，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（2）賠償精神撫慰金，就叫做死亡賠償金，依照規(guī)定確定適當(dāng)數(shù)額，任何人的賠償標(biāo)準(zhǔn)都一樣，只是根據(jù)死者的年齡而有所區(qū)別。（3）賠償死者收入損失，或者賠償死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費，二者只能選擇一個，不可以兩個請求權(quán)同時滿足。其中對于死者收入損失賠償，應(yīng)當(dāng)有所差別。應(yīng)當(dāng)區(qū)分，受害人究竟是有收入還是沒有收入，收入高還是收入低。在此基礎(chǔ)上，確定賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)。低于一般標(biāo)準(zhǔn)的，按照實際收入損失賠償；高于一般標(biāo)準(zhǔn)的，按照一般標(biāo)準(zhǔn)賠償，不能超過的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
二、 精神損害賠償
在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，關(guān)于侵害生命權(quán)或者健康權(quán)造成死亡或者殘疾的精神損害賠償責(zé)任問題，基本上沒有問題，但對侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)的精神損害賠償責(zé)任問題，規(guī)定的條件比較苛刻。第24條規(guī)定：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償?！睂Υ?，各界都有較多的反對意見。主要的意見是：對于精神損害賠償不能過于限制，規(guī)定受害人請求精神損害賠償，既要求“故意”侵權(quán)，又要求“造成嚴(yán)重精神損害”，要求過高，遠遠脫離現(xiàn)實司法實際，不利于保護受害人的合法權(quán)益，同時也不利于制裁侵權(quán)行為。同時，對于在司法實踐中已經(jīng)實行數(shù)年的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的損害，可以請求精神損害賠償；對于侵害其他人格利益造成損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的做法，在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)當(dāng)作出肯定性的回答。
我認(rèn)為，對于精神損害賠償責(zé)任，立法應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實司法實踐經(jīng)驗相一致，不應(yīng)當(dāng)限制過嚴(yán)。尤其是，如果不能夠證明此前司法實踐中的做法是出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差，已經(jīng)構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任的濫用，在立法上就應(yīng)當(dāng)按照司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，而不是對精神損害賠償責(zé)任苛加嚴(yán)格的條件，把司法實踐拉回倒退。這樣的立法是不符合精神損害賠償責(zé)任的宗旨的。在規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)分名義賠償和實際賠償。確定構(gòu)成侵權(quán)，造成一般的精神損害，受害人請求精神損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)給予名義賠償，即象征性的賠償，數(shù)額不大。造成嚴(yán)重損害的，應(yīng)當(dāng)給予較多的賠償。這樣處理才更為合理。
三、 產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償金
大陸法系侵權(quán)法一般不規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。但《食品安全法》第96條第一次規(guī)定了食品欺詐造成損害后果的侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，受到各界的歡迎。在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，也規(guī)定了類似的懲罰性賠償金，第45條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。”
就目前情況觀察，立法規(guī)定侵權(quán)的懲罰性賠償金制度是確定的了，但有幾個問題需要研究：第一，究竟是制定一個全面的懲罰性賠償金制度，還是僅僅規(guī)定產(chǎn)品欺詐造成損害的懲罰性賠償金制度呢？有的主張應(yīng)當(dāng)建立一個全面的適用于所有的故意侵權(quán)的懲罰性賠償金制度，凡是故意侵權(quán)造成嚴(yán)重損害的，都可以請求懲罰性賠償金。有的主張制定較為適中的懲罰性賠償金制度，例如在產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐以及環(huán)境污染中建立懲罰性賠償金。有的主張就像現(xiàn)在這樣，規(guī)定產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償金就可以了。對此，我主張建立一個比較適中的懲罰性賠償金制度，即產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐和惡意環(huán)境污染的懲罰性賠償責(zé)任制度。
第二，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計算懲罰性賠償金，法律也應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定的懲罰性賠償金是侵權(quán)食品價款的十倍。這個規(guī)定聽起來好像很嚴(yán)苛，但實際上并沒有很鮮明的懲罰性。因此，可以借鑒我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”的做法，規(guī)定懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)以損害額為計算標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的倍數(shù)，在該倍數(shù)之下由法官酌定。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》可以規(guī)定，懲罰性賠償金可以是造成的損害額的三倍以下。法官在處理具體案件時，可以根據(jù)實際情況，判決三倍、兩倍或者一倍，甚至是二分之一倍、五分之一倍等。
四、 醫(yī)療損害責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)
改革醫(yī)療損害責(zé)任，是《侵權(quán)責(zé)任法》著意解決的重點問題之一。其中，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)如何確定賠償責(zé)任，是一個重大問題。
從1987年以來，關(guān)于醫(yī)療事故責(zé)任的損害賠償責(zé)任，就一直實行特殊的賠償責(zé)任規(guī)則。在1987年1月1日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，規(guī)定的是一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)由各省市自治區(qū)人民政府制定，的也沒有超過8000元，最低的有3000元。在2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》，改變了一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)特別低，與隨后實施的人民法院制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚大，差不多是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的五分之一左右。這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能保護好受害患者的合法權(quán)益。
我認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任的賠償不應(yīng)當(dāng)單獨制定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)實行統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在《侵權(quán)責(zé)任法》草案中，關(guān)于“醫(yī)療損害責(zé)任”一章沒有規(guī)定賠償責(zé)任問題，其含義是醫(yī)療損害責(zé)任不適用特殊的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而適用一般賠償標(biāo)準(zhǔn)，那就是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就會改變目前的醫(yī)療損害責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，不利于保護受害患者的合法權(quán)益的現(xiàn)狀，是一個非常重大的改革。