關鍵詞: 贓物/追贓實踐/善意取得/回復請求權(quán)
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動具有二重屬性,一為刑事偵查措施屬性,二為民事強制履行措施屬性。關于第二重屬性,中國尚無民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定,現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機關的追贓活動因此面臨重重困惑,亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度,同時規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動產(chǎn),比較法上的通常作法是,將其與遺失物并列規(guī)定,排除適用善意取得。中國立法機關主張,《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得,立法考慮是,對被盜、被搶的財物,所有權(quán)人主要通過司法機關依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關法律的規(guī)定追繳后退回?！盵2]《物權(quán)法》頒布不久,這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度,并對制度的具體構(gòu)建作過探討。[4]
不過,現(xiàn)有著述多注重從理論層面對該問題展開討論,鮮有對中國司法實踐的考察,建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實踐的應證。有鑒于此,筆者先后聯(lián)系了中國不同地區(qū)的多個公安局、法院和檢察院等機關,就贓物善意取得的若干法律和實踐問題進行了調(diào)研。結(jié)果顯示,由于關于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴重沖突和大量漏洞,司法實踐(尤其是追贓實踐)面臨重重困惑。本文擬對中國追贓實踐進行分析,對現(xiàn)行立法進行梳理,對司法追贓實踐活動面臨的困惑加以總結(jié),以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動及其對善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡稱,追即追回,繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過程,又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國庫的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實狀態(tài)上的贓物并恢復其本來財產(chǎn)歸屬關系的行為,既包括刑事訴訟中的追贓活動,也包括行政執(zhí)法中的追贓活動;既包括行政機關、司法機關的追繳行為,也涵蓋個人的追討行動。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對行為人通過犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動,即公安機關、人民檢察院、人民法院等司法機關所開展的強制性、無償追回贓物并返還案件當事人或者上繳國庫的司法活動。
追贓一詞是追贓過程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護因犯罪行為而遭受侵害的人身財產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護中,本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動的功能上看,其具有如下兩重屬性:一方面,從追贓過程來看,其具有刑事偵查措施屬性,是司法機關獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機關基于查明犯罪事實、追究刑事責任、維護社會秩序等公共利益的需要,對涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果,追贓活動只是對公民財產(chǎn)權(quán)的暫時限制,該行為只要符合法定權(quán)限和程序,便具有正當性。另一方面,從處理結(jié)果來看,追贓具有民事強制履行措施的屬性,其是對因犯罪行為而發(fā)生的債予以強制清償?shù)拇胧倪@個意義上講,追贓既不同于刑事制裁,也不同于刑事強制措施,而屬于民事范疇。[8]當司法機關通過追贓活動完成對刑事案件的偵破之后,需要對涉案贓物進行及時的處理,而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬,對案件當事人影響甚大。如果司法機關追回的贓物來自于犯罪人的直接占有,毫無疑問,司法機關要么將屬于被害人的財產(chǎn)物歸原主,要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財產(chǎn)上繳國庫。但是,在市場經(jīng)濟中,財產(chǎn)流轉(zhuǎn)無時無刻不在進行,在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財物型的刑事犯罪中,犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán),而對于被害人來說,其的利益需求莫過于獲得對喪失占有物的重新支配。這樣一來,被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關于贓物的權(quán)屬爭議。僅從這個意義上講,司法機關的追贓活動對于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時的主觀狀態(tài)及其支付對價的不同,我們可以將司法機關向第三人的追贓活動作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物,即第三人在取得贓物時,主觀上知道或者應當知道物為轉(zhuǎn)讓人通過犯罪行為所得。第三人在明知或者應當知道去所獲取的物為贓物的情形下,仍然取得該物,容易縱容犯罪行為,主觀上具有強烈的可非難性,當然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對價,司法機關均應當將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國庫。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對價。在第三人是善意時,如果其無償取得或者沒有支付合理對價,則司法機關也應當將贓物追回并退還給被害人,這一方面有利于保護被害人的財物權(quán)利;另一方面對受害人來說也沒什么損害,有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突,維持社會關系的穩(wěn)定。此外,這種做法也有利于提高人們在日常生活中的注意義務,尤其是當以不合理低價購買商品時,要充分考慮商品的來源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對價。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問題,司法機關的追贓活動通常能有效解決被害人與第三人之間的爭議。但是,當受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對價時,司法機關是否應當將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后,司法機關應當將追回的贓物歸還給誰,是否一律歸還被害人,還是應當歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對被害人和支付了合理對價的善意受讓人來說,前者根本不愿意無辜喪失自己的財物權(quán)利,后者支付合理對價后當然希望取得對財物的所有權(quán),二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無權(quán)處分行為,受讓人可能通過如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得,即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認,或者犯罪人后來通過適當方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得,即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中,被害人通常希望追回其物,故善意受讓人難以通過繼受取得的方式取得對贓物的所有權(quán)。
因此,追贓活動解決被害人和支付了對價的善意第三人之間沖突的關鍵在于,特定贓物是否適用善意取得制度。中國先后有部分司法解釋對少部分犯罪中贓物的善意取得問題作了規(guī)定,但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實踐效果如何?是否能夠為追贓活動提供有效的制度支撐?后文將對此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定,無權(quán)處分人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后,第三人在符合如下三個基本條件時,可以通過善意取得制度獲得財產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意;二是以合理價格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律的規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看,善意第三人通過支付合理對價從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件,似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是,由于贓物經(jīng)過犯罪行為的直接侵染,而具有了“贓”的屬性,理論和實踐中對此存有較大爭議,相關立法對此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范,導致司法機關在追贓活動中面臨著諸多困惑。
從中國現(xiàn)行立法來看,與司法追贓活動和贓物善意取得問題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個,學說上對這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級,對這些規(guī)范進行分類,并逐個探明其內(nèi)涵,然后對這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評述。
1·法律。如前所述,司法追贓活動具有刑事和民事兩重屬性,所調(diào)整的法律關系包括刑事法律關系和民事法律關系,前者規(guī)范的重點是刑事偵查意義上的贓物追討,后者規(guī)范的重點是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
關于第一重意義上的司法追贓活動,中國《刑事訴訟法》(1997年1月1日實施)作了詳細規(guī)定。該法第110條規(guī)定:“任何單位和個人,有義務按照人民檢察院和公安機關的要求,交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料?！痹摲ǖ?14條規(guī)定:“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件,應當扣押;與案件無關的物品、文件,不得扣押?！闭\然,贓物對于證明犯罪事實、揭發(fā)犯罪行為具有重要作用,但是,這些規(guī)定僅僅具有追贓過程上的意義,而不具有追贓結(jié)果上的意義。這僅能說明司法機關可以將善意第三人通過支付對價取得的贓物進行追回和控制,已完成案件的偵破,至于第三人能否基于善意取得財產(chǎn),該法律沒有給出答復。
關于第二重意義上的司法追贓活動,尚無民事基本法律對其作系統(tǒng)規(guī)定。不過,中國《票據(jù)法》(1995年5月10日)第12條規(guī)定:“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹撘?guī)定表明,如果第三人明知出讓人是通過欺詐、盜竊、敲詐勒索等犯罪手段取得票據(jù)的,仍然與其交易取得票據(jù)的,不能取得票據(jù)權(quán)利。反之,如果第三人不知道所取得票據(jù)是出讓人通過犯罪手段獲得的,其可以通過善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利。但是,該規(guī)定僅僅適用于票據(jù)這類財產(chǎn)屬性較為特殊贓物,沒有發(fā)展為一般的贓物善意取得制度。中國新近頒布的《物權(quán)法》(2007年10月1日實施)回避了贓物善意取得問題。該法第106條規(guī)定了一般的善意取得制度,第107條規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即遺失物不適用善意取得。有觀點認為,“如果物權(quán)法沒有在第107條規(guī)定對于盜贓物善意取得的限制,那么對于盜贓物而言,就將依第106條的規(guī)定,不受限制地適用善意取得的規(guī)則”。[9]該結(jié)論的得出主要通過體系解釋的方法來完成,但是,在法律剛剛頒行不久,我們可以優(yōu)先采用歷史解釋方法,通過參閱大量立法資料來探明法律規(guī)范的意義。如前文所述,立法的資料表明,立法者并無允許贓物適用《物權(quán)法》第106條的意旨。因此,我們可以認為,中國《物權(quán)法》回避了該問題。
2·部門規(guī)章。自1965年以來,中國人民法院、人民檢察院、公安部、財政部、國家工商行政管理總局先后聯(lián)合或者單獨頒布過3個法律文件,從不同的側(cè)面涉及到贓物的善意取得制度。
一是《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》(1965年12月1日,人民法院、人民檢察院、公安部、財政部頒布,簡稱《暫行規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的,應將贓物無償追出予以沒收或退還原主;對買主確實不知是贓物,而又找到了失主的,應該由罪犯按賣價將原物贖回,退還原主,或者按價賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解,妥善處理?！边@一規(guī)定與中國當時計劃經(jīng)濟相適應,符合中國當時的國情,為追繳贓物、保護受害人的財產(chǎn)權(quán)利提供了法律依據(jù),發(fā)揮了良好的作用。[10]直到今天,該規(guī)定仍然是公安機關在追討贓物和處理贓物爭議實踐中的重要法律依據(jù)。雖然該規(guī)定要求公安機關在“罪犯確實無力回贖或賠償損失”時,“根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解,妥善處理”,即考慮了善意第三人的利益,但該規(guī)定沒有給公安機關的“妥善處理”提供一個統(tǒng)一標準,導致公安機關在追贓實踐中無所適從。該規(guī)定實質(zhì)上還是否定了贓物的善意取得制度。[11]
二是《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》(人民法院、人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局等四部門于1998年5月8日聯(lián)合頒布,簡稱《機動車案件規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“對明知是贓車而購買的,應將車輛無償追繳,對違反國家規(guī)定購買車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機關可以根據(jù)刑事訴訟法第110條、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的,結(jié)案后予以退還買主?！边@也就是承認了機動車作為贓物時的善意取得,盡管如此,也有學者對此提出批評,認為機動車以登記作為公示方法,很難出現(xiàn)買受人“善意”的情況,自然不能適用善意取得制度。
三是《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998年5月14日公安部發(fā)布,簡稱《刑事案件程序規(guī)定》[12])。該規(guī)定第六節(jié)為關于“扣押物證、書證”的規(guī)定,其中219條至222條的規(guī)定涉及到贓物的追回即處理問題,但是僅僅是關于犯罪嫌疑人、被害人的規(guī)定,沒有涉及到善意第三人的術(shù)語。根據(jù)《刑事訴訟法》和該規(guī)定,司法機關當然可以為了偵破案件扣押善意第三人通過支付合理對價取得的贓物,但關于扣押后如何處理的問題,《刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定:“通知被害人后,超過半年未來領取的,予以沒收,上繳國庫。如有特殊情況,可以酌情延期處理。凡是已經(jīng)送交財政部門處理的贓款贓物,如果失主前來認領,并經(jīng)查證屬實,由原沒收機關從財政部門提回,予以歸還。如原物已經(jīng)賣掉,應當退還價款?！睋?jù)此,曾有學者認為,只要是公安機關扣押的贓物,不論是否為善意第三人占有的,都應當一律歸還被害人或者上繳國庫。顯然,這種解釋沒有考慮到關于該問題的既有規(guī)范,如《機動車案件規(guī)定》等。
3.司法解釋。人民法院曾經(jīng)有兩個司法解釋涉及到贓物的善意取得問題。一是《關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》(1992年,人民法院研究室作出,簡稱《電話答復》[13],現(xiàn)已失效)?！峨娫挻饛汀贩Q:“犯罪分子以詐騙手段,非法騙取的贓款,即使用以抵債歸還了債權(quán)人的,也應依法予以追繳”,“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應追繳”。這解釋完全排除了詐騙贓物的善意取得。二是《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(人民法院于1996年12月公布,簡稱《詐騙案件解釋》)確立了詐騙罪中贓物的善意取得制度?！对p騙案件解釋》規(guī)定:“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或其他經(jīng)濟活動的,如果對方明知是詐騙財物而收取屬惡意取得,應當一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳。”該解釋修正了1992年《電話答復》中“詐騙的贓物一追到底”的精神。在《詐騙案件解釋》頒布之后,有學者曾認為,中國司法機關自此已經(jīng)明確承認了贓物的善意取得制度。[14]也有學者對此提出相反意見,認為該司法解釋僅僅針對詐騙案件作出,對于其他贓物不能發(fā)生法律效力,因此還不能據(jù)此認為中國司法機關承認了贓物的善意取得制度。[15]筆者贊同后者的觀點,這種規(guī)定僅僅是司法機關在實踐中的一種探索,我們尚不能據(jù)此推廣到所有贓物。
通過對上述法律規(guī)范的比較分析和綜合考察,我們可以發(fā)現(xiàn),中國現(xiàn)行法律規(guī)范關于贓物能否善意取得這一問題的規(guī)定具有如下特征:
第一,關于贓物能否善意取得的問題,立法上缺乏系統(tǒng)考察和統(tǒng)一認識。根據(jù)上述8個法律規(guī)范的頒布時間,我們可以發(fā)現(xiàn),關于贓物能否善意取得這一問題,中國立法態(tài)度經(jīng)歷了這樣一個發(fā)展過程:否定但適當考慮第三人利益( 1965 )———否定(1992)———部分肯定(1995票據(jù)贓物)———部分肯定(1996詐贓)———部分肯定(1998機動車贓)———否定(1998刑事程序規(guī)定)———回避(2007物權(quán)法)。在計劃經(jīng)濟時代,法律注重對靜態(tài)財產(chǎn)安全的維護,不太注重對交易安全的保護,中國民法通則等一系列民事法律都在很長一段時間內(nèi)否定了善意取得制度,因此,否定贓物的善意取得制度也是“順理成章”。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,交易安全的維護日益受到重視,票據(jù)贓物、詐贓和機動車贓物善意取得制度的建立正是這一變化的反映。盡管如此,法律對贓物的善意取得制度進行的規(guī)定,僅僅是出于當前市場經(jīng)濟發(fā)展中最為迫切、最為緊急的問題而開展的一些探索,尤其是基于票據(jù)高度的流通性、無因性和文義性確立票據(jù)贓物的善意取得制度,而沒有對這些贓物的善意取得問題進行體統(tǒng)考察。時至今日,立法機關仍然沒有就贓物的善意取得問題達成共識,《物權(quán)法》回避了這一重大問題,未免有些遺憾。
第二,關于司法追贓活動,立法上未能厘清其二重屬性,缺乏民事基本法律對追贓活動的第二重屬性的系統(tǒng)規(guī)定。現(xiàn)有立法只注重對其第一重屬性的規(guī)范,例如,中國《刑事訴訟法》對追贓活動主體的權(quán)限作了明確的規(guī)定,即“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件”,公安機關都可以扣押。但是,關于偵查環(huán)節(jié)完成后,所扣押的贓物如何處理,沒有作出規(guī)定。在中國現(xiàn)行法律中,雖然只有《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》確認了部分贓物的善意取得制度,但票據(jù)贓物、詐騙贓物、機動車贓物的善意取得從本質(zhì)上屬于物權(quán)的變動范疇,從法律層級上論,《物權(quán)法》對于民事特別法和司法解釋應當具有統(tǒng)帥和指導作用,但耐人尋味的是,作為民事基本法的《物權(quán)法》反倒沒有對該問題作出規(guī)定。筆者以為,對此最為合理的解釋,莫過于部分《物權(quán)法》立法學者指出,“對于贓物是不是適用善意取得,在物權(quán)法起草過程中爭議很大,中國《物權(quán)法》最終回避了這一問題”。[16]筆者以為,其主要原因在于,立法上沒有對追贓活動的兩重屬性作出明確的區(qū)分,也就談不上對民事法律關系意義上的追贓活動給予系統(tǒng)規(guī)范。
第三,關于贓物善意取得的規(guī)范,法出多門、視角混亂。從前述肯定或者否定贓物善意取得的法律規(guī)范來看,先后有人民法院、人民檢察院、公安部、財政部、國家工商行政管理總局等6個部門單獨活著聯(lián)合頒布過法律文件;從這些規(guī)范的視角來看,有的以刑事犯罪的類型為標準(如《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》),有的以贓物的種類為標準(如《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》),有的以第三人取得贓物的方式為標準(如《關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》),顯然,這些由不同部門頒布的法律規(guī)范缺乏一個統(tǒng)一的視角。
第四,現(xiàn)有法律規(guī)范之間的存在諸多不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處。例如,《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而其后頒行的《刑事訴訟法》沒有考慮這兩個規(guī)范的立法精神。再如,在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》,也沒有采納三個規(guī)范關于贓物善意取得的規(guī)定,而是采取了否定“贓物善意取得”的態(tài)度。因此,僅僅從法律的體系化和邏輯化等技術(shù)性層面來看,這些規(guī)范之間存在的沖突亟待統(tǒng)一和完善。
值得注意的是,公安部于2006年3月29日頒布《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》(簡稱《行政案件程序規(guī)定》)。該法律文件的一個重要作用就是具體落實《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定。中們知道,行政違法行為繼續(xù)升級便稱為刑事違法行為,因此,作為辦理行政違法行為案件的重要部門規(guī)章,對刑事案件中的相關做法具有密切聯(lián)系和借鑒意義?！缎姓讣绦蛞?guī)定》專門用第11章規(guī)定了“涉案財物的處理”問題。尤其值得注意和研究的是,《行政案件程序規(guī)定》第162條規(guī)定:“公安機關對收繳和追繳的財物,經(jīng)原決定機關負責人批準,按照下列規(guī)定分別處理:(一)屬于被侵害人或者善意第三人的合法財物,應當及時返還……”;第163條規(guī)定:“對應當退還原主的財物,通知原主在六個月內(nèi)來領取;原主不明確的,應當采取公告方式告知原主認領。在通知原主或者公告后六個月內(nèi),無人認領的,按無主財物處理,登記后上繳國庫,或者依法變賣或者拍賣后,將所得款項上繳國庫?！?BR> 與《刑事案件程序規(guī)定》相關內(nèi)容相比,《行政案件程序規(guī)定》在頒布時間上晚于前者10年,其具有兩大亮點:一是設專章規(guī)范“涉案財物的處理”問題。這表明,司法機關在完成行政案件的偵查并對行政違法人作出處理之后,涉案財物的處理問題是獨立于偵查取證的另一個重要問題,也即財產(chǎn)權(quán)利歸屬問題,該問題不能與查證案件的程序相混淆,應當單獨處理。顯然,與《刑事案件程序規(guī)定》將“扣押物證、書證”與“涉案財物的處理”混同規(guī)定的模式相比,《行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定具有合理性。二是區(qū)分被侵害人和善意第三人。如前文所述,如果僅從字面解釋《刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定,刑事案件中司法機關追繳的贓物要么歸還被害人,要么收歸國家所有。與此不同的是,《行政案件程序規(guī)定》明文規(guī)定,“對收繳和追繳的財物,……屬于被侵害人或者善意第三人的合法財物,應當及時返還”。此外,該規(guī)定使用了“退還原主”的概念,而不是“退還被害人”的稱謂。該規(guī)定表明,行政違法案件中,行政違法人將侵占的被害人的財物移轉(zhuǎn)給善意第三人之后,公安機關需要考慮第三人“善意”這一因素,而不能一概將善意第三人取得的財物歸還被害人。我們甚至可以認為,這也就是承認了善意取得制度。
三、 司法追贓活動面臨的重重困惑及其解決
筆者在撰寫本文過程中,先后就司法機關在追贓實踐過程中如何認識和處理贓物善意取得這一問題進行了調(diào)研。據(jù)所調(diào)研的公安局、人民檢察院和人民法院介紹,在司法實踐中,追贓活動一般由公安機關、人民檢察院在刑事案件偵破過程中完成,少有被害人和善意第三人因為財產(chǎn)爭議直接訴諸法院請求裁判的案例。在財產(chǎn)侵占型刑事案件中,不少犯罪嫌疑人經(jīng)常將犯罪所得贓物以正常的交易價格出賣或者用以抵償其所欠的正當債務,許多與案件無關的第三人在不知道的情況下購買或者接受該物品。例如,據(jù)重慶市某縣公安局某警員介紹,在2006年該縣公安局破獲的各類財產(chǎn)侵占型犯罪中,大約有四分之一案件中的善意第三人通過市場價格購買了贓物。但是,除了《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》明文規(guī)定的少部分贓物外,只要第三人購買的贓物仍然存在,公安機關和人民檢察院的通常做法是以其是贓物為名予以收繳,然后返還給被害人或者上繳國庫。據(jù)介紹,在現(xiàn)行法律框架下,公安機關、人民檢察院的追贓活動對于及時偵破刑事案件具有積極作用,但由于現(xiàn)行法律沒有系統(tǒng)考察善意第三人的利益并設計贓物善意取得制度,致使司法機關在追贓實踐中面臨諸多困惑,具體如下[17]:
第一,影響公正執(zhí)法形象、有害警民關系。在司法實踐中,公安機關辦案人員注重刑事偵查意義上的追贓活動,以“一追到底”作為追贓工作的主要原則。但是,贓物追討和刑事偵查完成后的贓物處理工作并非辦案人員的關注重點,追贓工作對第三人取得贓物的主觀心理狀態(tài)毫不關心,對于贓物的處理采取過分簡單的做法。這損害了人們在市場交易中的合理期待,有悖于法律的基本精神價值。據(jù)陜西省某縣公安局負責人介紹,在善意第三人通過支付合理對價取得贓物時,公安機關的追贓活動因為缺乏統(tǒng)一的法律標準和依據(jù),往往受到第三人的抵制,公安機關的強制追討嚴重損害了警民關系。此外,部分法院在處理完刑事犯罪的審判之后,以沒有返還贓物的法律依據(jù)為由,既不將贓物返還給被害人,也不返還給善意第三人,直接收歸國家所有。由此導致的問題是,公民的財產(chǎn)毫無依據(jù)的被沒收了。
第二,易于滋生違法辦案、執(zhí)法不公現(xiàn)象。由于缺乏關于贓物追繳的統(tǒng)一法律規(guī)定,司法機關在追贓實踐中具有較大的自由裁量權(quán)。尤其是在刑事案件中,購買贓物的第三人一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關系,因此,在公安機關追回其購買的贓物后,部分第三人只好“自認倒霉”,也不會向公安機關主張對其購買贓物的權(quán)屬問題,即便是善意第三人也大都如此。由此容易引發(fā)兩大問題:一是有損法律的權(quán)威。據(jù)一些案件當事人介紹,在實踐中,同一類案例中的當事人可能得不到同等對待。對于部分善意第三人的贓物,公安機關以偵破案件為由將其完全追繳;而對于另外一些善意第三人的贓物,公安機關并不追繳。這就極大地損害了法律的權(quán)威,甚至造成一些當事人對正常的交易缺乏安全感。二是損害司法機關秉公執(zhí)法的良好形象。司法機關的工作人員之所以對不同的當事人作出不同的處理,主要是出于其與當事人之間的私人感性,有的司法工作人員甚至利用自由裁量權(quán)收受賄賂、違法辦案、執(zhí)法不公,嚴重影響了司法機關的良好形象。[18]
第三,有損市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。市場經(jīng)濟越發(fā)達,商品流通速度越快,二手市場等特殊的交易場所也日益發(fā)達。而法律不能要求每一個商品購買者在每次購買商品時都花大量精力去核實處分人的權(quán)利狀況,所以通常采用占有推定規(guī)則確認權(quán)屬狀況。司法機關的追贓活動很可能導致第三人通過合理價格買來的商品被追繳,損害了第三人對市場交易安全的合理期待。例如,電腦已經(jīng)成為了現(xiàn)代生活的普通消費品,人們在購買新的電腦時通常需要將舊的電腦出讓,如果法律要求出賣人出示最初購買電腦的商業(yè)發(fā)票來證明其處分權(quán),顯然徒增生活的負擔,并且實際生活中也不具有可操作性。因此,二手電腦受讓人只能憑借出讓人的占有推定其具有處分權(quán)。如果處分人是通過各種犯罪行為獲取的電腦而轉(zhuǎn)讓,追贓活動“一律追回”的做法未免有些武斷,有損市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。
人們希望生活在安全、有序且可預期的社會環(huán)境中,不希望出乎意料、難以控制和混亂的事情發(fā)生。[19]這也就是要求構(gòu)建一個規(guī)范化和秩序化的社會。法律是實現(xiàn)社會規(guī)范化和秩序化最為有效的手段,法律的制定是實現(xiàn)社會法治的前提條件。[20]法律的缺位將使相應的社會活動無章可循,法律之間的矛盾將令人們的行為無所適從。中國司法追贓活動面臨重重困惑的關鍵原因就在于基本法律的缺位和既有規(guī)范之間的矛盾。一方面,司法追贓活動中涉及的財產(chǎn)歸屬爭議本質(zhì)上屬于民事法律關系,只有在民事基本法對其作出規(guī)定之后,相關民事特別法和司法解釋才能夠圍繞民事基本法的規(guī)定,邏輯的展開,并且形成以基本法為中心軸的邏輯體系,[21]對追贓活動中的贓物歸屬問題提供全面有效的法律規(guī)則。另一方面,中國現(xiàn)有關于贓物善意取得的各個法律規(guī)范之間相互矛盾。不同部門所制定的規(guī)范通常是為了解決本部門面臨的問題,通常有所不同的側(cè)重,缺乏對相關問題的系統(tǒng)考慮和認識,所制定出的法律規(guī)范也易于產(chǎn)生矛盾。這也就導致同一類案件適用不同的規(guī)則,不同的地區(qū)采用不同的辦法,嚴重影響了法律的安定性和人們生活的可預期性。其根本原因在于,法出多門、各自為政,不同部門就當前急需解決的問題制定規(guī)章或者頒布解釋,缺乏對贓物善意取得制度的系統(tǒng)考察和總體設計,難免存在各種矛盾。
因此,無論從解決司法實踐所遇困惑的現(xiàn)實需求來講,還是從維護法的安定性的高度來考慮,正確認識追贓活動的二重屬性,并通過民事法律對追贓活動的第二重屬性予以規(guī)范,即建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度都是當前亟待解決的一個問題?！段餀?quán)法》回避贓物的善意取得問題確為物權(quán)立法過程中的一個遺憾,但在《物權(quán)法》頒布之后,司法解釋制定工作應當正視該問題并作出明確回答。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1] 本文討論的贓物,以侵占財產(chǎn)型刑事犯罪為基礎,主要指犯罪人通過犯罪手段侵占的被害人的動產(chǎn)。
[2] 全國人大法工委·物權(quán)法條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M]·北京:北京大學出版社, 2007: 195·
[3] 關于這方面的資料比較多,參見王利明:《物權(quán)法研究(修訂版)》(上卷),中國人民大學出版社2007年版,第453頁-457頁;梁慧星,陳華彬:《物權(quán)法(第四版)》,法律出版社2007年版,第213頁-215頁;曹暉:《論贓物的善意取得》,載《法律適用》2008年第10期。
[4] 熊丙萬·論贓物的善意取得及其回復請求權(quán)[J]·法律科學, 2008(2)·
[5] 程小白,等·追贓理論與實務[M]·北京:中國人民公安大學出版社, 2003: 18—21·
[6] 董濱·論追贓[J]·人民檢察, 2007(7)·
[7] 周國均·試論增補“追繳贓款贓物”為偵查措施[J]·法學研究, 1993(4)·
[8] 徐武生·經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛[M]·北京:法律出版社,1998: 129·
[9] 韓松,姜戰(zhàn)軍,張翔·物權(quán)法所有權(quán)編[C]·北京:中國人民大學出版社, 2007: 379·
[10] 程小白,等·追贓理論與實務[M]·北京:中國人民公安大學出版社, 2003: 70·
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動具有二重屬性,一為刑事偵查措施屬性,二為民事強制履行措施屬性。關于第二重屬性,中國尚無民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定,現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機關的追贓活動因此面臨重重困惑,亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度,同時規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動產(chǎn),比較法上的通常作法是,將其與遺失物并列規(guī)定,排除適用善意取得。中國立法機關主張,《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得,立法考慮是,對被盜、被搶的財物,所有權(quán)人主要通過司法機關依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關法律的規(guī)定追繳后退回?！盵2]《物權(quán)法》頒布不久,這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度,并對制度的具體構(gòu)建作過探討。[4]
不過,現(xiàn)有著述多注重從理論層面對該問題展開討論,鮮有對中國司法實踐的考察,建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實踐的應證。有鑒于此,筆者先后聯(lián)系了中國不同地區(qū)的多個公安局、法院和檢察院等機關,就贓物善意取得的若干法律和實踐問題進行了調(diào)研。結(jié)果顯示,由于關于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴重沖突和大量漏洞,司法實踐(尤其是追贓實踐)面臨重重困惑。本文擬對中國追贓實踐進行分析,對現(xiàn)行立法進行梳理,對司法追贓實踐活動面臨的困惑加以總結(jié),以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動及其對善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡稱,追即追回,繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過程,又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國庫的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實狀態(tài)上的贓物并恢復其本來財產(chǎn)歸屬關系的行為,既包括刑事訴訟中的追贓活動,也包括行政執(zhí)法中的追贓活動;既包括行政機關、司法機關的追繳行為,也涵蓋個人的追討行動。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對行為人通過犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動,即公安機關、人民檢察院、人民法院等司法機關所開展的強制性、無償追回贓物并返還案件當事人或者上繳國庫的司法活動。
追贓一詞是追贓過程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護因犯罪行為而遭受侵害的人身財產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護中,本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動的功能上看,其具有如下兩重屬性:一方面,從追贓過程來看,其具有刑事偵查措施屬性,是司法機關獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機關基于查明犯罪事實、追究刑事責任、維護社會秩序等公共利益的需要,對涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果,追贓活動只是對公民財產(chǎn)權(quán)的暫時限制,該行為只要符合法定權(quán)限和程序,便具有正當性。另一方面,從處理結(jié)果來看,追贓具有民事強制履行措施的屬性,其是對因犯罪行為而發(fā)生的債予以強制清償?shù)拇胧倪@個意義上講,追贓既不同于刑事制裁,也不同于刑事強制措施,而屬于民事范疇。[8]當司法機關通過追贓活動完成對刑事案件的偵破之后,需要對涉案贓物進行及時的處理,而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬,對案件當事人影響甚大。如果司法機關追回的贓物來自于犯罪人的直接占有,毫無疑問,司法機關要么將屬于被害人的財產(chǎn)物歸原主,要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財產(chǎn)上繳國庫。但是,在市場經(jīng)濟中,財產(chǎn)流轉(zhuǎn)無時無刻不在進行,在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財物型的刑事犯罪中,犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán),而對于被害人來說,其的利益需求莫過于獲得對喪失占有物的重新支配。這樣一來,被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關于贓物的權(quán)屬爭議。僅從這個意義上講,司法機關的追贓活動對于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時的主觀狀態(tài)及其支付對價的不同,我們可以將司法機關向第三人的追贓活動作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物,即第三人在取得贓物時,主觀上知道或者應當知道物為轉(zhuǎn)讓人通過犯罪行為所得。第三人在明知或者應當知道去所獲取的物為贓物的情形下,仍然取得該物,容易縱容犯罪行為,主觀上具有強烈的可非難性,當然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對價,司法機關均應當將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國庫。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對價。在第三人是善意時,如果其無償取得或者沒有支付合理對價,則司法機關也應當將贓物追回并退還給被害人,這一方面有利于保護被害人的財物權(quán)利;另一方面對受害人來說也沒什么損害,有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突,維持社會關系的穩(wěn)定。此外,這種做法也有利于提高人們在日常生活中的注意義務,尤其是當以不合理低價購買商品時,要充分考慮商品的來源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對價。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問題,司法機關的追贓活動通常能有效解決被害人與第三人之間的爭議。但是,當受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對價時,司法機關是否應當將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后,司法機關應當將追回的贓物歸還給誰,是否一律歸還被害人,還是應當歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對被害人和支付了合理對價的善意受讓人來說,前者根本不愿意無辜喪失自己的財物權(quán)利,后者支付合理對價后當然希望取得對財物的所有權(quán),二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無權(quán)處分行為,受讓人可能通過如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得,即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認,或者犯罪人后來通過適當方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得,即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中,被害人通常希望追回其物,故善意受讓人難以通過繼受取得的方式取得對贓物的所有權(quán)。
因此,追贓活動解決被害人和支付了對價的善意第三人之間沖突的關鍵在于,特定贓物是否適用善意取得制度。中國先后有部分司法解釋對少部分犯罪中贓物的善意取得問題作了規(guī)定,但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實踐效果如何?是否能夠為追贓活動提供有效的制度支撐?后文將對此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定,無權(quán)處分人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后,第三人在符合如下三個基本條件時,可以通過善意取得制度獲得財產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意;二是以合理價格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律的規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看,善意第三人通過支付合理對價從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件,似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是,由于贓物經(jīng)過犯罪行為的直接侵染,而具有了“贓”的屬性,理論和實踐中對此存有較大爭議,相關立法對此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范,導致司法機關在追贓活動中面臨著諸多困惑。
從中國現(xiàn)行立法來看,與司法追贓活動和贓物善意取得問題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個,學說上對這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級,對這些規(guī)范進行分類,并逐個探明其內(nèi)涵,然后對這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評述。
1·法律。如前所述,司法追贓活動具有刑事和民事兩重屬性,所調(diào)整的法律關系包括刑事法律關系和民事法律關系,前者規(guī)范的重點是刑事偵查意義上的贓物追討,后者規(guī)范的重點是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
關于第一重意義上的司法追贓活動,中國《刑事訴訟法》(1997年1月1日實施)作了詳細規(guī)定。該法第110條規(guī)定:“任何單位和個人,有義務按照人民檢察院和公安機關的要求,交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料?！痹摲ǖ?14條規(guī)定:“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件,應當扣押;與案件無關的物品、文件,不得扣押?！闭\然,贓物對于證明犯罪事實、揭發(fā)犯罪行為具有重要作用,但是,這些規(guī)定僅僅具有追贓過程上的意義,而不具有追贓結(jié)果上的意義。這僅能說明司法機關可以將善意第三人通過支付對價取得的贓物進行追回和控制,已完成案件的偵破,至于第三人能否基于善意取得財產(chǎn),該法律沒有給出答復。
關于第二重意義上的司法追贓活動,尚無民事基本法律對其作系統(tǒng)規(guī)定。不過,中國《票據(jù)法》(1995年5月10日)第12條規(guī)定:“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹撘?guī)定表明,如果第三人明知出讓人是通過欺詐、盜竊、敲詐勒索等犯罪手段取得票據(jù)的,仍然與其交易取得票據(jù)的,不能取得票據(jù)權(quán)利。反之,如果第三人不知道所取得票據(jù)是出讓人通過犯罪手段獲得的,其可以通過善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利。但是,該規(guī)定僅僅適用于票據(jù)這類財產(chǎn)屬性較為特殊贓物,沒有發(fā)展為一般的贓物善意取得制度。中國新近頒布的《物權(quán)法》(2007年10月1日實施)回避了贓物善意取得問題。該法第106條規(guī)定了一般的善意取得制度,第107條規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即遺失物不適用善意取得。有觀點認為,“如果物權(quán)法沒有在第107條規(guī)定對于盜贓物善意取得的限制,那么對于盜贓物而言,就將依第106條的規(guī)定,不受限制地適用善意取得的規(guī)則”。[9]該結(jié)論的得出主要通過體系解釋的方法來完成,但是,在法律剛剛頒行不久,我們可以優(yōu)先采用歷史解釋方法,通過參閱大量立法資料來探明法律規(guī)范的意義。如前文所述,立法的資料表明,立法者并無允許贓物適用《物權(quán)法》第106條的意旨。因此,我們可以認為,中國《物權(quán)法》回避了該問題。
2·部門規(guī)章。自1965年以來,中國人民法院、人民檢察院、公安部、財政部、國家工商行政管理總局先后聯(lián)合或者單獨頒布過3個法律文件,從不同的側(cè)面涉及到贓物的善意取得制度。
一是《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》(1965年12月1日,人民法院、人民檢察院、公安部、財政部頒布,簡稱《暫行規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的,應將贓物無償追出予以沒收或退還原主;對買主確實不知是贓物,而又找到了失主的,應該由罪犯按賣價將原物贖回,退還原主,或者按價賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解,妥善處理?！边@一規(guī)定與中國當時計劃經(jīng)濟相適應,符合中國當時的國情,為追繳贓物、保護受害人的財產(chǎn)權(quán)利提供了法律依據(jù),發(fā)揮了良好的作用。[10]直到今天,該規(guī)定仍然是公安機關在追討贓物和處理贓物爭議實踐中的重要法律依據(jù)。雖然該規(guī)定要求公安機關在“罪犯確實無力回贖或賠償損失”時,“根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解,妥善處理”,即考慮了善意第三人的利益,但該規(guī)定沒有給公安機關的“妥善處理”提供一個統(tǒng)一標準,導致公安機關在追贓實踐中無所適從。該規(guī)定實質(zhì)上還是否定了贓物的善意取得制度。[11]
二是《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》(人民法院、人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局等四部門于1998年5月8日聯(lián)合頒布,簡稱《機動車案件規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“對明知是贓車而購買的,應將車輛無償追繳,對違反國家規(guī)定購買車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機關可以根據(jù)刑事訴訟法第110條、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的,結(jié)案后予以退還買主?！边@也就是承認了機動車作為贓物時的善意取得,盡管如此,也有學者對此提出批評,認為機動車以登記作為公示方法,很難出現(xiàn)買受人“善意”的情況,自然不能適用善意取得制度。
三是《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998年5月14日公安部發(fā)布,簡稱《刑事案件程序規(guī)定》[12])。該規(guī)定第六節(jié)為關于“扣押物證、書證”的規(guī)定,其中219條至222條的規(guī)定涉及到贓物的追回即處理問題,但是僅僅是關于犯罪嫌疑人、被害人的規(guī)定,沒有涉及到善意第三人的術(shù)語。根據(jù)《刑事訴訟法》和該規(guī)定,司法機關當然可以為了偵破案件扣押善意第三人通過支付合理對價取得的贓物,但關于扣押后如何處理的問題,《刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定:“通知被害人后,超過半年未來領取的,予以沒收,上繳國庫。如有特殊情況,可以酌情延期處理。凡是已經(jīng)送交財政部門處理的贓款贓物,如果失主前來認領,并經(jīng)查證屬實,由原沒收機關從財政部門提回,予以歸還。如原物已經(jīng)賣掉,應當退還價款?！睋?jù)此,曾有學者認為,只要是公安機關扣押的贓物,不論是否為善意第三人占有的,都應當一律歸還被害人或者上繳國庫。顯然,這種解釋沒有考慮到關于該問題的既有規(guī)范,如《機動車案件規(guī)定》等。
3.司法解釋。人民法院曾經(jīng)有兩個司法解釋涉及到贓物的善意取得問題。一是《關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》(1992年,人民法院研究室作出,簡稱《電話答復》[13],現(xiàn)已失效)?！峨娫挻饛汀贩Q:“犯罪分子以詐騙手段,非法騙取的贓款,即使用以抵債歸還了債權(quán)人的,也應依法予以追繳”,“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應追繳”。這解釋完全排除了詐騙贓物的善意取得。二是《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(人民法院于1996年12月公布,簡稱《詐騙案件解釋》)確立了詐騙罪中贓物的善意取得制度?！对p騙案件解釋》規(guī)定:“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或其他經(jīng)濟活動的,如果對方明知是詐騙財物而收取屬惡意取得,應當一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳。”該解釋修正了1992年《電話答復》中“詐騙的贓物一追到底”的精神。在《詐騙案件解釋》頒布之后,有學者曾認為,中國司法機關自此已經(jīng)明確承認了贓物的善意取得制度。[14]也有學者對此提出相反意見,認為該司法解釋僅僅針對詐騙案件作出,對于其他贓物不能發(fā)生法律效力,因此還不能據(jù)此認為中國司法機關承認了贓物的善意取得制度。[15]筆者贊同后者的觀點,這種規(guī)定僅僅是司法機關在實踐中的一種探索,我們尚不能據(jù)此推廣到所有贓物。
通過對上述法律規(guī)范的比較分析和綜合考察,我們可以發(fā)現(xiàn),中國現(xiàn)行法律規(guī)范關于贓物能否善意取得這一問題的規(guī)定具有如下特征:
第一,關于贓物能否善意取得的問題,立法上缺乏系統(tǒng)考察和統(tǒng)一認識。根據(jù)上述8個法律規(guī)范的頒布時間,我們可以發(fā)現(xiàn),關于贓物能否善意取得這一問題,中國立法態(tài)度經(jīng)歷了這樣一個發(fā)展過程:否定但適當考慮第三人利益( 1965 )———否定(1992)———部分肯定(1995票據(jù)贓物)———部分肯定(1996詐贓)———部分肯定(1998機動車贓)———否定(1998刑事程序規(guī)定)———回避(2007物權(quán)法)。在計劃經(jīng)濟時代,法律注重對靜態(tài)財產(chǎn)安全的維護,不太注重對交易安全的保護,中國民法通則等一系列民事法律都在很長一段時間內(nèi)否定了善意取得制度,因此,否定贓物的善意取得制度也是“順理成章”。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,交易安全的維護日益受到重視,票據(jù)贓物、詐贓和機動車贓物善意取得制度的建立正是這一變化的反映。盡管如此,法律對贓物的善意取得制度進行的規(guī)定,僅僅是出于當前市場經(jīng)濟發(fā)展中最為迫切、最為緊急的問題而開展的一些探索,尤其是基于票據(jù)高度的流通性、無因性和文義性確立票據(jù)贓物的善意取得制度,而沒有對這些贓物的善意取得問題進行體統(tǒng)考察。時至今日,立法機關仍然沒有就贓物的善意取得問題達成共識,《物權(quán)法》回避了這一重大問題,未免有些遺憾。
第二,關于司法追贓活動,立法上未能厘清其二重屬性,缺乏民事基本法律對追贓活動的第二重屬性的系統(tǒng)規(guī)定。現(xiàn)有立法只注重對其第一重屬性的規(guī)范,例如,中國《刑事訴訟法》對追贓活動主體的權(quán)限作了明確的規(guī)定,即“在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件”,公安機關都可以扣押。但是,關于偵查環(huán)節(jié)完成后,所扣押的贓物如何處理,沒有作出規(guī)定。在中國現(xiàn)行法律中,雖然只有《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》確認了部分贓物的善意取得制度,但票據(jù)贓物、詐騙贓物、機動車贓物的善意取得從本質(zhì)上屬于物權(quán)的變動范疇,從法律層級上論,《物權(quán)法》對于民事特別法和司法解釋應當具有統(tǒng)帥和指導作用,但耐人尋味的是,作為民事基本法的《物權(quán)法》反倒沒有對該問題作出規(guī)定。筆者以為,對此最為合理的解釋,莫過于部分《物權(quán)法》立法學者指出,“對于贓物是不是適用善意取得,在物權(quán)法起草過程中爭議很大,中國《物權(quán)法》最終回避了這一問題”。[16]筆者以為,其主要原因在于,立法上沒有對追贓活動的兩重屬性作出明確的區(qū)分,也就談不上對民事法律關系意義上的追贓活動給予系統(tǒng)規(guī)范。
第三,關于贓物善意取得的規(guī)范,法出多門、視角混亂。從前述肯定或者否定贓物善意取得的法律規(guī)范來看,先后有人民法院、人民檢察院、公安部、財政部、國家工商行政管理總局等6個部門單獨活著聯(lián)合頒布過法律文件;從這些規(guī)范的視角來看,有的以刑事犯罪的類型為標準(如《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》),有的以贓物的種類為標準(如《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》),有的以第三人取得贓物的方式為標準(如《關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》),顯然,這些由不同部門頒布的法律規(guī)范缺乏一個統(tǒng)一的視角。
第四,現(xiàn)有法律規(guī)范之間的存在諸多不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處。例如,《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而其后頒行的《刑事訴訟法》沒有考慮這兩個規(guī)范的立法精神。再如,在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》,也沒有采納三個規(guī)范關于贓物善意取得的規(guī)定,而是采取了否定“贓物善意取得”的態(tài)度。因此,僅僅從法律的體系化和邏輯化等技術(shù)性層面來看,這些規(guī)范之間存在的沖突亟待統(tǒng)一和完善。
值得注意的是,公安部于2006年3月29日頒布《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》(簡稱《行政案件程序規(guī)定》)。該法律文件的一個重要作用就是具體落實《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定。中們知道,行政違法行為繼續(xù)升級便稱為刑事違法行為,因此,作為辦理行政違法行為案件的重要部門規(guī)章,對刑事案件中的相關做法具有密切聯(lián)系和借鑒意義?！缎姓讣绦蛞?guī)定》專門用第11章規(guī)定了“涉案財物的處理”問題。尤其值得注意和研究的是,《行政案件程序規(guī)定》第162條規(guī)定:“公安機關對收繳和追繳的財物,經(jīng)原決定機關負責人批準,按照下列規(guī)定分別處理:(一)屬于被侵害人或者善意第三人的合法財物,應當及時返還……”;第163條規(guī)定:“對應當退還原主的財物,通知原主在六個月內(nèi)來領取;原主不明確的,應當采取公告方式告知原主認領。在通知原主或者公告后六個月內(nèi),無人認領的,按無主財物處理,登記后上繳國庫,或者依法變賣或者拍賣后,將所得款項上繳國庫?！?BR> 與《刑事案件程序規(guī)定》相關內(nèi)容相比,《行政案件程序規(guī)定》在頒布時間上晚于前者10年,其具有兩大亮點:一是設專章規(guī)范“涉案財物的處理”問題。這表明,司法機關在完成行政案件的偵查并對行政違法人作出處理之后,涉案財物的處理問題是獨立于偵查取證的另一個重要問題,也即財產(chǎn)權(quán)利歸屬問題,該問題不能與查證案件的程序相混淆,應當單獨處理。顯然,與《刑事案件程序規(guī)定》將“扣押物證、書證”與“涉案財物的處理”混同規(guī)定的模式相比,《行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定具有合理性。二是區(qū)分被侵害人和善意第三人。如前文所述,如果僅從字面解釋《刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定,刑事案件中司法機關追繳的贓物要么歸還被害人,要么收歸國家所有。與此不同的是,《行政案件程序規(guī)定》明文規(guī)定,“對收繳和追繳的財物,……屬于被侵害人或者善意第三人的合法財物,應當及時返還”。此外,該規(guī)定使用了“退還原主”的概念,而不是“退還被害人”的稱謂。該規(guī)定表明,行政違法案件中,行政違法人將侵占的被害人的財物移轉(zhuǎn)給善意第三人之后,公安機關需要考慮第三人“善意”這一因素,而不能一概將善意第三人取得的財物歸還被害人。我們甚至可以認為,這也就是承認了善意取得制度。
三、 司法追贓活動面臨的重重困惑及其解決
筆者在撰寫本文過程中,先后就司法機關在追贓實踐過程中如何認識和處理贓物善意取得這一問題進行了調(diào)研。據(jù)所調(diào)研的公安局、人民檢察院和人民法院介紹,在司法實踐中,追贓活動一般由公安機關、人民檢察院在刑事案件偵破過程中完成,少有被害人和善意第三人因為財產(chǎn)爭議直接訴諸法院請求裁判的案例。在財產(chǎn)侵占型刑事案件中,不少犯罪嫌疑人經(jīng)常將犯罪所得贓物以正常的交易價格出賣或者用以抵償其所欠的正當債務,許多與案件無關的第三人在不知道的情況下購買或者接受該物品。例如,據(jù)重慶市某縣公安局某警員介紹,在2006年該縣公安局破獲的各類財產(chǎn)侵占型犯罪中,大約有四分之一案件中的善意第三人通過市場價格購買了贓物。但是,除了《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機動車案件規(guī)定》明文規(guī)定的少部分贓物外,只要第三人購買的贓物仍然存在,公安機關和人民檢察院的通常做法是以其是贓物為名予以收繳,然后返還給被害人或者上繳國庫。據(jù)介紹,在現(xiàn)行法律框架下,公安機關、人民檢察院的追贓活動對于及時偵破刑事案件具有積極作用,但由于現(xiàn)行法律沒有系統(tǒng)考察善意第三人的利益并設計贓物善意取得制度,致使司法機關在追贓實踐中面臨諸多困惑,具體如下[17]:
第一,影響公正執(zhí)法形象、有害警民關系。在司法實踐中,公安機關辦案人員注重刑事偵查意義上的追贓活動,以“一追到底”作為追贓工作的主要原則。但是,贓物追討和刑事偵查完成后的贓物處理工作并非辦案人員的關注重點,追贓工作對第三人取得贓物的主觀心理狀態(tài)毫不關心,對于贓物的處理采取過分簡單的做法。這損害了人們在市場交易中的合理期待,有悖于法律的基本精神價值。據(jù)陜西省某縣公安局負責人介紹,在善意第三人通過支付合理對價取得贓物時,公安機關的追贓活動因為缺乏統(tǒng)一的法律標準和依據(jù),往往受到第三人的抵制,公安機關的強制追討嚴重損害了警民關系。此外,部分法院在處理完刑事犯罪的審判之后,以沒有返還贓物的法律依據(jù)為由,既不將贓物返還給被害人,也不返還給善意第三人,直接收歸國家所有。由此導致的問題是,公民的財產(chǎn)毫無依據(jù)的被沒收了。
第二,易于滋生違法辦案、執(zhí)法不公現(xiàn)象。由于缺乏關于贓物追繳的統(tǒng)一法律規(guī)定,司法機關在追贓實踐中具有較大的自由裁量權(quán)。尤其是在刑事案件中,購買贓物的第三人一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關系,因此,在公安機關追回其購買的贓物后,部分第三人只好“自認倒霉”,也不會向公安機關主張對其購買贓物的權(quán)屬問題,即便是善意第三人也大都如此。由此容易引發(fā)兩大問題:一是有損法律的權(quán)威。據(jù)一些案件當事人介紹,在實踐中,同一類案例中的當事人可能得不到同等對待。對于部分善意第三人的贓物,公安機關以偵破案件為由將其完全追繳;而對于另外一些善意第三人的贓物,公安機關并不追繳。這就極大地損害了法律的權(quán)威,甚至造成一些當事人對正常的交易缺乏安全感。二是損害司法機關秉公執(zhí)法的良好形象。司法機關的工作人員之所以對不同的當事人作出不同的處理,主要是出于其與當事人之間的私人感性,有的司法工作人員甚至利用自由裁量權(quán)收受賄賂、違法辦案、執(zhí)法不公,嚴重影響了司法機關的良好形象。[18]
第三,有損市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。市場經(jīng)濟越發(fā)達,商品流通速度越快,二手市場等特殊的交易場所也日益發(fā)達。而法律不能要求每一個商品購買者在每次購買商品時都花大量精力去核實處分人的權(quán)利狀況,所以通常采用占有推定規(guī)則確認權(quán)屬狀況。司法機關的追贓活動很可能導致第三人通過合理價格買來的商品被追繳,損害了第三人對市場交易安全的合理期待。例如,電腦已經(jīng)成為了現(xiàn)代生活的普通消費品,人們在購買新的電腦時通常需要將舊的電腦出讓,如果法律要求出賣人出示最初購買電腦的商業(yè)發(fā)票來證明其處分權(quán),顯然徒增生活的負擔,并且實際生活中也不具有可操作性。因此,二手電腦受讓人只能憑借出讓人的占有推定其具有處分權(quán)。如果處分人是通過各種犯罪行為獲取的電腦而轉(zhuǎn)讓,追贓活動“一律追回”的做法未免有些武斷,有損市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。
人們希望生活在安全、有序且可預期的社會環(huán)境中,不希望出乎意料、難以控制和混亂的事情發(fā)生。[19]這也就是要求構(gòu)建一個規(guī)范化和秩序化的社會。法律是實現(xiàn)社會規(guī)范化和秩序化最為有效的手段,法律的制定是實現(xiàn)社會法治的前提條件。[20]法律的缺位將使相應的社會活動無章可循,法律之間的矛盾將令人們的行為無所適從。中國司法追贓活動面臨重重困惑的關鍵原因就在于基本法律的缺位和既有規(guī)范之間的矛盾。一方面,司法追贓活動中涉及的財產(chǎn)歸屬爭議本質(zhì)上屬于民事法律關系,只有在民事基本法對其作出規(guī)定之后,相關民事特別法和司法解釋才能夠圍繞民事基本法的規(guī)定,邏輯的展開,并且形成以基本法為中心軸的邏輯體系,[21]對追贓活動中的贓物歸屬問題提供全面有效的法律規(guī)則。另一方面,中國現(xiàn)有關于贓物善意取得的各個法律規(guī)范之間相互矛盾。不同部門所制定的規(guī)范通常是為了解決本部門面臨的問題,通常有所不同的側(cè)重,缺乏對相關問題的系統(tǒng)考慮和認識,所制定出的法律規(guī)范也易于產(chǎn)生矛盾。這也就導致同一類案件適用不同的規(guī)則,不同的地區(qū)采用不同的辦法,嚴重影響了法律的安定性和人們生活的可預期性。其根本原因在于,法出多門、各自為政,不同部門就當前急需解決的問題制定規(guī)章或者頒布解釋,缺乏對贓物善意取得制度的系統(tǒng)考察和總體設計,難免存在各種矛盾。
因此,無論從解決司法實踐所遇困惑的現(xiàn)實需求來講,還是從維護法的安定性的高度來考慮,正確認識追贓活動的二重屬性,并通過民事法律對追贓活動的第二重屬性予以規(guī)范,即建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度都是當前亟待解決的一個問題?！段餀?quán)法》回避贓物的善意取得問題確為物權(quán)立法過程中的一個遺憾,但在《物權(quán)法》頒布之后,司法解釋制定工作應當正視該問題并作出明確回答。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1] 本文討論的贓物,以侵占財產(chǎn)型刑事犯罪為基礎,主要指犯罪人通過犯罪手段侵占的被害人的動產(chǎn)。
[2] 全國人大法工委·物權(quán)法條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M]·北京:北京大學出版社, 2007: 195·
[3] 關于這方面的資料比較多,參見王利明:《物權(quán)法研究(修訂版)》(上卷),中國人民大學出版社2007年版,第453頁-457頁;梁慧星,陳華彬:《物權(quán)法(第四版)》,法律出版社2007年版,第213頁-215頁;曹暉:《論贓物的善意取得》,載《法律適用》2008年第10期。
[4] 熊丙萬·論贓物的善意取得及其回復請求權(quán)[J]·法律科學, 2008(2)·
[5] 程小白,等·追贓理論與實務[M]·北京:中國人民公安大學出版社, 2003: 18—21·
[6] 董濱·論追贓[J]·人民檢察, 2007(7)·
[7] 周國均·試論增補“追繳贓款贓物”為偵查措施[J]·法學研究, 1993(4)·
[8] 徐武生·經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛[M]·北京:法律出版社,1998: 129·
[9] 韓松,姜戰(zhàn)軍,張翔·物權(quán)法所有權(quán)編[C]·北京:中國人民大學出版社, 2007: 379·
[10] 程小白,等·追贓理論與實務[M]·北京:中國人民公安大學出版社, 2003: 70·