據(jù)倫敦勞合社有關(guān)資料證明：“帕”輪于1988年10月11日駛離臺(tái)灣高雄港，11月10日才抵達(dá)馬來西亞拉阿德達(dá)土港。又據(jù)香港大德行股份有限公司、沙巴洲友好所提供的資料證實(shí)：“帕”輪11月10日抵達(dá)馬來西亞拉阿德達(dá)土港，當(dāng)日即駛離該港，11月23日抵達(dá)拿篤埠港裝載兩批舊雜木1485根，共計(jì)5537.21立方米，于12月7日抵達(dá)香港并開始卸貨，該雜木嚴(yán)重爆裂，園木頂端有蘭色“ＨＴ”（即海南木材之意）標(biāo)志。1989年1月12日，泰坦公司亦致電海口外輪代理，確認(rèn)其簽發(fā)了上述提單并稱系據(jù)達(dá)斌公司書面指示讓“帕”輪改駛香港，12月10日將貨物卸下。
1989年3月1日，中國(guó)銀行?？诜中袘?yīng)新加坡德累斯頓銀行國(guó)際部的要求，將全部單證退給德累斯頓銀行香港分行。經(jīng)核實(shí)，因被告達(dá)斌公司未依約交付貨物，造成原告以下經(jīng)濟(jì)損失：（1）與國(guó)內(nèi)3家客戶訂立的購(gòu)銷坤甸木合同無法履行而賠償?shù)倪`約金共人民幣561737.06元；（2）申請(qǐng)?？诜中虚_具信用證及其他費(fèi)用人民幣11341.09元；（3）貨物保險(xiǎn)費(fèi)美金2012.61元；（4）銀行貸款利息人民幣130140元；（5）外匯貸款利息美金45625元；（6）營(yíng)業(yè)損失人民幣649750元。上述事實(shí)，均有證據(jù)證實(shí)在卷。
廣州海事法院認(rèn)為，原告領(lǐng)有進(jìn)口木材許可證，經(jīng)營(yíng)進(jìn)口木材合法。原告與被告達(dá)斌公司簽訂購(gòu)貨合同，申請(qǐng)銀行貸款，依約向中國(guó)銀行?？诜中猩暾?qǐng)開具信用證，以及與其他3家客戶簽訂購(gòu)銷合同等，均系正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)受到保護(hù)。達(dá)斌公司與原告簽訂購(gòu)貨合同后，不按合同的約定向原告提供坤甸原木，而在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單，并依據(jù)該提單以及其它偽造的單證，企圖收取貨款。上述行為足以證明達(dá)斌公司是蓄謀欺詐。被告泰坦公司明知未收到達(dá)斌公司交付的坤甸木貨物，卻簽發(fā)了坤甸木已裝船清潔提單，嗣后又?jǐn)?shù)次向?？谕廨喆戆l(fā)電，配合達(dá)斌公司制造貨已裝船并即將到港的假象，為達(dá)斌公司騙取貨款提供了必要的條件。以上事實(shí)說明，兩被告利用合同和作為運(yùn)輸合同證明的提單共同實(shí)施欺詐，以此騙取原告貨款，沒有履行合同的誠(chéng)意。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條和《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十條的規(guī)定，達(dá)斌公司實(shí)施欺詐與原告簽訂的購(gòu)貨合同，以及泰坦公司簽發(fā)的假提單和偽造的發(fā)票等單證均屬無效。造成上述合同和單證無效的責(zé)任完全在兩被告。依照民法通則第六十一條和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十一條的規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)原告因合同和單證無效而受到的損害負(fù)賠償責(zé)任。
由于兩被告實(shí)施的欺詐行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償其對(duì)3家客戶的違約損失、銀行開證費(fèi)、貨物保險(xiǎn)費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失和貸款利息有理，予以支持。貸款利息的計(jì)算應(yīng)從貸款之日起至購(gòu)貨合同撤銷之日止，由于所貸款項(xiàng)未實(shí)際支出，故應(yīng)扣除該項(xiàng)貸款在上述期間內(nèi)的銀行活期存款利息。據(jù)此，廣州海事法院于1990年9月29日缺席判決如下：
一、原告海南省木材公司與被告達(dá)斌（私人）有限公司簽訂的購(gòu)貨合同無效；被告泰坦船務(wù)私人有限公司1988年11月6日簽發(fā)的ＳＨ－001號(hào)提單無效；原告對(duì)中國(guó)銀行?？诜中?988年9月3日開具的受益人為達(dá)斌（私人）有限公司的430Ｈ88573號(hào)信用證項(xiàng)下的貨款不予支付。
二、被告泰坦船務(wù)私人有限公司和達(dá)斌（私人）有限公司共同賠償原告海南省木材公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1352968.15元以及外匯貸款利息和保險(xiǎn)費(fèi)美金47637.61元。兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在本判決發(fā)生法律效力之日起20日內(nèi)付清。
廣州海事法院判決后，曾通過外交途徑向兩被告送達(dá)判決書，因找不到兩被告而無法送達(dá)。該院遂依法進(jìn)行公告送達(dá)。公告送達(dá)6個(gè)月后，兩被告未在法定期限內(nèi)提起上訴，第一審判決發(fā)生法律效力。
1989年3月1日，中國(guó)銀行?？诜中袘?yīng)新加坡德累斯頓銀行國(guó)際部的要求，將全部單證退給德累斯頓銀行香港分行。經(jīng)核實(shí)，因被告達(dá)斌公司未依約交付貨物，造成原告以下經(jīng)濟(jì)損失：（1）與國(guó)內(nèi)3家客戶訂立的購(gòu)銷坤甸木合同無法履行而賠償?shù)倪`約金共人民幣561737.06元；（2）申請(qǐng)?？诜中虚_具信用證及其他費(fèi)用人民幣11341.09元；（3）貨物保險(xiǎn)費(fèi)美金2012.61元；（4）銀行貸款利息人民幣130140元；（5）外匯貸款利息美金45625元；（6）營(yíng)業(yè)損失人民幣649750元。上述事實(shí)，均有證據(jù)證實(shí)在卷。
廣州海事法院認(rèn)為，原告領(lǐng)有進(jìn)口木材許可證，經(jīng)營(yíng)進(jìn)口木材合法。原告與被告達(dá)斌公司簽訂購(gòu)貨合同，申請(qǐng)銀行貸款，依約向中國(guó)銀行?？诜中猩暾?qǐng)開具信用證，以及與其他3家客戶簽訂購(gòu)銷合同等，均系正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)受到保護(hù)。達(dá)斌公司與原告簽訂購(gòu)貨合同后，不按合同的約定向原告提供坤甸原木，而在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單，并依據(jù)該提單以及其它偽造的單證，企圖收取貨款。上述行為足以證明達(dá)斌公司是蓄謀欺詐。被告泰坦公司明知未收到達(dá)斌公司交付的坤甸木貨物，卻簽發(fā)了坤甸木已裝船清潔提單，嗣后又?jǐn)?shù)次向?？谕廨喆戆l(fā)電，配合達(dá)斌公司制造貨已裝船并即將到港的假象，為達(dá)斌公司騙取貨款提供了必要的條件。以上事實(shí)說明，兩被告利用合同和作為運(yùn)輸合同證明的提單共同實(shí)施欺詐，以此騙取原告貨款，沒有履行合同的誠(chéng)意。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條和《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十條的規(guī)定，達(dá)斌公司實(shí)施欺詐與原告簽訂的購(gòu)貨合同，以及泰坦公司簽發(fā)的假提單和偽造的發(fā)票等單證均屬無效。造成上述合同和單證無效的責(zé)任完全在兩被告。依照民法通則第六十一條和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十一條的規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)原告因合同和單證無效而受到的損害負(fù)賠償責(zé)任。
由于兩被告實(shí)施的欺詐行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償其對(duì)3家客戶的違約損失、銀行開證費(fèi)、貨物保險(xiǎn)費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失和貸款利息有理，予以支持。貸款利息的計(jì)算應(yīng)從貸款之日起至購(gòu)貨合同撤銷之日止，由于所貸款項(xiàng)未實(shí)際支出，故應(yīng)扣除該項(xiàng)貸款在上述期間內(nèi)的銀行活期存款利息。據(jù)此，廣州海事法院于1990年9月29日缺席判決如下：
一、原告海南省木材公司與被告達(dá)斌（私人）有限公司簽訂的購(gòu)貨合同無效；被告泰坦船務(wù)私人有限公司1988年11月6日簽發(fā)的ＳＨ－001號(hào)提單無效；原告對(duì)中國(guó)銀行?？诜中?988年9月3日開具的受益人為達(dá)斌（私人）有限公司的430Ｈ88573號(hào)信用證項(xiàng)下的貨款不予支付。
二、被告泰坦船務(wù)私人有限公司和達(dá)斌（私人）有限公司共同賠償原告海南省木材公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1352968.15元以及外匯貸款利息和保險(xiǎn)費(fèi)美金47637.61元。兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在本判決發(fā)生法律效力之日起20日內(nèi)付清。
廣州海事法院判決后，曾通過外交途徑向兩被告送達(dá)判決書，因找不到兩被告而無法送達(dá)。該院遂依法進(jìn)行公告送達(dá)。公告送達(dá)6個(gè)月后，兩被告未在法定期限內(nèi)提起上訴，第一審判決發(fā)生法律效力。