一、國有企業(yè)股份制改造的債務重組模式
企業(yè)股份制改造過程中，原有債務的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉股”模式。對于“債轉股”，前文已經(jīng)進行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權債務的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權債務進行評估作價，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權債務全部由改制后的企業(yè)承擔。這種模式在實踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過程中，操作比較簡單，只要將原來的各個投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結構就可以了。如果企業(yè)的原有債務不多，那么這種方式在改制中一般不會遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進行評估作價投入股份公司，同時依照公司法的規(guī)定向社會公開募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權債務，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當然，如果改制企業(yè)在改制過程中對債務另行作出了處理，則該債務可能不需要改制后的企業(yè)承擔。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實是同時吸收了兼并與公司制改造兩方面的內容。它是指在企業(yè)兼并過程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務由兼并方企業(yè)承擔。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內容。這種模式中，兩個或者兩個以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價折算為股份，共同投資，發(fā)起設立一家新的有限責任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權債務都概括地轉移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問題，相對而言比較復雜。在實踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實質上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設立新的企業(yè)，只不過在設立的過程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設的公司可以承擔原有企業(yè)的債務，也可以不承擔原有企業(yè)的債務，因為，新設立的公司對此沒有法律規(guī)定的義務。但是出于對債權人的保護，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔原企業(yè)的債務 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務和資產(chǎn)進行分割，重新設立兩個或者兩個以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務由分立后的企業(yè)承擔。我國合同法第90條規(guī)定，當事人訂立合同后分立的，除債權債務人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對合同的義務承擔連帶責任 。
二、國有控股公司進行企業(yè)債務重組的具體方式
被控股的公司當然也會面臨著債務危機，一般而言，簡單的方式當然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務問題?？毓晒緦ζ髽I(yè)進行債務重組一定要同企業(yè)轉換經(jīng)營機制相協(xié)調。這就要求國有控股公司對債務進行重組時，應當因地制宜。具體而言國有控股公司對所屬企業(yè)進行債務重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營狀況正常，利潤率較高，負債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對這類企業(yè)應當進行股份制改造，向社會公開發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對生產(chǎn)經(jīng)營狀況一般，利潤率很低，虧損嚴重、負債率很高無發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因為企業(yè)經(jīng)濟效益不好，很難通過向社會公開售股的方式進行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國有企業(yè)公司化改制后債務承擔的爭議
國有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國有企業(yè)塑造成真正的市場經(jīng)濟主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實。但是由于我國國有企業(yè)實行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟環(huán)境下走出來的，有不少改制企業(yè)負有沉重的債務，如果將債務全部帶入公司，國有企業(yè)改制不僅難以實現(xiàn)改制的初衷，而且新的問題和新的矛盾也會接踵而至。改制勢在必行，公司又不能承擔原國有企業(yè)債務，這使得改制問題顯得十分困難。
國有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務到底由誰來承擔，有三種不同的觀點：
第一種觀點認為，原國有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國有企業(yè)的法人資格終止后，公司應概括承受原國有企業(yè)的債務，如果原國有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對原國有企業(yè)的債權債務不能概括承受。
第二種觀點認為，國有企業(yè)改組為公司，既不是原國有企業(yè)的變更，也不是原國有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實體條件重組的企業(yè)，與原國有企業(yè)是兩個不同的，且又相互獨立的法人。如果把原國有企業(yè)債務帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔債務，不僅會侵犯其他股東的合法權益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財產(chǎn)得不到保障。因此公司不應承擔原國有企業(yè)的債務。
第三種觀點認為，原國有企業(yè)的財產(chǎn)是以原國有企業(yè)授權經(jīng)營的財產(chǎn)為總擔保的，國有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應當按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務。
應當說上述的三種觀點各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見雖然注意到了我國國有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟環(huán)境下進行的，應該采取現(xiàn)實的態(tài)度去合理分析原國有企業(yè)的債務承擔問題，但忽視了公司的本質特征，而第二種意見則顯然沒有完全了解中國國有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對我國公司制度的局限性和改制的實際情況缺乏相應的了解。在考察公司應否承擔原國有企業(yè)的債務時，不僅要以我國公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國國有企業(yè)改制的現(xiàn)實，如脫離特殊的社會經(jīng)濟背景去考察原國有企業(yè)的債務承擔這一問題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實情況，就事論事，而不講公司制度的本質，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質結合起來，才能從制度和實踐兩個方面認識和解決這一問題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認識，原因是多方面的：
1.本來意義上的國有企業(yè)是指國家或地方政府投資設立的企業(yè)。長期以來，國有企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立承擔民事責任。但在80年代后，國家為了抑制國有企業(yè)爭投資而不計投資效益的弊端，國家改變了直接向國有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強企業(yè)的活力，所以，有相當一部分國有企業(yè)的債務仍不能及時歸還。在國有企業(yè)改制過程中，這些企業(yè)的債務既不能豁免，又不能退還國家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務的想法。由于這種想法不是以我國公司制度為基礎的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒有相配套的法律、法規(guī)作為認識的依據(jù)。國有企業(yè)實行股份制改造是先從試點開始的，這就意味著初期經(jīng)濟改革時，司法制度并沒有找到一條國有企業(yè)改制的法律途徑。國有企業(yè)改制只能在沒有規(guī)則的情況下進行探索。從各個時期改制的文件來看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學理解釋雖然在一些情況下會彌補法律之不足，但卻往往因學者各抒己見，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責任公司、股份有限責任公司為調整對象的，國有企業(yè)實行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調整對象的局限性矛盾，也必然會在國有企業(yè)走向公司的過程中反映出來。再說，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認識，這是十分正常的。
3.對國家在企業(yè)中的地位轉換不適應。長期以來，國家和國有企業(yè)管理者之間的關系一直是所有者和經(jīng)營者的關系。但在國有企業(yè)改組為有限責任公司和股份有限公司后，國家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財產(chǎn)關系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權已經(jīng)處于由公司管理者實際控制或者支配狀態(tài)。即使國家處于控股位置，因公司的管理者是由國家股東選擇的，當有限責任公司和股份有限責任公司的管理者對公司資產(chǎn)行使權力時，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權，并以善意地為其投資者爭取利益為宗旨。當公司行使權力損害了全體投資者或者任何一個投資者的權益時，公司的其他投資者就會行使抗辯權或者訴權，維護自己的利益。所以，國有企業(yè)改組為有限責任公司或者股份有限責任公司后，原則上不能以公司償還國有股股東的債務。如果我們還基于原有的認識，背離公司制度的原則去尋找解決問題的途徑。就容易回到原來的認識和起點，讓公司承擔股東的責任。
企業(yè)股份制改造過程中，原有債務的重組模式主要有概括承受模式、分離重組模式和“債轉股”模式。對于“債轉股”，前文已經(jīng)進行了闡述，下面僅就概括承受模式和分離重組模式加以介紹。
1．債權債務的概括承受模式。這種模式是指將改制企業(yè)所擁有的債權債務進行評估作價，折合成股份投入改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權債務全部由改制后的企業(yè)承擔。這種模式在實踐中又可以分為下面的幾種情況：
（1）企業(yè)組織形式變更重組型。即改制企業(yè)在改制前的投資主體已經(jīng)多元化，只是在組織形式上尚未采取公司的形式。因此，在公司之改造的過程中，操作比較簡單，只要將原來的各個投資者的出資折算成股份，改變企業(yè)的組織方式，建立公司法人的治理結構就可以了。如果企業(yè)的原有債務不多，那么這種方式在改制中一般不會遇到太多的障礙。
（2）整體發(fā)起改組型。在該種模式中，改制前的企業(yè)作為的發(fā)起人，將其全部資產(chǎn)進行評估作價投入股份公司，同時依照公司法的規(guī)定向社會公開募集股份完成股份制改造。由于原企業(yè)成為改制后企業(yè)的發(fā)起人，那么，原企業(yè)的債權債務，通常要由改制后的企業(yè)承繼。當然，如果改制企業(yè)在改制過程中對債務另行作出了處理，則該債務可能不需要改制后的企業(yè)承擔。
（3）吸收股份式兼并型。這種模式其實是同時吸收了兼并與公司制改造兩方面的內容。它是指在企業(yè)兼并過程中，被兼并的企業(yè)將自己的全部資產(chǎn)作為股份投入到兼并企業(yè)中，將被兼并企業(yè)改制為股份公司。根據(jù)我國《民法通則》的44條的規(guī)定，因資產(chǎn)作為股份被兼并方全部吸收的企業(yè)法人資格喪失，其債務由兼并方企業(yè)承擔。
（4）合并重組型。這種模式是吸收了企業(yè)合并和企業(yè)公司制改造兩方面的內容。這種模式中，兩個或者兩個以上的公司，依照公司法的規(guī)定，采用合并的方式，將各自擁有的全部資產(chǎn)作價折算為股份，共同投資，發(fā)起設立一家新的有限責任公司或者股份有限公司。在這種模式下，由于原有的企業(yè)完全喪失了法人資格，因此，原企業(yè)的債權債務都概括地轉移到改制后的公司中。
2．企業(yè)分立重組模式。這種模式由于涉及到企業(yè)的分離問題，相對而言比較復雜。在實踐中該種模式又可以分為以下幾種方式：
（1）派生分立重組。這是指企業(yè)將其原有部分資產(chǎn)從原企業(yè)中分離出來，作為投資與其他企業(yè)共同組建股份制企業(yè)，原企業(yè)仍然存在。實質上這是一種企業(yè)再投資的方式，企業(yè)將其資產(chǎn)再投資設立新的企業(yè)，只不過在設立的過程中吸引了新的投資主體。一般而言，新設的公司可以承擔原有企業(yè)的債務，也可以不承擔原有企業(yè)的債務，因為，新設立的公司對此沒有法律規(guī)定的義務。但是出于對債權人的保護，一般要求原企業(yè)和改制后的企業(yè)共同分擔原企業(yè)的債務 。
（2）分解分立重組型。這種模式是將原企業(yè)的債務和資產(chǎn)進行分割，重新設立兩個或者兩個以上的股份制公司，原企業(yè)法人資格消滅，其債務由分立后的企業(yè)承擔。我國合同法第90條規(guī)定，當事人訂立合同后分立的，除債權債務人另有約定外，由分立后的法人或者其他組織對合同的義務承擔連帶責任 。
二、國有控股公司進行企業(yè)債務重組的具體方式
被控股的公司當然也會面臨著債務危機，一般而言，簡單的方式當然是由控股公司向從銀行舉債，然后再將這些資金投向被控公司。但是這種方式在許多情況下并不能從根本上解決企業(yè)的債務問題?？毓晒緦ζ髽I(yè)進行債務重組一定要同企業(yè)轉換經(jīng)營機制相協(xié)調。這就要求國有控股公司對債務進行重組時，應當因地制宜。具體而言國有控股公司對所屬企業(yè)進行債務重組可以采用以下的幾種方式：
1．股份釋出方式。這種方式主要適用于經(jīng)營狀況正常，利潤率較高，負債率正常，并且發(fā)展?jié)摿Ρ容^大的企業(yè)。對這類企業(yè)應當進行股份制改造，向社會公開發(fā)行股票，從而募集必要的資金，該資金可以為其負債率高的企業(yè)注入資本。
2．注入資本的方式。這主要是對生產(chǎn)經(jīng)營狀況一般，利潤率很低，虧損嚴重、負債率很高無發(fā)展前途的企業(yè)所采用的一種方式。這類企業(yè)的股份制改造比較難，因為企業(yè)經(jīng)濟效益不好，很難通過向社會公開售股的方式進行募集資金，而只能采用先注資后改制的方式。
3．其他方式。主要有貸款擔保方式、拍賣破產(chǎn)方式等。
三、國有企業(yè)公司化改制后債務承擔的爭議
國有企業(yè)改組為公司，其根本的目的是把國有企業(yè)塑造成真正的市場經(jīng)濟主體，使其既有企業(yè)法人之名，又有企業(yè)法人之實。但是由于我國國有企業(yè)實行股份制改造的路徑是在特殊的經(jīng)濟環(huán)境下走出來的，有不少改制企業(yè)負有沉重的債務，如果將債務全部帶入公司，國有企業(yè)改制不僅難以實現(xiàn)改制的初衷，而且新的問題和新的矛盾也會接踵而至。改制勢在必行，公司又不能承擔原國有企業(yè)債務，這使得改制問題顯得十分困難。
國有企業(yè)公司制改造后，原有企業(yè)債務到底由誰來承擔，有三種不同的觀點：
第一種觀點認為，原國有企業(yè)的改組為公司，如果是整體改組，企業(yè)全部資產(chǎn)投入股份公司，原國有企業(yè)的法人資格終止后，公司應概括承受原國有企業(yè)的債務，如果原國有企業(yè)是部分改組，只是將部分資產(chǎn)投入股份公司，企業(yè)未終止法人資格，公司對原國有企業(yè)的債權債務不能概括承受。
第二種觀點認為，國有企業(yè)改組為公司，既不是原國有企業(yè)的變更，也不是原國有的分離或者合并，而是依照一定的法定程序和公司法的規(guī)定的實體條件重組的企業(yè)，與原國有企業(yè)是兩個不同的，且又相互獨立的法人。如果把原國有企業(yè)債務帶入改制后的公司，讓公司為股東承擔債務，不僅會侵犯其他股東的合法權益，也違反了《公司法》的基本原則，使公司法人財產(chǎn)得不到保障。因此公司不應承擔原國有企業(yè)的債務。
第三種觀點認為，原國有企業(yè)的財產(chǎn)是以原國有企業(yè)授權經(jīng)營的財產(chǎn)為總擔保的，國有企業(yè)改組為公司，要分流企業(yè)財產(chǎn)，那么。根據(jù)債隨物走的原則，公司也應當按照資產(chǎn)分流的情況合理承受債務。
應當說上述的三種觀點各有其合理之處和不足之處。第一、三種意見雖然注意到了我國國有企業(yè)改制是在一種特殊經(jīng)濟環(huán)境下進行的，應該采取現(xiàn)實的態(tài)度去合理分析原國有企業(yè)的債務承擔問題，但忽視了公司的本質特征，而第二種意見則顯然沒有完全了解中國國有企業(yè)改制的現(xiàn)狀對我國公司制度的局限性和改制的實際情況缺乏相應的了解。在考察公司應否承擔原國有企業(yè)的債務時，不僅要以我國公司法的基本原則為依據(jù)，也要注意到我國國有企業(yè)改制的現(xiàn)實，如脫離特殊的社會經(jīng)濟背景去考察原國有企業(yè)的債務承擔這一問題，就容易就制度論制度，同樣，僅僅注意改制的現(xiàn)實情況，就事論事，而不講公司制度的本質，也就容易被客觀現(xiàn)象所糾纏。只有將量和質結合起來，才能從制度和實踐兩個方面認識和解決這一問題。之所以出現(xiàn)上述的多種不同認識，原因是多方面的：
1.本來意義上的國有企業(yè)是指國家或地方政府投資設立的企業(yè)。長期以來，國有企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立承擔民事責任。但在80年代后，國家為了抑制國有企業(yè)爭投資而不計投資效益的弊端，國家改變了直接向國有企業(yè)撥入資本的做法，改由銀行向企業(yè)貸款，即“撥改貸”。但是，由于這種改革并未孕育增強企業(yè)的活力，所以，有相當一部分國有企業(yè)的債務仍不能及時歸還。在國有企業(yè)改制過程中，這些企業(yè)的債務既不能豁免，又不能退還國家。有人就靠船下篙，提出了債隨物走，合理分配債務的想法。由于這種想法不是以我國公司制度為基礎的也就難以與公司制度的基本原則相合拍。
2.沒有相配套的法律、法規(guī)作為認識的依據(jù)。國有企業(yè)實行股份制改造是先從試點開始的，這就意味著初期經(jīng)濟改革時，司法制度并沒有找到一條國有企業(yè)改制的法律途徑。國有企業(yè)改制只能在沒有規(guī)則的情況下進行探索。從各個時期改制的文件來看，也經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾和沖突的情況，法理或者學理解釋雖然在一些情況下會彌補法律之不足，但卻往往因學者各抒己見，各執(zhí)一詞，使人難以抉擇。直至《公司法》頒布以后，公司行為才逐漸走向規(guī)范。但公司法是以有限責任公司、股份有限責任公司為調整對象的，國有企業(yè)實行公司制，采取公司形式的多樣性與公司法調整對象的局限性矛盾，也必然會在國有企業(yè)走向公司的過程中反映出來。再說，《公司法》本身也表現(xiàn)出一種過渡性和矛盾性。所以，理論界有不同認識，這是十分正常的。
3.對國家在企業(yè)中的地位轉換不適應。長期以來，國家和國有企業(yè)管理者之間的關系一直是所有者和經(jīng)營者的關系。但在國有企業(yè)改組為有限責任公司和股份有限公司后，國家與公司或者公司管理者之間就是形成了一種新的財產(chǎn)關系，即資產(chǎn)控制者和管理者與股東的關系。公司或者公司資產(chǎn)乃至公司股東權已經(jīng)處于由公司管理者實際控制或者支配狀態(tài)。即使國家處于控股位置，因公司的管理者是由國家股東選擇的，當有限責任公司和股份有限責任公司的管理者對公司資產(chǎn)行使權力時，也必須依照一定的程序，取得其他資產(chǎn)投資者的同意或者授權，并以善意地為其投資者爭取利益為宗旨。當公司行使權力損害了全體投資者或者任何一個投資者的權益時，公司的其他投資者就會行使抗辯權或者訴權，維護自己的利益。所以，國有企業(yè)改組為有限責任公司或者股份有限責任公司后，原則上不能以公司償還國有股股東的債務。如果我們還基于原有的認識，背離公司制度的原則去尋找解決問題的途徑。就容易回到原來的認識和起點，讓公司承擔股東的責任。