某1993年曾因投機倒把罪被判3年有期徒刑，服刑期間經(jīng)過減刑，于1995年11月刑滿釋放。1999年5月，譚某在某市開設(shè)了一家娛樂城，自任總經(jīng)理，但生意不甚景氣。為謀利，譚某于1999年8月開始設(shè)法在其娛樂城內(nèi)開設(shè)色情服務(wù)項目。為了對付公安機關(guān)的查處和管理賣*婦女，譚某要求統(tǒng)一保管賣*婦女的身份證，對賣*婦女實行集體吃住、統(tǒng)一收費、定期檢查身體和發(fā)放避孕工具等措施，其中對不愿意賣*的本娛樂城女服務(wù)員杜某實施強暴、*污等軟硬兼施的手段，迫使其賣*。譚某還聘請李某負(fù)責(zé)保安，聘用趙某協(xié)助管理賣*婦女。營業(yè)初期，有黃某等三名婦女賣*，爾后發(fā)展到十余名婦女賣*，黃某又將一名剛滿13周歲的女孩林某引誘來賣*。譚某的朋友、在本市開出租車的羅某也經(jīng)?！肮忸櫋弊T某的娛樂城。一次，羅某得知公安機關(guān)晚上要檢查全市的娛樂場所，便給譚某報信，使娛樂城躲過了公安機關(guān)的查處。后經(jīng)公安機關(guān)嚴(yán)密偵查，于2000年3月查封了娛樂城。在對賣*婦女和賣*嫖娼人員的查處中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)常在娛樂城嫖娼的陳某患有嚴(yán)重的性病。據(jù)陳某交代，他在一個月前被檢查出患有嚴(yán)重性病，但每次都使用安全套，不會傳染他人，因此一邊治療，一邊還是經(jīng)常嫖娼。聽說娛樂城有一個十三、四歲的女孩林某，他還嫖宿過這個女孩。幼女林某也指認(rèn)，曾與陳某嫖宿過。
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）對譚某應(yīng)以何罪定罪處罰？
（2）譚某強行*污杜某的行為如何處理？
（3）對李某和趙某的行為如何定性？
（4）賣*婦女黃某是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（5）羅某通風(fēng)報信的行為是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（6）嫖客陳某是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（7）對譚某定罪量刑時應(yīng)當(dāng)注意考慮哪些法定處罰情節(jié)？
［答案］
（1）對譚某應(yīng)以組織賣*罪定罪處罰。
（2）譚某強行*污杜某的行為不應(yīng)單獨定罪，而應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的加重構(gòu)成，在10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。
（3）對負(fù)責(zé)保安的李某與協(xié)助管理賣*婦女的趙某應(yīng)以協(xié)助組織賣*罪定罪處罰。 （4）賣*婦女黃某將剛滿13周歲的女孩林某引誘來賣*的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成引誘幼女賣*罪。
（5）羅某為譚某通風(fēng)報信的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成包庇罪。
（6）嫖客陳某構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傳播性病罪與嫖宿幼女罪。
（7）譚某的法定量刑情節(jié)主要有：一是其本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)從重處罰；二是其構(gòu)成累犯，也應(yīng)當(dāng)從重處罰。
［解題思路］
本題是以組織賣*為中心形成的相關(guān)犯罪行為，所以解答的著眼點在于明確刑法關(guān)于組織賣*罪的基本特征與規(guī)范要求，如組織賣*行為與協(xié)助組織賣*行為之間的關(guān)系、組織行為的具體內(nèi)涵（與強迫、容留、引誘、介紹賣*行為之間的關(guān)系），以及組織賣*罪的法定的加重構(gòu)成情形。
［法理詳解］
（1）對譚某應(yīng)以組織賣*罪定罪處罰，根據(jù)《刑法》第358條的規(guī)定，組織賣*罪是指以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣*的行為。譚某的行為屬于組織婦女賣*的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織賣*罪。其中，組織賣*的行為本身包含著引誘、介紹、容留甚至強迫的方法，在刑法意義上這些行為屬于組織行為的一部分，而不能單獨定罪。
（2）根據(jù)《刑法》第358條的第1款第（四）項的規(guī)定，在實施組織賣*犯罪活動中，以強*的手段迫使被害婦女進行賣*的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的法定加重處罰情形。所以，譚某強行*污杜某的行為不應(yīng)單獨定罪，而應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的加重構(gòu)成，在10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。
（3）李某與趙某受譚某聘請，負(fù)責(zé)保安與協(xié)助管理賣*婦女的行為屬于協(xié)助組織賣*行為，二人應(yīng)以協(xié)助組織賣*罪定罪處罰。根據(jù)《刑法》第358條第3款之規(guī)定，協(xié)助組織他人賣*的，構(gòu)成協(xié)助組織賣*罪。李某被譚某聘請負(fù)責(zé)保安，趙某被其聘請協(xié)助管理賣*婦女，二人都具有協(xié)助譚某組織婦女賣*的行為，構(gòu)成協(xié)助組織賣*罪。值得注意的是，協(xié)助組織賣*的行為并不作為組織賣*罪的幫助犯而定組織賣*罪，因為《刑法》第358條第3款已對該行為規(guī)定了獨立的法定刑。
（4）黃某自己賣*的行為雖然在刑法上不構(gòu)成犯罪，但其明知林某為不滿14周歲的幼女，而引誘其賣*的行為卻應(yīng)依法構(gòu)成犯罪，即應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《刑法》第359條規(guī)定的引誘幼女賣*罪。
（5）根據(jù)《刑法》第362條的規(guī)定：旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，在公安機關(guān)查處賣*、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風(fēng)報信，情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第310條的規(guī)定即以包庇罪定罪處罰。本題中，由于譚某組織十余名婦女（其中還包括幼女）賣*，時間長達半年之久，可謂案情重大、情節(jié)嚴(yán)重，所以羅某為譚某通風(fēng)報信的行為也可謂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，即包庇罪。這里應(yīng)注意的是，為賣*、嫖娼的違法犯罪分子通風(fēng)報信的行為構(gòu)成包庇罪是《刑法》第362條的特殊規(guī)定，而非《刑法》第310條的規(guī)定。
（6）就嫖客陳某的行為而言，首先，其明知自己患有嚴(yán)重性病而又進行嫖娼，構(gòu)成《刑法》第360條第1款規(guī)定的傳播性病罪。其次，其明知或者說應(yīng)當(dāng)知道林某是不滿14周歲的幼女，而對林某進行嫖宿，構(gòu)成《刑法》第360條第2款的嫖宿幼女罪。這里值得注意的是，第360條第1款規(guī)定的傳播性病罪是行為犯（有的認(rèn)為是危險犯），而不是結(jié)果犯，即并不要求必須出現(xiàn)造成性病傳播的后果才構(gòu)成犯罪。所以，陳某雖然采取了一定的措施（如每次使用安全套），但這并不妨礙傳播性病罪的構(gòu)成。
（7）譚某的法定量刑情節(jié)主要有：一是其構(gòu)成累犯；二是其本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人。首先，譚某1993年犯投機倒把罪被判3年有期徒刑，經(jīng)過減刑于1995年11月刑滿釋放，1999年8月開始又實施組織賣*犯罪行為，根據(jù)《刑法》第65條關(guān)于累犯的成立條件，其前后兩罪都是故意犯罪，而后罪——組織賣*行為具有法定的加重構(gòu)成情形即肯定被判處有期徒刑以上的刑罰，所以前后兩罪都被或應(yīng)被判處有期徒刑以上的刑罰。再看時間間隔條件，后罪發(fā)生在前罪刑滿釋放后的第4年，而且前后兩罪跨越了1997年10月1日新刑法生效之機：一者發(fā)生新刑法實施前，一者發(fā)生在新刑法實施后，那么是適用舊《刑法》第61條的“3年”規(guī)定，還是適用新《刑法》第65條的“5年”規(guī)定，則是解答該問題的關(guān)鍵所在。這里應(yīng)當(dāng)依據(jù)人民法院1997年9月25日《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第3條之規(guī)定：“前罪判處的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者赦免，在1997年9月30日以前又犯應(yīng)當(dāng)判處有以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用修訂前的《刑法》第61條的規(guī)定；1997年10月1日以后又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用《刑法》第65條的規(guī)定?！彼员景复朔N情形下應(yīng)當(dāng)適用新《刑法》第65條的“5年”規(guī)定，所以，譚某構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；其次，譚某本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人，根據(jù)《刑法》第361條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從重處罰
根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
（1）對譚某應(yīng)以何罪定罪處罰？
（2）譚某強行*污杜某的行為如何處理？
（3）對李某和趙某的行為如何定性？
（4）賣*婦女黃某是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（5）羅某通風(fēng)報信的行為是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（6）嫖客陳某是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，應(yīng)為何罪？
（7）對譚某定罪量刑時應(yīng)當(dāng)注意考慮哪些法定處罰情節(jié)？
［答案］
（1）對譚某應(yīng)以組織賣*罪定罪處罰。
（2）譚某強行*污杜某的行為不應(yīng)單獨定罪，而應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的加重構(gòu)成，在10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。
（3）對負(fù)責(zé)保安的李某與協(xié)助管理賣*婦女的趙某應(yīng)以協(xié)助組織賣*罪定罪處罰。 （4）賣*婦女黃某將剛滿13周歲的女孩林某引誘來賣*的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成引誘幼女賣*罪。
（5）羅某為譚某通風(fēng)報信的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成包庇罪。
（6）嫖客陳某構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傳播性病罪與嫖宿幼女罪。
（7）譚某的法定量刑情節(jié)主要有：一是其本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)從重處罰；二是其構(gòu)成累犯，也應(yīng)當(dāng)從重處罰。
［解題思路］
本題是以組織賣*為中心形成的相關(guān)犯罪行為，所以解答的著眼點在于明確刑法關(guān)于組織賣*罪的基本特征與規(guī)范要求，如組織賣*行為與協(xié)助組織賣*行為之間的關(guān)系、組織行為的具體內(nèi)涵（與強迫、容留、引誘、介紹賣*行為之間的關(guān)系），以及組織賣*罪的法定的加重構(gòu)成情形。
［法理詳解］
（1）對譚某應(yīng)以組織賣*罪定罪處罰，根據(jù)《刑法》第358條的規(guī)定，組織賣*罪是指以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣*的行為。譚某的行為屬于組織婦女賣*的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織賣*罪。其中，組織賣*的行為本身包含著引誘、介紹、容留甚至強迫的方法，在刑法意義上這些行為屬于組織行為的一部分，而不能單獨定罪。
（2）根據(jù)《刑法》第358條的第1款第（四）項的規(guī)定，在實施組織賣*犯罪活動中，以強*的手段迫使被害婦女進行賣*的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的法定加重處罰情形。所以，譚某強行*污杜某的行為不應(yīng)單獨定罪，而應(yīng)當(dāng)作為組織賣*罪的加重構(gòu)成，在10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。
（3）李某與趙某受譚某聘請，負(fù)責(zé)保安與協(xié)助管理賣*婦女的行為屬于協(xié)助組織賣*行為，二人應(yīng)以協(xié)助組織賣*罪定罪處罰。根據(jù)《刑法》第358條第3款之規(guī)定，協(xié)助組織他人賣*的，構(gòu)成協(xié)助組織賣*罪。李某被譚某聘請負(fù)責(zé)保安，趙某被其聘請協(xié)助管理賣*婦女，二人都具有協(xié)助譚某組織婦女賣*的行為，構(gòu)成協(xié)助組織賣*罪。值得注意的是，協(xié)助組織賣*的行為并不作為組織賣*罪的幫助犯而定組織賣*罪，因為《刑法》第358條第3款已對該行為規(guī)定了獨立的法定刑。
（4）黃某自己賣*的行為雖然在刑法上不構(gòu)成犯罪，但其明知林某為不滿14周歲的幼女，而引誘其賣*的行為卻應(yīng)依法構(gòu)成犯罪，即應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《刑法》第359條規(guī)定的引誘幼女賣*罪。
（5）根據(jù)《刑法》第362條的規(guī)定：旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，在公安機關(guān)查處賣*、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風(fēng)報信，情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第310條的規(guī)定即以包庇罪定罪處罰。本題中，由于譚某組織十余名婦女（其中還包括幼女）賣*，時間長達半年之久，可謂案情重大、情節(jié)嚴(yán)重，所以羅某為譚某通風(fēng)報信的行為也可謂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，即包庇罪。這里應(yīng)注意的是，為賣*、嫖娼的違法犯罪分子通風(fēng)報信的行為構(gòu)成包庇罪是《刑法》第362條的特殊規(guī)定，而非《刑法》第310條的規(guī)定。
（6）就嫖客陳某的行為而言，首先，其明知自己患有嚴(yán)重性病而又進行嫖娼，構(gòu)成《刑法》第360條第1款規(guī)定的傳播性病罪。其次，其明知或者說應(yīng)當(dāng)知道林某是不滿14周歲的幼女，而對林某進行嫖宿，構(gòu)成《刑法》第360條第2款的嫖宿幼女罪。這里值得注意的是，第360條第1款規(guī)定的傳播性病罪是行為犯（有的認(rèn)為是危險犯），而不是結(jié)果犯，即并不要求必須出現(xiàn)造成性病傳播的后果才構(gòu)成犯罪。所以，陳某雖然采取了一定的措施（如每次使用安全套），但這并不妨礙傳播性病罪的構(gòu)成。
（7）譚某的法定量刑情節(jié)主要有：一是其構(gòu)成累犯；二是其本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人。首先，譚某1993年犯投機倒把罪被判3年有期徒刑，經(jīng)過減刑于1995年11月刑滿釋放，1999年8月開始又實施組織賣*犯罪行為，根據(jù)《刑法》第65條關(guān)于累犯的成立條件，其前后兩罪都是故意犯罪，而后罪——組織賣*行為具有法定的加重構(gòu)成情形即肯定被判處有期徒刑以上的刑罰，所以前后兩罪都被或應(yīng)被判處有期徒刑以上的刑罰。再看時間間隔條件，后罪發(fā)生在前罪刑滿釋放后的第4年，而且前后兩罪跨越了1997年10月1日新刑法生效之機：一者發(fā)生新刑法實施前，一者發(fā)生在新刑法實施后，那么是適用舊《刑法》第61條的“3年”規(guī)定，還是適用新《刑法》第65條的“5年”規(guī)定，則是解答該問題的關(guān)鍵所在。這里應(yīng)當(dāng)依據(jù)人民法院1997年9月25日《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第3條之規(guī)定：“前罪判處的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者赦免，在1997年9月30日以前又犯應(yīng)當(dāng)判處有以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用修訂前的《刑法》第61條的規(guī)定；1997年10月1日以后又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用《刑法》第65條的規(guī)定?！彼员景复朔N情形下應(yīng)當(dāng)適用新《刑法》第65條的“5年”規(guī)定，所以，譚某構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；其次，譚某本人為該娛樂城的主要負(fù)責(zé)人，根據(jù)《刑法》第361條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從重處罰