3.2.2 定價方法
1、以合同單價為基礎(chǔ)定價
例：設(shè)某合同中瀝青路面原設(shè)計為厚4cm，其單價為80元／M3.現(xiàn)進(jìn)行設(shè)計變更為厚 5cm.則按上述原則可求出變更后路面的單價為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點(diǎn)是簡單且有合同依據(jù)。但如果原單價偏低，則得出的新單價也會偏低， 反之，原單價偏高，則得出的新單價也會偏高。所以其確定的單價只有在原單價是合理的情況下才會相對合理，當(dāng)原單價不合理（有不平衡報價）時，該方法對增加的工程量部分的定價是不合理的。
2、以概預(yù)算方法為基礎(chǔ)定價
仍以上例說明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進(jìn)行資源價格的預(yù)算，之后按《公路工程預(yù)算定額》及相應(yīng)的編制辦法，確定其預(yù)算單價。該方法的優(yōu)點(diǎn)是有法律依據(jù)，產(chǎn)生的價格相對合理，能真實(shí)的反映完成該變更工程的成本和利潤。其缺點(diǎn)是不同的施工方案，施工方法會有不同的單價，另外該方法無法反映競爭的作用以及原有招標(biāo)成果的作用，特別是當(dāng)承包商有不平衡報價時，該方法會加劇總造價的不合理性。例如：假定本項(xiàng)變更發(fā)生后瀝青路面（5cm）的預(yù)算單價為120元／M2即比前述方法確定的單價（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4cm）的單價80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報價普遍較低（即合同總價也偏低），也有可能是承包商在該單價上采用了不平衡報價法（即合同總價不低，但單價偏低）。對于前一種情況，采用預(yù)算單價后會使投標(biāo)競爭所產(chǎn)生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結(jié)算價回復(fù)到預(yù)算價。對于后一種情況則不僅不能使投標(biāo)競爭所產(chǎn)生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結(jié)算價格，使合同的總結(jié)算價超過預(yù)算總價。下面以示例說明。
設(shè)某項(xiàng)目有挖方、填方以及路面三項(xiàng)工程，其工程量和標(biāo)底價格如下表。當(dāng)承包商采用平衡報價或不平衡報價時，其報價結(jié)果有所不同（承包商采用不平衡報價是基于路基工程開工早，適當(dāng)報高有利于資金周轉(zhuǎn)及提前受益）。現(xiàn)假定路面在施工中由4cm變更為5cm；則采用不同的定價方法時會有不同的結(jié)算結(jié)果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報價，則采用第一種方法定價時其結(jié)算總價為3965萬元。該價格的不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商向業(yè)主讓利（10％），而承包商在投標(biāo)及簽約時并末作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為4420萬元。該價格的不合理之處在于，由于采用路面的預(yù)算單價作結(jié)算價，使得承包商在投標(biāo)及簽約時作出的讓利l0%的承諾沒有真實(shí)執(zhí)行（承包商的路面報價是90元/ M2，標(biāo)底100元／M2，故讓利10％）。
如果合同單價是一種不平衡報價，則采用第一種方法結(jié)算時其結(jié)算總價為4300萬元。其不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商以低于標(biāo)底20％的水平結(jié)算，而承包商在投標(biāo)時并未作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為4820萬元，其結(jié)算總價已大大高于預(yù)算（標(biāo)底）總價（4520萬元）。其不合理之處在于原合同路面（4cm）的降價和不平衡報價因素使得其單價偏低的現(xiàn)象被新確定的單價完全消除，而挖方和填方報價偏高的現(xiàn)象仍在繼續(xù)執(zhí)行價。
3、加權(quán)定價法
以上兩種方法均存在不足。合理的定價方法是在考慮路面（5cm）的單價時，在保持原有報價不受實(shí)質(zhì)影響的前提下，對新增工程部分按概預(yù)算方法定價以此加權(quán)確定路面的單價。就上例而言，其合理的單價應(yīng)為：80＋120/5＝104（元／M2）
該方法的不足之處是未考慮規(guī)模效益對成本和價格的影響。
4、定價方法的適用范圍
上述方法中第二種方法適用于新增工程的定價，而第三種方法適用于原有合同工程作設(shè)計修改（尺寸修改）時的定價。在造價管理實(shí)踐中遇到的問題會比上述示例要復(fù)雜得多，但不管如何復(fù)雜，價格公平是造價管理的基本原則。
4 工程總價的管理和控制
工程變更為承包商擺脫合同價偏低困境，擴(kuò)大自身利潤提供了機(jī)會，也為監(jiān)理工程師進(jìn)行管理和控制帶來了很大的難度。監(jiān)理工程師要搞好工程變更的造價管理和控制，首先應(yīng)具備豐富的經(jīng)濟(jì)知識和造價管理知識，其次，在進(jìn)行造價管理之前，應(yīng)對承包商的合同造價進(jìn)行深入的分析和評估，確定該項(xiàng)目的成本以及承包商可能獲得的預(yù)期利潤，并且加強(qiáng)單價分析，對因不平衡報價產(chǎn)生的單價偏高或偏低的工程細(xì)目及與此有關(guān)的工程變更，更應(yīng)加強(qiáng)跟蹤和控制。以下是一些在造價管理中應(yīng)加強(qiáng)控制的工程變更：（1） 工程規(guī)模擴(kuò)大的工程變更；
（2） 單價偏高的工程細(xì)目其工程量會增大的工程變更；
（3） 單價偏低（虧損價）的工程細(xì)目其工程量會減小的工程變更。
在變更工程造價管理過程中，除應(yīng)加強(qiáng)變更工程的定價及單價合理性分析外，還應(yīng)加強(qiáng)工程總造價的管理和控制，注意由此引起的其它索賠和反索賠的可能性，并保證工程總造價的公平性和合理性。
FIDIC條款52.3款規(guī)定，如果在工程交工結(jié)算時，由于工程變更以及工程量的估計誤差使得工程結(jié)算款額的增加或減少合計起來超過“有效合同價”（有效合同價是指合同總價中剔除計日工和暫定金額報價）的15％，則對超出部分給總價公平性帶來的不利影響進(jìn)行調(diào)整。這一條款實(shí)際上是對工程總價的公平性進(jìn)行有效控制的一個有力規(guī)定。如何準(zhǔn)確地執(zhí)行這一規(guī)定則是在實(shí)踐中難度較大的問題。關(guān)鍵是監(jiān)理工程師首先應(yīng)通過造價分析確定合理的總造價，然后比較二者之間的差別，再對超過15％的部分按造價公平原則予以調(diào)整。
現(xiàn)仍以前面的示例為基礎(chǔ)進(jìn)行說明。設(shè)該項(xiàng)目在實(shí)施中除路面（4cm）變更為5cm外，其工程量清單中的挖方和填方的工程量有估計誤差（或變更），其實(shí)測數(shù)量均為120萬M3，而不是100萬M3，則此時，如按前述的單價確定原則結(jié)算，項(xiàng)目的結(jié)算價格分別為4524萬元或4744萬元。
可以看出，不管承包商采用何種報價，其結(jié)算款的增加額均將超出有效合同價的15％。其中，當(dāng)承包商采用不平衡價時，其結(jié)算款的增加額更大，說明如按原合同價（或工程變更的單價確定原則確定的單價）結(jié)算，其結(jié)算價的不合理性加劇，因而有必要對結(jié)算總價進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。 .
當(dāng)承包商采用平衡報價時，承包商會從土方的增加中獲得規(guī)模效益，但本例中承包商報價時已向業(yè)主讓利（挖方、填方單價均比標(biāo)底單價低），因此，兩者相抵后，其結(jié)算款額4524萬元仍是相對合理的，即總價可不作調(diào)整。
當(dāng)承包商采用不平衡報價時，承包商除獲得規(guī)模效益外，還會從土方的超高報價中獲得不合理利潤，其結(jié)算款額達(dá)到4744萬元，為有效合同價的26%，超過有效合同價的15％，因此其合同款額有必要調(diào)低。如考慮15％內(nèi)的變化不作調(diào)整，而只調(diào)整超過15％的部分，且將挖方、填方的價格下調(diào)到8元／M3及5元／M3，，則調(diào)整后的結(jié)算情況是：
挖方：10×100（1十15％）十8×（120－100（1十15％））＝1190萬元；
填方：7×100（1十15％）十5×（120—100（1十15％））=830萬元；
路面：26×104＝2704萬元；
合計：4724萬元。
因此，通過該方法，下調(diào)了20萬元，總價的不合理性相對受到控制?？們r調(diào)整問題也是造價管理和控制中十分復(fù)雜的問題，它取決于監(jiān)理工程師對合理總造價的正確估計。上述示例中已作了許多簡化，實(shí)際情況要復(fù)雜得多，如工程量的變化意味著開辦費(fèi)用也要發(fā)生相應(yīng)的變化，但該例中沒考慮。
1、以合同單價為基礎(chǔ)定價
例：設(shè)某合同中瀝青路面原設(shè)計為厚4cm，其單價為80元／M3.現(xiàn)進(jìn)行設(shè)計變更為厚 5cm.則按上述原則可求出變更后路面的單價為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點(diǎn)是簡單且有合同依據(jù)。但如果原單價偏低，則得出的新單價也會偏低， 反之，原單價偏高，則得出的新單價也會偏高。所以其確定的單價只有在原單價是合理的情況下才會相對合理，當(dāng)原單價不合理（有不平衡報價）時，該方法對增加的工程量部分的定價是不合理的。
2、以概預(yù)算方法為基礎(chǔ)定價
仍以上例說明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進(jìn)行資源價格的預(yù)算，之后按《公路工程預(yù)算定額》及相應(yīng)的編制辦法，確定其預(yù)算單價。該方法的優(yōu)點(diǎn)是有法律依據(jù)，產(chǎn)生的價格相對合理，能真實(shí)的反映完成該變更工程的成本和利潤。其缺點(diǎn)是不同的施工方案，施工方法會有不同的單價，另外該方法無法反映競爭的作用以及原有招標(biāo)成果的作用，特別是當(dāng)承包商有不平衡報價時，該方法會加劇總造價的不合理性。例如：假定本項(xiàng)變更發(fā)生后瀝青路面（5cm）的預(yù)算單價為120元／M2即比前述方法確定的單價（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4cm）的單價80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報價普遍較低（即合同總價也偏低），也有可能是承包商在該單價上采用了不平衡報價法（即合同總價不低，但單價偏低）。對于前一種情況，采用預(yù)算單價后會使投標(biāo)競爭所產(chǎn)生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結(jié)算價回復(fù)到預(yù)算價。對于后一種情況則不僅不能使投標(biāo)競爭所產(chǎn)生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結(jié)算價格，使合同的總結(jié)算價超過預(yù)算總價。下面以示例說明。
設(shè)某項(xiàng)目有挖方、填方以及路面三項(xiàng)工程，其工程量和標(biāo)底價格如下表。當(dāng)承包商采用平衡報價或不平衡報價時，其報價結(jié)果有所不同（承包商采用不平衡報價是基于路基工程開工早，適當(dāng)報高有利于資金周轉(zhuǎn)及提前受益）。現(xiàn)假定路面在施工中由4cm變更為5cm；則采用不同的定價方法時會有不同的結(jié)算結(jié)果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報價，則采用第一種方法定價時其結(jié)算總價為3965萬元。該價格的不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商向業(yè)主讓利（10％），而承包商在投標(biāo)及簽約時并末作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為4420萬元。該價格的不合理之處在于，由于采用路面的預(yù)算單價作結(jié)算價，使得承包商在投標(biāo)及簽約時作出的讓利l0%的承諾沒有真實(shí)執(zhí)行（承包商的路面報價是90元/ M2，標(biāo)底100元／M2，故讓利10％）。
如果合同單價是一種不平衡報價，則采用第一種方法結(jié)算時其結(jié)算總價為4300萬元。其不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商以低于標(biāo)底20％的水平結(jié)算，而承包商在投標(biāo)時并未作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時，其結(jié)算總價為4820萬元，其結(jié)算總價已大大高于預(yù)算（標(biāo)底）總價（4520萬元）。其不合理之處在于原合同路面（4cm）的降價和不平衡報價因素使得其單價偏低的現(xiàn)象被新確定的單價完全消除，而挖方和填方報價偏高的現(xiàn)象仍在繼續(xù)執(zhí)行價。
3、加權(quán)定價法
以上兩種方法均存在不足。合理的定價方法是在考慮路面（5cm）的單價時，在保持原有報價不受實(shí)質(zhì)影響的前提下，對新增工程部分按概預(yù)算方法定價以此加權(quán)確定路面的單價。就上例而言，其合理的單價應(yīng)為：80＋120/5＝104（元／M2）
該方法的不足之處是未考慮規(guī)模效益對成本和價格的影響。
4、定價方法的適用范圍
上述方法中第二種方法適用于新增工程的定價，而第三種方法適用于原有合同工程作設(shè)計修改（尺寸修改）時的定價。在造價管理實(shí)踐中遇到的問題會比上述示例要復(fù)雜得多，但不管如何復(fù)雜，價格公平是造價管理的基本原則。
4 工程總價的管理和控制
工程變更為承包商擺脫合同價偏低困境，擴(kuò)大自身利潤提供了機(jī)會，也為監(jiān)理工程師進(jìn)行管理和控制帶來了很大的難度。監(jiān)理工程師要搞好工程變更的造價管理和控制，首先應(yīng)具備豐富的經(jīng)濟(jì)知識和造價管理知識，其次，在進(jìn)行造價管理之前，應(yīng)對承包商的合同造價進(jìn)行深入的分析和評估，確定該項(xiàng)目的成本以及承包商可能獲得的預(yù)期利潤，并且加強(qiáng)單價分析，對因不平衡報價產(chǎn)生的單價偏高或偏低的工程細(xì)目及與此有關(guān)的工程變更，更應(yīng)加強(qiáng)跟蹤和控制。以下是一些在造價管理中應(yīng)加強(qiáng)控制的工程變更：（1） 工程規(guī)模擴(kuò)大的工程變更；
（2） 單價偏高的工程細(xì)目其工程量會增大的工程變更；
（3） 單價偏低（虧損價）的工程細(xì)目其工程量會減小的工程變更。
在變更工程造價管理過程中，除應(yīng)加強(qiáng)變更工程的定價及單價合理性分析外，還應(yīng)加強(qiáng)工程總造價的管理和控制，注意由此引起的其它索賠和反索賠的可能性，并保證工程總造價的公平性和合理性。
FIDIC條款52.3款規(guī)定，如果在工程交工結(jié)算時，由于工程變更以及工程量的估計誤差使得工程結(jié)算款額的增加或減少合計起來超過“有效合同價”（有效合同價是指合同總價中剔除計日工和暫定金額報價）的15％，則對超出部分給總價公平性帶來的不利影響進(jìn)行調(diào)整。這一條款實(shí)際上是對工程總價的公平性進(jìn)行有效控制的一個有力規(guī)定。如何準(zhǔn)確地執(zhí)行這一規(guī)定則是在實(shí)踐中難度較大的問題。關(guān)鍵是監(jiān)理工程師首先應(yīng)通過造價分析確定合理的總造價，然后比較二者之間的差別，再對超過15％的部分按造價公平原則予以調(diào)整。
現(xiàn)仍以前面的示例為基礎(chǔ)進(jìn)行說明。設(shè)該項(xiàng)目在實(shí)施中除路面（4cm）變更為5cm外，其工程量清單中的挖方和填方的工程量有估計誤差（或變更），其實(shí)測數(shù)量均為120萬M3，而不是100萬M3，則此時，如按前述的單價確定原則結(jié)算，項(xiàng)目的結(jié)算價格分別為4524萬元或4744萬元。
可以看出，不管承包商采用何種報價，其結(jié)算款的增加額均將超出有效合同價的15％。其中，當(dāng)承包商采用不平衡價時，其結(jié)算款的增加額更大，說明如按原合同價（或工程變更的單價確定原則確定的單價）結(jié)算，其結(jié)算價的不合理性加劇，因而有必要對結(jié)算總價進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。 .
當(dāng)承包商采用平衡報價時，承包商會從土方的增加中獲得規(guī)模效益，但本例中承包商報價時已向業(yè)主讓利（挖方、填方單價均比標(biāo)底單價低），因此，兩者相抵后，其結(jié)算款額4524萬元仍是相對合理的，即總價可不作調(diào)整。
當(dāng)承包商采用不平衡報價時，承包商除獲得規(guī)模效益外，還會從土方的超高報價中獲得不合理利潤，其結(jié)算款額達(dá)到4744萬元，為有效合同價的26%，超過有效合同價的15％，因此其合同款額有必要調(diào)低。如考慮15％內(nèi)的變化不作調(diào)整，而只調(diào)整超過15％的部分，且將挖方、填方的價格下調(diào)到8元／M3及5元／M3，，則調(diào)整后的結(jié)算情況是：
挖方：10×100（1十15％）十8×（120－100（1十15％））＝1190萬元；
填方：7×100（1十15％）十5×（120—100（1十15％））=830萬元；
路面：26×104＝2704萬元；
合計：4724萬元。
因此，通過該方法，下調(diào)了20萬元，總價的不合理性相對受到控制?？們r調(diào)整問題也是造價管理和控制中十分復(fù)雜的問題，它取決于監(jiān)理工程師對合理總造價的正確估計。上述示例中已作了許多簡化，實(shí)際情況要復(fù)雜得多，如工程量的變化意味著開辦費(fèi)用也要發(fā)生相應(yīng)的變化，但該例中沒考慮。