責(zé)任能力，是指辨認(rèn)和控制自己行為的能力。責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。在刑法中，責(zé)任能力的判斷與年齡和精神病這兩個(gè)因素有關(guān)。
（一）責(zé)任能力與年齡
1.案例
被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。
1981年6月20日晚11時(shí)許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強(qiáng)*之念。他先跑到拖拉機(jī)零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進(jìn)屋內(nèi)。在動(dòng)手解一女青年的衣扣時(shí)，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個(gè)女青年的頭部，當(dāng)場打死一人，打傷一人，然后潛逃。
某中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時(shí)尚差3個(gè)月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級(jí)人民法院請(qǐng)示。省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，陳林犯罪后果嚴(yán)重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報(bào)請(qǐng)人民法院審核。人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請(qǐng)依法處理。”原審人民法院根據(jù)人民法院的批復(fù)，依法沒有追究陳林的刑事責(zé)任。
2.我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定
（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（2）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（3）完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（二）責(zé)任能力與精神病
1.案例
被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當(dāng)男女關(guān)系，自認(rèn)為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時(shí)許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時(shí)，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對(duì)砸。樊焦鎖欲跑出窯門時(shí)，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。
山西省臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實(shí)不清為理由，提出上訴。
山西省高級(jí)人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前妻病故，精神受到很大刺激，作案前后言行異常。根據(jù)樊國興的種種異常表現(xiàn)，經(jīng)過反復(fù)討論研究，山西省高級(jí)人民法院指令臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)樊國興進(jìn)行精神病司法鑒定。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組對(duì)樊國興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無責(zé)任能力。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人樊國興故意殺人的行為，是在他患精神分裂癥發(fā)病期間、喪失了辯認(rèn)和控制能力的情況下所為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。此案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依法作出判決：（1）撤銷臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)本案的刑事判決；（2）上訴人樊國興不負(fù)刑事責(zé)任；（3）責(zé)令樊國興的家屬對(duì)樊國興嚴(yán)加看管和治療。
2.我國刑法關(guān)于精神病的規(guī)定
刑事責(zé)任能力會(huì)因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。我國刑法對(duì)精神病人的責(zé)任能力采用三分法，即分為以下三種情形：
（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第1款規(guī)定
（2）限制刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第3款規(guī)定
（3）完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第2款規(guī)定
此外，刑法還規(guī)定：
（1）醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。
（一）責(zé)任能力與年齡
1.案例
被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。
1981年6月20日晚11時(shí)許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強(qiáng)*之念。他先跑到拖拉機(jī)零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進(jìn)屋內(nèi)。在動(dòng)手解一女青年的衣扣時(shí)，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個(gè)女青年的頭部，當(dāng)場打死一人，打傷一人，然后潛逃。
某中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時(shí)尚差3個(gè)月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級(jí)人民法院請(qǐng)示。省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，陳林犯罪后果嚴(yán)重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報(bào)請(qǐng)人民法院審核。人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請(qǐng)依法處理。”原審人民法院根據(jù)人民法院的批復(fù)，依法沒有追究陳林的刑事責(zé)任。
2.我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定
（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（2）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（3）完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
（二）責(zé)任能力與精神病
1.案例
被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當(dāng)男女關(guān)系，自認(rèn)為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時(shí)許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時(shí)，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對(duì)砸。樊焦鎖欲跑出窯門時(shí)，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。
山西省臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實(shí)不清為理由，提出上訴。
山西省高級(jí)人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前妻病故，精神受到很大刺激，作案前后言行異常。根據(jù)樊國興的種種異常表現(xiàn)，經(jīng)過反復(fù)討論研究，山西省高級(jí)人民法院指令臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)樊國興進(jìn)行精神病司法鑒定。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組對(duì)樊國興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無責(zé)任能力。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人樊國興故意殺人的行為，是在他患精神分裂癥發(fā)病期間、喪失了辯認(rèn)和控制能力的情況下所為，依法不負(fù)刑事責(zé)任。此案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依法作出判決：（1）撤銷臨汾地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)本案的刑事判決；（2）上訴人樊國興不負(fù)刑事責(zé)任；（3）責(zé)令樊國興的家屬對(duì)樊國興嚴(yán)加看管和治療。
2.我國刑法關(guān)于精神病的規(guī)定
刑事責(zé)任能力會(huì)因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。我國刑法對(duì)精神病人的責(zé)任能力采用三分法，即分為以下三種情形：
（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第1款規(guī)定
（2）限制刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第3款規(guī)定
（3）完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第2款規(guī)定
此外，刑法還規(guī)定：
（1）醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。