本以為是一筆各取所愿皆大歡喜的交易，不料竟風(fēng)云突變翻臉相向。合同的簽訂本來就意味著法律效力的產(chǎn)生，然而對合同細節(jié)的詭辯卻可能顛倒黑白。買賣雙方通常只關(guān)注最終的合同本身，其實對過程缺乏周密的考慮，往往使煮熟的鴨子飛掉。
兩年前，廖先生偶然在報紙上看到一則拍賣公告，得知某拍賣公司接受山東一家國有企業(yè)委托，擬以公開拍賣的方式轉(zhuǎn)讓企業(yè)持有的1000萬股某銀行法人股。消息靈通的廖先生同時從其他渠道了解到該銀行正在實施上市計劃。如果銀行今后上市成功，股份價值自然可以翻上幾番，于是廖先生斥資3000萬元委托西部信托公司購買該股份。西部信托公司接受廖先生委托后，以信托管理人的身份參與競拍。最終，西部信托公司在拍賣公司組織的公開拍賣會上以每股2.8元的價格競拍成功。果然，1000萬股銀行法人股過戶給西部信托公司還不到半年，那家銀行就在上海證券交易所成功上市。再過了一年，正值上交所股指高企6000點，按照委托人廖先生的指令，西部信托公司將1000萬股銀行股票在二級市場以每股10元以上的價格悉數(shù)賣出。
不用說，這筆買賣廖先生賺得盆滿缽滿，自然，信托公司也從中收獲了一筆不菲的信托管理費。
一切都似乎塵埃落定。
然而，不久前，法院的一紙傳票驚得廖先生和西部信托公司目瞪口呆。股份轉(zhuǎn)讓方——那家山東的國有企業(yè)以原告的身份在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求：一、確認(rèn)拍賣公司拍賣行為無效；二、判令西部信托公司返還1000萬股銀行股票。
原告方的三大理由
原告為了搶回這只“肥鴨子”，提出了三點異議。
首先，原告方認(rèn)為買受人主體資格不合格。原告方認(rèn)為，他們在將其合法持有的銀行股份委托拍賣公司公開拍賣時，在報紙上刊登的拍賣公告明確要求必須是國有企業(yè)才有權(quán)報名并參與競拍。西部信托公司雖具有國有性質(zhì)，但信托公司參與競拍是受廖某個人委托，而作為實際受讓人的廖某應(yīng)該算自然人，顯然不符合拍賣公告所規(guī)定的“國有企業(yè)”這一身份要求。
原告方的第二點理由是：買受人與拍賣公司以及買受人與其他參與競拍人之間存在惡意串通行為。他們認(rèn)為，拍賣公司明知買受人可能主體不適格，卻沒有對買受人的身份進行必要的審查。同時，原告還發(fā)現(xiàn)，西部信托公司的委托人——廖某與同場參加競拍的另一家企業(yè)在資金、業(yè)務(wù)方面都存在相當(dāng)密切的關(guān)系。所以，原告確信信托公司與拍賣公司以及其他競拍企業(yè)之間在拍賣過程中惡意串通，并實際損害了出賣人的利益。
最后一點，原告方認(rèn)為本次股份轉(zhuǎn)讓行為未能獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)。按照國家國資委《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)事前批準(zhǔn)或決定。而本次股份轉(zhuǎn)讓僅有原告企業(yè)內(nèi)部經(jīng)理辦公會決議通過，而未向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門報告并獲得批準(zhǔn)，因此，原告方認(rèn)定轉(zhuǎn)讓程序不合法。
被訴方的應(yīng)對之策
面對原告方咄咄逼人的訴訟請求和冠冕堂皇的理由，被告西部信托公司倒吸了一口涼氣，驚詫之后，不得不鎮(zhèn)定下來通盤考慮應(yīng)對之策。
在被告方看來，按照我國《信托法》的規(guī)定，信托是以受托人自己的身份和名義，代委托人管理和運用財產(chǎn)的行為。信托作為一種特殊的法律制度設(shè)計，其核心就是信托財產(chǎn)的獨立性。也就是說，委托人一旦將其財產(chǎn)交付給受托人（信托公司），就意味著該財產(chǎn)已經(jīng)脫離了委托人的所有和控制，而成為受托人名下的財產(chǎn)，也就是說這個時候廖先生的3000萬元已經(jīng)算作西部信托的財產(chǎn)了。信托公司管理和運用信托財產(chǎn)所形成的權(quán)益則應(yīng)歸信托受益人所有，并在信托管理期滿后由信托公司直接向受益人分配。從這一原理出發(fā)，在競拍銀行股份行為中，無論委托人的身份和性質(zhì)如何，對外都是以信托公司自己的名義獨立競買銀行國有法人股，競拍成功后股份也是實際過戶登記到信托公司名下。
而廖先生雖然是信托法律關(guān)系中的受益人，但他最終享有的是信托受益權(quán)而非信托財產(chǎn)本身，作為信托財產(chǎn)的本身——銀行股份，自始至終都在信托公司的名下。所以說廖先生的“自然人”身份并不影響西部信托公司作為“國有企業(yè)”來參與拍賣。既然如此，原告提出的買受人的身份資格不符合要求在法律上是不能成立的。
至于原告提出的第二個理由——惡意串通，西部信托公司更是認(rèn)為原告的理由純屬莫須有。首先，本次交易信息是廖先生從報紙上刊登的拍賣公告中偶然獲得，廖先生因為對此業(yè)務(wù)信息深感興趣，所以按照《信托法》的規(guī)定委托信托公司收購拍賣股份，西部信托公司從報名參拍到拍賣過程中的報價直至最后成交，從未私下與拍賣公司或股份轉(zhuǎn)讓方有過任何接觸。至于西部信托公司的委托人——廖先生與其他的參與競拍人在資金或業(yè)務(wù)方面有一些關(guān)聯(lián)，也根本說明不了雙方在本次拍賣過程中存在合謀或串通。再說了，由于本次拍賣本來就沒有限定最低參拍人數(shù)，在自己單方面來參加競拍就可能成功的情況下，西部信托公司或者廖先生還需要約個伙伴來哄抬價格嗎？也就是說，西部信托公司在客觀上根本沒有與其他方惡意串通的必要。
對原告的第三個理由，也就是這次股份出讓行為到底是不是違反了國有資產(chǎn)監(jiān)管程序？如果違反了，后果又會怎樣？這個問題在現(xiàn)實當(dāng)中就比較復(fù)雜了。隨著國務(wù)院《國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》的頒布以及各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的建立，國家對國有資產(chǎn)監(jiān)管愈來愈完善而嚴(yán)格，對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，無論從審批程序到交易定價都有一套嚴(yán)密的制度規(guī)范。但這些制度規(guī)范的法律效力如何，在實踐中存在一定爭議。不過，西部信托公司堅持認(rèn)為，按照《合同法》規(guī)定，只有違反法律法規(guī)的交易，才會被人民法院確認(rèn)為無效合同。但涉及國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序方面的規(guī)定和制度，從層級上看既不是法律也不是法規(guī)，充其量也只能算部門規(guī)章，顯然法院不能簡單地以此為依據(jù)否定合同的效力。特別是，國有企業(yè)在對外轉(zhuǎn)讓或處置國有產(chǎn)權(quán)時，是不是已經(jīng)獲得了上級主管部門的批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其內(nèi)部的事，對于交易對手而言，沒辦法也不可能一一去核實企業(yè)內(nèi)部的所有審批手續(xù)。如果國有企業(yè)或其主管部門動不動就拿這個說事，那以后誰還敢跟國有企業(yè)打交道？那不等于說今天跟你簽的合同，明天就可以把他的婆家（國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)）搬出來想毀約就毀約？
利益不僅會鉆制度的空子，更會放大制度的漏洞
世事無常，商場無情，本以為是一筆各取所愿皆大歡喜的交易，不料竟風(fēng)云突變翻臉相向。類似的“好戲”在商業(yè)交往中并非罕見，甚至常演常新?，F(xiàn)在回過頭來看這次股份收購交易，很有幾點值得我們總結(jié)和思考的地方：
首先，交易雙方任何一方在交易時的不周全、不縝密都可能成為將來某個時候被對方拿捏的命門。信托公司在拍賣公司通過競拍購得股份，看似順理成章合理合法，但交易行為表面上展現(xiàn)出的合理性和正當(dāng)性，往往會使交易者放松應(yīng)有的警惕和謹(jǐn)慎。信托公司正是過分相信上述交易的正當(dāng)性，而忽略了對整個交易細節(jié)的周密考慮。如果信托公司能夠主動向拍賣公司披露信托收購的背景，如果信托公司能夠事先要求出讓方提供有關(guān)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)文件，那么，對方事后即使想反戈一擊客觀上也幾無可能。
其次，必須了解你的交易對手是誰，這與了解交易內(nèi)容本身同樣重要。毫無疑問，交易者都會對即將進行的交易內(nèi)容格外關(guān)注，比如，交易行為是否合法？交易模式是否可行？能有多大的利潤空間？但很多人通常會忽略一個同樣重要的問題，那就是與誰進行交易？事實上，同樣的交易由于交易主體的不同（特別是不同性質(zhì)的企業(yè)），交易過程中需要關(guān)注的側(cè)重點往往會不同。在上述股份收購交易中，信托公司的交易對手顯然不是拍賣公司，而是股份的出讓方——那家國有企業(yè)。國有企業(yè)與民營企業(yè)的不同，一是內(nèi)部有復(fù)雜的審批流程，二是內(nèi)部還有復(fù)雜的人事斗爭。其實，上述交易最終釀成糾紛的直接原因就在于那家國有企業(yè)的老總換人了，無辜的信托公司也就不幸成為后任對前任進行反攻倒算的對象了。
最后，還需要表明一個觀點：法律永遠不可能盡善盡美。在商業(yè)活動中，利益的追逐者總會想方設(shè)法鉆制度（法律）的空子，即使交易完成，制度的漏洞也可能會被一方或雙方人為地?zé)o限放大。
要想避免漏洞被過分放大，非常重要的一點就是，無論交易的當(dāng)事者還是交易的裁判者，都要謹(jǐn)記法律存在的一個重要目標(biāo)和作用：維護市場交易秩序的基本穩(wěn)定。對一個已經(jīng)完成了的且無法再恢復(fù)到原有狀態(tài)的交易，哪怕在交易過程中的確存有瑕疵，也不要輕易否定它的效力。否則，結(jié)局只能是用一個更大的錯誤掩蓋上一個錯誤。要知道，一只煮熟了的鴨子被吃進肚子里，再吐出來它顯然不可能還會是一只鴨子。
兩年前，廖先生偶然在報紙上看到一則拍賣公告，得知某拍賣公司接受山東一家國有企業(yè)委托，擬以公開拍賣的方式轉(zhuǎn)讓企業(yè)持有的1000萬股某銀行法人股。消息靈通的廖先生同時從其他渠道了解到該銀行正在實施上市計劃。如果銀行今后上市成功，股份價值自然可以翻上幾番，于是廖先生斥資3000萬元委托西部信托公司購買該股份。西部信托公司接受廖先生委托后，以信托管理人的身份參與競拍。最終，西部信托公司在拍賣公司組織的公開拍賣會上以每股2.8元的價格競拍成功。果然，1000萬股銀行法人股過戶給西部信托公司還不到半年，那家銀行就在上海證券交易所成功上市。再過了一年，正值上交所股指高企6000點，按照委托人廖先生的指令，西部信托公司將1000萬股銀行股票在二級市場以每股10元以上的價格悉數(shù)賣出。
不用說，這筆買賣廖先生賺得盆滿缽滿，自然，信托公司也從中收獲了一筆不菲的信托管理費。
一切都似乎塵埃落定。
然而，不久前，法院的一紙傳票驚得廖先生和西部信托公司目瞪口呆。股份轉(zhuǎn)讓方——那家山東的國有企業(yè)以原告的身份在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求：一、確認(rèn)拍賣公司拍賣行為無效；二、判令西部信托公司返還1000萬股銀行股票。
原告方的三大理由
原告為了搶回這只“肥鴨子”，提出了三點異議。
首先，原告方認(rèn)為買受人主體資格不合格。原告方認(rèn)為，他們在將其合法持有的銀行股份委托拍賣公司公開拍賣時，在報紙上刊登的拍賣公告明確要求必須是國有企業(yè)才有權(quán)報名并參與競拍。西部信托公司雖具有國有性質(zhì)，但信托公司參與競拍是受廖某個人委托，而作為實際受讓人的廖某應(yīng)該算自然人，顯然不符合拍賣公告所規(guī)定的“國有企業(yè)”這一身份要求。
原告方的第二點理由是：買受人與拍賣公司以及買受人與其他參與競拍人之間存在惡意串通行為。他們認(rèn)為，拍賣公司明知買受人可能主體不適格，卻沒有對買受人的身份進行必要的審查。同時，原告還發(fā)現(xiàn)，西部信托公司的委托人——廖某與同場參加競拍的另一家企業(yè)在資金、業(yè)務(wù)方面都存在相當(dāng)密切的關(guān)系。所以，原告確信信托公司與拍賣公司以及其他競拍企業(yè)之間在拍賣過程中惡意串通，并實際損害了出賣人的利益。
最后一點，原告方認(rèn)為本次股份轉(zhuǎn)讓行為未能獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)。按照國家國資委《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)事前批準(zhǔn)或決定。而本次股份轉(zhuǎn)讓僅有原告企業(yè)內(nèi)部經(jīng)理辦公會決議通過，而未向國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門報告并獲得批準(zhǔn)，因此，原告方認(rèn)定轉(zhuǎn)讓程序不合法。
被訴方的應(yīng)對之策
面對原告方咄咄逼人的訴訟請求和冠冕堂皇的理由，被告西部信托公司倒吸了一口涼氣，驚詫之后，不得不鎮(zhèn)定下來通盤考慮應(yīng)對之策。
在被告方看來，按照我國《信托法》的規(guī)定，信托是以受托人自己的身份和名義，代委托人管理和運用財產(chǎn)的行為。信托作為一種特殊的法律制度設(shè)計，其核心就是信托財產(chǎn)的獨立性。也就是說，委托人一旦將其財產(chǎn)交付給受托人（信托公司），就意味著該財產(chǎn)已經(jīng)脫離了委托人的所有和控制，而成為受托人名下的財產(chǎn)，也就是說這個時候廖先生的3000萬元已經(jīng)算作西部信托的財產(chǎn)了。信托公司管理和運用信托財產(chǎn)所形成的權(quán)益則應(yīng)歸信托受益人所有，并在信托管理期滿后由信托公司直接向受益人分配。從這一原理出發(fā)，在競拍銀行股份行為中，無論委托人的身份和性質(zhì)如何，對外都是以信托公司自己的名義獨立競買銀行國有法人股，競拍成功后股份也是實際過戶登記到信托公司名下。
而廖先生雖然是信托法律關(guān)系中的受益人，但他最終享有的是信托受益權(quán)而非信托財產(chǎn)本身，作為信托財產(chǎn)的本身——銀行股份，自始至終都在信托公司的名下。所以說廖先生的“自然人”身份并不影響西部信托公司作為“國有企業(yè)”來參與拍賣。既然如此，原告提出的買受人的身份資格不符合要求在法律上是不能成立的。
至于原告提出的第二個理由——惡意串通，西部信托公司更是認(rèn)為原告的理由純屬莫須有。首先，本次交易信息是廖先生從報紙上刊登的拍賣公告中偶然獲得，廖先生因為對此業(yè)務(wù)信息深感興趣，所以按照《信托法》的規(guī)定委托信托公司收購拍賣股份，西部信托公司從報名參拍到拍賣過程中的報價直至最后成交，從未私下與拍賣公司或股份轉(zhuǎn)讓方有過任何接觸。至于西部信托公司的委托人——廖先生與其他的參與競拍人在資金或業(yè)務(wù)方面有一些關(guān)聯(lián)，也根本說明不了雙方在本次拍賣過程中存在合謀或串通。再說了，由于本次拍賣本來就沒有限定最低參拍人數(shù)，在自己單方面來參加競拍就可能成功的情況下，西部信托公司或者廖先生還需要約個伙伴來哄抬價格嗎？也就是說，西部信托公司在客觀上根本沒有與其他方惡意串通的必要。
對原告的第三個理由，也就是這次股份出讓行為到底是不是違反了國有資產(chǎn)監(jiān)管程序？如果違反了，后果又會怎樣？這個問題在現(xiàn)實當(dāng)中就比較復(fù)雜了。隨著國務(wù)院《國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》的頒布以及各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的建立，國家對國有資產(chǎn)監(jiān)管愈來愈完善而嚴(yán)格，對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，無論從審批程序到交易定價都有一套嚴(yán)密的制度規(guī)范。但這些制度規(guī)范的法律效力如何，在實踐中存在一定爭議。不過，西部信托公司堅持認(rèn)為，按照《合同法》規(guī)定，只有違反法律法規(guī)的交易，才會被人民法院確認(rèn)為無效合同。但涉及國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序方面的規(guī)定和制度，從層級上看既不是法律也不是法規(guī)，充其量也只能算部門規(guī)章，顯然法院不能簡單地以此為依據(jù)否定合同的效力。特別是，國有企業(yè)在對外轉(zhuǎn)讓或處置國有產(chǎn)權(quán)時，是不是已經(jīng)獲得了上級主管部門的批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其內(nèi)部的事，對于交易對手而言，沒辦法也不可能一一去核實企業(yè)內(nèi)部的所有審批手續(xù)。如果國有企業(yè)或其主管部門動不動就拿這個說事，那以后誰還敢跟國有企業(yè)打交道？那不等于說今天跟你簽的合同，明天就可以把他的婆家（國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)）搬出來想毀約就毀約？
利益不僅會鉆制度的空子，更會放大制度的漏洞
世事無常，商場無情，本以為是一筆各取所愿皆大歡喜的交易，不料竟風(fēng)云突變翻臉相向。類似的“好戲”在商業(yè)交往中并非罕見，甚至常演常新?，F(xiàn)在回過頭來看這次股份收購交易，很有幾點值得我們總結(jié)和思考的地方：
首先，交易雙方任何一方在交易時的不周全、不縝密都可能成為將來某個時候被對方拿捏的命門。信托公司在拍賣公司通過競拍購得股份，看似順理成章合理合法，但交易行為表面上展現(xiàn)出的合理性和正當(dāng)性，往往會使交易者放松應(yīng)有的警惕和謹(jǐn)慎。信托公司正是過分相信上述交易的正當(dāng)性，而忽略了對整個交易細節(jié)的周密考慮。如果信托公司能夠主動向拍賣公司披露信托收購的背景，如果信托公司能夠事先要求出讓方提供有關(guān)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)文件，那么，對方事后即使想反戈一擊客觀上也幾無可能。
其次，必須了解你的交易對手是誰，這與了解交易內(nèi)容本身同樣重要。毫無疑問，交易者都會對即將進行的交易內(nèi)容格外關(guān)注，比如，交易行為是否合法？交易模式是否可行？能有多大的利潤空間？但很多人通常會忽略一個同樣重要的問題，那就是與誰進行交易？事實上，同樣的交易由于交易主體的不同（特別是不同性質(zhì)的企業(yè)），交易過程中需要關(guān)注的側(cè)重點往往會不同。在上述股份收購交易中，信托公司的交易對手顯然不是拍賣公司，而是股份的出讓方——那家國有企業(yè)。國有企業(yè)與民營企業(yè)的不同，一是內(nèi)部有復(fù)雜的審批流程，二是內(nèi)部還有復(fù)雜的人事斗爭。其實，上述交易最終釀成糾紛的直接原因就在于那家國有企業(yè)的老總換人了，無辜的信托公司也就不幸成為后任對前任進行反攻倒算的對象了。
最后，還需要表明一個觀點：法律永遠不可能盡善盡美。在商業(yè)活動中，利益的追逐者總會想方設(shè)法鉆制度（法律）的空子，即使交易完成，制度的漏洞也可能會被一方或雙方人為地?zé)o限放大。
要想避免漏洞被過分放大，非常重要的一點就是，無論交易的當(dāng)事者還是交易的裁判者，都要謹(jǐn)記法律存在的一個重要目標(biāo)和作用：維護市場交易秩序的基本穩(wěn)定。對一個已經(jīng)完成了的且無法再恢復(fù)到原有狀態(tài)的交易，哪怕在交易過程中的確存有瑕疵，也不要輕易否定它的效力。否則，結(jié)局只能是用一個更大的錯誤掩蓋上一個錯誤。要知道，一只煮熟了的鴨子被吃進肚子里，再吐出來它顯然不可能還會是一只鴨子。