國內(nèi)民商事仲裁是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上協(xié)議，將民商事糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，并作出對爭議的各方有拘束力的裁決的一種解決糾紛的方式。它與訴訟制度和法院的司法活動存在著密切的關(guān)系。自從在我國實(shí)行仲裁制度以來，如何理順仲裁與訴訟的關(guān)系，一直是民事訴訟理論、仲裁理論和司法實(shí)踐中面臨的突出問題。
一、對民商事仲裁司法審查必要性與合理性的論爭
關(guān)于對仲裁司法審查的必要性與合理性，一向是理論界爭議頗多的問題，集中體現(xiàn)在對仲裁司法審查立法授權(quán)是否過大和對司法審查權(quán)濫用的擔(dān)憂。反對仲裁司法審查者認(rèn)為，法院的司法審查范圍過寬，不僅包括程序?qū)彶?，還包括實(shí)體審查，與大多數(shù)國家、地區(qū)的仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢相沖突。并且認(rèn)為法院的司法審查猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，干預(yù)過多，不僅影響了仲裁裁決的權(quán)威性，而且會大大影響仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。英國正考慮修改仲裁法，減少對仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)，美國法院也從未以“顯然漠視法律”為由對仲裁裁決干預(yù)過。
這里我們有必要從《仲裁法》的立法基礎(chǔ)和立法精神出發(fā)，對仲裁司法審查制度的必要性與合理性加以分析。當(dāng)事人按照意思自治的原則訂立仲裁協(xié)議，約定一旦發(fā)生糾紛后，將爭端交由第三人進(jìn)行裁決。當(dāng)事人意思自治原則是民商事仲裁的基本原則，從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁庭的組成，從仲裁規(guī)則的適用到仲裁程序的進(jìn)行，無不體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治意思。在決定以仲裁方式解決爭議的時候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也使仲裁裁決能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)，是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的真實(shí)意思。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭議地包含當(dāng)事人對公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時的真實(shí)意思，肯定不為當(dāng)事人承認(rèn)和接受。從解決爭議的角度而言，在不違反法律禁止性規(guī)范的前提下，即使當(dāng)事人對自己的正當(dāng)權(quán)利作出了背離公平的選擇，應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對這種背離公平結(jié)果的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互協(xié)商讓步來解決糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的真實(shí)意思，給爭議一個公正的裁決。如果當(dāng)事人得到的是不公正的仲裁裁決，那么其對仲裁制度的信賴基礎(chǔ)將不復(fù)存在，而法律以強(qiáng)制執(zhí)行力來要求當(dāng)事人去服從具有一裁終局的不公正仲裁結(jié)果，無疑是荒唐的。
從給予當(dāng)事人法律救濟(jì)的角度來看，對法院作出的裁判，當(dāng)事人有上訴、申請再審的救濟(jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會。即使在執(zhí)行程序中，如果裁判確實(shí)存在錯誤，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。不論是仲裁裁決還是法院裁決，都是在對客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯的可能。如果一旦選擇了仲裁，就要絕對地服從仲裁，哪怕它明顯地缺乏公正，這樣的制度肯定是缺乏存在基礎(chǔ)的。
雖然，近幾年來國內(nèi)民商事仲裁得到了蓬勃的發(fā)展，但也暴露出了一些問題，盡管不是主流，但實(shí)實(shí)在在地存在著。在中國尚處于市場經(jīng)濟(jì)初級階段的大環(huán)境下，自律能否維護(hù)起公正仲裁的這片凈土，是一個令人深思的問題。
二、撤銷仲裁裁決司法審查的性質(zhì)和范圍的界定
法院對仲裁的審查，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)，仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力；二是對仲裁裁決的司法審查，該審查又分為申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行，其法律依據(jù)分別規(guī)定于仲裁法第58條至61條及民訴法第217條，包括對申請撤銷仲裁裁決的申請時間、級別管轄、審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書適用都作了明確的規(guī)定。
長期以來，在司法實(shí)踐中往往將對撤銷仲裁裁決的司法審查范圍確定為程序?qū)彶?，究竟正確與否，不妨以仲裁法第58條的規(guī)定為例，進(jìn)行具體分析。第58條第一、二、六項，即“沒有仲裁協(xié)議”“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為”。分析上述規(guī)定，可以看出這些規(guī)定并非真正意義上的程序?qū)彶?，因?yàn)?，依照上述?guī)定進(jìn)行審查，必然會涉及仲裁爭議的實(shí)體內(nèi)容，但又有別于實(shí)體審查，因?yàn)闊o需對當(dāng)事人所爭議的事實(shí)作出正當(dāng)性及合法性的判斷。第三項“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”，則顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督。第四項第五項即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”則屬于對實(shí)體的審查。
依照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一般認(rèn)為法分為實(shí)體法和程序法，與之相對應(yīng)，法律問題可分為實(shí)體法問題和程序法問題。據(jù)此，仲裁法中所涉及的程序問題應(yīng)當(dāng)理解為包括仲裁的申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利義務(wù)得以實(shí)施的程序規(guī)則；而實(shí)體問題則是指與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)和法律，即事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
仲裁法第58條第三款，即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)決定撤銷”，該款規(guī)定中的社會公共利益一般認(rèn)為就是傳統(tǒng)民法中的公序良俗原則。公共秩序和善良風(fēng)俗，合稱公序良俗，是傳統(tǒng)民法中一項重要法律概念和法律原則。關(guān)于公序良俗的含義、性質(zhì)迄今并無統(tǒng)一的界說，按鄭玉波先生的定義，所謂公共秩序乃指國家社會一般利益而言；所謂善良風(fēng)俗乃指社會的一般道德觀念而言。史尚寬先生解釋的更為細(xì)致一些，他認(rèn)為公共秩序謂為國家社會之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序，不獨(dú)憲法所定之國家根本組合，而且個人之言論、出版、信仰、營業(yè)自由，及至私有財產(chǎn)，繼承制度，皆屬公共秩序。善良風(fēng)俗謂為社會國家之存在及其發(fā)展所必要之一般道德。實(shí)際上，仲裁法第58條第三款的規(guī)定，是立法機(jī)關(guān)鑒于不可就損害國家一般利益和違反社會一般道德準(zhǔn)則的行為作出具體的禁止性規(guī)定，而授權(quán)法官針對具體案件進(jìn)行價值補(bǔ)充，以求獲得裁決的社會妥當(dāng)性。因此，不難看出仲裁法第58條第三款的內(nèi)容，是完全意義上的實(shí)體內(nèi)容監(jiān)督。
通過以上分析不難得出結(jié)論：人民法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督不僅包括程序，而且包括實(shí)體。將撤銷仲裁裁決的司法審查理解為程序?qū)彶槭怯秀Ａ⒎ň竦摹?BR> 從當(dāng)今世界上大多數(shù)國家的仲裁立法和司法實(shí)踐的一般趨勢來看，都在盡量縮小司法審查的范圍，弱化法院對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，即對非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛審查，對實(shí)體內(nèi)容的審查僅限于裁決是否“違背社會公共利益”。而我國的仲裁法對仲裁裁決的實(shí)體與程序方面的審查顯得嚴(yán)格、充分得多，與大多數(shù)國家仲裁立法和司法的趨勢不盡一致，這是和我國立法時的具體國情相聯(lián)系的，隨著國情的不斷變化，相信仲裁法也會做出相應(yīng)的修改。
三、審理撤銷仲裁裁決案件的法律程序適用
仲裁法對審理撤銷仲裁裁決案件適用何種法律程序沒有作出具體規(guī)定，不能不說是立法中的一大缺撼。因此，仲裁委員會所在地的中級人民法院在受理案件之初便遇到一系列問題，如撤銷仲裁裁決申請書的格式和規(guī)范、是否需要列對方當(dāng)事人為被申請人、舉證的具體要求、證據(jù)采信的規(guī)則，乃至立案后對審理此類案件的內(nèi)部分工、案號、案由的編制等等。人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中將申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決的案由納入適用特別程序案件類，顯然于法無據(jù)。因?yàn)槊袷略V訟法中規(guī)定的適用特別程序?qū)徖淼陌讣⒉话祟惏讣?BR> 由于缺乏程序法的相關(guān)規(guī)定，在組成合議庭后各地法院采用的審理方式各不相同，有的只進(jìn)行書面審理后便作出裁定，有的則采取在公開開庭聽證后再作裁定。書面審理是民事訴訟法第152條第一款規(guī)定的，對事實(shí)清楚，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的上訴案件中的一種審理方式；聽證方式 一般適用于民商事爭議案件，目的是為了確定當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，為正式開庭審理所做的準(zhǔn)備工作。但申請撤銷仲裁裁決案件既不屬于上訴案件，也不屬于民商事爭議案件，所以無論采取書面審方式，還是聽證方式者都沒有法律依據(jù)。
四、撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行裁決兩者之間的沖突
沖突之一，仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。如果該中級人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決，法院的這一裁定具有終局的效力，不得上訴，根據(jù)人民法院有關(guān)的司法解釋，也不得提起再審和抗訴。但是，如果當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)在什么期限內(nèi)提出，則法無明文規(guī)定，似乎不受限制，由此而引伸出來的問題就是，既然沒有期限規(guī)定，執(zhí)行完畢以后，當(dāng)事人提出了符合不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，且查證屬實(shí)，法院能否據(jù)此采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施？
沖突之二，撤銷仲裁裁決案件只能由中級人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)，而且基層人民法院在處理申請不予執(zhí)行案件時，可以依法定授權(quán)，對裁決的實(shí)體和適用法律的二個方面進(jìn)行審查，中級人民法院在審理申請撤銷裁決時卻無此權(quán)利。中級人民法院的審查權(quán)限不如基層人民法院大，這不能不說是立法授權(quán)上的本末倒置。出現(xiàn)該問題的原因在于，申請撤銷仲裁裁決制度與申請不予執(zhí)行制度，分別規(guī)定在仲裁法和民事訴訟法中，兩部法律沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。
沖突之三，申請撤銷仲裁裁決與申請不予執(zhí)行仲裁裁決的法律后果不同。撤銷仲裁裁決的法律后果之一是人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁；而在申請不予執(zhí)行案件中，人民法院無須通知仲裁庭重新仲裁，但卻并未對裁決的本身效力進(jìn)行評價，只是表明人民法院拒絕給予執(zhí)行配合而已。而事實(shí)上，仲裁裁決的效力已被法院不予執(zhí)行的裁定所否決，形成了“法律上有效，事實(shí)上無效”的局面。正因?yàn)槿绱耍暾埑蜂N仲裁裁決敗訴方，仍有機(jī)會在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行的申請，以對抗勝訴方的執(zhí)行申請，使得仲裁的獨(dú)立性、公正性、經(jīng)濟(jì)性、效率性無從體現(xiàn)，同時也造成了人民法院的重復(fù)勞動，使得申請撤銷裁決制度形同虛設(shè)。
沖突之四，不予執(zhí)行裁決的申請只能在執(zhí)行程序提起，而申請撤銷仲裁裁決的案件是由人民法院審判庭審理。審判庭 一般也只是對裁決的程序問題進(jìn)行審查，而執(zhí)行庭則能夠?qū)?shí)體問題和法律適用進(jìn)行審查。這種狀況既不符合審執(zhí)分離的原則，也不符合法院內(nèi)部的職能分工。
五、對仲裁法和民訴法相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的設(shè)想
通過對申請撤銷仲裁裁決與申請不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法審查制度的比較與分析，我們不難看出，造成兩種制度之間存在矛盾和沖突的根本原因在于立法上的不協(xié)調(diào)。具體表現(xiàn)在：一是兩種制度在司法審查的內(nèi)容和范圍上的重復(fù)；二是將申請撤銷仲裁裁決案件授權(quán)中級人民法院在審判程序?qū)彶?，而申請不予?zhí)行則授權(quán)于基層法院的執(zhí)行程序，不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則；三是將對申請不予執(zhí)行的審查授權(quán)于基層人民法院不符合民訴法第二百六十九條規(guī)定的精神，即“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際公約，或者按照互惠原則辦理”。我國是《紐約公約》的締約國，該條約是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約，其中最主要的內(nèi)容就是對外國裁決在執(zhí)行中的司法審查。隨著我國加入WTO，將國內(nèi)仲裁與國外仲裁的司法監(jiān)督體制并軌是大勢所趨。
針對申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行仲裁裁決兩種司法審查制度在立法上的疏漏，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行修改：一是將對申請撤銷仲裁的審查和對申請不予執(zhí)行的審查在程序上予以合并，統(tǒng)一納入審判程序，并將受理此類案件的法院級別，設(shè)計為中級人民法院。二是在立法上將該程序明確為特別程序，組成合議庭，實(shí)行一審終審制。在申請書中須列對方當(dāng)事人為被申請人，并根據(jù)對方人數(shù)提出相應(yīng)數(shù)目的副本以送達(dá)對方，舉行聽證方式；三是將仲裁法和民訴法中關(guān)于撤銷仲裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決和相關(guān)條款予以合并。
一、對民商事仲裁司法審查必要性與合理性的論爭
關(guān)于對仲裁司法審查的必要性與合理性，一向是理論界爭議頗多的問題，集中體現(xiàn)在對仲裁司法審查立法授權(quán)是否過大和對司法審查權(quán)濫用的擔(dān)憂。反對仲裁司法審查者認(rèn)為，法院的司法審查范圍過寬，不僅包括程序?qū)彶?，還包括實(shí)體審查，與大多數(shù)國家、地區(qū)的仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢相沖突。并且認(rèn)為法院的司法審查猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，干預(yù)過多，不僅影響了仲裁裁決的權(quán)威性，而且會大大影響仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。英國正考慮修改仲裁法，減少對仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)，美國法院也從未以“顯然漠視法律”為由對仲裁裁決干預(yù)過。
這里我們有必要從《仲裁法》的立法基礎(chǔ)和立法精神出發(fā)，對仲裁司法審查制度的必要性與合理性加以分析。當(dāng)事人按照意思自治的原則訂立仲裁協(xié)議，約定一旦發(fā)生糾紛后，將爭端交由第三人進(jìn)行裁決。當(dāng)事人意思自治原則是民商事仲裁的基本原則，從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁庭的組成，從仲裁規(guī)則的適用到仲裁程序的進(jìn)行，無不體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治意思。在決定以仲裁方式解決爭議的時候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也使仲裁裁決能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)，是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的真實(shí)意思。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭議地包含當(dāng)事人對公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時的真實(shí)意思，肯定不為當(dāng)事人承認(rèn)和接受。從解決爭議的角度而言，在不違反法律禁止性規(guī)范的前提下，即使當(dāng)事人對自己的正當(dāng)權(quán)利作出了背離公平的選擇，應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對這種背離公平結(jié)果的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互協(xié)商讓步來解決糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的真實(shí)意思，給爭議一個公正的裁決。如果當(dāng)事人得到的是不公正的仲裁裁決，那么其對仲裁制度的信賴基礎(chǔ)將不復(fù)存在，而法律以強(qiáng)制執(zhí)行力來要求當(dāng)事人去服從具有一裁終局的不公正仲裁結(jié)果，無疑是荒唐的。
從給予當(dāng)事人法律救濟(jì)的角度來看，對法院作出的裁判，當(dāng)事人有上訴、申請再審的救濟(jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會。即使在執(zhí)行程序中，如果裁判確實(shí)存在錯誤，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。不論是仲裁裁決還是法院裁決，都是在對客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯的可能。如果一旦選擇了仲裁，就要絕對地服從仲裁，哪怕它明顯地缺乏公正，這樣的制度肯定是缺乏存在基礎(chǔ)的。
雖然，近幾年來國內(nèi)民商事仲裁得到了蓬勃的發(fā)展，但也暴露出了一些問題，盡管不是主流，但實(shí)實(shí)在在地存在著。在中國尚處于市場經(jīng)濟(jì)初級階段的大環(huán)境下，自律能否維護(hù)起公正仲裁的這片凈土，是一個令人深思的問題。
二、撤銷仲裁裁決司法審查的性質(zhì)和范圍的界定
法院對仲裁的審查，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)，仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力；二是對仲裁裁決的司法審查，該審查又分為申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行，其法律依據(jù)分別規(guī)定于仲裁法第58條至61條及民訴法第217條，包括對申請撤銷仲裁裁決的申請時間、級別管轄、審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書適用都作了明確的規(guī)定。
長期以來，在司法實(shí)踐中往往將對撤銷仲裁裁決的司法審查范圍確定為程序?qū)彶?，究竟正確與否，不妨以仲裁法第58條的規(guī)定為例，進(jìn)行具體分析。第58條第一、二、六項，即“沒有仲裁協(xié)議”“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為”。分析上述規(guī)定，可以看出這些規(guī)定并非真正意義上的程序?qū)彶?，因?yàn)?，依照上述?guī)定進(jìn)行審查，必然會涉及仲裁爭議的實(shí)體內(nèi)容，但又有別于實(shí)體審查，因?yàn)闊o需對當(dāng)事人所爭議的事實(shí)作出正當(dāng)性及合法性的判斷。第三項“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”，則顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督。第四項第五項即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”則屬于對實(shí)體的審查。
依照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一般認(rèn)為法分為實(shí)體法和程序法，與之相對應(yīng)，法律問題可分為實(shí)體法問題和程序法問題。據(jù)此，仲裁法中所涉及的程序問題應(yīng)當(dāng)理解為包括仲裁的申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利義務(wù)得以實(shí)施的程序規(guī)則；而實(shí)體問題則是指與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)和法律，即事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
仲裁法第58條第三款，即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)決定撤銷”，該款規(guī)定中的社會公共利益一般認(rèn)為就是傳統(tǒng)民法中的公序良俗原則。公共秩序和善良風(fēng)俗，合稱公序良俗，是傳統(tǒng)民法中一項重要法律概念和法律原則。關(guān)于公序良俗的含義、性質(zhì)迄今并無統(tǒng)一的界說，按鄭玉波先生的定義，所謂公共秩序乃指國家社會一般利益而言；所謂善良風(fēng)俗乃指社會的一般道德觀念而言。史尚寬先生解釋的更為細(xì)致一些，他認(rèn)為公共秩序謂為國家社會之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序，不獨(dú)憲法所定之國家根本組合，而且個人之言論、出版、信仰、營業(yè)自由，及至私有財產(chǎn)，繼承制度，皆屬公共秩序。善良風(fēng)俗謂為社會國家之存在及其發(fā)展所必要之一般道德。實(shí)際上，仲裁法第58條第三款的規(guī)定，是立法機(jī)關(guān)鑒于不可就損害國家一般利益和違反社會一般道德準(zhǔn)則的行為作出具體的禁止性規(guī)定，而授權(quán)法官針對具體案件進(jìn)行價值補(bǔ)充，以求獲得裁決的社會妥當(dāng)性。因此，不難看出仲裁法第58條第三款的內(nèi)容，是完全意義上的實(shí)體內(nèi)容監(jiān)督。
通過以上分析不難得出結(jié)論：人民法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督不僅包括程序，而且包括實(shí)體。將撤銷仲裁裁決的司法審查理解為程序?qū)彶槭怯秀Ａ⒎ň竦摹?BR> 從當(dāng)今世界上大多數(shù)國家的仲裁立法和司法實(shí)踐的一般趨勢來看，都在盡量縮小司法審查的范圍，弱化法院對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，即對非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛審查，對實(shí)體內(nèi)容的審查僅限于裁決是否“違背社會公共利益”。而我國的仲裁法對仲裁裁決的實(shí)體與程序方面的審查顯得嚴(yán)格、充分得多，與大多數(shù)國家仲裁立法和司法的趨勢不盡一致，這是和我國立法時的具體國情相聯(lián)系的，隨著國情的不斷變化，相信仲裁法也會做出相應(yīng)的修改。
三、審理撤銷仲裁裁決案件的法律程序適用
仲裁法對審理撤銷仲裁裁決案件適用何種法律程序沒有作出具體規(guī)定，不能不說是立法中的一大缺撼。因此，仲裁委員會所在地的中級人民法院在受理案件之初便遇到一系列問題，如撤銷仲裁裁決申請書的格式和規(guī)范、是否需要列對方當(dāng)事人為被申請人、舉證的具體要求、證據(jù)采信的規(guī)則，乃至立案后對審理此類案件的內(nèi)部分工、案號、案由的編制等等。人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中將申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決的案由納入適用特別程序案件類，顯然于法無據(jù)。因?yàn)槊袷略V訟法中規(guī)定的適用特別程序?qū)徖淼陌讣⒉话祟惏讣?BR> 由于缺乏程序法的相關(guān)規(guī)定，在組成合議庭后各地法院采用的審理方式各不相同，有的只進(jìn)行書面審理后便作出裁定，有的則采取在公開開庭聽證后再作裁定。書面審理是民事訴訟法第152條第一款規(guī)定的，對事實(shí)清楚，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的上訴案件中的一種審理方式；聽證方式 一般適用于民商事爭議案件，目的是為了確定當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，為正式開庭審理所做的準(zhǔn)備工作。但申請撤銷仲裁裁決案件既不屬于上訴案件，也不屬于民商事爭議案件，所以無論采取書面審方式，還是聽證方式者都沒有法律依據(jù)。
四、撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行裁決兩者之間的沖突
沖突之一，仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。如果該中級人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決，法院的這一裁定具有終局的效力，不得上訴，根據(jù)人民法院有關(guān)的司法解釋，也不得提起再審和抗訴。但是，如果當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)在什么期限內(nèi)提出，則法無明文規(guī)定，似乎不受限制，由此而引伸出來的問題就是，既然沒有期限規(guī)定，執(zhí)行完畢以后，當(dāng)事人提出了符合不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，且查證屬實(shí)，法院能否據(jù)此采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施？
沖突之二，撤銷仲裁裁決案件只能由中級人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)，而且基層人民法院在處理申請不予執(zhí)行案件時，可以依法定授權(quán)，對裁決的實(shí)體和適用法律的二個方面進(jìn)行審查，中級人民法院在審理申請撤銷裁決時卻無此權(quán)利。中級人民法院的審查權(quán)限不如基層人民法院大，這不能不說是立法授權(quán)上的本末倒置。出現(xiàn)該問題的原因在于，申請撤銷仲裁裁決制度與申請不予執(zhí)行制度，分別規(guī)定在仲裁法和民事訴訟法中，兩部法律沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。
沖突之三，申請撤銷仲裁裁決與申請不予執(zhí)行仲裁裁決的法律后果不同。撤銷仲裁裁決的法律后果之一是人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁；而在申請不予執(zhí)行案件中，人民法院無須通知仲裁庭重新仲裁，但卻并未對裁決的本身效力進(jìn)行評價，只是表明人民法院拒絕給予執(zhí)行配合而已。而事實(shí)上，仲裁裁決的效力已被法院不予執(zhí)行的裁定所否決，形成了“法律上有效，事實(shí)上無效”的局面。正因?yàn)槿绱耍暾埑蜂N仲裁裁決敗訴方，仍有機(jī)會在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行的申請，以對抗勝訴方的執(zhí)行申請，使得仲裁的獨(dú)立性、公正性、經(jīng)濟(jì)性、效率性無從體現(xiàn)，同時也造成了人民法院的重復(fù)勞動，使得申請撤銷裁決制度形同虛設(shè)。
沖突之四，不予執(zhí)行裁決的申請只能在執(zhí)行程序提起，而申請撤銷仲裁裁決的案件是由人民法院審判庭審理。審判庭 一般也只是對裁決的程序問題進(jìn)行審查，而執(zhí)行庭則能夠?qū)?shí)體問題和法律適用進(jìn)行審查。這種狀況既不符合審執(zhí)分離的原則，也不符合法院內(nèi)部的職能分工。
五、對仲裁法和民訴法相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的設(shè)想
通過對申請撤銷仲裁裁決與申請不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法審查制度的比較與分析，我們不難看出，造成兩種制度之間存在矛盾和沖突的根本原因在于立法上的不協(xié)調(diào)。具體表現(xiàn)在：一是兩種制度在司法審查的內(nèi)容和范圍上的重復(fù)；二是將申請撤銷仲裁裁決案件授權(quán)中級人民法院在審判程序?qū)彶?，而申請不予?zhí)行則授權(quán)于基層法院的執(zhí)行程序，不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則；三是將對申請不予執(zhí)行的審查授權(quán)于基層人民法院不符合民訴法第二百六十九條規(guī)定的精神，即“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際公約，或者按照互惠原則辦理”。我國是《紐約公約》的締約國，該條約是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約，其中最主要的內(nèi)容就是對外國裁決在執(zhí)行中的司法審查。隨著我國加入WTO，將國內(nèi)仲裁與國外仲裁的司法監(jiān)督體制并軌是大勢所趨。
針對申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行仲裁裁決兩種司法審查制度在立法上的疏漏，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行修改：一是將對申請撤銷仲裁的審查和對申請不予執(zhí)行的審查在程序上予以合并，統(tǒng)一納入審判程序，并將受理此類案件的法院級別，設(shè)計為中級人民法院。二是在立法上將該程序明確為特別程序，組成合議庭，實(shí)行一審終審制。在申請書中須列對方當(dāng)事人為被申請人，并根據(jù)對方人數(shù)提出相應(yīng)數(shù)目的副本以送達(dá)對方，舉行聽證方式；三是將仲裁法和民訴法中關(guān)于撤銷仲裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決和相關(guān)條款予以合并。